Дело №2-4040/2025
УИД 24RS0048-01-2024-018725-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сибагропромстрой» к ФИО1, ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в натуре,
УСТАНОВИЛ:
АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило возложить на ответчиков обязанность возвратить истцу балконную дверь (1 шт.) и блоки оконные (4 шт.) из поливинилхлоридных профилей, подлежащие демонтажу и замене на новые в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками в установленный судом срок обязательства, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения суда в силу п. 1 ст. 308 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения в размере 1 000 руб. в день.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (Застрощйик) и ФИО1, ФИО2 (участники) был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, по условия которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м, в жилом комплексе «Новая Панорама», в квартале «I-Ц» жилого массива «Аэропорт», жилой <адрес>, по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема передачи жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ФИО1, ФИО2 При приемке квартиры ответчиками были выявлены строительные недостатки. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-530/2023 с АО «Сибагропромстрой» в равных долях взыскано: 157 576,26 руб. – стоимость устранения строительных недостатков, 15 000 руб. – неустойка, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 30 000 руб. – штраф, 12 898,60 руб. – расходы на проведение экспертизы, 231,19 руб. – расходы по направлению телеграммы, 42,37 руб. – почтовые расходы. Согласно локальному сметному расчету к заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу, из взысканной стоимости строительных недостатков в общем размере 157 576,25 руб., часть приходится непосредственно на материалы, используемые при замене, а именно: балконная дверь и блоки оконные из ПВХ профилей. Согласно локальному сметному расчету к заключению судебной экспертизы стоимость балконной двери составляет 17 171,95 руб., стоимость блоков оконных из ПВХ профилей (4 шт.) в общей сумме составляет 94 766 руб. Оконные блоки, балконная дверь, установленные истцом в квартире, несмотря на выявленные недостатки, не утратили своей производственной ценности и могут быть использованы в деятельности истца (в том числе в качестве источника комплектующих) составляющих при последующих строительных работах). Сохранение же данных оконных блоков, балконной двери в собственности ответчиков является неосновательным обогащением и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку денежные средства на замену оконных блоков ответчики взыскали с истца в полном объеме. Прежде всего, право истца требовать возврата некачественных изделий, стоимость которых была возвращена ответчикам как потребителю, вытекает из применяемой по аналогии ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании представитель истца АО «Сибагропромстрой» - ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, не возражала против вынесения заочного решения суда.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагромпромстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 63 кв.м., по строительному адресу: <адрес> жилой <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
В процессе эксплуатации ФИО1, ФИО2 выявлены строительные недостатки в спорном жилом помещении, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-530/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» были удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения недостатков 157 576,25 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 898,60 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 231,19 руб., почтовые расходы в размере 42,37 руб., всего 217 748,41 руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».
Согласно локальному сметному расчету к заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, из взысканной стоимости строительных недостатков в общем размере 119 948,80 рублей, часть приходится непосредственно на материалы, используемые при замене, а именно: балконная дверь и блоки оконные из ПВХ профилей.
Согласно локальному сметному расчету к заключению судебной экспертизы стоимость балконной двери составляет 17 171,95 руб., стоимость блоков оконных из ПВХ профилей (4 шт.) в общей сумме составляет 94 766 руб.
Разрешая настоящие исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что истец, как сторона, исполнившая обязательства, вправе требовать возврата исполненного в натуре.
Согласно разъяснениям п. 7 «Обзора судебной практики Верховною Суда РФ № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Решением Советского районного суда г. Красноярска с истца в пользу ответчиков взыскана стоимость восстановительного ремонта в квартире ответчиков в размере 157 576,25 руб.
Решение суда исполнено АО «Сибагропромстрой» в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента взыскания с истца стоимости восстановительного ремонта, в том числе замены балконной двери и блоков оконных из ПВХ профилей, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (неосновательное сбережение имущества), которое подлежит возврату по правилам ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена необходимость замены балконной двери и блоков оконных из ПВХ профилей, истцом ответчикам возмещена стоимость замены указанных материалов, с ответчиков в пользу истца подлежит возврат неосновательного обогащения в натуре.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о возложении в солидарном порядке на ответчиков ФИО2, ФИО1 обязанности возвратить АО «Сибагропромстрой» балконную дверь (1 шт.) и блоки оконные (4 шт.) из поливинилхлоридных профилей, подлежащие демонтажу и замене на новые в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок исполнения обязательства – в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суд.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, в частности мотивы, побудившие истца к обращению с исковыми требованиями, период неисполнения обязательства со стороны ответчика, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4 358 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Сибагропромстрой» - удовлетворить.
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в солидарном порядке обязанность возвратить АО «Сибагропромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) балконную дверь (1 шт.) и блоки оконные (4 шт.) из поливинилхлоридных профилей, подлежащие демонтажу и замене на новые в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Сибагропромстрой» ИНН <***> ОГРН <***>, неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в названной части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Сибагропромстрой» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в размере 4358 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 19.08.2025 г.