Решение по делу № 02-5708/2025 от 12.11.2025 - о возвращении неосновательного обогащения в натуре, либо возмещении действительной стоимости товара, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-5708/2025

УИД 77RS0024-02-2025-005073-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5708/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возвращении неосновательного обогащения в натуре, либо возмещении действительной стоимости товара, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился с иском к ФИО2 (Ответчик) о возвращении неосновательного обогащения в натуре, либо возмещении действительной стоимости товара, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2022 года между сторонами был заключён договор поставки № 2004 (по тексту договора – договор подряда), в соответствии с которым истец изготовил и передал ответчику комплект мебели (кухонный гарнитур), а ответчик произвёл оплату в размере сумма Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 02-6313/2023 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда, штраф, а также суд обязал ИП ФИО1 вывести из квартиры ответчика мебель, поставленную по указанному договору. Обращаясь с исковым заявлением истец указывает, что ответчик препятствует в осуществлении истцом вывоза мебели. Полагая, что в связи с расторжением договора и возвратом денежных средств у ответчика отпали правовые основания для удержания имущества (мебели), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст. 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 10 ГК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Просит обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в натуре, а именно товар – мебель, полученные ответчиком по договору поставки № 2004 от 20.04.2022, в случае невозможности вернуть мебель в натуре возместить действительную стоимость товара, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путём направления судебной повестки заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также заявлений об уважительности причин неявки в суд от истца не поступало. Представитель истца в судебное заседание явился без надлежащего оформления доверенности, ввиду чего не был допущен к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80407711882301, 80401912210543). Обеспечила явку своего представителя.

Представитель Ответчика – фио – в судебное заседание явился. В судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указав, что мебель получена ответчиком на основании договора подряда № 2004 от 20.04.2022 г., то есть имеется законное основание для её приобретения; вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2023 на истца уже возложена обязанность вывезти мебель из квартиры ответчика; истец, достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда, пытается через иск о неосновательном обогащении изменить неблагоприятный для себя процессуальный результат, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ); заявленные требования направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 20 апреля 2022 года между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключён договор подряда № 2004. По условиям договора Подрядчик обязался изготовить комплект мебели по индивидуальному заказу, а Заказчик – принять и оплатить его. Цена договора составила сумма (п. 3.1 договора). Во исполнение условий договора ответчик произвёл оплату в указанном размере, что подтверждается вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 27.07.2023 по делу № 02-6313/2023.

Решением Симоновского районного суда адрес от 27 июля 2023 года по делу № 02-6313/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года № 33-4123/2025 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года № 8Г-9801/2025 [88-9796/2025], постановлено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; обязать ИП ФИО1 вывести из квартиры, расположенной по адресу: адрес, мебель, поставленную по договору поставки № 2004 от 20.04.2022 г.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом также установлено, что доказательств исполнения ИП ФИО1 решения суда в части взыскания с него денежных средств, а также обязанности по вывозу мебели из квартиры ответчика в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик уклоняется от передачи мебели либо препятствует её вывозу, также не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В п. 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В п. 3 ст. 1103 ГК РФ указано, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 отсутствуют, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 27 июля 2023 года по делу № 02-6313/2023 уже разрешён спор между теми же сторонами – ИП ФИО1 и ФИО2 – относительно того же имущества (мебели, поставленной по договору № 2004 от 20.04.2022 г.). Указанным решением суд обязал ИП ФИО1 вывезти мебель из квартиры ответчика. Таким образом, судом уже определён порядок действий: именно истец, а не ответчик, обязан совершить активные действия по возврату мебели.

Между сторонами существовали договорные отношения (договор подряда № 2004 от 20.04.2022 г.), в рамках которых ответчик получил мебель. Договор в установленном законом порядке недействительным не признан. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Наличие договорных отношений исключает квалификацию полученного имущества как неосновательного обогащения.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку обязательство (договор подряда) существовало, ссылка истца на неосновательное обогащение несостоятельна.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Истец, достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда, которым на него возложена обязанность по возврату денежных средств, по вывозу мебели, не исполняет это решение, а вместо этого предъявляет иск к ответчику о возврате той же мебели как неосновательного обогащения. Такое поведение направлено не на защиту нарушенного права, а на изменение неблагоприятного для истца процессуального результата и создание дополнительных судебных тягот для ответчика.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец уже использовал предоставленные ему процессуальные средства защиты: обжаловал решение суда от 27.07.2023 в апелляционном и кассационном порядке. Новый иск о неосновательном обогащении по существу направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход установленных процессуальным законом процедур, что является недопустимым.

Суд учитывает, что согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной норме, а также иными способами, предусмотренными законом. Требование об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре (виндикационное требование) может быть заявлено только при условии, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли либо при отсутствии договорных отношений. В данном случае имущество было передано ответчику добровольно, на основании договора, что исключает применение виндикационного иска в чистом виде.

Кроме того истцом не представлены сведения о мебели (наименование, составные части, иные элементы и т.п.), подлежащей возврату истцу ответчиком, а также не представлены доказательства оценки, стоимости мебели (ее составных частей, элементов) на случай возмещения стоимости с ответчика.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возвращении неосновательного обогащения в натуре, либо возмещении действительной стоимости товара, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании судебных расходов (государственной пошлины) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возвращении неосновательного обогащения в натуре, либо возмещении действительной стоимости товара, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года

Судья О.Н. Рощина