Дело № 2-2989/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Онеста» к С.И.Е. о возврате неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Онеста» (далее – ООО «Онеста») обратилось с исковым заявлением к С.И.Е. о возврате неосновательного обогащения в натуре, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность возвратить двигатель внутреннего сгорания G4KE CU826733 в натуре, взыскать с С.И.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., в случае неисполнения ответчиком обязательств, взыскать с С.И.Е. судебную неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

В обоснование иска ссылается на то, что 30.06.2020г. ООО «Онеста» произвело установку двигателя внутреннего сгорания G4KE CU826733 на автомобиль HYUNDAI SANTA FE II(СМ) 2,4, регистрационный знак №, VIN №, собственником которого является С.И.Е. 16.11.2020г. С.И.Е. обратился к ООО «Онеста» с претензией о возврате денежных средств за некачественный двигатель. В ответе на претензию ООО «Онеста» просило предоставить транспортное средство для проведения экспертизы, либо предоставить заключение эксперта. Ответа на данные вопросы от ответчика не последовало. 17.03.2021г. С.И.Е. обратился с иском в суд о взыскании денежных средств в сумме 364 303 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходов за экспертизу в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 182 151,50 руб. Позднее было заявлено также требование о взыскании суммы в размере 580 400 руб. за аренду транспортного средства. В рамках гражданского дела № 2-1859/2021 была проведена судебная экспертиза, которая показала неисправность двигателя. В результате этого, ООО «Онеста» в добровольном порядке выплатило С.И.Е. в счет возмещения причиненных убытков 275 499 руб., в последующем выплатило Ответчику штраф и неустойку в размере 300 000 руб. После выплаты данных сумм, С.И.Е. отказался от остальных требований и производство по делу было прекращено определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.02.2022г. В рамках указанного дела не была определена судьба двигателя. 18.03.2022г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием предоставить доступ к двигателю в целях его самовывоза. Однако, ответчик в своем ответе от 24.03.2022г. попросил возместить ему разницу между ценой покупной и рыночной, и только после этого готов отдать двигатель Истцу, в связи с чем, ООО «Онеста» пришлось обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Онеста» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 20).

Ответчик С.И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 22-23, 24-25).

По смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.И.Е. в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2020г. ООО «Онеста» произвело установку двигателя внутреннего сгорания G4KE CU826733 на автомобиль HYUNDAI SANTA FE II(СМ) 2,4, регистрационный знак №, VIN №, собственником которого является С.И.Е. 16.11.2020г. ФИО1 обратился к ООО «Онеста» с претензией о возврате денежных средств за некачественный двигатель. 17.03.2021г. С.И.Е. обратился с иском в суд о взыскании денежных средств в размере 275 499 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 275 499 руб., расходов на аренду автомобиля в размере 580 400 руб., штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В рамках гражданского дела № 2-23/2022 (2-1859/2021) была проведена судебная экспертиза, которая показала неисправность двигателя. Ознакомившись с заключением экспертов, ООО «Онеста» в добровольном порядке выплатило С.И.Е. в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 275 499 руб., а также предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойку в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 11.02.2022г. и платежным поручением № № от 25.02.2022г. (л.д. 3, 4).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.02.2022г. производство по делу по иску С.И.Е. к ООО «Онеста» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было прекращено, в связи с отказом представителя истца С.И.Е. – Б.Я.Н. от заявленных исковых требований (л.д. 9).

Поскольку в рамках указанного дела не была определена судьба двигателя, 18.03.2022г. ООО «Онеста» в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием предоставить доступ к двигателю в целях его самовывоза, однако, ответчиком до настоящего времени двигатель не возвращен (л.д. 8).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (пп. 7 п. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл.60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного его Президиумом 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, вправе требовать возврата переданных денежных средств, а продавец переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Поскольку вступившим в законную силу 23.03.2022 года определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.02.2022г. производство по делу по иску С.И.Е. к ООО «Онеста» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было прекращено, в связи с отказом представителя истца С.И.Е. от заявленных исковых требований, в связи с добровольной выплатой ООО «Онеста» С.И.Е. денежных средств в общей сумме 575 499 руб., то владение ответчиком С.И.Е. двигателем внутреннего сгорания G4KE CU826733 на автомобиль HYUNDAI SANTA FE II(СМ) 2,4, является неосновательным обогащением, в связи с чем, двигатель внутреннего сгорания G4KE CU826733 подлежит возврату истцу ООО «Онеста», так как удерживается ответчиком без законных оснований.

В настоящем деле истцом заявлены требования о возврате двигателя внутреннего сгорания, составляющего неосновательное обогащение в натуре, в соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ООО «Онеста» и руководствуясь положениями абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о возложении на С.И.Е. обязанности возвратить ООО «Онеста», в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в натуре двигатель внутреннего сгорания G4KE CU826733.

ООО «Онеста» также просит в случае неисполнения ответчиком обязательств, взыскать с С.И.Е. в свою пользу в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, по смыслу указанных норм права, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Настоящим решением Металлургического районного суда г. Челябинска на С.И.Е. возложена обязанность возвратить ООО «Онеста», в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в натуре двигатель внутреннего сгорания G4KE CU826733.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Разрешая требования ООО «Онеста» по существу, а также исходя из положений статей 333, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 28 - 36), позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4917, а также принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить частично заявление о взыскании судебной неустойки, а именно, после вступления в законную силу указанного решения суда с С.И.Е. в пользу ООО «Онеста» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей в день, начиная со срока истечения 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Онеста» к С.И.Е. о возврате неосновательного обогащения в натуре - удовлетворить частично.

Возложить на С.И.Е. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт РФ серии №, выдан ..., код подразделения 740-055) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онеста» (ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2005г.) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в натуре двигатель внутреннего сгорания G4KE CU826733.

Взыскать с С.И.Е. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт РФ серии №, выдан ..., код подразделения 740-055) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онеста» (ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2005г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с С.И.Е. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт РФ серии №, выдан ..., код подразделения 740-055) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онеста» (ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2005г.) судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со срока истечения 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года в полном объеме.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Онеста» к С.И.Е. - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.