Решение по делу № 2-1751/2022 от 07.06.2022 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О возврате неосновательного обогащения в натуре Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Ситилинк» обратилось в суд с иском к <ФИО>, в котором просит обязать <ФИО> возвратить в натуре, в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу, неосновательное обогащение в виде компьютеров в количестве

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В последствии представитель истца ООО «Ситилинк» по доверенности <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила и просила суд обязать <ФИО> возвратить компьютеры путем передачи их сотрудникам ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к <ФИО> о возврате неосновательного обогащения в натуре – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1751/2022

УИД №34RS0006-01-2022-002001-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 июня 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием

представителя истца ООО «Ситилинк»

по доверенности от 01.11.2021г. ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

по доверенности от 04.10.2021г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ситилинк» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать ФИО4 возвратить в натуре, в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу, неосновательное обогащение в виде компьютеров в количестве 6 штук:

- компьютер iRU Game 717, Intel Core i7 10700F, DDR4 32ГБ, 1тб, 500ГБ(SSD), NVIDIA GeForce RTX3090 – 24576 Мб, Free DOS, черный (код товара: 1520612), серийный номерКР70059, Product code: 4640131303487, стоимостью 341 901 рубль,

- компьютер iRU Game 717, Intel Core i7 10700F, DDR4 32ГБ, 1тб, 500ГБ(SSD), NVIDIA GeForce RTX3090 – 24576 Мб, Free DOS, черный (код товара: 1520612), серийный номерКРК0046, Product code: 4640131303487, стоимостью 341 901 рублей,

- компьютер iRU Game 717, Intel Core i7 10700F, DDR4 32ГБ, 1тб, 500ГБ(SSD), NVIDIA GeForce RTX3090 – 24576 Мб, Free DOS, черный (код товара: 1520612), серийный номерКР50031, Product code: 4640131303487, стоимостью 341 901 рубль,

- компьютер iRU Game 717, Intel Core i7 10700F, DDR4 32ГБ, 1тб, 500ГБ(SSD), NVIDIA GeForce RTX3090 – 24576 Мб, Free DOS, черный (код товара: 1520612), серийный номерКР50043, Product code: 4640131303487, стоимостью 341 901 рубль,

В обоснование заявленных требований истец ООО «Ситилинк» указало, что 28.12.2021г. платежными поручениями номер и номер на сумму 1 709 505 рублей и 349 991 рубль соответственно, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ФИО2 были возвращены денежные средства в общей сумме 2 059 496 рублей за компьютеры в количестве 6 штук:

- компьютер iRU Game 717, Intel Core i7 10700F, DDR4 32ГБ, 1тб, 500ГБ(SSD), NVIDIA GeForce RTX3090 – 24576 Мб, Free DOS, черный (код товара: 1520612), серийный номерКРR0052, Product code: 4640131303487, стоимостью 341 901 рубль. Так договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является синаллагматическим. В рамках такого соглашения стороны обладают взаимо корреспондируемыми правами и обязанностями, то есть стороны договора – продавец и покупатель – выступают одновременно в качестве кредитора и должника по отношению друг к другу. Данное положение означает, что покупатель, использовавший свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара в рамках ч.2 ст.475 ГК РФ вправе получить за товар денежную сумму, а продавец в свою очередь обязан эту сумму выплатить. Вместе с тем, продавец имеет встречное право – требовать возвращения товара, приобретенного покупателем, а покупатель обязан такой товар вернуть продавцу. Таким образом, истец на законных основаниях вправе получить незаконно удерживаемый ответчиком товар. Денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком получены в полном объеме, однако свою обязанность, предусмотренную вышеназванными нормами, он не выполнил. Истцом предпринимались неоднократные попытки обращения к ответчику к ответчику с целью получения удерживаемого им товара, что подтверждает исходящим отправлением за исх. номер от 24.12.2021г., письмо ответчиком получено 31.01.2022г., но товар не был возвращен. 18.01.2022г. в адрес ответчика было направлено повторно уведомление за исх. номер с требованием о возврате товаров в течение трех дней с даты получения настоящего уведомления. 02.02.2022г. данное уведомление было получено ФИО2, однако требование о возврате товара было проигнорировано. 22.02.2022г. в адрес ООО «Ситилинк» поступило требование от ответчика о принятии некачественных товаров. 01.03.2022г. ответчику был направлен ответ с просьбой согласовать дату вывоза товара. Ответчик также проигнорировал получение данного письма и 04.04.2022г. оно было возвращено отправителю. Кроме того, истцом осуществлялись попытки дозвониться ответчику 22.02.2022г., 24.02.2022г., которые не привели к результату, т.к. звонки, осуществляемые с городского телефона истца <***>, сбрасывались, звонки с сотового телефона проходили, на другом конце снимали трубку и молчали, на вопросы не отвечали. 23.03.2022г. представителю ответчика по доверенности ФИО3 (представляющего интересы ФИО2 по гражданскому делу номер о взыскании с ООО «Ситилинк» разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов) было вручено под роспись письмо с согласованием времени и даты вывоза товара. До сегодняшнего дня товар удерживается ответчиком.

В последствии представитель истца ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила и просила суд обязать ФИО4 возвратить компьютеры путем передачи их сотрудникам ООО «Ситилинк» по месту их нахождения адрес.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО1, просила удовлетворить заявленные с учетом их уточнения в полном объеме, в обосновании своих додво указав, что со стороны ответчика имеются факты злоупотреблением права, и удержанием имущества за которое ООО «Ситилинк» возвратило денежные средства. возвращены

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении. В обосновании своих доводов указав, что в действительности денежные средства за приобретенный товар были возвращены в полном объеме, между тем, имеются решения суда о взыскании разницы за приобретенный товар, и взыскание неустойки, которые до настоящего времени в законную силу не вступили и со стороны истца не выполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что исходящим отправлением за исх. номер от 24.12.2021г., ответчиком получено 31.01.2022г., ФИО2 было предложено вернуть товар.

Товар не был возвращен.

18.01.2022г. в адрес ФИО2 было направлено повторно уведомление за исх. номер с требованием о возврате товаров в течение трех дней с даты получения настоящего уведомления.

02.02.2022г. данное уведомление было получено ФИО2, однако требование о возврате товара было проигнорировано.

22.02.2022г. в адрес ООО «Ситилинк» поступило требование от ФИО2 о принятии некачественных товаров.

01.03.2022г. ответчику был направлен ответ с просьбой согласовать дату вывоза товара, которое 04.04.2022г. было возвращено отправителю.

23.03.2022г. представителю ответчика по доверенности ФИО3 было вручено под роспись письмо с согласованием времени и даты вывоза товара.

До сегодняшнего дня товар находится у ФИО2

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Данный вывод соответствует требованиям абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми ответчик обязана возвратить оставшееся у нее после расторжения договора имущество истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ, Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом достоверно установлено, что денежная сумма в 2 059 496 рублей выплачена ФИО4

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик ФИО4, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд не принимает доводы представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, по правомерности удержания спорного имущества в связи с тем, что решениями Советского районного суда адрес были удовлетворены требования ФИО4 к ООО «Ситилинк» о взыскании разницы за приобретенный товар, и взыскании неустойки, которые не вступили в законную силу и со стороны истца не исполнены, в связи с тем, что данные требования носят компенсационный и штрафной характер, который не может препятствовать к возврату товара истцу ООО «Ситилинк» за который им были возвращены денежные средства.

Таким образом, исковые требования о возврате неосновательного обогащения в натуре подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 497 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 497 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения в натуре – удовлетворить.

Обязать ФИО4 возвратить в натуре, в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу, неосновательное обогащение в виде компьютеров в количестве 6 штук, а именно:

- компьютер iRU Game 717, Intel Core i7 10700F, DDR4 32ГБ, 1тб, 500ГБ(SSD), NVIDIA GeForce RTX3090 – 24576 Мб, Free DOS, черный (код товара: 1520612), серийный номерКРR0052, Product code: 4640131303487, стоимостью 341 901 рубль, путем передачи сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по месту их нахождения, по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 497 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →