Эта категория посвящена процедуре оспаривания решений, принятых финансовым уполномоченным. Она охватывает все вопросы, связанные с тем, как заявитель может оспорить вынесенное решение, какие существуют сроки и основания для такой жалобы, и как происходит процесс пересмотра принятого акта.
Новосибирский районный суд (Новосибирская область) · Об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от <дата> № У-23-45110/5010-003, принятого по обращению потребителя
Вводная часть
Представитель АО «МАКС» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что <дата> финансовым уполномоченным принято решение, которым требования <ФИО>, удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу заявителя
Описательная часть
Представитель заявителя <ФИО> в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям заявления, просила об их удовлетворении. Судом установлено, что <дата> уполномоченным по правам
Мотивировочная часть
При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №
Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, штрафа. В
Описательная часть
Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности <ФИО> в
Мотивировочная часть
Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного от 07.12.2022 года было направлено 21.03.2023г. и получено истцом лишь 27.03.2023г. (л.д. 34). Доказательств того, что
Резолютивная часть
<ФИО> восстановить срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>, от 07 декабря 2022 года
Новосибирский районный суд (Новосибирская область) · Об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от <дата> № У-22-122061/5010-004, принятого по обращению потребителя
Вводная часть
Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что <дата> финансовым уполномоченным принято решение, которым требования <ФИО>, удовлетворены, с ООО «СК «Согласие»
Описательная часть
Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила заявленные требования удовлетворить. Судом установлено
Мотивировочная часть
При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №
Резолютивная часть
Отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления
Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · Об обжаловании решения уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>
Вводная часть
Акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации
Описательная часть
В судебном заседании заинтересованное лицо <ФИО>, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представление своих
Мотивировочная часть
В судебное заседание представитель заявителя <ФИО>, действующий на основании доверенности №, выданной <дата> генеральным директором Акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (АО «ГСК «Югория») <ФИО>
Резолютивная часть
В удовлетворении требовании Акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (АО «ГСК «Югория») об обжаловании решения уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации
Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · Об обжаловании решения финуполномоченного по обращению <ФИО>
Вводная часть
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата> по обращению <ФИО>. В обоснование заявленных
Описательная часть
Представитель заинтересованного лица <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Данную точку зрения разделяет и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем
Мотивировочная часть
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата> по обращению <ФИО>, отказать
Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · Об обжаловании решения финуполномоченного по обращению <ФИО>
Вводная часть
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата> по обращению <ФИО>. В обоснование заявленных
Описательная часть
Представитель АО «Тинькофф Страхование» <ФИО> в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Как следует из материалов дела, <дата> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное
Мотивировочная часть
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении обоих заявлений. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата> по обращению <ФИО>, отказать
Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · Об обжаловании решения финуполномоченного по обращению <ФИО>
Вводная часть
АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от <дата> по обращению
Описательная часть
Представитель истца АО «ГСК «Югория» <ФИО> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было. Поскольку АО «ГСК «Югория»
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата> по обращению <ФИО>, отказать
Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · Об обжаловании решения финуполномоченного по обращению <ФИО>
Вводная часть
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Описательная часть
Данную точку зрения разделяет и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем Определении от 15 января 2015 года №7-О указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления
Мотивировочная часть
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата> по обращению <ФИО>, отказать
Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · Об обжаловании решения финуполномоченного по обращению <ФИО>
Вводная часть
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
Описательная часть
Как следует из материалов дела, <дата> по адресу г. Челябинск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21083, госномер №, под управлением <ФИО>, и Ситроен, госномер №
Мотивировочная часть
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении обоих заявлений. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата> по обращению <ФИО>, отказать
