Решение по делу № 2-1086/2022 от 02.06.2022 - об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата> по обращению потребителя <ФИО>.

91RS0009-01-2022-001439-13

Дело № 2-1086/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2. Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО2 удовлетворены. Считает вышеуказанное решение незаконным, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве направила представителю телеграмму № об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 по 17-00 ч по адресу: А или по адресу: . Согласно уведомлению о вручении данная телеграмма была получена представителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией была повторно отправлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 по 17-00 ч по адресу: А или по адресу: . Согласно уведомлению о вручении данная телеграмма была получена представителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление письмом № вернула представителю полный комплект документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Дополнительно было разъяснено, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке. После чего потребитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № , а затем с соответствующим иском в суд к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 199000 руб., страховое возмещение по договору ОСАГО в части УТС в размере 38400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2001,50 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 530 руб., а всего 338 931,50 руб. Ссылается на то, что вышеуказанное решение суда финансовой организацией исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. После произведенной выплаты к финансовому уполномоченному поступило новое обращение потребителя финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены частично, взыскана с финансовой организации неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Полагает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Указывает, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у днего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг , рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, в суд направлены возражения, согласно которым в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указывает, что уменьшение судом неустойки производится исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Указывает, что для коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обосновывает свою позицию тем, что финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя оспариваемым решением финансового уполномоченного. Просит в случае пропуска финансовой организацией срока на обращение в суд с настоящим заявлением оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л.д. 81-84).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебных заседаний извещалась надлежащим образом, в том числе посредством телефонограмм.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО7 в возражениях на заявление просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Что касается снижения размера неустойки, то полагает, что заявитель в своем заявлении не привел мотивов, по которым взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка является несоразмерной и подлежит снижению, ходатайство заявлено без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы неустойки, ссылки на судебные акты по иным делам не могут выступать надлежащим доказыванием несоразмерности неустойки по настоящему делу, поскольку приведенные в заявлении судебные акты, вынесены в отношении иных лиц, судами установлены иные обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о правомерности и обоснованности взыскиваемого размера неустойки. Указывает, что по настоящему спору подлежат учету обстоятельства, установленные решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что ПАО «Росгосстрах» действовало неправомерно при исполнении договора ОСАГО, в нарушение прав и законных интересов потребителя финансовой услуги. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано доказать как несоразмерность установленного решением финансового уполномоченного размера неустойки, так и исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы неустойки, а поскольку заявителем таких доказательств не предоставлено, заявление в части снижения размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению (л.д. 105-106).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Fiesta, государственный номер которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО2, и транспортным средством государственный номер которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4, ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

ФИО2 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя направила в адрес ПАО СК «Россгосстрах» заявление о согласовании проведения осмотра и технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Данное письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено письмо с направлением на осмотр государственный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов по адресу: или по адресу: для проведения осмотра либо экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено письмо с направлением на осмотр, в котором ПАО СК «Россгосстрах» извещает, что ФИО2 необходимо предоставить на осмотр ТС , государственный номер ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов по адресу: или по адресу: для проведения осмотра либо экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо №, которым уведомило об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, возвратив заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы.

ФИО2 была организована независимая экспертиза, о чем ПАО СК «Россгосстрах» был извещен путем направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления, в котором просила прибыть представителя ответчика с доверенностью для составления акта осмотра поврежденного ТС независимым экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. по адресу: РК, .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ИП ФИО8 «» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства государственный регистрационный знак

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб.; сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 400 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб.; сумму неустойки за 1 день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 374 руб. и суммы финансовой санкции за 1 день просрочки, начиная с 25.07.2018г. в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, поскольку ФИО2 с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» повторно, после возвращения документов не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила повторное заявление, в котором просила произвести выплату суммы не выплаченного страхового возмещения по восстановительном ремонту автомобиля в размере 199 000 руб., выплату убытков по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; выплату суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 400 руб., выплату убытков по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Россгосстрах» письмом от 27.05.2020г. №/№ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку предусмотренные действующим законодательством документы не представлены повторно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решением о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что она предварительно не обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решением о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что она предварительно не обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 199 000 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 38 400 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства. Взысканы с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения. Взысканы с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 рублей моральный вред. Взысканы с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей расходы на услуги представителя. Взысканы с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 001,50 руб. почтовые расходы, в сумме 2 530 руб. расходы на нотариальные услуги, а всего 4531,50 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 319400 руб. и в размере 19531,50 руб. были списаны со счета истца Люберецким РОСП ГУ ФССП по (л.д. 58, 60).

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО7 обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила представителя заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

После чего заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим обращением № У-22-17504 к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение ФИО2 как потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, т.е. рассмотрел требования в пределах срока исковой давности с учетом обращения с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, и указал, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда был произведен расчет с потребителем финансовой услуги по решению суда), т.е. за 1006 дней от суммы 237 400 руб. составляет 2 388 244 руб. и взыскал неустойку в пределах, предусмотренных ст. 7 Закона № 40-ФЗ, т.е. в размере 400 000 руб. При этом, указав, что в своем ответе финансовая организация просит применить ст. 333 ГК РФ, однако в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что согласно указанной норме вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Не согласившись с решением финуполномоченного, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что решение финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № является необоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы заявителя, считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № о наличии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пределах срока исковой давности является обоснованным и законным, так как вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав потребителя заключенным между потребителем и страховой компанией договора ОСАГО.

Что касается требований о снижении размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. N 5-КГ21-70-К2, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая финансовой организации в применении ст. 333 ГК Российской Федерации, финансовый уполномоченный в своем решении сослался на то, что вопрос о применении ст. 333 ГК Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

В своем заявлении финансовая организация указывает, что при таком положении страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, просит принять во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, учесть общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, судом принимается во внимание, что обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, морального вреда, потребитель не ставила вопрос о взыскании в ее пользу неустойки, лишь после вынесения решения суда, вступления его в законную силу, полной выплаты присужденной суммы потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась в финансовую организацию по вопросу выплаты неустойки. Суд также учитывает, что потребитель в отношениях с финансовой организацией действовала не самостоятельно, а выдала доверенность лицам, оказывающим юридическую помощь, т.е. обладающими специальными знаниями в соответствующей области.

В случае рассмотрения судом исковых требований потребителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, морального вреда, наряду с требованиями о взыскании неустойки, сумма неустойки, присужденная судом, уже была бы получена потребителем. Какие-либо препятствия для обращения потребителя о взыскании неустойки наряду с основными требованиями о выплате страхового возмещения судом не установлены, в связи с чем суд усматривает недобросовестное поведение со стороны потребителя.

Максимальный размер неустойки, взысканный в пользу потребителя оспариваемым решением финансового уполномоченного, не соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности и является завышенным.

Принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки до 250000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс, как интересов страховщика, так и страхователя, восстанавливает нарушенное право потребителя ФИО2, не отразится на деятельности страховой компании и не повлечет неосновательное обогащение ФИО2

Суд не находит оснований для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку заявитель обратился с заявлением об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок для его оспаривания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч руб.).

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки и отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Т.И. Маркина