Дело №
24RS0№-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
09 августа 2022 года
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при секретаре Ельцове И.А.,
с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» – ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об обжаловании финансовой организацией решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об обжаловании финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей № под управлением водителя ФИО2 В№, под управлением водителя ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», а ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 85 700 руб., а также неустойки 48 547 руб., с которым истец не согласен. Указанное решение вынесено после обращения ФИО2 с претензией о доплате страхового возмещения, полученного им от ООО СК «Согласие» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, соответствующее стоимости его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Согласно экспертного заключения ООО ГК «Сибассист» №-Пр стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 279 500 руб., с учетом износа – 112 900 рублей. Письмом ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА «Эксперт Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило уведомление от СТОА «Эксперт Сервис» о невозможности осуществить ремонт транспортного № 30-дневный срок в связи с долгим сроком поставки запчастей и частичным отсутствием комплектующими изделий, необходимых для восстановительного ремонта. Поскольку от СТОА получен ответ о невозможности произвести ремонт в установленные сроки, а также с учетом выбора заявителем в заявлении о страховом возмещении формы выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о перечислении страхового возмещения с учетом износа на реквизиты заявителя в размере 112 900 рублей. Следовательно, ООО СК «Согласие» полностью выполнило обязательство по урегулированию убытка, оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось.
Кроме того, ООО СК «Согласие» указывает на то, что размер взысканной с него неустойки чрезмерно завышен, поскольку доказательств, подтверждающих что у заявителя имеются негативные последствия, вызванные нарушением ООО СК «Согласие» своих обязательств, заявителем не представлено. Истец заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.
ООО «СК «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению ФИО2, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, а если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения – снизить размер неустойки, установленный п. 2 решения, а также максимальный размер неустойки, установленный п. 4 решения, применив ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что у ООО СК Согласие в тот период был заключен договор только с ООО «Эксперт Сервис», с другими организациями договоры не были заключены. После выдачи направления и дефектовки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило сообщение о невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок, что является основанием выплаты страхового возмещения. Полагает, что срок осуществления страхового возмещения не был нарушен, поскольку направление на ремонт выдано в пределах 30-дневного срока.
На вопросы суда пояснила, что период с даты дефектовки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и датой выдачи извещения о невозможности провести ремонт в 30-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ не входит в срок ремонта, а является периодом согласования проведения ремонта между страховщиком и СТОА, срок проведения которых законом не ограничен. ФИО2 не предлагалось получить направление на ремонт в СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также в то же СТОА на период свыше 30-дневного срока. Ему предлагалось явиться за заключением соглашения о порядке урегулирования страхового возмещения в ответе на заявление о возмещении убытков, но такое соглашение не заключено.
На вопросы суда об исключительных обстоятельствах, дающих основание для снижения неустойки, представитель истца пояснила, что они заключатся в том, что страховщик на всем протяжении исполнения договора страхования действовал добросовестно.
Кроме того, в материалы дела ООО СК «Согласие» представлены письменные пояснения, в которых отражено, что на момент обращения № СТОА ООО «Эксперт Сервис», расположенной по адресу: 660020, г. №. Данная информация подтверждается сведениями, которые размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: №/). В числе мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомится с перечнем СТОА соответствующего региона (шаг №), с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденных ТС в рамках страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления о страховом случае ФИО2 ООО «Эксперт Сервис» направило информационное письмо о невозможности приобретения запасных частей по указанной в справочнике РСА стоимости и в предусмотренные законом сроки. Урегулирование страхового случая ФИО2 путем осуществления ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «Эксперт Сервис» было невозможно. Исполнение ООО «СК «Согласие» своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта по направлению Страховщика путем выдачи ФИО2 направления на ремонт в условиях СТОА, не имеющих объективной возможности для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей в целях соблюдения регламентированных абз. 1ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО сроков ремонта, безальтернативно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений абз. 1-3 ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом заявитель на получении направления на ремонт в условиях СТОА не настаивал, что подтверждено содержанием заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на указанные им банковские реквизиты, а также содержанием претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится лишь просьба заявителя о перерасчете суммы страхового возмещения.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что ФИО2 не выбирал способ возмещения в денежной форме, заявление об этом не свидетельствует. Он был согласен на ремонт автомобиля, получил направление на ремонт, представил его на СТОА, там его осмотрели, потом долгое время ничего не сообщали, и потом СТОА сообщила о том, что они не могут взять его автомобиль. Это у истца вызвало недоумение, поскольку это очень крупная СТО, а запчасти на «Рено» не являются редкими. После этого вскоре на счет поступило страховое возмещение. Когда ФИО2 обратился к ФИО3 за юридической помощью, он пояснил, что нужно либо отремонтировать автомобиль за счет страховой компании, либо получить страховую выплату в достаточном размере, чтобы отремонтировать самому. С учетом этого представителем была подготовлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа по мотиву неисполнения страховщиком его обязательств.
Сам ФИО2 в суд не явился, извещен о нем по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по (указанному также в его обращениях и претензиях); судебное извещение возвращено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, представителей не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом путем вручения заказной корреспонденции.
В материалы дела посредством официального сайта суда представителем Службы финансового уполномоченного ФИО6 представлены письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного № является законным, представитель просил истцу отказать в части требований, оставленных решением финансового уполномоченного без удовлетворения, а исковые требования, ранее не заявленные финансовому уполномоченному – оставить без рассмотрения. В письменных объяснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены путем направления корреспонденции по адресам регистрации, сообщенным адресно-справочным отделом УВМ ГУ МВД России по , а также по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ. Судебное извещение вручено почтовой связью СПАО «Ингосстрах»; корреспонденция, направленная ФИО4, возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовых отделениях.
Не явившиеся в судебное заседание лица мнение по заявленным требованиям не выразили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия явившихся представителей сторон признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав мнение представителей истца и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 1-2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.
Пунктами 1-2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).
Как разъяснено в пунктах 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении по ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Renault Koleos, г.р.з. Х882АЕ124 (под управлением водителя ФИО2) и № (под управлением водителя ФИО4).
Копией страхового полиса (т. 1 л.д. 20) подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Из схемы ДТП, из не противоречащих друг другу объяснений ФИО2 и ФИО4 следует, что ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. двигались со стороны , при съезде на Копыловский мост ФИО2 остановился, пропуская плотный поток автомобилей, двигавшихся по Копыловскому мосту, после чего ФИО4 совершил столкновение передней части собственного автомобиля №
Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), назначен штраф 1500 руб. Согласно установочной части данного постановления, ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
Согласно представленных по судебному запросу карточек № зарегистрированы, соответственно, за ФИО2 и ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении приведены данные о собственнике, описаны вышеизложенные обстоятельства ДТП.
В указанном заявлении потерпевший в графе 7.1 «прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков» обвел вариант возмещения «прямое возмещение убытков», но не поставил отметку в графах «путем организации ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня» и «путем оплаты стоимости ремонта на СТО» и соответствующие графы не заполнил.
В графе 7.2 «прошу осуществить страховую выплату (возможно только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования)» поставлена отметка в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам» и приведены банковские реквизиты.
К заявлению приложены: копии паспорта ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, постановления по делу об административном правонарушении, а также банковские реквизиты.
ООО ГК «Сибассист» по направлению ООО СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля №, о чем составлены акты смотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены повреждения данного автомобиля. Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ГК «Сибассист», стоимость восстановительного ремонта составит 179 500 руб., с учетом износа – 112 900 руб. (т. 1 л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/УБ ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 ответ на заявление о страховом возмещении. В нем со ссылкой на нормы закона указано, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА). В ответе приведены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ о том, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также указано, что направление на ремонт направлено на СТОА «Эксперт-Сервис». ФИО2 предложить представить его автомобиль в указанную СТОА в течение 5 рабочих дней. Для получения страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет, заявителю предложено обратиться в офис компании с целью подписания соглашения об урегулировании убытков в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
К ответу приложено направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис» ( стр.2 ) (т. 1 л.д.38). В направлении даны указания СТОА: провести полную дефектовку, составить акт осмотра; к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом.
Приложением к направлению ремонт являлся не заполненный и не подписанный проект соглашения об объеме работ между ООО СК «Согласие» и ООО «Эксперт Сервис» (т. 1 л.д. 187-188).
Фактически автомобиль Renault Koleos представлен для осмотра ООО «Эксперт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт дефектовки (т. 2 л.д. 4 оборот). В данном акте перечислены повреждения деталей и способы их устранения; к акту прилагаются обзорные фотографии автомобиля, в том числе поднятого на подъемник.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» информировало ООО СК «Согласие» о невозможности в 30-дневный срок осуществить ремонт транспортного средства № направлению, выданному страховщиком, в связи с длительным сроком поставки запчастей и частично отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе отсутствием новых запасных частей), а именно№ пола багажника, №крышка багажника. Точный срок возможного окончания ремонта сообщить не представляется возможным. Просили отозвать (аннулировать) направление на ремонт №-ПР (т. 1 л.д.39).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Согласие» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 112 900 руб. (т. 1 л.д. 40).
Представитель ФИО2 – Скирда Е.Г. направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения до суммы без учета износа (199 400 руб.), неустойки, а также расходов на проведение оценки, всего в размере 114 475 руб. (т. 1 л.д. 41-42). Претензия мотивирована тем, что ООО СК «Согласие» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта.
Приложением к претензии являлось заключение ООО «Автооценка» (т. 1 л.д. 138-148), в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 199 400 руб., в том числе без учета износа – 123 800 руб.
В удовлетворении претензии ООО СК «Согласие» отказано, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/УБ. В ответе со ссылкой на Положение Центрального Банка РФ «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» указано, что сумма страхового возмещения с учетом износа составила 112 900 рублей, которая была перечислена на банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) (т. 1 л.д.43-44). Страховщик указал, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки.
Поскольку ООО СК «Согласие» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с обращением. В указанном обращении (л.д. 129-130) заявитель ссылалась на то, что страховщик по своему усмотрению произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 112 900 рублей. Заявитель просил принять решение о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 86 500 руб., неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и представителя в размере 18 000 руб.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным инициирован вопрос о проведении независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» №.02.2022 (т. 1 л.д. 149-166) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полученного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 198 600 руб., с учетом износа – 121 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля 570 500 руб. на дату ДТП, стоимость годных остатков не рассчитывался.
ООО СК «Согласие» в Службу финансового уполномоченного представлены письменные разъяснения по обращению ФИО2, в которых страховщик указал, что исполнил свои обязательства по урегулированию убытка в рамках договора страхования. Поскольку страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Страховое возмещение в размере 112 900 рублей перечислено ФИО7 на банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, правовые основания для оплаты неустойки и расходов на независимую экспертизу, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № №. В нем финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых ООО СК «Согласие» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем по правилам ст. 393 ГК РФ со страховщика, ненадлежащим образом исполнившим обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства ФИО2, подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа в размере 85 700 руб. (198 600 руб. - 112 900 руб.). Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика страховое возмещение 85 700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 547 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаченного страхового возмещения 112 900 руб.), а также на случай неисполнения названного решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано со ссылкой на то, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы не являлись необходимыми, поскольку требование о ее проведении на потерпевшего не возложено; требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ к финансовой организации не предъявлялось.
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, прежде всего, что решение № принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, днем, с которого надлежит исчислять 10-дневный срок, является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в пределах 10-дневного срока, установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
Разрешая данный спор, суд, дополнительно учитывает следующее.
Приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не наделен правом самостоятельно выбирать вид страхового возмещения путем проставления той или иной отметки в заявлении.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Верховным судом РФ обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В названном Обзоре в качестве основания выплаты страхового возмещения без учета износа признан тот факт, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, при том, что вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Поскольку специальных норм относительно заключенности такого соглашения законодательство о страховании гражданской ответственности не содержит, следует руководствоваться общими правилами п. 1 ст. 432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.
Соглашения в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер (что является одним из основных условий такого соглашения), суду не представлено.
В представленном заявлении ФИО2 не выражено определенным образом согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения. В данном заявлении имеются рукописные отметки как в графе об организации восстановительного ремонта, так и в графе о выплате денежных средств.
То обстоятельство, что после получения указанного заявления страховщик выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт, а потерпевший представил автомобиль на СТОА, подтверждает то, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы возмещения, и страховщик осуществлял страховое возмещение в форме восстановительного ремонта. На это указывает и ответ ООО СК «Согласие» на заявление – в нем страховщик отвергает возможность денежной выплаты и указывает, что для этого прежде нужно заключить соответствующее соглашение.
Ссылки истца на абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ также не позволяют суду согласиться с доводами о праве истца на осуществление страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Согласно указанной норме осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты производится после отказа потерпевшего от выдачи направления на ремонт в СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, но которые фактически могут произвести указанный ремонт.
В данном случае потерпевшему не предлагалось направить его автомобиль на ремонт в другую СТОА, пусть и более отдаленную, либо в ту же СТОА но с согласованным иным сроком ремонта. Страховщик по собственной инициативе и при игнорировании законных интересов потерпевшего произвел страховую выплату без учета износа, что не является надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.
Более того, абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и не может рассматриваться как норма, позволяющая страховщику уклоняться от исполнения обязанности по восстановительному ремонту только по причине отсутствия договоров со СТОА, соответствующими установленными требованиям, поскольку заключение таких договоров зависит от самого страховщика.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4 приведено разъяснение о том, что положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Наличие таких объективных обстоятельств истцом не доказано ни суду, ни финансовому уполномоченному.
Также суд отмечает, что дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о невыполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, является несвоевременность принятия решения о невозможности проведения ремонта: автомобиль осмотрен ООО «Эксперт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день СТОА определила перечень деталей, подлежащих замене. При том, что общий срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней, только на определение сроков поставки деталей понадобилось 44 рабочих дня, что явно находится за пределами срока осуществления ремонта.
Поскольку судом установлено, что организация восстановительного ремонта не была осуществлена страховщиком в соответствие с требованиям Федерального закона, ремонт произведен не по вине потерпевшего и не в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, и в Федеральном законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, а именно – стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.
При определении такой стоимости суд принимает заключение ООО «Окружная экспертиза», выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку данное заключение суд находит достоверным доказательством, отвечающими признакам относимости и допустимости. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, представившим подтверждения собственной квалификации. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы даны подробно, мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, стороны о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не просили.
Взыскиваемую со страховщика сумму финансовый уполномоченный верно рассчитал как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной ООО «Окружная экспертиза» (198 600 руб.) и фактически выплаченной ФИО2 суммой (112 900 руб.) как 85 700 руб.
При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 у суда не имеется.
Проверяя оспариваемое решение в части взыскания неустойки, суд учитывает, что в 20-дневный срок страховщиком без законных на то оснований не организован восстановительный ремонт автомобиля и не произведена страховая выплата, которая в данном случае должна определяться как стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку заявление о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ, срок для его осуществления истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ пришлось на выходной день), и с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка исполнения обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) неустойка составляет: 198 600 руб. ? 0,01 ? 43 = 85 398 руб. Финансовым уполномоченным неустойка взыскана даже в меньшем размере (48 547,00 руб.), чем могла бы быть взыскана со страховщика, поэтому оснований для отмены решения в данной части по требованию страховщика не имеется.
Разрешая требование истца об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства возникновения обязательства по уплате неустойки, и приходит к выводу, что ответчиком наличие исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для уменьшения неустойки, не доказано.
Взысканная сумма неустойки 48 547,00 руб. сама по себе не является чрезмерной и явно неразумной и определена финансовым уполномоченным даже в меньшем размере, чем могла быть взыскана. Со стороны потерпевшего суд не усматривает какой-либо недобросовестности, направленной на увеличение продолжительности просрочки кредитора.
С другой стороны, суд не усматривает каких-либо объективных и неординарных обстоятельств, которые бы препятствовали страховщику осуществить страховое возмещение в более короткие сроки, которые возможно было бы принять во внимание при применении ст. 333 ГК РФ. Действия контрагента должника (позднее уведомление ООО «Эксперт Сервис» о невозможности выполнения ремонта) к таким обстоятельствам не относятся, поскольку данная организация находится со страховщиком в договорных отношениях. Истец не обосновал и не подтвердил доказательствами причины, по которым страховщик не имел возможности заключить договоры с другими СТОА в пределах критерия доступности; причины, по которым страховщик не мог раньше получить от СТОА информацию о невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок; истец ограничился общей и формальной ссылкой на ст. 333 ГК РФ, что само по себе не является основанием уменьшения неустойки в ущерб имущественным интересам потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового заявления ООО СК «Согласие» в полном объеме, в том числе в части требования о снижении неустойки. Поскольку требования ООО СК «Согласие» судом оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины возмещению ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» №) об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Каплеев
Решение принято в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ