Дело №

УИД: 54RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от /дата/ по обращению ФИО1, отказать в удовлетворении требований ФИО1 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52 344 руб., а в случае отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обжалуемым решением были удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52 344 руб., начисленная за период с 27.01.2021г. по 19.02.2021г. на сумму 218 100,00 руб.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, заявитель полагает, что выплатив 25.05.2021г. сумму неустойки в размере 32 715,00 руб., и 26.11.2021г. сумму неустойки в размере 40 000,00 руб., выполнил требования потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку страховщик был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении, заявитель просит оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Кроме этого, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с указанным заявлением.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение. Ссылаясь, что ПАО СК «Росгосстрах» не приведено уважительности причин и наличия обстоятельств для снижения неустойки, отметил, что выплата страхового возмещения была произведена с длительным нарушением срока, спустя 599 дней. По указанным основаниям в удовлетворении заявления просил отказать.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела с данным заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 10.06.2022г., что следует из почтового конверта (л.д.67), решение финансовым уполномоченным принято 16.05.2022г., следовательно, срок для обращения с данными требованиями не пропущен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.06.2019г вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред транспортному средству Land Rover Freelande: государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

18.06.2019г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

19.09.2019г. финансовая организация признала заявленное событие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 9 300,00 рублей.

08.10.2019г. Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 261 100,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения к Финансовой организации.

20.11.2019г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (далее - Решение от /дата/ № №

Не согласившись с решением от /дата/ № У-19-47022/5010-009, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к финансовой организации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.11.2020г. по делу № (далее - Решение суда от /дата/) постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 218 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек, издержки на оплату работ по заказ - нарядам на сумму 11 960 рублей 00 копеек, а всего 398 060 рублей 00 копеек.

19.02.2021 финансовая организация исполнила Решение суда от /дата/ по делу № в полном объеме в размере 398 060 рублей 00 копеек.

04.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым от Заявителя к ФИО2 перешло право требования выплаты с Финансовой организации неустойки за период с /дата/ по /дата/ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 218 100 рублей 00 копеек по выплатному делу № в связи с ДТП от /дата/.

12.03.2021 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Цессионария с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от /дата/ письмом от /дата/ № отказала Цессионарию в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом, Цессионарий подал обращение от /дата/ № У-21- 45975 финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в 331 512 рублей 00 копеек к Финансовой организации.

19.05.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № № об удовлетворении требований Цессионария и взыскании с Финансовой организации в пользу Цессионария неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 715 рублей 00 копеек (далее - Решение от /дата/ № №).

25.05.2021г. Финансовая организация исполнила Решение от /дата/ № № в полном объеме в размере 32 715 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением от /дата/ № № Цессионарий обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд <адрес> о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО к Финансовой организации.

28.09.2021 решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № (далее - Решение суда от /дата/) постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

26.11.2021г. финансовая организация исполнила Решение суда от /дата/ по делу № в полном объеме в размере 55 000 рублей 00 копеек. После чего состоялось новое обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № № удовлетворены требования частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 344 руб., начисленная за период с 27.01.2021г. по 19.02.2021г. (дата исполнения страховщиком Решения суда от 10.11.2020г. по делу №), начисленная на сумму взысканного Решением суда от 10.11.2020г. по делу № страхового возмещения в размере 218 100,00 руб.

При принятии обжалуемого решения финансовым уполномоченным размер подлежащей ко взысканию неустойки был произведен правильно, период взыскания неустойки определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела, а также установленного факта нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по соблюдению сроков выплаты страхового возмещения в размере 218 100,00 руб.

Вопреки доводам заявителя правовых оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, заявитель ссылается несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, заявителем не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, при этом то обстоятельство, что заявителем осуществлены выплаты неустойки за иной период нарушения обязательств не является безусловным основанием к снижению взысканной на основании обжалуемого решения неустойки.

Следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также размера инфляции за указанный период, размер взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, который не предпринял все возможные меры, направленные на соблюдение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая период для начисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплаты, суд, не находит оснований для ее снижения, при этом исходит из того, что размер взысканной неустойки в пользу ФИО1 является разумным и справедливым. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.