Эта категория охватывает все судебные споры, связанные с признанием или отказом в признании у человека инвалидности. Она касается вопросов, касающихся самой процедуры установления статуса, а также конкретно — определения группы инвалидности, что является ключевым моментом для получения социальных прав и мер поддержки.
Савеловский районный суд (Город Москва) · Об обязании восстановить инвалидность, произвести выплату пенсии
Вводная часть
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Решением МСЭ от 21.12.2017 за № 3664.34.77/2017 Истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Ранее в 2014 года ей была установлена
Описательная часть
Судом установлено, что 25 декабря 2017 года на основании направления медицинской организаций Бюро № 34 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России (далее Бюро № 34) в отношении <ФИО> была проведена медико-социальная
Мотивировочная часть
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ФКУ ГБМСЭ по Москве об обязании восстановить инвалидность, произвести выплату пенсии отказать
Центральный районный суд г. Омска (Омская область) · Об установлении факта ухода за инвалидом, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, ухода за инвалидом, назначить страховую пенсию
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – ОСФР по Омской области) от <дата> ей
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца –
Мотивировочная часть
Проверив доводы истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец <ФИО> в период установления ее
Новгородский районный суд (Новгородская область) · Об обязании принять решение об усилении группы инвалидности и обеспечении техническими средствами реабилитации
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России (далее – Учреждение) об оспаривании решения, указав, что является инвалидом 3 группы. В <дата> она обратилась в Учреждение с заявлением
Описательная часть
Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (действовавшим до 01.07.2022), условиями признания гражданина таковым
Мотивировочная часть
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца компетентным учреждением проведена медико-социальные экспертиза, по результатам которой оснований, достаточных для усиления установленной группы
Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) · О возложении обязанности продлить группу инвалидности, компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о возложении обязанности продлить группу инвалидности, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <дата> она официально обратилась
Описательная часть
Истец, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам
Мотивировочная часть
Таким образом, анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в автоматическом продлении истцу третьей группы инвалидности нет, поскольку дата очередного освидетельствования
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о возложении обязанности продлить группу инвалидности, компенсации морального вреда – удовлетворить
Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) · О восстановление инвалидности и выплат в порядке требований действующего законодательства Российской Федерации
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обжаловании заочной медико-социальной
Описательная часть
Представители истца <ФИО> и <ФИО> в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и просили суд дать оценку заключению судебной медико-социальной экспертизы № от <дата>, выполненного экспертами ФКУ
Мотивировочная часть
В связи с вышеизложенным, не смотря на восстановление истцу срока обжалования заключения заочной медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по существу и отклонении таковых
Резолютивная часть
В удовлетворении иска <ФИО> к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обжалования заочной медико-социальной
Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · Об установлении инвалидности бессрочно, отмене решения бюро № 12 МСЭ и экспертного состава № 5 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в части отказа в усилении группы инвалидности
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России об установлении инвалидности бессрочно, отмене решения бюро № 12 МСЭ и экспертного состава № 5 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в части отказа в усилении
Описательная часть
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России о доверенности <ФИО> исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным
Мотивировочная часть
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. С учетом изложенного, суд принимает во внимание выводы указанной судебной экспертизы
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> (№) к ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России об установлении № группы инвалидности бессрочно, отмене решения бюро № 12 МСЭ и экспертного состава № 5 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России
