Решение по делу № 2-171/2025 от 19.12.2025 - о взыскании с ЖСК «<ФИО>» оставшегося основного долга по договору купли-продажи земельного участка, неустойки с последующим ее начислением до исполнения решения, признании недействительным ничтожного договора строительного подряда, заключенного между ответчиками, в части оплаты выполненных работ путем предоставления в собственность общества помещений, применении последствий ее недействительности, признании права собственности на данные помещения за кооперативом, признании решения суда основанием для изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости, обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, с определением способа продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

Дело №2-171/2025

УИН 92RS0004-01-2024-002668-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседания: Шереужевой А.Х.,

с участием: представителя истцов ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО2 – по доверенности ФИО108, представителя ответчиков ООО «ФИО313», ЖСК «ФИО517» – по доверенности ФИО87,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО314», жилищно-строительному кооперативу «ФИО518», третьи лица, не заявляющие с самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2, ООО «ФИО512», Департамент капитального строительства <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО3 о взыскании с ЖСК «ФИО519» оставшегося основного долга по договору купли-продажи земельного участка, неустойки с последующим ее начислением до исполнения решения, признании недействительным ничтожного договора строительного подряда, заключенного между ответчиками, в части оплаты выполненных работ путем предоставления в собственность общества помещений, применении последствий ее недействительности, признании права собственности на данные помещения за кооперативом, признании решения суда основанием для изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости, обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, с определением способа продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ЖСК «ФИО520» и «ФИО315»ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71. Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнили к ЖСК «ФИО521» и «ФИО316», просили:

Взыскать с ЖСК «ФИО522» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (взысканного решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), с учетом частичного погашения в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 050 664,43 руб., начисленную за каждый день просрочки исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в указанный период, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по основному долгу до дня его оплаты.

Взыскать с ЖСК «ФИО523» в пользу ФИО5 долг по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты долга (взысканной решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом частичного погашения в рамках сводного исполнительного производства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 098 232,66 руб., начисленную за каждый день просрочки исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в указанный период, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по основному долгу до дня его оплаты.

Признать недействительным в силу ничтожности договор строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № и актами приема-передачи помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «ФИО524» (заказчик) и ООО «ФИО317» (подрядчик) в части оплаты выполняемых по договору работ путем предоставления в собственность ООО «ФИО318» помещений в многоквартирном жилом доме «Строительство и обслуживание жилого дома с встроенно-пристроенным магазином по адресу <адрес>-А, <адрес>, г. Севастополь», построенном на земельном участке с кадастровым № (пункты 9.6, 9.7 договора).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора строительного подряда от №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ (в части пунктов 9.6, 9.7 договора), привести стороны сделки в первоначальное положение: прекратить право собственности ООО «ФИО319» и погасить в ЕГРН записи о праве собственности общества на нежилые помещения с кадастровыми номерами № (далее – К№), возвратить объекты ЖСК «ФИО525». Признать право собственности на данные помещения за ЖСК «ФИО526». Признать решение суда основанием для изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), погашения записей о праве собственности ООО «ФИО320», формирования новых записей о вещном праве ЖСК «ФИО527» на объекты недвижимости, без заявлений лиц, чье право прекращается и возникает на основании решения суда.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, находящееся (построенное) на земельном участке с К№, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, а именно на: нежилое помещение с К№, установив начальную продажную цену 8 927 200 руб.; нежилое помещение с К№, установив начальную продажную цену 8 266 400 руб.; нежилое помещение с К№, установив начальную продажную цену 16 287 200 руб.; нежилое помещение с К№, установив начальную продажную цену 8 399 200 руб.

Установить, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате ФИО4 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 978 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 517 439,42 руб. (3 978 000 руб. - основной долг, 5 466 774, 99 руб. - неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ (взысканные решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу №), с учетом частичного погашения по исполнительному производству №-СД), 6 050 664,43 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в указанный период, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по основному долгу до дня его оплаты, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы в сумме 760 000 руб., а также ФИО5 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 213 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 004 722,16 руб. (5 213 000 руб. – основной долг, 5 906 489,50 руб. - неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ (взысканные решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), с учетом частичного погашения по исполнительному производству №-СД), 7 098 232,66 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в указанный период, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по основному долгу до дня оплаты.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по оплате государственной пошлины 60 000 руб. и комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы 700 000 руб.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖСК «ФИО528» заключен договор купли-продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН зарегистрировано право собственности кооператива на земельный участок и ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передала ФИО4 права продавца по договору купли-продажи на сумму 18 750 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор между ФИО2 и ФИО5, по условиям которого ФИО2 передала ФИО5 права продавца по договору купли-продажи на 18 750 000 руб.; истцы являются кредиторами ЖСК «ФИО529». Считают, что на основании пункта 4.4 договора купли-продажи, пункта 5 статьи 488 ГК РФ земельный участок находится в залоге у истцов до момента исполнения Кооперативом обязательств по оплате, до настоящего времени стоимость земельного участка не оплачена.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскано с ЖСК «ФИО530» в пользу ФИО4 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 998 000 руб., неустойка 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 563 000 руб., неустойка 400 000 руб., расходы по государственной пошлины 60 000 руб. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания задолженности по договору купли-продажи, неустойки – изменено; взыскано с ЖСК «ФИО531» в пользу ФИО4 задолженность по договору 9 478 000 руб., неустойка 5 466 774,99 руб., в пользу ФИО5 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 906 489,50 руб.; в иной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с Кооператива задолженности в пользу истцов по которому остаток долга составляет 20 534 258, 49 руб. (т. 17 л.д. 44-48)

ФИО5 требования к Кооперативу о взыскании оставшегося основного долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. обосновал тем, что при рассмотрении дела № им были заявлены не полные требования по взысканию задолженности по договору, остаток долга в сумме 150 000 руб. не взыскивался, что подтверждается обстоятельствами, установленными апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, где установлено наличие задолженности и право истца на ее взыскание.

Считают договор строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объектов недвижимости в счет оплаты за выполняемые подрядные работы в собственность подрядчика ООО «ФИО321» недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям:

на дату составления оспариваемого договора, то есть до отчуждения земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам право использования земельным участком под строительство – не предоставлялось, разрешение на строительство – не выдавалось, земельный участок находился в собственности и владении ФИО2;

в нарушение требований закона ООО «ФИО322» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело свидетельство о допуске к работам по строительству объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, с ДД.ММ.ГГГГ не имело членство СРО, поэтому работы по договору подряда не могли им выполняться;

ответчиками документально не подтвержден факт освоения Обществом земельного участка (осуществления мероприятий по строительству объекта и несения расходов); определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд неоднократно истребовал доказательства платежеспособности Общества на момент совершения сделки и возможности осуществлять капитальные работы по строительству многоквартирного дома, наличия работников или привлечения сторонних лиц, техники и оборудования для выполнения строительных работ сметной стоимостью 550 000 000 руб., однако такие доказательства не представлены; оспариваемый Договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ вскоре после регистрации ООО «ФИО323» (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об отсутствии у него опыта и финансовой возможности для строительства объекта, общество необходимыми ресурсами не обладало, строительные работы не выполняло, расходы на исполнение договора, связанные с реальной хозяйственной деятельностью в области строительства, не подтвердило, что указывает на ничтожность (мнимость) сделки;

согласно пункта 6 статьи 6, статьи 64 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 345 ГК РФ, статьи 352 ГК РФ, поскольку обязательства ЖСК «ФИО532» перед ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии перед ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии перед ФИО5) по договору купли-продажи земельного участка не прекращены и не исполнены, обеспечение в виде ипотеки действует, ООО «ФИО324» было осведомлено, что имущество является предметом залога, в нарушение положений пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 157.1, статей 166, 167, 168, 173.1, 346 ГК РФ, пункта 1 статьи 37, статьи 39 Закона об ипотеке, учитывая разъяснения данные в абзаце 3 пункте 16, абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», пунктах 1, 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» – отчуждение имущества Кооператива (предмета залога) по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (фактически заключенного в декабре 2022г.) и передача по актам приема-передачи нежилых и жилых помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ЖСК «ФИО533» в собственность Общества совершено безвозмездно и без согласия залогодержателя (правопредшественника ФИО2) при наличии непогашенной записи об ипотеке (п. 6.7, 6.8, 6.9 договора купли-продажи установлена обязанность залогодателя получать согласие залогодержателя на отчуждение имущества (прав на имущество, в том числе в виде паев на жилые и нежилые помещения, приема в члены кооператива и внесения паевого взноса на объект недвижимости), что влечет недействительность сделки;

в нарушение пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 166, 167, 168, статьи 173.1, пункта 4 статьи 218, статей 289, 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36, статьи 110, пункта 2 части 1 статьи 111, статей 112, 124 ЖК РФ – договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и передача помещений по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленных во исполнение ничтожного договора, от ЖСК «ФИО534» в собственность ООО «ФИО325», посягает на публичные интересы, противоречит существу законодательного регулирования деятельности жилищно-строительных кооперативов, нарушает явно выраженный запрет, установленный законом; ЖСК не вправе распоряжаться объектами недвижимости в многоквартирном доме, помещения могли быть переданы только членам ЖСК на основании решения общего собрания его членов и положений устава ЖСК «ФИО535» (п. 2.1, 2.2 в ред. на дату сделки); оспариваемый договор заключен в отсутствие решения общего собрания членов ЖСК об одобрении сделки по распоряжению правами на имущество; направлен на обход ограничений, установленных статьей 111 ЖК РФ, по передаче помещений коммерческой организации, а не членам (физическим лицам) ЖСК;

в нарушение пункта 1 статьи 10, статей 166, 167, 168, 170 ГК РФ стороны договора преследовали цель вывода из собственности Кооператива заложенного имущества – помещений многоквартирного дома, построенных за счет паевых и целевых взносов членов (пайщиков) Кооператива, направленного на мнимый переход права собственности в отношении имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования бывшего кредитора (ФИО2) и ее правопреемников (истцов); в действиях участников сделки имеется совместный интерес к созданию правовых барьеров для обращения взыскания на предмет ипотеки, в том числе с учетом подконтрольного Кооперативу аффилированного недобросовестного приобретателя ООО «ФИО326», которые возглавляет ФИО88, который сохранил контроль учредителя управления за имуществом; на момент совершения сделки (давность создания подписей ФИО88 установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – декабрь 2022г.) ЖСК «ФИО536» знал о существовании у него долговых обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако имея неисполненные денежные обязательства, ответчики сообща совершили распоряжение имуществом, при этом денежные средства от его отчуждения на погашение задолженности перед истцами не поступили, задолженность размере более 30 000 000 руб. не погашена; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен вследствие злоупотребления правом в период наличия неисполненных обязательств, посредством оформления сделки задним числом, направленной на уклонение от уплаты задолженности с целью вывода из собственности Кооператива единственного недвижимого имущества (актива), с намерением причинить негативные правовые последствия для залогодержателя, что свидетельствует о недобросовестности действий ее сторон и влечет недействительность ничтожной сделки.

Указала, что истцы имеют право требовать признания договора недействительным по основаниям его ничтожности, поскольку данной сделкой, подписанной сторонами фактически – в декабре 2022 года, вместо указанной в нем даты – ДД.ММ.ГГГГ, права истцов на получение оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение взыскания на заложенное имущество и исполнение принятого решения суда в ходе возбужденного исполнительного производства по взысканию задолженности нарушены и стали невозможными вследствие злоупотребления правом ответчиками.

Требования о признании права собственности за ЖСК «ФИО537» на помещения, отчужденные по ничтожной сделке, направлены на возращение заложенного имущества в имущественную сферу должника, учитывая, что восстановление записей в ЕГРН о праве собственности на имущество за Кооперативом невозможно, поскольку первичное право собственности на помещения было зарегистрировано за Обществом (на основании ничтожных актов приема-передачи помещений от застройщика), а не за Кооперативом.

Вследствие признания судом права собственности за Кооперативом на помещения, отчужденные по ничтожной сделке и переданные по актам приема-передачи, считают необходимым обратить взыскание на имущество на основании пунктов 1, 2 статьи 3, статей 11, 47, 50, 54, 56, 64, пункта 1 статьи 65, 69 Закона об ипотеке, статьи 135, пункта 2 статьи 141.5, статей 196, 200, пункта 1 статьи 287.2, статей 329, 334, пункта 3 статьи 340, подпункта 1 пункта 2, пункта 5 статьи 345, статей 348-350, 352, 382, 384, 488 ГК РФ, разъяснений в пунктах 23, 84 Постановления Пленума Верховного суда № «О применении судами правил о залоге вещей».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2, ООО «ФИО513», Департамент капитального строительства <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО3.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5, по доверенности ФИО108 уточненные исковые требования поддержала по указанным в них основаниям и данными в ходе судебного разбирательства письменным и устным пояснениям, сослалась на выводы комплексной судебной экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ относительно давности создания подписей ФИО88 в Договоре строительного подряда – Декабрь 2022 года, а не Январь 2016 года, как указано в нем, а также поддельность подписи от имени ФИО2 на договоре аренды земельного участка с ЖСК «ФИО538», в связи с чем отсутствии прав на земельный участок под застройку многоквартирного дома на дату заключения оспариваемого Договора (ДД.ММ.ГГГГ), заявила о подложности представленных представителем ООО «ФИО327» договоров, ничтожности оспариваемой сделки в силу мнимости, заключенной для вида и со злоупотреблением правом, просила иск удовлетворить.

Возражая против заявления ООО «ФИО328» о применении срока исковой давности представитель истцов указала, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена – ДД.ММ.ГГГГ, окончательная оплата по договору должна быть произведена не позже 36 месяцев с даты государственной регистрации (пункты 5.3, 10.4), срок (последний день) для взыскания задолженности (150 000 руб.), неустойки (начисленной с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения) и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке – ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем давностный срок истек – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с указанными требованиями к ответчикам истцы обратились в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, уточненного ДД.ММ.ГГГГ. С уточненными требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности, возврате имущества, признании права собственности ЖСК на имущество истцы обратились в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента заключения сделки (декабрь 2022г.), а учитывая, что исчисление срока исковой давности для оспаривания ничтожных сделок связано с началом их исполнения, а договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся и является ничтожным (в том числе, мнимым), то срок исковой давности не начал течь.

Одновременно, представитель истцов просила восстановить срок исковой давности по иску, сослалась на то, что об основаниях возникновения права собственности Общества на спорные помещения (договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ), истцам стало известно от их представителя после ее ознакомления с материалами настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ, ранее они не могли знать об оспариваемой сделке, учитывая ограниченный доступ к сведениям ЕГРН и скрытность сделки от них.

Представитель ответчиков ЖСК «ФИО539» и ООО «ФИО329», по доверенности ФИО87 (т. 2 л.д. 73-75) просил отказать в удовлетворении иска. Сослался на протокол общего собрания ЖСК «ФИО540» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Кооператива, где принимала участие и голосовала за его создание в числе учредителей ФИО2, и протокол внеочередного общего собрания ЖСК «ФИО541» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о приобретении у ФИО2 земельного участка с К№ за цену 37 500 000 руб., где она голосовала «за». Пояснил, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив исходил из членства ФИО2 в ЖСК; согласие ФИО2, как залогодержателя, на распоряжение правами в отношении помещений в строящемся многоквартирном доме по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также одобрение сделки подтверждено протоколом общего собрания членов ЖСК «ФИО542» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об утверждении сметной стоимости строительства объекта за 550 000 000 руб., определении генеральным подрядчиком ООО «ФИО330» и заключении с ним договора строительного подряда, установлении, что оплата выполняемых работ осуществляется частично путем предоставления подрядчику помещений в построенном объекте, перечень, характеристики и стоимость которых решили определить председателю правления Кооператива; ссылаясь на статьи 110, 112, 124 ЖК РФ, п. 1 статьи 49 ГК РФ, пункты 6.7 и 6.9 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что получение согласия лица (ФИО2, ФИО4, ФИО5), не являющихся членами ЖСК, на передачу в собственность помещений в многоквартирном доме противоречит законодательству и нарушает права членов Кооператива; земельный участок на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ находился в фактическом пользовании Кооператива, что подтверждается договором совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО331», и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором аренды земельного участка под жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «ФИО543». Пояснил, что ответчики не предоставили документы, подтверждающие исполнение оспариваемой сделки, наличие финансовой возможности для строительства многоквартирного дома сметной стоимостью 550 000 000 руб., штатных или привлеченных сотрудников, техники и оборудования для строительства, поскольку суд не требовал такие доказательства; первичные бухгалтерские документы, договора хозяйственной деятельности и исполнительная документация по строительству многоквартирного дома и исполнению оспариваемого договора – не сохранились, ввиду истечения 3-х летнего срока для хранения, в архив они не передавались, документы об их уничтожении не составлялись; настаивал на реальном характере сделки, соответствии фактической даты заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ), полагая ошибочным заключение экспертизы относительно давности создания подписей ФИО88 на договоре – Декабрь 2022г. и поддельности подписи ФИО2 на договоре аренды земельного участка; пояснил, что возможно, когда стал вопрос о расчетах по завершении строительства многоквартирного <адрес>-й очереди строительства, при том, что оспариваемый договор был утерян, однако он был на сервере компании в тексте Word, то обе стороны его распечатали и подписали в Декабре 2022г., поскольку это законом не запрещено, был изготовлен дубликат договора (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ФИО332» также предоставило письменные возражения на исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в котором указало, что суд нарушил положения части 1 статьи 39 ГПК РФ, поскольку принял к производству уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменены и предмет, и основание иска, кроме того заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску, который истек – ДД.ММ.ГГГГ. (т. 15 л.д. 199-212, т. 18 л.д. 108-112)

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежаще, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежаще, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Предоставила суду личные письменные пояснения по обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства дала пояснения, что заключение оспариваемого договора и распоряжение имуществом в пользу ООО «ФИО333» совершено без ее ведома и согласия, как залогодержателя, в нарушение условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона, при наличии зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде ипотеки, в период имеющейся задолженности Кооператива по договору купли-продажи, права по которому были уступлены истцам. О существовании и содержании оспариваемого договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком в материалы дела договора совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка под жилищное строительство с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ ей впервые стало известно от представителя ФИО4 при рассмотрении настоящего дела после ДД.ММ.ГГГГ. (т. 20 л.д. 59-73, 169-196)

От истцов, а также третьего лица ФИО2 поступили письменные заявления (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о подложности договора совместного участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка к нему, дополнительного соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка под жилищное строительство с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка к нему, договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №, протокола общего собрания членов ЖСК «ФИО544» № от ДД.ММ.ГГГГ и его неприменении в силу ничтожности, представленных в дело представителем ООО «ФИО334», ФИО87

Истцы и третье лицо заявили о применении к пояснениям представителя Общества принципа эстоппель, поскольку ответчик занимает непоследовательное процессуальное поведение, высказывая противоречивые друг другу факты и правовые позиции по делу, удерживая истребуемые документы, последовательно предоставляя разные договора, о которых ранее не сообщал, а после проведения судебной экспертизы относительно давности создания подписей на оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ изменил свою позицию, высказав предположение, что это мог быть дубликат договора. (т. 18 л.д. 113-141, т. 20 л.д. 59-73, 169-196)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО «ФИО514», Департамент капитального строительства <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.Севастополя ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежаще, письменных пояснений по делу не представили. ООО «ФИО515» предоставил пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заинтересован в объекте аренды (т. 21 л.д. 176-188).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО89, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, прекращено производство по делу в данной части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от исковых требований к ЖСК «ФИО545» в части взыскания убытков в сумме 26 041 407 руб., принят отказ ФИО4, ФИО5 от требований к ООО «ФИО335» и ЖСК «ФИО546» в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении квартир с К№, № в части признания права собственности за ЖСК «ФИО547» на квартиры с К№, №, прекращено производство по делу в данной части. (т. 16 л.д. 228-230, т. 17 л.д. 123-132, т. 23)

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ЖСК «ФИО548» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с К№, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (код 2.5), магазины (код 4.4), расположенный: г. Севастополь, <адрес>, 3-А, который удостоверен нотариусом. (т. 1 л.д. 86-97)

В соответствии с условиями данного договора право собственности на земельный участок переходит к ЖСК «ФИО549» после государственной регистрации перехода права собственности, земельный участок считается находящимся в залоге у продавца в силу закона до момента исполнения покупателем обязательств по оплате, установленных разделом 5 договора (пункт 4.4); стоимость земельного участка установлена 37 500 000 руб. (пункт 5.1); расчеты производятся в рамках графика платежей; согласно приложению № к договору ЖСК «ФИО550» обязался вносить: первый месяц – платеж в сумме 500 000 руб.; второй месяц – платеж в сумме 1 055 200 руб., все последующие платежи – по 1 057 200 руб. каждый платеж (пункт 5.2); окончательная оплата должна быть осуществлена не позже 36 месяцев с даты регистрации договора (пункт 5.3); до момента проведения окончательного расчета с продавцом земельный участок находится в залоге у продавца, о чем вносится соответствующая регистрационная запись в Государственный реестр недвижимости (ипотека в силу закона) (пункт 6.5); до момента проведения окончательного расчета с продавцом, покупатель гарантирует, что им не могут быть без письменного согласия продавца отчуждены права на объекты недвижимости (в том числе в виде паев на жилые и нежилые помещения) в жилом доме, создаваемом на земельном участке, приобретаемому по настоящему договору (согласно приложению №); покупатель обязан зарезервировать объем площадей, соразмерный объему неисполненных финансовых обязательств перед продавцом по договору и осуществлять отчуждение прав на них (в том числе путем отчуждения паев) исключительно с письменного согласия продавца (включая прием в члены кооператива и внесения паевого взноса за недвижимость) за исключением п. 6.9 договора) (пункт 6.7).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от ФИО2 к ЖСК «ФИО551» (запись №), в тот же день зарегистрировано обременение на земельный участок – ипотека в силу закона в пользу ипотекодержателя ФИО90 (запись №) (выписка из ЕГРН, тома 12,13,14).

Правовые последствия сделки купли-продажи наступили, право собственности от продавца перешло к покупателю, график платежей сторонами сделки не оспаривался. На момент заключения договора арест либо запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество не накладывались, сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исполнена, недействительной (в том числе в части) или ничтожной, не является.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с К№ находилось незавершенное строительством здание жилого многоквартирного дома – трехсекционный четырехэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным помещением продовольственного магазина, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>-А, принадлежащее на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта аукциона в составе объекта приватизации (объекта незавершенного строительства) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Региональным Фондом госимущества Украины в <адрес> и г. Севастополю, удостоверенного частным нотариусом ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ реестр. №. (т. 1 л.д. 112-121)

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), удостоверенный нотариусом (№-н/92-2023-2-850). Согласно договору права продавца (цедента) за продажу земельного участка с К№ в сумме 18 750 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО4, в тот же день ЖСК «ФИО552» был извещен о состоявшейся уступке, что подтверждается подписью лица на уведомлении (т.1 л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор уступки права требования (цессии) между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), удостоверенный нотариусом (№-н/92-2023-1-685), на тех же условиях, что и договор уступки права между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ЖСК «ФИО553» был извещен о состоявшейся уступке, что подтверждается подписью лица на уведомлении (т. 1 л.д. 101- 106).

Пунктом 1.5 договоров уступки предусмотрено, цессионарий приобретает все права цедента в рамках договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования и получения денежных средств в счет оплаты по договору, права привлечения к ответственности покупателя, право на расторжение договора, иные права, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ распространяют свое действие на период с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом (№-н/92-2023-1-930), к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом (№-н/92-2023-1-831), к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, цедент получил оплату за уступаемое право требования по договору полностью до его подписания, что подтверждается подписью цедента (пункт 1.3), цедент передал цессионарию оригиналы всех имеющихся у него документов по взаимоотношениям с покупателем в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6). (т.1 л.д.100, 105)

Таким образом, с момента заключения вышеназванных договоров уступки прав требований (цессии) права прежнего залогодержателя перешли от ФИО2 к новым кредиторам ФИО4 и ФИО5 по отношению к ЖСК «ФИО554», как сторонам продавца по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, включая взыскание оплаты по договору, неустойки, процентов и убытков, предусмотренных договором и действующим законодательством, поскольку договора уступки права требования являются основанием для перемены лиц в продолжавшем существовать обязательстве.

Суд отклоняет довод ответчиков, что договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежали государственной регистрации, отсутствие которой влечет их ничтожность, а права залогодержателей не перешедшими к истцам, поскольку ранее те же доводы были предметом рассмотрения судов по делу № и правомерно признаны противоречащими нормам материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств спорных правоотношений, ранее установленных судами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, если по договору цессии уступается требование по сделке, требующей государственной регистрации, такой договор также должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 статьи 389, п. 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется правилам п.1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

То есть, государственная регистрация договора имеет существенное значение в спорах между третьими лицами.

Несмотря на то, что договоры об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы, они имеют юридическую силу и значение для заключивших их сторон, какой ответчики не являются.

Судом по настоящему делу и ранее рассмотренному делу № установлено, что договора цессии содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, являются возмездными, содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право и не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на пункт 2 статьи 389 ГК РФ, согласно которому соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, является ошибочной, поскольку соглашение об уступке требования денежных средств по договору купли-продажи (переход прав по которому ранее зарегистрирован и сделка исполнена) не связано с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права требования.

Данная правовая позиция следует из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-20957/2023 и подтверждается обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение, установленными определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № (88-33145/224), с участием истцов и ЖСК «ФИО555».

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации названных соглашений (уступки) в качестве недействительных в силу ничтожности.

В тоже время, согласно пункта 8 статьи 2 Федерального закона №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, ранее содержавшееся в статьях 558, 560, 574 и 584 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ обязательной государственной регистрации подлежит только переход права собственности на отчуждаемый объект недвижимости от продавца к покупателю (ст. 131, п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

К договорам ипотеки, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН.

Учитывая изложенное, сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, как и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о залоге (ипотеке) земельного участка, государственной регистрации не требовал, тогда как государственной регистрации подлежали только переход права собственности на земельный участок от продавца ФИО2 к покупателю ЖСК «ФИО556», и ипотека, как обременение земельного участка, что в данном случае было выполнено.

Таким образом, договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на сделке купли-продажи земельного участка, не подлежащей обязательной государственной регистрации, также не требовали такой регистрации.

Следует учесть, исходя из части 2 статьи 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу закона, в соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, и одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, на объект недвижимости.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 11 Закона об ипотеке, права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Исходя из положений статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 ГК РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования (пункт 4 статьи 47).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Частью 2 статьи 9 Закона №218-ФЗ установлено, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости; сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами; основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременении объекта недвижимости.

Статьей 53 Федерального закона №218-ФЗ, регламентирующей особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена такая регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в ЕГРН, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

Из приведенных положений статьи 382 ГК РФ и Закона об ипотеке следует, что уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

Пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке, предусмотрено, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должен быть представлен: договор уступки.

Порядок внесения записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству определен в пункте 152 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0514, согласно которому в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству. При этом в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой. Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Законом об ипотеке (часть 13 статьи 53 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 53 Федерального закона №218-ФЗ внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Следовательно, уступка права требования по договору купли-продажи не изменяет существующее положение земельного участка с К№, обремененного в силу закона ипотекой.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334, 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Внесение изменений в ЕГРН относительно смены залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по обременению имущества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-1-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-6316, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-2465, кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. В случаях, когда после государственной регистрации ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель заключили договор об ипотеке, в совершенную ранее регистрационную запись об ипотеке вносятся соответствующие изменения (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке).

Однако, между первоначальным залогодержателем ФИО2 (продавцом) и залогодателем ЖСК «ФИО557» (покупателем), и новыми залогодержателями ФИО4 и ФИО5 (по договорам цессии) соглашение об изменении условий договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (содержащее ипотеку в силу закона) не заключалось, как и не заключалось отдельное соглашение или новый договор об ипотеке, а следовательно отсутствуют правовые основания (необходимость) для повторного осуществления государственной регистрации ипотеки земельного участка с К№, сведения об обременении которого уже содержатся в сведениях ЕГРН с 2018 года.

Соответственно, единственным возможным и достаточным условием для обеспечения сохранности права залога и осведомленности о нем неограниченного круга третьих лиц является проведение процедуры государственной регистрации ипотеки, что и было надлежащим образом произведено бывшим залогодержателем ФИО2, которая в 2023 году те же права передала по договору уступки (цессии) ФИО4 и ФИО5

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки. При этом, ни Гражданский кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения ипотеки в силу закона внесения изменений в договор купли-продажи или заключения иного соглашения, касающихся описания предмета ипотеки и регистрации этих изменений.

Таким образом, для обеспечения сохранения ипотеки в пользу ФИО4 и ФИО5, заключение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие об ипотеке в силу закона, какого-либо дополнительного соглашения о внесении в него изменений не требовалось.

Не внесение в ЕГРН регистрационных сведений о смене залогодержателя земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, не является обязательным в силу закона, а также не влечет ничтожность или недействительность договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также не препятствует взысканию задолженности новыми кредиторами и залогодержателями ФИО4 и ФИО5 с Кооператива и получению удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества в судебном порядке, независимо от отсутствия сведений о них в ЕГРН, как о новых залогодержателях.

К таким же выводам пришли вышестоящие суды по ранее рассмотренному другому делу №, с участием ЖСК «ФИО558», ФИО4, ФИО5 и ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же Кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда № «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, части 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений следует, что опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу (правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом необходимо установить, не могут ли факты изменяться по причине длящихся правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Субъективные пределы преюдициальности – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Под понятием «одни и те же лица» имеются в виду те же юридические лица, предприниматели, физические лица. Они могут в двух делах занимать разное процессуальное положение. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-76).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ЖСК «ФИО559», ФИО88, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности на орган регистрации осуществить действия по государственной регистрации в пользу истца ипотеки в отношении земельного участка с К№ и находящихся на нем зданий, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в том же деле, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался с аналогичным иском к ЖСК «ФИО560», ФИО88, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (дело №). Также, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ФИО561» обращался в Нахимовский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договоров о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2, ФИО4 и ФИО5, взыскании неосновательного обогащения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с встречным иском к ЖСК «ФИО562» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон договора в первоначальное состояние (дело №). Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ дело № объединено в одно производство с делом № для совместного рассмотрения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ЖСК «ФИО563» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения – отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ЖСК «ФИО564», третьи лица ФИО4, ФИО5, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате имущества – отказано. Исковые требования ФИО4 к ЖСК «ФИО565», ФИО88, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, договорной неустойки – удовлетворены частично. Взыскано с ЖСК «ФИО566» в пользу ФИО4 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 998 000 руб.; неустойка 300 000 руб., расходы по государственной пошлине 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к ЖСК «ФИО567» – отказано. B удовлетворении требований к ФИО88, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя» – отказано. Исковые требования ФИО5 к ЖСК «ФИО568», ФИО88, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки – удовлетворены частично. Взыскано с ЖСК «ФИО569» в пользу ФИО5 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 563 000 руб.; неустойка 400 000 руб., расходы по государственной пошлине 60 000 руб. В удовлетворении остальных требований к ЖСК «ФИО570» – отказано. B удовлетворении иска к ФИО88, Управлению государственной регистрации – отказано. (т. 1 л.д. 74-85)

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-2143/2024), оставленного без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части удовлетворения требований ФИО4 к ЖСК «ФИО571», ФИО88, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки – изменено. Взыскано с ЖСК «ФИО572» в пользу ФИО4 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 478 000 руб., неустойка 5 466 774, 99 руб. Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ЖСК «ФИО573», ФИО88, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки – изменено. Взыскано с ЖСК «ФИО574» в пользу ФИО5 неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 906 489, 50 руб. (т. 3 л.д. 124-134)

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу №, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в нем, то есть ЖСК «ФИО575», ФИО2, ФИО4, ФИО5, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) установлены следующие юридически значимые обстоятельства (т. 3 л.д. 124-134):

не внесение в ЕГРН регистрационных сведений о смене залогодержателя имущества в отношении земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует взысканию задолженности новыми кредиторами (ФИО4 и ФИО5) с должника ЖСК «ФИО576» (стр. 12 апелляционного определения),

ФИО4 и ФИО5, как новые залогодержатели, имеют право на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества (в судебном порядке), независимо от отсутствия сведений о них в ЕГРН, как о залогодержателях (ч. 1 ст. 348 ГК РФ) (стр. 12 апелляционного определения),

доводы ЖСК «ФИО577» о недействительности или незаключенности договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом, по причине отсутствия их государственной регистрации, противоречат нормам материального права, поскольку таких последствий законом не предусмотрено (стр. 12 апелляционного определения),

поскольку государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена – ДД.ММ.ГГГГ, то окончательная оплата по договору должна быть произведена – ДД.ММ.ГГГГ (то есть не позже 36 месяцев с даты государственной регистрации договора) (стр. 16 апелляционного определения),

ФИО5 обратился к ЖСК «ФИО578» с уточненными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Кооператива задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 10 563 000 руб., которая взыскана решением суда; ФИО5 не заявлялись требования на разницу между фактической суммой задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и поступившими от Кооператива в счет уплаты по договору денежными средствами в размере 150 000 руб. (10 713000 - 10 563000), соответственно он вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности с ЖСК «ФИО579» (стр. 16 апелляционного определения),

представленными по делу доказательствами подтверждается согласование существенных условий договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статей 432, 454, 549, 554, 555 ГК РФ; обязанности продавца по договору исполнены (стр. 18 апелляционного определения),

в результате инфляции невыплаченные своевременно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства значительно утратили свою покупательную способность (стр. 20 апелляционного определения); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1784 дня), рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, взыскана с учетом: длительности неисполнения обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении пяти лет, возведения на земельном участке многоквартирных домов с встроенно-пристроенными магазинами, которые с 2018 года отчуждались физическим и юридическим лицам; ЖСК «ФИО580» имел возможность своевременно оплатить задолженность перед ФИО4 и ФИО5, однако злоупотребляет своим положением, уклоняясь от исполнения обязательств по договору (стр. 21 апелляционного определения),

поскольку ФИО2 уступила свои права продавца по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу новых кредиторов ФИО4 и ФИО5, заключив с ними договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то с момента их заключения она выбыла из обязательственных правоотношений, возникших из договора купли-продажи, и утратила права стороны данного договора (права продавца) (стр.24 апелляционного определения).

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу, и подтверждаются материалами дела.

При этом, лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, ООО «ФИО336», Правительство Севастополя, ООО «ФИО516», Департамент капитального строительства г.Севастополя, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, судебный пристав ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не оспаривали обстоятельства, установленные предыдущими судебными актами по делу № (33-2143/2024), поэтому они имеют преюдициальное значение.

Относительно требований ФИО5 о взыскании с ЖСК «ФИО581» задолженности в сумме 150 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Материалами настоящего дела подтверждается и установлено апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), что Кооператив имеет задолженность перед ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. (основной долг), которая ранее в рассмотренном деле № не была заявлена истцом ко взысканию с Кооператива и не взыскивалась судом. Согласно пунктам 5.3, 10.4 договора окончательная оплата по договору должна быть произведена не позже 36 месяцев с даты его государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), то есть последний день оплаты приходился на – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании с ЖСК «ФИО582» оставшегося основного долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ЖСК «ФИО583» неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), взыскана с Кооператива в пользу ФИО4 неустойка в сумме 5 466 774, 99 руб., а также в пользу ФИО5 неустойка в сумме 5 906 489, 50 руб. за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительных листов по делу № возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (новый №-СД) о взыскании с Кооператива в пользу ФИО4 задолженности по основному долгу в размере - 9 478 000 руб., в пользу ФИО5, задолженности по основному долгу в размере - 10 563 000 руб., в пользу взыскателей неустойки в общей сумме 11 373 264,49 руб. (т. 17 л.д. 44-48)

Присужденная неустойка в сумме 11 373 264,49 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не оплачена Кооперативом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, размер неустойки, на которую вправе претендовать кредитор, зависит не от даты заявления такого требования, а исключительно от периода просрочки, допущенной должником.

В рассматриваемом деле ФИО4 обратился к Кооперативу с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства, где основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 9 478 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 4 978 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 4 478 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 978 000 руб.) за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 050 664,43 руб.

ФИО5 обратился к ЖСК «ФИО584» с требованием о взыскании с неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга (взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства, где основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 10 713 000 руб., то есть 10 563 000 руб. (присужденный) и 150 000 руб. (ранее невзысканный), на ДД.ММ.ГГГГ – 10 213 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 5 713 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 5 213 000 руб.) за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 098 232,66 руб., начисленную за каждый день просрочки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в указанный период, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по основному долгу до дня его оплаты, согласно имеющимся в деле расчетам (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана по формуле: сумма долга ? кратность ? ключевая ставка по периодам действия/число дней в году ? количество дней просрочки). (т. 21 л.д. 192-217)

Расчеты неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом проверены и признаны арифметически верными, размер заявленной неустойки обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.

ЖСК «ФИО585» контррасчет размера неустойки суду не представил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости земельного участка в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить продавцу пеню из расчета 1 (одного) процента от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки.

Представленными по делу доказательствами подтверждается согласование существенных условий договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статей 432, 454, 549, 554, 555 ГК РФ.

Право собственности ЖСК «ФИО586» на земельный участок с К№ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности продавца по договору исполнены.

Кооператив, заключив договор купли продажи, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Стороны при заключении договора разногласий по размеру неустойки не имели, при том, что в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-8295/2022, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №), если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае Кооператив, являющийся коммерческой организацией, что следует из его Устава и фактической хозяйственной деятельности, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения по своей инициативе неустойки.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той её части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании соответствующих возражений.

Соответствующих возражений ЖСК «ФИО587», ООО «ФИО337» или их представителем не заявлялось.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума ВС № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А41-13284/09).

В пункте 73 постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

При таком порядке распределения бремени доказывания, именно на ответчика ЖСК «ФИО588» возложена обязанность по доказыванию несоразмерности и необоснованности неустойки, которая в настоящем случае не реализована, доказательств возникновения на стороне истцов ФИО4 и ФИО5 не обоснованной выгоды ответчиками также не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи земельного участка, Кооператив был осведомлен о наличии в договоре положения о начислении пени ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, соответственно самостоятельно несет риск связанных с начислением неустойки неблагоприятных последствий.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с гражданами, что в данном деле имеет место.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют и судом не добыты.

Формальное снижение по инициативе суда неустойки недопустимо и с экономической точки зрения позволит Кооперативу получить доступ к финансированию за счет истцов на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам, учитывая длительность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период) неисполнения обязательств по оплате основного долга ЖСК «ФИО589» по договору (задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ – 20 191 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 15 191 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 10 191 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 9 191 000 руб.).

Тот факт, что сумма взыскиваемой неустойки (13 148 897 руб.) превышает размер остатка основного долга (9 191 000 руб.) на момент рассмотрения дела, само по себе с учетом значительного периода предшествующей просрочки нарушения обязательства по договору (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла – 20 191 000 руб.), не свидетельствует о чрезмерности неустойки и необоснованном получении истцами выгоды с учетом разъяснений пункта 75 Постановления Пленума №, по смыслу которых несоразмерность неустойки устанавливается не путем сопоставления размера таковой с ключевой ставкой Банка России, а, в частности, на данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, ответчики доказательств явной несоразмерности начисленных истцами сумм неустоек не представили, доводы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не заявили (статья 56 ГПК РФ).

ООО «ФИО338» поданы письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно необоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 26 041 407 руб. (т. 15 л.д. 199-212, т. 18 л.д. 108-112)

В соответствии со ст.ст. 15, 330, 1064 ГК РФ убытки не относятся к неустойке.

Ответчики ходатайство о снижении размера неустойки и ее несоразмерности по правилам статьи 333 ГК РФ не заявляли, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения по своей инициативе неустойки.

При этом требования о взыскании неустойки заявлялись к ЖСК «ФИО590», а не к ООО «ФИО339», поэтому ходатайство о снижении размера неустойки и ее несоразмерности могло быть заявлено именно Кооперативом.

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, или того, что взыскание заявленной неустойки может привести к получению истцами необоснованной выгоды, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, в случае произвольного снижения размера неустойки произойдет искажение конечной цели договора – наступит его невыгодность для продавцов (истцов) и неосновательное обогащение Кооператива, который приобрел земельный участок в 2018 году, получил коммерческую выгоду от застройки и реализации объектов недвижимости, а рассчитываться будет за земельный участок в 2025-2026г.г. по ценам 2018 года. Несмотря на это, обязательства по оплате оставшейся половины стоимости приобретенного по договору земельного участка Кооперативом до сих пор не исполнены.

Поскольку в результате инфляции невыплаченные своевременно истцам денежные средства значительно утратили свою покупательную способность, то причиненные им убытки должны быть полностью возмещены (статья 394 ГК РФ).

Основными операциями, позволяющими сопоставить разновременные деньги являются операции накопления (наращивания) и дисконтирования.

В результате инфляции невыплаченные своевременно по договору купли-продажи денежные средства значительно утратили свою покупательную способность, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: динамикой максимальной процентной ставки (по вкладам в ФИО73 рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц» Центрального Банка РФ за период начисления неустойки (т. 3 л.д. 102-123); договорами долевого участия в строительстве «Многоквартирный жилой дом, г.Севастополь, <адрес>. Пусковой комплекс №» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ»; справками от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 паевых взносов за квартиры (т. 3 л.д. 102-123); расчетом причиненных убытков в размере 72 045 288 руб. (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1. л.д. 39-40), в связи с ненадлежащим исполнением Кооперативом принятых по договору купли-продажи обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ЖСК «ФИО591» по договору купли-продажи земельного участка установлен судебными актами по делу № (№) и подтверждается исследованными по настоящему делу доказательствами.

Судом установлено, что помещения многоквартирного дома, возведенного Кооперативом на заложенном земельном участке, за который он до настоящего времени не рассчитался с истцами, начиная с июня 2018 года и до 2024 года отчуждались физическим лицам по договорам участия в ЖСК и по оспариваемому договору строительного подряда Обществу (т. 1 л.д. 221-218, т. 5, т. 18 л.д. 155-161).

ЖСК «ФИО592», являясь некоммерческой организацией, осуществлял коммерческую деятельность, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пеня подлежала взысканию с Кооператива из расчета 1 (одного) процента от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки (пункт 6.4), что существенно выше двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

Принимая во внимание указанное, при взыскании с ЖСК «ФИО593» неустойки из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка России, суд учитывает: длительность неисполнения обязательства должником по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ более 2-х лет (учитывая спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); приобретенный земельный участок с К№ имеет коммерческое назначение и используется Кооперативом для осуществления коммерческой деятельности (строительство и продажа недвижимости); на земельном участке возведены и сданы в эксплуатацию в феврале 2023 года многоквартирный дом с магазином К№ площадью 1499,8 кв.м, многоквартирный дом с магазином К№ площадью 1496,2 кв.м, многоквартирный дом с магазином К№ площадью 1148,9 кв.м, многоквартирный дом с магазином К№ площадью 1140,4 кв.м, многоквартирный дом с магазином К№ площадью 1152,4 кв.м, нежилое здание магазина К№ площадью 324,4 кв.м; нежилые и жилые помещения в указанных зданиях, возведенные на заложенном земельном участке, отчуждены Кооперативом без согласия залогодержателя (продавца) ответчику ООО «ФИО340» по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата подписания которого - Декабрь 2022г.), с целью сокрытия и вывода имущества на подконтрольное лицо; в результате, Кооперативом получен внереализационный доход от осуществления коммерческой деятельности, что подтверждается договорами об участии в ЖСК «ФИО594» граждан (т.1 л.д.221-218, тома 5-7, т. 8 л.д.155-161), банковскими выписками движения по счету, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ЕГРН.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанцией в деле № (№), с участием Кооператива, которые не были опровергнуты сторонами по настоящему делу и имеют преюдициальное значение.

При этом, представитель ответчиков в начале судебного разбирательства пояснял, что задолженность Кооператива перед истцами, присужденная по делу №, будет оплачена сторонним лицом ООО «Империя-Стройпроект» после отмены обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ФИО341», единственным руководителем и учредителем которых является ФИО88 В результате, по ходатайству ответчиков определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично отменены обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений с К№, № общей кадастровой стоимостью – 21 673 184, 69 руб. (сведения ЕГРН).

Однако, в апреле и июне 2025г. ООО «Империя-Стройпроект» оплачена только часть присужденной задолженности Кооператива – 11 000 000 руб. из общей суммы долга по исполнительному производству – 31 534 258,49 руб.

Изучив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ЖСК «ФИО595» имел реальную возможность для своевременной оплаты задолженности перед истцами, длящейся с 2023 года, однако злоупотребляет своим положением, уклоняясь от исполнения обязательств по договору и принятому решению суда.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого ЖСК «ФИО596», не исполнявшего в течение длительного времени (с 2018 года и до настоящего времени) своих обязательств по оплате стоимости приобретенного земельного участка. При этом ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несмотря на вступившее в законную силу апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в пользу истцов, Кооператив обратился в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (производство №, Нахимовский районный суд г.Севастополя), затягивая исполнение решения суда, в удовлетворении которого было отказано.

Взыскание неустойки по существу является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Взыскание неустойки направлено на правильное определение размера реальной суммы компенсации в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено исключительных обстоятельств и экстраординарных случаев для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, удовлетворение заявленных требований по взысканию с ЖСК «ФИО597» неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 050 664, 43 руб. (согласно представленного расчета, т. 21 л.д. 192-217), и в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 098 232,66 руб. (согласно представленного расчета, т. 21 л.д. 192-217) исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в указанный период, что соответствует принципам разумности и справедливости, характеру допущенного им нарушения обязательств и будет отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным ничтожного Договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «ФИО598» и ООО «ФИО342», в части оплаты выполняемых по договору работ путем предоставления в собственность подрядчика помещений в многоквартирном доме, построенном на заложенном земельном участке, с Приложениями № и № и актами приема-передачи жилых и нежилых помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на спорное имущество за Кооперативом, суд пришел к выводу об их обоснованности, ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договора оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положениями статьи 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда № указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума №).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского 12 кодекса Российской Федерации», договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, либо совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовое значение для квалификации соответствующей сделки в качестве мнимой имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки (Определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-54).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании сделки ничтожной (мнимой), является установление того, действовали ли стороны при ее совершении добросовестно, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

При оценке доводов истцов о пороках сделки и составленных на ее основании актов приема-передачи помещений, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях ответчиков осуществить спорную сделку.

Соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-235730/2016.

Кроме того, следует учитывать, что мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому они недействительны согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом. В связи с этим суд может констатировать факт недействительности такой сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по таким спорам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, суд не связан с формулировкой требований истцов о признании недействительными ничтожных пунктов 9.6, 9.7 договора строительного подряда в части оплаты выполняемых по договору работ путем предоставления ООО «ФИО343» помещений в построенном многоквартирном доме, и при наличии оснований вправе признать недействительной ничтожную сделку в целом.

Обращаясь с требованиями о признании частично недействительным ничтожного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями № и № и актами приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу регистрации права собственности ООО «ФИО344» на объекты недвижимости, и применении последствий ее недействительности, ФИО4 и ФИО5 исходили из следующих правовых оснований:

согласно пункта 6 статьи 6, статьи 64 Закона об ипотеке, пункта 2 статьи 345 ГК РФ (право залога распространяется на возведенные на заложенном земельном участке здания и помещения в них), статьи 352 ГК РФ (наступление срока исполнения обеспеченного обязательства не является основанием для прекращения залогового обязательства или погашения записи о залоге), поскольку обязательства ЖСК «ФИО599» перед ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии перед ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки перед ФИО5) по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены и не исполнены, обеспечение в виде ипотеки в силу закона действует; в нарушение требований пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 157.1, статей 166, 167, 168, 173.1, 346 ГК РФ, пункта 1 статьи 37, статьи 39 Закона об ипотеке, учитывая разъяснения данные в абзаце 3 пункте 16, абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами правил о залоге вещей», пунктах 1, 90 постановления Пленума Верховного Суда № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» – отчуждение имущества Кооператива (предмета залога) по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (который следует квалифицировать, как договор смешанного типа: в части проведения работ по строительству жилых домов – как договор подряда, в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность общества после разрешения на ввод в эксплуатацию в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы – как купли-продажи будущей недвижимой вещи) и передача по актам приема-передачи помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных во исполнение спорного договора подряда, от ЖСК «ФИО600» в собственность недобросовестного приобретателя ООО «ФИО345», аффилированного по отношению к Кооперативу, совершено со злоупотреблением правом в период наличия неисполненных обязательств перед истцами посредством оформления договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ «задним числом» (давность создания подписей установлена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ – Декабрь 2022 год), направлена на уклонение от уплаты задолженности, установленной договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с целью вывода из собственности Кооператива единственного ликвидного имущества (22 помещения) и сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, с намерением причинить вред ФИО4 и ФИО5, а также отчуждения имущества без согласия залогодержателя ФИО2 (правопреемниками которой являются новые залогодержатели – истцы) при наличии непогашенной записи об ипотеке (п. 6.7, 6.8, 6.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность залогодателя получать согласие залогодержателя на отчуждение имущества (прав на имущество, в том числе в виде паев на жилые и нежилые помещения, приема в члены кооператива и внесения паевого взноса на объект недвижимости), что свидетельствует о недобросовестности действий ее сторон;

в нарушение пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 166, 167, 168, статьи 173.1, пункта 4 статьи 218, статей 289, 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36, статьи 110, пункта 2 части 1 статьи 111, статей 112, 124 Жилищного кодекса РФ – договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и передача помещений по актам приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных во исполнение ничтожной сделки, в собственность подрядчика ООО «ФИО346», посягает на публичные интересы, прямо противоречит существу законодательного регулирования деятельности жилищно-строительных кооперативов, а также нарушает явно выраженный запрет, установленный законом (ЖСК не вправе распоряжаться объектами недвижимости в многоквартирном доме, так как жилые и нежилые помещения могли быть переданы только членам кооператива на основании соответствующего решения общего собрания членов ЖСК) и положениями Устава ЖСК «ФИО601»; совершен в отсутствие решения общего собрания членов Кооператива об одобрении сделки по отчуждению имущества; направлен на обход ограничений, установленных статьей 111 ЖК РФ, по передаче помещений коммерческой организации, а не членам (физическим лицам) Кооператива;

в нарушение пункта 1 статьи 10, статей 166, 167, 168, 170 ГК РФ, стороны договора преследовали цель вывода единственного ликвидного имущества из собственности Кооператива – помещений многоквартирного дома, построенных за счет паевых и целевых взносов членов (пайщиков) Кооператива, и безвозмездного оформления права собственности на дорогостоящее имущество на подконтрольное аффилированное лицо ООО «ФИО347», где председатель правления, генеральный директор и единственный учредитель одно лицо – ФИО88; в действиях участников сделки имеется совместный интерес к созданию правовых барьеров для обращения взыскания на имущество;

Судом установлено, что нарушение срока оплаты по договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ наступило с ДД.ММ.ГГГГ (график платежей).

Истцы на протяжении длительного времени неоднократно обращались к «ФИО602» с требованиями об оплате задолженности по договору купли-продажи земельного участка (как правопреемники, учитывая, что действие договоров уступки распространялось на период с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.3), в частности: – 30.08.2019г. ФИО4 направил Кооперативу претензию об оплате долга в размере 6 670 800 руб., которая получена и оставлена без ответа; – 07.09.2020г. ФИО5 и ФИО4 направили Кооперативу претензии об оплате долга 12 814 000 руб. и 12 029 000 руб., которые получены ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без ответа; – 28.06.2021г. ФИО5 и ФИО4 направили Кооперативу претензию об оплате долга, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа; – 12.05.2022г. ФИО4 направил Кооперативу претензию, указал, что ответчик в нарушение договора без согласия ипотекодержателя зарегистрировал свое право на многоквартирные дома, возведенные на заложенном земельном участке, просил предоставить информацию о регистрационных действиях в отношении помещений и заключенных договорах отчуждения заложенных объектов недвижимости третьим лицам, претензия получена и оставлена без ответа; – 06.07.2023г. и 15.08.2023г. ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Кооперативу о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчикам было известно о наличии неисполненных обязательств перед ФИО2 и ее правопреемниками ФИО4 и ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (просрочки оплаты).

В пункте 78 постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращение с рассматриваемым иском является единственным способом восстановления нарушенных имущественных прав истцов, а сохранение оспариваемой ничтожной сделки приведет к тому, что противоправная цель группы лиц будет достигнута – спорные объекты фактически будут выведены из состава заложенного имущества должника, задолженность не будет погашена из-за отсутствия ликвидного имущества у Кооператива.

Возвращение имущества от Общества к Кооперативу, не исполняющему обязательства по принятому решению суда, в целях последующего погашения задолженности за счет вырученных от реализации имущества на торгах сумм по результатам обращения взыскания при принудительном исполнении решения суда (по ранее рассмотренному делу), приведет к восстановлению прав истцов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-23067, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-63, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-54.

Учитывая изложенное, судом установлено, что обращение с заявленными требованиями соответствует охраняемым законом интересам истцов, а именно: защиты прав кредиторов и одновременно залогодержателей земельного участка и помещений в зданиях, возведенных на заложенном земельном участке (на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и одновременно взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ЖСК «ФИО603» на основании исполнительных листов ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании задолженности с Кооператива в пользу ФИО4, ФИО5 в общей сумме – 31 534 264, 49 руб. (т. 17 л.д. 44-48)

На момент обращения истцов в суд с настоящим иском их право было нарушено, что также установлено вступившим в законную силу указанными судебными постановлениями по делу № (№), и нуждается в защите, другого способа защиты права у них не имеется, в связи с чем истцы обоснованно обратились в суд с настоящим иском.

При этом, у Кооператива отсутствуют иные активы, за счет которых можно было бы в обозримом будущем оплатить ФИО4 и ФИО5 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кроме как спорные изолированные нежилые помещения в строящемся многоквартирном доме, которые были переданы по оспариваемой сделке Обществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы обосновали нарушение их материально-правового интереса оспариваемым договором, в связи с чем суд признает их заинтересованными лицами, которые вправе оспаривать договор строительного подряда и требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по судебному запросу в материалы дела поступили копии реестровых дел в отношении объектов недвижимости (помещений, зданий, объектов незавершенного строительства), находящихся (возведенных) на заложенном земельном участке с К№. В составе реестровых дел содержатся документы, послужившие основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ООО «ФИО348» на помещения в многоквартирном доме, а также сведения из ЕГРН на данные объекты, которые приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 161, т. 5 л.д. 1, тома 12-14 – выписки из ЕГРН), а именно:

договор строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «ФИО604» и ООО «ФИО349» (т. 5 л.д. 39-43, т. 20 л.д. 120-127),

Приложение № к договору строительного подряда от №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений 1 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору» (т. 5 л.д. 46-47, т. 20 л.д. 128-131),

Приложение № к договору строительного подряда от №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений 2 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору» (т. 5 л.д. 46-47, т. 20 л.д. 128-131),

акты приема-передачи жилых и нежилых помещений №№, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 60-70),

протокол очередного общего собрания членов ЖСК «ФИО605» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 77-78),

разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с встроенно-пристроенным магазином № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> (т. 1 л.д. 107-111),

выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных в зданиях, возведенных на земельном участке с К№, принадлежащих ООО «ФИО350» (тома 12, 13, 14).

Согласно условиям Договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «ФИО606» (заказчик) и ООО «ФИО351» (подрядчик) (т. 20 л.д. 120-131):

подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству 1 и 2 очереди многоквартирного жилого дома «Строительство и обслуживание жилого дома с встроено-пристроенным магазином по адресу <адрес>-А, <адрес> г. Севастополь» на земельном участке площадью 8000 кв. м, с К№, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1),

разрешение на строительство выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ №IY 083133241248; земельный участок для строительства подлежит предоставлению подрядчику в срок 10 календарных дней с момента начала осуществления государственного или регионального строительного надзора объекта строительства (пункт 4.1.1),

обеспечение работ необходимыми строительными материалами и оборудованием осуществляет подрядчик (пункт 4.2.1),

подрядчик обязуется предоставлять и использовать для выполнения работ только материалы, принадлежащие ему на праве собственности (пункт 4.2.2),

подрядчик обязуется в течение 30 дней после приемки заказчиком объекта освободить земельный участок и объект от принадлежащего ему оборудования, инвентаря, инструментов, строительных материалов, а также от принадлежащих ему временных сооружений (пункт 4.5),

приемка заказчиком результата выполненных работ (законченного строительством объекта) осуществляется по завершении подрядчиком всех работ по договору (пункт 8.1),

приемка заказчиком результата выполненных работ сопровождается оформлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 акта приемке законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 8.2.3),

цена работ по договору определяется сметой (Приложение № к договору «Смета») и составляет 550 000 000 руб. (пункт 9.1),

оплата выполняемых по договору работ осуществляется частично денежными средствами, частично путем предоставления подрядчику жилых и нежилых помещений в построенном объекте, перечень, характеристики и стоимость которых указаны в приложении № к договору «Перечень, характеристики и стоимость помещений 1-й очереди строительства, подлежащих передаче в собственность подрядчику в качестве оплаты по договору» - в отношении 1 очереди строительства, в приложении № к договору «Перечень, характеристики и стоимость помещений 2 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность подрядчику в качестве оплаты по договору» - в отношении 2 очереди строительства (пункт 9.6),

часть цены работ, не покрытая стоимостью передаваемых подрядчику нежилых помещений, оплачивается денежными средствами в срок, не превышающий 3-х месяцев с момента направления подрядчиком в адрес Заказчика счета на оплату, но не ранее получения в отношении объекта строительства разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию (пункт 9.7).

Приложение № «Смета» к договору строительного подряда отсутствует в составе реестровых дел, представленных органом регистрации по запросу суда, а также не представлены стороной ответчиков по требованию суда.

В Приложении № к договору строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений 1 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору» указано, что часть цены договора строительного подряда, подлежащая оплате заказчиком после окончания строительства 1-й очереди строительства объекта «Строительство и обслуживание жилого дома с встроено-пристроенным магазином по адресу <адрес>-А, <адрес> г. Севастополь» составляет 53 027 500 руб. и будет оплачена путем передачи права собственности на нижеуказанные помещения в построенном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 5 л.д. 100, 125, т. 20 л.д. 129-131):

г. <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В Приложении № к договору строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений 2 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору» указано, что часть цены договора строительного подряда, подлежащая оплате заказчиком после окончания строительства 2-й очереди строительства объекта «Строительство и обслуживание жилого дома с встроено-пристроенным магазином по адресу <адрес>-А, <адрес> г. Севастополь» составляет 45 189 500 руб. и будет оплачена путем передачи права собственности на нижеуказанные помещения в построенном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 5 л.д. 100, 125, т. 20 л.д. 129-131):

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя, принят в эксплуатацию объект капитального строительства – «Строительство и обслуживание жилого дома с встроено-пристроенным магазином по адресу <адрес>-А, <адрес> г. Севастополь (1-я очередь)»: многоквартирный жилой дом площадью 1152,4 кв.м (корпус 1), многоквартирный жилой дом площадью 1140,4 кв.м (корпус 2), многоквартирный жилой дом площадью 1148,9 кв.м (корпус 3), многоквартирный жилой дом площадью 1496,2 кв.м (корпус 4), многоквартирный жилой дом площадью 1499,8 кв.м (корпус 5), нежилое площадью 324,4 кв.м (т. 1 л.д. 107-111).

По актам приема-передачи нежилых помещений №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13,14, 15, 16, 17, 18 от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ФИО607» в собственность подрядчика ООО «ФИО352» переданы (т. 5 л.д. 38, 61,100, 125, т. 7 л.д. 69, 92, 115, 198, т. 8 л.д. 46, 150, 169, т. 10 л.д. 25, 48, 71, 214, т. 11 л.д. 23, 46):

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Из актов приема-передачи следует, что ЖСК «ФИО609» (заказчик), в лице председателя правления ФИО88, действующего на основании протокола общего собрания членов ЖСК «ФИО610» № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение пункта 9.6 Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, передал, а

ООО «ФИО354» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО88, приняло в собственность в качестве оплаты по договору строительного подряда жилые и нежилые помещения после завершения строительства объекта.

На основании Договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений 1 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору», Актов приема-передачи нежилых помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Актов приема-передачи жилых помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за подрядчиком ООО «ФИО355» на восемнадцать нежилых помещения с К№№, № и четыре жилых помещения с К№№, № из ЕГРН, тома 1, 12, 13, 14).

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «ФИО356» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый Договор строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №, Акты приема-передачи нежилых помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору подписаны со стороны ЖСК «ФИО611» председателем правления ФИО88 и со стороны ООО «ФИО357» генеральным директором ФИО88, то есть одним лицом.

В итоговых требованиях истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 18 нежилых помещений, указанных в Приложении № (вместо исходных 22), поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «ФИО358» осуществило реконструкцию 4-х квартир с К№, №, статус которых в ЕГРН на момент рассмотрения дела изменился на «погашено».

Учитывая правовую квалификацию заявленных требований по основаниями ничтожности оспариваемого договора строительного подряда, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу, которые требуют юридической оценки, является выявление достоверности сведений о реальности сделки, наличии решения общего собрания членов Кооператива об одобрении сделки и согласия залогодержателя на отчуждение помещений в многоквартирном доме (имущественных прав), возведенного на заложенном земельном участке (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с письменным заявлением подложности договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очередного общего собрания членов ЖСК «ФИО612» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 186 ГПК РФ, считая, что ответчикам, заключившим договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, право использования земельным участком с К№ не предоставлялось, разрешение на строительство не выдавалось; земельный участок до момента его отчуждения Кооперативу ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО2, ей же выдавалось разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; ЖСК «ФИО613» и ООО «ФИО359» зарегистрированы в 2014 году, как самостоятельные юридические лица, и не являются правопреемниками ранее зарегистрированных юридических лиц, в том числе с одноименным названием, созданных в Украине; с последними ФИО2 в правоотношениях не состояла, договоров на участие в долевом строительстве или инвестиционных договоров не заключала; договор купли-продажи земельного участка заключен ФИО2 и ЖСК «ФИО614» ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на земельный участок к Кооперативу зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Кооператив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщиком земельного участка, принадлежащего ФИО2, не являлся; сведений о том, что строительство осуществляется ООО «ФИО360» извещение о начале строительства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в Севгосстройнадзор, не содержит; в приложении к извещению о начале строительства ДД.ММ.ГГГГ указан другой договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; в оспариваемом договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об оплате работ частично денежными средствами и путем предоставления подрядчику жилых и нежилых помещений (пункт 9.6), а в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ о расчетах с подрядчиком (только) денежными средствами (пункты 3.1, 5.1), данные обстоятельства вызывают сомнения в фактической дате заключения договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что вывод активов Кооператива произошел посредством оформления договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ «задним числом» и передачи имущества от Кооператива в собственность связанного и аффилированного лица ООО «ФИО361» по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически после даты ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно, и при наличии непогашенной задолженности перед истцами по договору купли-продажи, о которой обоим ответчиками было достоверно известно. Представленный ООО «ФИО362» в пакет документов для оказания государственной услуги по регистрации права собственности на помещения за Общества на основании спорного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи жилых и нежилых помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ – протокол ЖСК «ФИО615» № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, недостоверным и недопустимым доказательством, и имеет признаки подложного документа, поскольку указанная в нем в качестве члена Кооператива - ФИО2 таковой никогда не являлась, письменное заявление о вступлении состав ЖСК не подавала, в реестре членов не состояла, вступительный и паевые взносы в ЖСК не вносила, договор о внесении паевых взносов с ЖСК не заключала, членская книжка ей не выдавалась, участия в общих собраниях членов ЖСК «ФИО616» в качестве члена кооператива не принимала, помещений в объекте «Строительство и обслуживание жилого дома с встроено-пристроенным магазином по адресу <адрес>-А, <адрес>, г. Севастополь» никогда не имела, данное собрание не созывалось и не проводилось. (т. 18 л.д.113-141, 142-161)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В связи с этим суд приступил к проверке заявлений о подложности представленных в суд доказательств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом истребованы у ООО «ФИО363» и ЖСК «ФИО617» подлинники: оспариваемого договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему № «Смета», № «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений 1 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору», № «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений 2 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору»; а также первичных учетных документов, включая сводный акт затрат на строительство объекта капитального строительства, указанный в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты скрытых работ, выписки с расчетных счетов о движении денежных средств и кассовых книг начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметную документацию и исполнительную документацию, подтверждающих сведения о всех оказанных услугах в рамках договора строительного подряда; иные доказательства, подтверждающие несение расходов на строительство объекта недвижимости по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением всех обстоятельств выполнения строительных работ за счет ООО «ФИО364» по договору; подлинники протокола очередного общего собрания членов ЖСК «ФИО618» № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО2 о принятии ее в члены ЖСК «ФИО619» и выходе, договор паевого участия с ней, доказательства о выдаче ей членской книжки и иные доказательства, свидетельствующие о ее членстве в Кооперативе. Суд также обязал ответчиков предоставить письменные пояснения, содержащие оценку доводов истцов относительно недействительности ничтожного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подложности договора и протокола очередного общего собрания членов ЖСК «ФИО620» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 19)

Определение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, оригиналы истребованных доказательств не представлены, пояснения о причинах их отсутствия не даны.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФИО365», ФИО87 предоставил суду копии документов, которые приобщены к материалам дела:

договор совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО366» (ОКПО №, застройщик) и частным предпринимателем-физическим лицом ФИО2 (участник), акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору, дополнительное соглашение о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ к договору совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ФИО367»

(ОКПО 30422979), ЖСК «ФИО621» (ОГРН №) и ФИО2 (согласно которому ООО «ФИО368» заменено на ЖСК «ФИО622»),

договор аренды земельного участка под жилищное строительство с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ЖСК «ФИО623» (арендатор), акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

Третье лицо ФИО2 в суде пояснила, что о существовании и содержании оспариваемого договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ей впервые стало известно – ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 и ФИО5, ФИО108 (т. 12 л.д. 107). Заявила о подложности: договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договора совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка под жилищное строительство с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями к ним. Указала, что договор строительного подряда составлен «задним числом» с целью оформления помещений в построенном и введенном в эксплуатацию в феврале 2023г. многоквартирном доме в собственность ООО «ФИО369» под управлением их общего учредителя с ЖСК «ФИО624» - ФИО88, и сохранения имущества от обращения взыскания в судебном порядке по долгам Кооператива; оспариваемый договор не исполнялся, оформлен для вида и является мнимым. Договор совместного участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ к нему, акт приема-передачи земельного участка к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка под жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельного участка к нему ФИО2 не заключала и не подписывала, деньги за аренду не получала, об их существовании ранее не знала, сделки не исполнялись, являются фиктивными; вопреки условиям оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.2) земельный участок до момента его отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в ее фактическом пользовании и владении, она являлась его титульным собственником; ответчикам в 2016 году право пользования земельным участком под строительство – не предоставлялось, разрешение на строительство – не выдавалось, право собственности на незавершенное строительством здание МКД, расположенное на спорном земельном участке – ответчикам не принадлежало. Отклоняя доводы ответчиков о наличии согласия ФИО2 на распоряжение имуществом по спорному договору (с оплатой выполненных работ помещениями в построенном объекте), в виде протокола очередного общего собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что решение собрания является ничтожным на основании статей 181.3, 181.5 ГК РФ, недостоверным и недопустимым доказательством, не подлежит применению при рассмотрении дела, требует правовой оценки в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеет признаки подложного документа, указанная в нем в качестве члена ЖСК «ФИО625» – ФИО2 таковой никогда не являлась, заявление о вступлении в ЖСК она не подавала, в реестре членов не состояла, вступительный и паевые взносы она не вносила, договор о внесении паевых взносов не заключала, членская книжка ей не выдавалась, участия в общих собраниях членов ЖСК «ФИО626» в качестве члена ФИО2 не принимала и не голосовала, помещений в жилом доме по <адрес>-А она никогда не имела, указанное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ с ее участием не созывалось и не проводилось. Также отметила, что решение общего собрания жилищного кооператива (высший орган управления) не может заменить согласие залогодержателя (физического лица) на распоряжение имуществом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчиков и их представителя предоставить суду подлинники договора совместного участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи земельного участка к ним, а также первичную документацию, подтверждающую реальность указанных сделок, и доказательства оплаты аренды ФИО2 по договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФИО370», ФИО87 в судебном заседании предъявил истребованные подлинники (т. 20 л.д. 114-119):

договора совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО371» (ОКПО 30422979, застройщик) и частным предпринимателем-физическим лицом ФИО2 (участник), акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору, дополнительного соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ к договору совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО372 (ОКПО 30422979), ЖСК «ФИО627» (ОГРН <***>) и ФИО2 (согласно которому ООО «ФИО373» заменено на ЖСК «ФИО628»).

Указанные документы приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4, ФИО5 и ФИО2, - ФИО108 в судебном заседании заявила о подложности представленных Обществом: договора совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ к договору; договора аренды земельного участка под жилищное строительство с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к нему; договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; протокола очередного общего собрания членов ЖСК «ФИО629» № от ДД.ММ.ГГГГ, просила истребовать у ответчиков доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделок и проведения общего собрания членов ЖСК «ФИО630» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов истцовая сторона пояснила, что ответчики, отказавшись предоставить суду подлинник оспариваемого договора, злоупотребляют процессуальными правами, скрывают договор, опасаясь проведения судебной экспертизы на предмет давности его изготовления, поскольку днем ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по другому делу № в том же суде представитель ООО «ФИО374», ФИО92 предоставил по требованию суда оригинал спорного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд констатировал злоупотребление ответчиками процессуальными правами по неисполнению определения от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, повторно истребовал у последних подлинники: всех имеющихся приложений к договору совместного участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (актов, расчетов, договоренностей, соглашений, сметной документации и другого), доказательств фактического исполнения данного договора: первичные учетные документы, в том числе, сводный акт затрат на строительство объекта капитального строительства, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты скрытых работ, выписки с расчетных счетов о движении денежных средств, кассовые книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства, подтверждающие несение расходов на строительство объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) с изложением всех обстоятельств выполнения строительных работ по договору совместного участия в строительстве за счет застройщика (ООО «ФИО375», а с ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ФИО631»); документов, определяющих размер и порядок внесения вкладов участниками договора и распределения результата совместной деятельности; договора аренды земельного участка под жилищное строительство с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «ФИО632», акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору; подтверждение ежемесячной оплаты за арендованный земельный участок в размере 20 000 руб. арендодателю ФИО2 (бухгалтерскую первичную документацию, в том числе, платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовую книгу и кассовые документы, иные бухгалтерские документы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от ФИО2 к ЖСК «ФИО633» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), отражающих движение денежных средств по кассе, свидетельствующих о наличии фактических возмездных правоотношений между сторонами; баланс ЖСК «ФИО634» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о допуске ООО «ФИО376» к строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, по состоянию на дату заключения договора строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные пояснения, содержащие оценку доводов истцов относительно ничтожности оспариваемого договора строительного подряда, подложности данного договора, протокола очередного общего собрания членов ЖСК «ФИО635» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора совместного участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о замене стороны к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка к договору совместного участия от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка под жилищное строительство с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к нему; обязал исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 20 л.д. 137-143)

ДД.ММ.ГГГГ истцы, третье лицо ФИО2 обратились в суд с совместным письменным заявлением о подложности представленных Обществом подлинников договора совместного участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ к договору; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ; протокола очередного общего собрания членов ЖСК «ФИО636» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 20 л.д. 169-196)

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истцов (т. 20 л.д. 223-244) приобщены к делу:

копия протокола и диск с аудиозаписью предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу №, из которых следует, что представитель ООО «ФИО377», ФИО92 предоставил в другом деле суду для обозрения подлинник договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «ФИО637» и ООО «ФИО378»,

копия доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ФИО638» на представителя ФИО92, копия доверенности №Д от 20.09.2024 ЖСК «ФИО639» на представителя ФИО87, сроком на один год.

Принимая во внимание изложенное, суд констатирует факт уклонения ответчиков и их представителя в период разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от предоставления истребованных судом подлинников Договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, ссылаясь на их отсутствие (невозможность найти), при этом предоставляя оспариваемый договор в другом деле.

Суд также соглашается с позицией истцов о злоупотреблении процессуальными правами ЖСК «ФИО640», который более 2-х месяцев уклонялся от исполнения требований суда о предоставлении подлинников документов и не направил своего представителя для участия в суде. Как усматривается из материалов дела ЖСК «ФИО641» была выдана доверенность №Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год на представителя ФИО87, однако последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суде представлял интересы только одного ответчика ООО «ФИО379», уклоняясь от представительства второго ответчика ЖСК «ФИО642», в том числе предоставления истребуемых судом документов Кооператива и пояснений по существу спора, с ссылкой на отсутствие полномочий. При этом, из материалов дела следует, что ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве представителя Кооператива в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по делу № ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФИО380», ФИО93 представил суду истребованные определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлинники:

Договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «ФИО643» и ООО «ФИО381», Приложения № «Перечень, характеристики и стоимость помещений 1 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору», Приложения № к договору «Перечень, характеристики и стоимость помещений 2 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору» к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 120-131),

договора аренды земельного участка под жилищное строительство с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ЖСК «ФИО644» (арендатор), акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору. (т. 20 л.д. 132-136)

Указанные подлинники документов приобщены к материалам дела для последующего проведения судебной экспертизы.

При этом, представитель Общества категорически возражал относительно приобщения к материалам дела указанных подлинников договоров.

Остальные документы и пояснения, истребованные судом ответчиками и их представителем не представлены, как и уважительных причин их неисполнения.

Представитель ответчиков, ФИО87 пояснил в суде, что первичные бухгалтерские документы и исполнительная документация по исполнению договора строительного подряда возможно уничтожены, ввиду истечения срока хранения (3 года), акт их уничтожения не составлялся.

Как следует из договора совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО382» (ОКПО № застройщик), в лице директора ФИО88, и частным предпринимателем-физическим лицом ФИО2 (участник), ЧП ФИО2 осуществляет инвестирование строительства дома путем передачи застройщику права застройки земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности (пункт 1.2); застройщик ООО «Империя-Трейд», осуществляющее строительство многоквартирного дома (пункт 1.3); земельный участок – земельный участок принадлежащий ФИО94 на праве собственности, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес> 3А (пункт 1.5); предметом договора является объединение ресурсов сторон с целью строительства многоквартирного дома застройщиком на земельном участке участника, и последующей передачи участнику оговоренного объема (площадей) помещений в объекте строительства либо выплате денежных средств за получение права застройки земельного участка; параметры распределения результата совместной деятельности являются существенным условием договора (пункт 2.1); застройщиком за свой счет осуществляются выполнение мероприятий: предпроектных, изыскательских, проектирования, строительства, отделки фасадов, подведение к объекту коммуникаций электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения, благоустройство объекта (пункт 2.2); участие в строительстве осуществляется следующим образом: – взносом участника является – передача права застройки земельного участка застройщику; – взносом застройщика является – организация, финансирование и выполнение строительных работ, предусмотренных договором, и ввод в эксплуатацию (пункт 3.1); распределение результата совместной деятельности будет закреплено сторонами путем подписания Приложения № к договору, которое должно быть подписано не позднее 3-х месяцев с момента подписания договора (пункт 3.2); застройщик обязуется осуществлять строительство объекта недвижимости в соответствии с проектной и разрешительной документацией (пункт 4.3.2); срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2). (т. 20 л.д. 114-116)

Исходя из дополнительного соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО383» выбывает из обязательств по исполнению договора, а ЖСК «ФИО645» принимает права и обязанности по договору с ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 118-119)

ФИО2 пояснила, что договор совместного участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, акты приема-передачи к ним не подписывала, арендную плату не получала, сделки не исполняла, об их существовании впервые узнала в суде ДД.ММ.ГГГГ от представителя Общества, отрицала факт передачи земельного участка в пользование ответчиков до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отрицала принадлежность ей подписей и печатей, заявила о фиктивности и подложности документов, просила назначить проведение судебной экспертизы для проверки подлинности ее подписи на договоре аренды.

Из материалов дела усматривается:

в пункте 1.3 договора совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком указано ООО «Империя-Трейд», вместо ООО «ФИО384», указанного в преамбуле договора (т. 20 л.д. 114),

дополнительное соглашение о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ к договору подписано со стороны ООО «ФИО385» (ОКПО №) неуполномоченным лицом – директором ФИО95, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начало действия приказа наступает только через 6 дней после даты договора, доказательств последующего одобрения сделки суду не представлено (т. 20 л.д. 118),

пунктами 2.1, 3.2 договора совместного участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что параметры распределения результата совместной деятельности являются существенным условием договора, распределение результата совместной деятельности должно быть закреплено сторонами путем подписания Приложения № к договору не позднее 3-х месяцев.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

Исходя из статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (часть 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (часть 2).

Положениями статьи 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ определено, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Существенные условия договора необходимы и достаточны для его заключения. При отсутствии хотя бы одного из существенных условий договор не считается незаключенным, напротив, если стороны достигли соглашения по существенным условиям, но не обсудили иные, договор заключен.

К числу существенных условий договора Гражданский кодекс относит условия о предмете договора. Не согласовав условия о предмете, стороны не могут определить будущее договорное правоотношение.

Следующую группу существенных условий договора составляют те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (условия, необходимые для данного вида), а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора простого товарищества является сама совместная деятельность по достижению общей цели или даже организация этой совместной деятельности. Особенностью договора простого товарищества является то, что стороны в момент заключения договора могут определить самые общие и важные положения, поскольку в момент подписания договора они не могут знать, какие конкретно действия необходимо совершить для достижения поставленной цели. Этим соглашением они закладывают основу для последующей деятельности, механизмы и способы разрешения возможных вопросов. Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Представленный ответчиком договор совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является по своей сути договором простого товарищества. Исходя из буквального значения содержания данного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, нельзя сделать вывод о том, что стороны договорились о ведении какой-либо совместной предпринимательской деятельности, о том, какое имущество в качестве вклада (взноса) предоставляет каждая сторона, о стоимости вкладов, размере финансирования и объеме строительных работ; правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества; порядок дальнейшего совместного использования имущества и покрытие затрат на его содержание, а также покрытие затрат и убытков участников. По причине отсутствия какой-либо сметной и технической документации невозможно сделать вывод о каком конкретно объекте недвижимости № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), то есть нет индивидуализации передаваемого имущества.

Таким образом, ответчиками и их представителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами по договору совместного участия были согласованы размер и порядок внесения вкладов, определены размер долей каждого из участников, порядок формирования общего имущества, ответственность товарищей по общим обязательствам, образовании какого-либо предприятия для осуществления совместной деятельности, являющиеся существенными условиями договора простого товарищества в силу закона, в связи с чем представленный ООО «ФИО386» договор совместного участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ к нему не может считаться заключенным (т. 2 л.д. 114-119).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационным определением Четвертого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку ФИО2 на дату составления дополнительного соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ к договору совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не обладала статусом индивидуального предпринимателя, как того требует закон, то суд приходит к выводу о ничтожности дополнительного соглашения, как несоответствующего требованиям закона (статьи 166, 168, 1041 ГК РФ).

Ответчиками допустимых доказательств, подтверждающих внесение ФИО2 имущественного вклада (взноса) в виде права застройки земельного участка застройщику и имущественного вклада застройщика в виде финансирования выполнения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию в простое товарищество, суду не представлено, при том, что судом ставился об этом вопрос.

Принимая во внимание, что договор совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома имеет дату подписания – ДД.ММ.ГГГГ, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы материального права Украины, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской ФИО83 и Республикой Крым подписан Договор о принятии в ФИО72 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №36-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный конституционный закон №-ФКЗ «О принятии в ФИО72 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 23 Закона №-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО72 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня принятия в ФИО72 Республики Крым и в период пребывания <адрес> в составе Украины, во время действия на территории <адрес> законодательства Украины и в соответствии с ним, к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 11 ГПК РФ, статьи 1191 ГК РФ.

Частью 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) предусмотрено, что обязательство возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Статьей 11 ГК Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Предусмотрено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 626 ГК РФ).

Содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства (статья 628 ГК Украины).

Из содержания указанной нормы права следует, что свобода договора проявляется также в возможности сторон по своему усмотрению определять условия договора, которые и составляют его содержание. Исключением являются условия, которые конкретно предусмотрены законом относительно того или иного вида договоров. Содержанием договора являются условия, которые стороны предусмотрели в соглашении.

Статьей 638 ГК Украины предусмотрено, что договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон может быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения хозяйственных договоров урегулирован статьями 180 - 181 Хозяйственного кодекса Украины, согласно которым хозяйственный договор по общему правилу излагается в форме единственного документа, подписанного сторонами и скрепленного печатями. Хозяйственный договор считается заключенным, если между сторонами в предусмотренных законом порядке и форме достигнута договоренность, касательно его существенных условий.

При заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора. Заключая договор, стороны договора должны достигнуть соглашения по всем его существенным условиям.

Правоотношения, предусмотренные договором совместного участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и характер действий указанных в нем сторон, подпадают под действие норм законодательства о договоре о совместной деятельности.

Совместная деятельность субъектов хозяйствования регулируется статьями 1130 - 1143 ГК Украины.

Согласно статье 1130 ГК Украины по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое товарищество) или без объединения вкладов участников.

Договор о совместной деятельности заключается в письменной форме. Условия договора о совместной деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведение их общих дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытие расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и другие условия определяются по договоренности сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности (статья 1131 ГК Украины).

Согласно статье 1132 указанного Кодекса, по договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

Вкладом участника считается все то, что он вносит в совместную деятельность (общее имущество), в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады участников считаются равными по стоимости, если иное не вытекает из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада участника производится по согласованию между участниками (статья 1133 ГК Украины).

В соответствии со статьей 1133 ГК Украины внесенное участниками имущество, которым они владели на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы являются общей долевой собственностью участников, если иное не установлено договором простого товарищества или законом. Внесено участниками имущество, которым они обладали по основаниям иным, чем право собственности, используется в интересах всех участников и является их общим имуществом. Пользование общим имуществом участников осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом по решению суда. Обязанности участников по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, устанавливаются договором простого товарищества.

Учитывая правоотношения, вытекающие из договора совместного участия от ДД.ММ.ГГГГ и характер действий, правоотношения по договору подпадают под действие норм законодательства о договоре о совместной деятельности.

Вопреки требованиям закона условия договора совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «ФИО387» и ЧП-ФЛ ФИО2, носят абстрагированный характер без конкретизации роли и действий каждого участника в совместной деятельности, и распределения результатов их деятельности, следовательно договор, предоставленный представителем ответчика ООО «ФИО388», не содержит существенных условий необходимых для договоров данного вида.

В соответствии с частью 8 статьи 181 Хозяйственного кодекса Украины - в случае, если стороны не достигли договоренности по всем существенным условиям хозяйственного договора, такой договор считается незаключенным (таким, который не состоялся). Если одна из сторон совершила фактические действия, относительно его выполнения, правовые последствия таких действий определяются нормами Гражданского кодекса Украины.

Учитывая отсутствие договоренности между сторонами по всем существенным условиям договора о совместной деятельности, суд приходит к выводу, что договор совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не обладает признаками договора о совместной деятельности.

Суд отмечает, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Кроме того, согласно пункта 64.6 статьи 64 Налогового кодекса Украины (в редакции на дату договора от ДД.ММ.ГГГГ), на учете в органах Государственной налоговой службы должны находиться договоры о совместной деятельности на территории Украины без создания юридических лиц, на которые распространяются особенности налогового учета и налогообложения совместной деятельности, определенные этим Кодексом.

Для целей налогообложения двое или более лиц, осуществляющих совместную деятельность без образования юридического лица, считаются отдельным лицом в рамках такой деятельности (подп. ДД.ММ.ГГГГ статьи 14 НК Украины).

Передача результатов выполненных работ, предоставленных услуг плательщику налога, уполномоченному согласно договору вести учет результатов совместной деятельности без образования юридического лица, а также внесение выполненных работ, предоставление услуг как вклад в совместную деятельность, является поставкой и облагается налогом на добавленную стоимость (НДС) (подп. ДД.ММ.ГГГГ статьи 14 НК Украины, в редакции на ДД.ММ.ГГГГ).

Налогообложение совместной деятельности в соответствии с подп. 153.14.2 пункта 153.14 статьи 153 НК Украины, предусматривает отдельный учет хозяйственных результатов совместной деятельности уполномоченной на это стороной договора плательщиком налога на прибыль.

С целью налогообложения полученных доходов договор совместного участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, подлежал регистрации в налоговых органах Украины в соответствии с «Порядком учета плательщиков налогов и сборов» (утвержденного приказом Министерства финансов Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ под №, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Взятие на учет договора о совместной деятельности удостоверяется – справкой о взятии на учет плательщика налогов по форме №-ОПП и включается в Реестр договоров о совместной деятельности, договоров управления имуществом и соглашений о распределении продукции (пункты 3.5.4, 3.10 Порядка №).

Ведение бухгалтерского учета по договорам совместной деятельности предусмотрено частью 2 статьи 1134 ГК Украины.

Абзацем 8 пункта 19 Положения (стандарта) бухгалтерского учета 12 «Финансовые инвестиции», утвержденного приказом Министерства финансов Украины от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что оператор совместной деятельности ведет бухгалтерский учет совместной деятельности без образования юридического лица отдельно от результатов собственной хозяйственной деятельности и составляет отдельный баланс и соответствующие формы финансовой отчетности совместной деятельности без образования юридического лица.

По каждому договору простого общества без создания юридического лица можно было открывать в учреждении банка один текущий счет в национальной валюте (подпункт 1.11 Инструкции о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранной валютах (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденной Постановлением Правления Национального Банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация в Минюсте Украины ДД.ММ.ГГГГ №).

В тоже время, несмотря на требование суда (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ) о представлении документов, ответчиками не представлены доказательства того, что договор совместного участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в налоговом органе (справка по форме №-ОПП), а также доказательства ведения отдельного баланса между участниками сделки и предоставления в налоговый орган финансовой отчетности совместной деятельности.

В силу части 2 статьи 640 ГК Украины если согласно гражданскому законодательству для заключения договора необходима передача имущества, договор является заключенным с момента передачи имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, является заключенным с момента его государственной регистрации (часть 3 статьи 640 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, договор совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ к нему является не заключенным в соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством Украины, поскольку не одна из сторон не совершила фактических действий, относительно выполнения его условий, такой договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Данная правовая позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Разрешая заявление о подложности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка к нему, предоставленных Обществом в обоснование прав на застройку земельного участка, принадлежащего ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора аренды земельного участка под жилищное строительство с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование за плату земельный участок с К№ для строительства, разрешенный вид использования – среднеэтажная многоквартирная жилая застройка, магазины, расположенный по адресу: <адрес>, 3-А (пункт 1.1); арендодатель гарантирует, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, не находится под арестом (пункт 1.4); размер ежемесячной арендной платы за участок 20 000 руб. (пункт 2.1); срок действия договора 11 месяцев с момента подписания договора, в случае продолжения пользования после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 2.4); арендатор имеет право: возводить на земельном участке здания, строения (пункт 3.1.1), передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, передавать права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал общества, при условии письменного согласия арендодателя (3.1.2), выкупить земельный участок (пункт 3.1.3); выкупная стоимость земельного участка определяется сторонами при заключении договора купли-продажи; стороны договорились зачесть в выкупную стоимость сумму ранее внесенных арендатором арендных платежей по настоящему договору (пункт 6.1). (т. 20 л.д. 132-136)

Доказательствами подложности названных договоров являются:

договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ЖСК «ФИО646», не содержит ссылку на договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о нахождении земельного участка в пользовании Кооператива (по ранее заключенному договору аренды) или ООО «ФИО389» (по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ),

пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указан вид разрешенного использования земельного участка с К№ – «среднеэтажная многоквартирная жилая застройка, магазины», – однако земельный участок был поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома с встроенно-пристроенным магазином»; при этом, вид разрешенного использования земельного участка «среднеэтажная жилая застройка, магазины» был установлен только в 2018 году (то есть через 4 года), что подтверждается: кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ № (номер кадастрового квартала№, раздел 1, лист 1, №п/п 2) и кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ № (номер кадастрового квартала: №, раздел 1, лист 1, №п/п 2), выданных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; то есть о будущем виде разрешенного использования земельного участка (установленного в ЕГРН только в 2018 году) ответчикам не могло быть известно в 2016 году, что прямо указывает на подложность договора аренды (т. 20 л.д. 132-136),

пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за участок составляет 20 000 руб., – однако подтверждение оплаты по договору ответчиками суду не представлено (первичной документации, платежных поручений, квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовой книги и кассовых документов, выписок с расчетных счетов о движении денежных средств, иных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации перехода прав ЖСК «ФИО647» по договору от ДД.ММ.ГГГГ), отражающих движение денежных средств по кассе), свидетельствующих о наличии фактических возмездных правоотношений между ФИО2 и Кооперативом, поскольку сам по себе договор аренды не подтверждает факт передачи денежных средств и реальности сделки,

согласно пунктам 3.1.3, 6.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право выкупить земельный участок, выкупная стоимость которого определяется сторонами при заключении договора купли-продажи, стороны договорились зачесть в выкупную стоимость сумму ранее внесенных арендатором арендных платежей по договору, – однако, как видно из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО2 и ЖСК) цена продажи участка не была уменьшена на сумму внесенных арендатором арендных платежей по договору аренды, оговорки об этом также не имеется в договоре купли-продажи, что свидетельствует в пользу того, что арендная плата не выплачивалась, а договор аренды в июне 2018 года фактически отсутствовал (не заключался); в договоре строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует ссылка на договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор совместного участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предметом взаимосвязанных сделок является права на один и тот же земельный участок.

При сопоставлении перечисленных доказательств, судом усматривается:

по договору совместного участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ЧП ФИО2 к застройщику ООО «ФИО390» (ОКПО 30422979, регистрация юридического лица в Украине), составлено дополнительное соглашение о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ с бывшего застройщика ООО «ФИО391» на нового ЖСК «ФИО648» (т. 20 л.д. 114-119),

по договору аренды земельного участка под жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок формально передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (арендодатель) к ЖСК «ФИО649» (арендатор, ОГРН №), – однако, доказательства возврата земельного участка обратно к ФИО2 после окончания действия предыдущего договора совместного участия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (данных о расторжении договора совместного участия в деле не имеется) (т. 20 л.д. 132-136),

по договору строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «ФИО650» и ООО «ФИО392» (ОГРН №, не являющегося правопреемником ООО «ФИО393» с ОКПО №), земельный участок подлежит предоставлению подрядчику в течение 10 календарных дней с момента начала осуществления государственного строительного надзора объекта строительства (пункт 4.1.1), – однако доказательства передачи участка под застройку от ФИО2 к подрядчику ООО «ФИО394» отсутствуют (т. 20 л.д. 120-131),

по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «ФИО651» (пункт 4.1) передача земельного участка от продавца к покупателю состоялась до подписания договора.

Из перечисленных сделок следует, что собственник земельного участка ФИО2 последовательно передавала земельный участок то застройщику, то арендатору, то подрядчику. Однако, доказательств прекращения предыдущих сделок и возврата ей земельного участка материалы дела не содержат, а следовательно, ФИО2 не могла передать ответчикам то, чего у нее не было по данным договорам. При этом последний по времени договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (см. пункт 4.1) указывает на то, что земельный участок находился в фактическом пользовании и владении ФИО2, а не ЖСК «ФИО652» или ООО «ФИО395».

Данные обстоятельства указывают на фиктивный характер несуществующих договора совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка под жилищное строительство с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно отсутствии прав на земельный участок у обоих ответчиков в 2016 году (до ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий на тот момент ФИО2, включая право на его застройку.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчиков возражал относительно заявления о подложности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка к нему, пояснил, что сделка фактически исполнялась, арендная плата ежемесячно оплачивалась арендодателю ФИО2 вплоть до заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что договор аренды земельного участка подтверждает право ответчиков на строительство в 2016 году многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащего ФИО2, и соответственно действительность договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такие доводы ответчиков опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункта 1 статьи 226 НК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, на дату действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, была возложена на налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения и которыми признаются ФИО73 организации. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны были удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога по установленной форме сообщения (пункт 5 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения (пункт 7 статьи 226 НК РФ, редакция от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В последующем положения статей 226, 230 НК РФ претерпевали изменения, которые не изменили порядок исчисления и уплаты налога на доход.

Следовательно, при выплате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной арендной платы в размере 20 000 руб. (п. 2.1 договора) арендодателю ФИО2, налоговым агентом ЖСК «ФИО653» подлежал удержанию и перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц, а также представление в налоговый орган сведений о доходах такого физического лица и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 6-НДФЛ, либо сообщение о невозможности удержать налог.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал у ответчиков подлинники акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, подтверждение ежемесячной оплаты за арендованный земельный участок в размере 20 000 руб. арендодателю ФИО2 (включая, бухгалтерскую первичную документацию, платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовую книгу и кассовые документы, иные бухгалтерские документы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата договора аренды) до ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ЖСК «ФИО654» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), отражающих движение денежных средств по кассе, свидетельствующих о наличии фактических возмездных правоотношений между сторонами; баланс ЖСК «ФИО655» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 20 л.д. 137-143)

Несмотря на неоднократное предложение суда (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ) представить доказательства реальности исполнения договора аренды земельного участка под жилищное строительство с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства ежемесячной оплаты аренды в пользу ФИО2, удержания Кооперативом (налоговым агентом) и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, или иные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических возмездных правоотношений и реальности сделки, ответчики их не предоставили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной налоговой службы по городу Севастополю истребованы: сведения о системе налогообложени ООО «ФИО396» и ЖСК «ФИО656» за период 2014-2025гг.; акты налоговых проверок, налоговой отчетности и документов, представленных налогоплательщиками, в отношении ответчиков за период 2014-2025гг.; расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ЖСК «ФИО657» по форме 6-НДФЛ, либо сообщение о невозможности удержать налог с ФИО2, предоставленных в налоговый орган за период 2014-2019гг.; сведения о том, осуществлялся ли налоговый учет (отражено ли в отчетности) ООО «ФИО397» и ЖСК «ФИО658» хозяйственных операций по договору строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ФИО659» и ООО «ФИО398», в результате исполнения которого по актам приема-передачи помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ с марта по апрель 2023 года зарегистрировано право собственности ООО «ФИО399» на жилые и нежилые помещения; сведения о регистрации (учете) в налоговых органах – договора совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО400» (ОКПО 30422979, застройщик) и ЧП-ФЛ ФИО2 (участник), дополнительного соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности, заключенного между ООО «ФИО401», ЖСК «ФИО660» и ФИО2; сведения о расчетных счетах ответчиков за период с 2014-2025гг., движении денежных средств. Для подготовки ответа на запрос суда в налоговый орган направлены исследуемые договора и акты приема-передачи. (т. 21 л.д. 43-52, 81-89)

УФНС по городу Севастополю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ЖСК «ФИО661» (налоговый агент) не предоставлял в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ в отношении физического лица ФИО2 (ИНН №) за период с 2014-2019гг. Сообщение о невозможности удержать налог на доходы в отношении ФИО2 также не предоставлялось. Информацией о договоре совместного участия в строительстве многоквартирного дома между ООО «ФИО402» и ЖСК «ФИО662» Управление не располагает. (т. 21 л.д. 101-105).

Таким образом, ЖСК «ФИО663» не представил надлежащих и допустимых доказательств осуществления расчетов с ФИО2 по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что земельный участок в пользование Кооператива по данному договору не передавался, сделка фактически сторонами не исполнялась.

Не усматривается взаимосвязь и между договором совместного участия в строительстве, договором аренды земельного участка, договором строительного подряда и первичными документами по исполнению данных сделок.

Указанная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-30563/2021; решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-23066/2016; определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-3533.

Данные обстоятельства свидетельствуют о подложности и ничтожности представленных Обществом договора совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ к нему, договора аренды земельного участка под жилищное строительство с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи земельного участка к этим договорам.

При этом, суд считает, что ответчики злоупотребляют процессуальными правами, поскольку указанные договора впервые представлены суду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что судебное разбирательство длилось с июля 2024 года.

В споре по другому делу №А84-309/20, рассмотренного Арбитражным судом г.Севастополя в 2020-2021гг., по иску ЖСК «ФИО664» к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя о признании незаконными действий и осуществления государственного строительного надзора в отношении объекта «Строительство и обслуживание жилого дома с встроено-пристроенным магазином по адресу: <адрес>-А, <адрес>, г.Севастополь», а также в гражданском деле № (с участием ЖСК «ФИО665», ФИО4, ФИО96, ФИО2, Управления государственной регистрации), рассмотренного в 2023-2024гг., спорные договора (договор совместного участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ЖСК «ФИО666» не предоставлялись и не упоминались, ООО «ФИО403» в качестве третьего лица по данному делу не привлекался, что указывает на отсутствие интереса в строительстве объекта, учитывая предмет спора (т. 20 л.д. 56-58)

Анализируя доводы истцов о том, что оспариваемый Договор является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заключен для вида (мнимый), реально не исполнялся, и заключен с противоправной целью (с целью вывода активов Кооператива в условиях неисполненных денежных обязательств по договору купли-продажи земельного участка и скрытности от членов ЖСК), суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ (см. определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-113, стр. 9-10) при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 стать 431 ГК РФ).

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 Договора строительного подряда на Общество были возложены обязанности «выполнить комплекс работ по строительству 1 и 2 очереди многоквартирного жилого дома «Строительство и обслуживание жилого дома с встроено-пристроенным магазином по адресу <адрес>-А, <адрес> г. Севастополь» на земельном участке … с К№», а для выполнения таких работ в соответствии с требованиями статьи 52, 58 Градостроительного кодекса РФ необходимо наличие свидетельства о допуске к строительным работам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и членство СРО (после ДД.ММ.ГГГГ), которое у ООО «ФИО404» отсутствовало.

Статьей 49 ГК РФ определено право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в редакции действующей на дату составления договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что виды работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

С ДД.ММ.ГГГГ статья 52 Градостроительного кодекса дополнена частью 2.1 (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №372-ФЗ), которой установлено, что юридические лица, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Сметная стоимость работ по договору подряда, которые должно выполнить ООО «ФИО405», значительно превышают 3 000 000 миллиона рублей.

Так, цена работ по договору – 550 000 000 руб. (пункт 9.1), часть цены договора, подлежащая оплате заказчиком после окончания строительства 1-й очереди строительства – 53 027 500 руб. (пункт 9.6, Приложение № «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений 1 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору») и 2-й очереди строительства – 45 189 500 руб. (Приложение № «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений 2 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору»). (т. 20 л.д. 129-131)

Частью 1 статьи 58 Градостроительного кодекса (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено юридическое лицо имеет право осуществлять строительство, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, при условии, что такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области строительства, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту указаны в разделе III «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №). К таким видам работ отнесены геодезические работы (выполняемые на строительных площадках), подготовительные, земляные и свайные работы, закрепление грунтов, устройство скважин, бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, работы по устройству каменных конструкций, монтаж металлических и деревянных конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования, устройство кровель, фасадные работы, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей водопровода и канализации, устройство наружных сетей теплоснабжения и газоснабжения, устройство наружных электрических сетей и линий связи, монтажные и пусконаладочные работы, а также работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось обязательным для выполнения работ по строительству объектов капитального строительства юридическим лицом, наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время являлось обязательным для привлекаемых застройщиком по договору строительного подряда юридических лиц для выполнения работ по строительству объектов капитального строительства, наличие членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «ФИО406» выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к строительным работам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал у ответчиков и их представителя свидетельство о допуске ООО «ФИО407» к строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, на дату оформления договора строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Суд также, обязал предоставить суду пояснения, содержащие оценку доводов истцов относительно ничтожности и подложности договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение не исполнено, истребованные судом доказательства не представлены, пояснения о причинах их отсутствия ответчиками не даны.

Судом установлено, что ООО «ФИО408» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, является членом Ассоциации «Межрегиональное объединение таврических строителей» с ДД.ММ.ГГГГ (выдержка из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах: https://reestr.nostroy.ru/sro/all/member/list). (т. 20 л.д. 196)

Доказательств осуществления подрядчиком работ в период предполагаемого действия Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ (будучи членом Ассоциации «МОТС»), включенных в раздел III Перечня, связанных с выполнением строительства 1 и 2 очереди многоквартирного жилого дома «Строительство и обслуживание жилого дома с встроено-пристроенным магазином по адресу <адрес>-А, <адрес> г. Севастополь» на земельном участке с К№, материалы дела не содержат.

Пунктом 4.2 спорного Договора предусмотрено «обеспечение работ необходимыми строительными материалами и оборудованием осуществляет подрядчик» (подп. 4.2.1), подрядчик обязуется предоставлять и использовать для выполнения работ только материалы, принадлежащие ему на праве собственности (подп. 4.2.2).

Доказательств того, что строительство объекта капитального строительства, предусмотренного Договором, выполняло стороннее юридическое лицо, имеющее свидетельство о допуске к таким видам работ, выданное саморегулируемой организацией (до ДД.ММ.ГГГГ) или являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства (после ДД.ММ.ГГГГ), привлеченное подрядчиком ООО «ФИО409», ответчиками не представлено, несмотря на предложение суда об этом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФИО410» признал то обстоятельство, что Общество не получало необходимое в соответствии с законом – свидетельство о допуске к работам по строительству объекта капитального строительства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что это не свидетельствует о ничтожности сделки, а влечет лишь административную ответственность.

Таким образом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ФИО411» не мог выполнять строительные работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подтверждением данных налогового учета, в том числе являются первичные, учетные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете определено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 данной статьи закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает первичных учетных документов для регистрации регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Следовательно, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Ответчики являются юридическими лицами и, как указано в подп. 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

В системе существующего нормативно-правового регулирования обязанность по хранению документов бухгалтерского учета возложена на тот экономический субъект, чьи экономические операции опосредуются данными документами, то есть применительно к настоящему делу на ЖСК «ФИО667» и ООО «ФИО412».

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено обязательное ведение исполнительной документации, общего журнала и специальных журналов учета работ.

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика (технического заказчика) или лица, осуществляющего строительство, согласно ФИО109 7.0.8-2013, ФИО109 7.0.8-2025.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, в период осуществления оспариваемой сделки законом презюмируется обязанность подрядчика по ведению вышеуказанной исполнительной документации на возводимый объект и передаче такой исполнительной документации заказчику.

В соответствии с подп. 8.2.3 пункта 8.2 Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ приемка заказчиком результата выполненных работ сопровождается оформлением акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 и акта о приемке законченного строительством объекта формы №КС-11.

После окончания строительства объекта Подрядчик обязан передать Заказчику исполнительную документацию, а также иные документы (пункт 8.3 Договора).

Материалами дела подтверждается, что между ответчиками отсутствовал документооборот, который подлежал оформлению в соответствии с условиями оспариваемого Договора строительного подряда, а также обычно оформляемый при заключении и исполнении договоров на выполнение строительных работ, в том числе, сметная документация (локально-сметный расчет), исполнительная документация, что свидетельствует об отсутствии у сторон реальных намерений исполнять вытекающие из договора обязательства.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков истребованы подлинники: сметы к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения № к договору); первичные учетные документы, включая сводный акт затрат на строительство объекта, указанного в договоре строительного подряда; счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты скрытых работ, выписки с расчетных счетов о движении денежных средств и кассовые книги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметная и исполнительная документация, подтверждающие сведения о всех оказанных услугах в рамках договора строительного подряда; иные доказательства, подтверждающие несение расходов на строительство объекта недвижимости по договору строительного подряда, с изложением всех обстоятельств выполнения строительных работ за счет ООО «ФИО413» по договору.

Однако, доказательств понесенных затрат (договоры, платежные поручения, сметно-финансовые расчеты по строительству) на возведение многоквартирного жилого дома (1-й очереди строительства), а также исполнительная документация на строительство ответчиками не представлены. Документального подтверждения утраты или уничтожения указанных документов материалы дела также не содержат.

При этом само Общество получило дорогостоящее недвижимое имущество на условиях, которые недоступны прочим независимым участникам рыночных отношений, хотя у него самого изначально отсутствовала возможность исполнить условия оспариваемого договора по строительству многоквартирного жилого дома договорной сметной стоимостью 550 000 000 руб., а также 1 и 2 очереди строительства, поскольку общество не имело финансовой возможности.

По данным бухгалтерской отчетности (имеется в открытом доступе на портале ФНС России (https://bo.nalog.ru/) выручка у ООО «ФИО414» на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 198 тыс.руб., на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 411 тыс.руб., на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 058 тыс.руб., что подтверждается материалами дела.

Формально по данным бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ размер активов общества 998 тыс.руб. равен размеру обязательств 998 тыс.руб., на ДД.ММ.ГГГГ размер активов 8 509 тыс.руб. равен размеру обязательств 8 509 тыс.руб., на ДД.ММ.ГГГГ размер активов 13 631 тыс.руб. равен размеру обязательств 13 631 тыс.руб., на ДД.ММ.ГГГГ размер активов 25 034 тыс.руб. равен размеру обязательств 25 034 тыс.руб., на ДД.ММ.ГГГГ размер активов 98 003 тыс.руб. равен размеру обязательств 98 003 тыс.руб.

Фактически активы включали основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства и в нематериальные, дебиторскую задолженность, т.е. фактически имел место факт недостаточности денежных средств для реального исполнения договора строительного подряда от 25.01.2016

Доказательств того, что в период с 2016 по 2018гг. Общество имело выручку, достаточную для реализации оспариваемого договора материалы дела не содержат, и с учетом реальной даты изготовления договора, не имеет правового значения.

Суд отмечает, что ответчиками не представлено убедительных пояснений разумности таких действий, при которых подрядчик ООО «ФИО415» должен полностью осуществлять строительство дорогостоящего объекта – многоквартирного жилого дома договорной сметной стоимостью 550 000 000 руб. за счет собственных денежных средств, не получая от заказчика ни предварительной оплаты работ и приобретаемых материалов (аванса), ни оплаты отдельных ее этапов (фактически выполненных работ).

Суд находит, что оформление подрядчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ и получение в собственность двадцати двух помещений в 1-й очереди строительства многоквартирного дома по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 лет, противоречит здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Подобное нерыночное и согласованное поведение является признаком доверительных отношений между участниками сделки и указывает на наличие у них иных договоренностей, определяющих имущественный интерес каждого по итогам незаконного вывода жилых и нежилых помещений в жилом здании, возведенном на заложенном земельном участке ЖСК «ФИО668».

При этом, доказательств выполнения подрядчиком ООО «ФИО416» на участке каких-либо строительных работ, а также заключения указанным лицом соответствующих договоров субподряда со сторонними строительными организациями, осуществления расчетов с ними и соответствующего документооборота ответчиками не представлено.

Примеры судебных дел, в которых приведена аналогичная правовая позиция, содержатся в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС25-739, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-4515, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-3533, решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-2856/2023, постановлении Восемнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-32797/2020, определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А42-11718/2019, апелляционном определении Ленинградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что первичные документы, подтверждающие расходы Общества по договору строительного подряда, не могут быть представлены суду по причине их не несохранения, обусловленного истечением 3-х летнего срока хранения, и их уничтожением (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) установлены следующие сроки хранения: договоры, соглашения, документы (акты) к ним – 5 лет после истечения срока действия договора, после прекращения обязательств по договору (подп. 11); протоколы учредительных собраний организаций, списки участников организаций – постоянно (подп. 31-32); реестры (по месту утверждения) – постоянно (подп. 39); договоры купли-продажи земельных участков, зданий, помещений и документы (акты, правоустанавливающие документы, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию) – до ликвидации организации (подп. 87); первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка) – 5 лет при условии проведения проверки, при возникновении споров, разногласий сохраняются до принятия решения по делу (подп. 277); документы (заявления, справки, выписки, договоры) о передаче жилых помещений в собственность – до ликвидации организации (подп. 648).

Как указано выше, договоры, соглашения и документы (акты) к ним должны храниться 5 лет после истечения срока действия договора, прекращения обязательств по договору (подп. 11 Приказа Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №).

По оспариваемому договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть осуществлено строительство 1 и 2 очереди многоквартирного жилого дома. Разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ принята в эксплуатацию только 1-я очередь строительства, указанная в Приложении № «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений 1 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору» к договору, указанные в нем помещения (22 объекта) переданы по актам приема-передач №№ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «ФИО417» и зарегистрированы за ним.

Однако, 2-я очередь объекта капитального строительства (Приложение № «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений 2 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору») не окончена строительством. А, поскольку договор не исполнен, то стороны обязаны хранить как сам договор, так и первичные документы по исполнению сделки в течение всего срока действия соглашения.

Кроме того, наличие установленных нормативов для периода хранения бухгалтерской и хозяйственной документации не может является основанием для признания таких документов утраченными.

Ответчики не представили суду акты и приказы о назначении инвентаризационной комиссии, акты об утрате, акты передачи в архив документов, акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, которые должны быть организованы руководителем, а также акты уничтожения документов и баз данных по исполнению сделки, свидетельствующие о факте уничтожения первичной учетной документации в соответствии с Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях» (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом было предложено ответчикам предоставить данные доказательства, однако их представитель пояснил, что они не составлялись и отсутствуют.

Действуя с должной мерой осмотрительности, обладая сведениями об ипотеке земельного участка, наличии задолженности за участок по договору купли-продажи, ответчики должны были самостоятельно установить срок хранения документации по строительству во избежание возможных предпринимательских рисков. Однако таких действий не предприняли, невозможность представления первичных бухгалтерских документов не обосновали, в связи с чем понесли бремя наступления соответствующих последствий.

Таким образом, доводы ответчиков о реальности оспариваемого договора строительного подряда носят документально необоснованный характер, отсутствуют какие-либо доказательства несения затрат именно подрядчиком – Обществом.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что ответчики не опровергли доводы истцов о ничтожности (мнимости) оспариваемой сделки и не доказали, что подрядчик имел достаточное количество работников, технику и оборудование для выполнения заявленного объема строительных работ на сумму 550 000 000 руб., включая 1-ю очередь строительства (53 027 500 руб.) и 2-ю очередь строительства (45 189 500руб.).

Общество не предоставило суду наличие физической возможности самостоятельно или иным образом осуществлять работы по строительству многоквартирного жилого дома «Строительство и обслуживание жилого дома с встроенно-пристроенным магазином по адресу <адрес>-А, <адрес>, г. Севастополь», документально не подтвердило факт освоения им земельного участка, а именно осуществления в период действия Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ комплекса мероприятий по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию.

Так, согласно информации, представленной Росфинмониторингом, согласно данным открытых баз данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БФО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. в отношении участников судебного разбирательства выявлена следующая информация.

Имеются возможные признаки аффилированности ответчиков.

ЖСК «ФИО669» зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>. С даты создания ФИО88 является председателем правления ЖСК «ФИО670».

ООО «ФИО418» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). С даты его создания ФИО88 является генеральным директором и единственным участником ООО «ФИО419» с долей 100% в уставном капитале.

ЖСК «ФИО671» и ООО «ФИО420» с даты их создания зарегистрированы по одному юридическому адресу, ФИО88 изначально является председателем правления ЖСК «ФИО672» и одновременно генеральным директором и единственным участником ООО «ФИО421» с долей 100% в уставном капитале.

Из информации ЕГРЮЛ следует, что уставной капитал ООО «ФИО422» (ОГРН №): 20 000 руб., среднесписочная численность работников в 2024г. – 4 чел., в 2023г. – 6 чел., в 2022г. – 7 чел., что не позволяло ответчику осуществлять строительство многоквартирного дома в соответствии с Договором.

ООО «ФИО423» образовано – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько месяцев до осуществления строительства по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в столь значительных масштабах при уставном капитале в 20 000 руб. и минимальной численности работников.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у подрядчика опыта в строительстве многоквартирных домов и противоречит доводам ответчиков о наличии у Общества финансовой возможности осуществить строительство дорогостоящего объекта в период действия договора. В свою очередь, ответчики не опровергли сомнения о том, что подрядчик фактически никакими ресурсами не обладал, строительные работы не выполнял и не мог в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью в области строительства.

Суд неоднократно запрашивал у ответчиков дополнительные пояснения в опровержение позиции истцов, однако ответчики и их представитель уклонились от представления каких-либо документов и сведений о составе активов подрядчика.

Таким образом, Общество помимо голословных утверждений о добросовестности поведения при совершении оспариваемой сделки, суду каких-либо доказательств своей платежеспособности, реального осуществления работ по строительству многоквартирного дома сметной стоимостью – 550 000 000 руб. (пункт 9.1 договора), включая строительство 1-й очереди (введенной в эксплуатацию в феврале 2023г.) стоимостью – 53 027 500 руб. (Приложение № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений 1 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору»), представлено не было.

При этом на момент заключения спорного договора ООО «ФИО424» не имело свидетельства о допуске к строительным работам (хотя, как подрядчик, должен был выполнять работы на объектах капитального строительства, которые напрямую оказывали воздействие на безопасность конструкций).

Доказательствами ничтожности оспариваемого Договора также являются следующие обстоятельства.

По судебному запросу в материалы дела поступил ответ Управления государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя (Севгосстройнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует (т. 20 л.д. 147-167):

Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ОУ, заключенный между ЖСК «ФИО673» и ООО «ФИО425», в адрес СЕВГОССТРОЙНАДЗОР не поступал, в установленном порядке делопроизводства не регистрировался, к извещению о начале строительства и реконструкции объекта капитального строительства ЖСК «ФИО674» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не приобщался,

в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «ФИО675» и ООО «ФИО426» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ),

информация о договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отражена в актах проверок от ДД.ММ.ГГГГ №, № (смотреть пункт 1.3. «Договор(ы) между застройщиком или техническим заказчиком и лицом, осуществляющем строительство: Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «ФИО676» и ООО «ФИО427».

Копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актов проверок Севгосстройнадзор от ДД.ММ.ГГГГ приобщены судом к материалам дела. (т.20 л.д.147-167)

Кроме того, установлено, что в «Извещении о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства» ЖСК «ФИО677» от ДД.ММ.ГГГГ № (см. пункт 9) застройщиком указано – ООО «Империя-Стройпроект» (СРО-С-112-14122009, ДД.ММ.ГГГГ №), а не ООО «ФИО428». (т. 17 л.д. 71-73)

Сведений о том, что строительство осуществлялось ООО «ФИО429» извещение о начале строительства не содержит.

В приложении к Извещению о начале строительства ДД.ММ.ГГГГ указан – договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «ФИО678» и ООО «ФИО430», который также имеется в сформированном деле Севгосстройнадзор на объект капитального строительства (а не договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ОУ). (т. 17 л.д. 71-73)

В подп. 1.3 пункта 1 протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Севгосстройнадзор в отношении объекта капитального строительства «Строительство и обслуживание жилого дома с встроенно-пристроенным магазином по адресу: <адрес>-А, <адрес>, г.Севастополь. 1 очередь», указано «в ходе проведения проверки установлено: «Договор(ы) между застройщиком или техническим заказчиком и лицом, осуществляющем строительство: Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «ФИО679» и ООО «ФИО431». (т. 20 л.д. 48)

Согласно Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «ФИО680» (заказчик) поручает, а ООО «ФИО432» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству 1 и 2 очереди объекта: «Строительство и обслуживание жилого дома с встроено-пристроенным магазином по адресу <адрес>-А, <адрес> г. Севастополь» (пункт 1.1); подрядчик обязуется в выполнить все работы по строительству 1 и 2 очереди объекта «Строительство и обслуживание жилого дома с встроено-пристроенным магазином по адресу <адрес>-А, <адрес> г. Севастополь» (подп. 2.1.1); подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по строительству 1 и 2 очереди объекта своими силами и средствами (подп. 2.1.3); заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (подп. 2.3.2); общая стоимость работ по договору составляет 550 000 000 руб. (пункт 3.1); расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ по завершению соответствующего этапа работ (пункт 5.1); срок выполнения работ устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2). (т. 17 л.д. 82-85, т. 20 л.д. 166-167)

Анализируя указанные два договора, заключенные между ответчиками, один из которых представлен в Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя для регистрации права собственности на помещения многоквартирного дома за подрядчиком ООО «ФИО433» – договор строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемый), а другой в Севгосстройнадзор вместе с «Извещением о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства» ЖСК «ФИО681» от 12.04.2021» – договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оба договора различные по своему содержанию в части порядка расчетов за выполненные работы.

Так, в оспариваемом Договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об оплате работ частично денежными средствами и путем предоставления подрядчику жилых и нежилых помещений (п. 9.6), а в Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ условие о расчетах с подрядчиком только денежными средствами (п. 3.1, п. 5.1).

То есть, ответчиками заключены два договора по строительству одного и того же многоквартирного дома, отличающиеся только порядком расчетов за работы (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).

Представитель Общества, ФИО87 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением о новации предыдущего Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно суд рассматривает их как отдельные сделки.

На вопрос суда о том, почему Кооператив предоставил в Севгосстройнадзор (ДД.ММ.ГГГГ, и во время надзора ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) – договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а в Управление государственной регистрации права и кадастра для осуществления государственной регистрации права собственности на помещения за ООО «ФИО434» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – другой договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного и того же многоквартирного дома, представитель ответчиков обосновал это правом хозяйствующего субъекта заключать несколько договоров.

При этом ответчики при рассмотрении дела не смогли дать объяснения таким нелогичным и противоречивым действиям. Данное обстоятельство подтверждает доводы истцов о фальсификации ответчиками представленных доказательств.

При рассмотрении дела представитель ответчиков утверждал, что подтверждением реальности сделки и несения расходов Общества на строительство многоквартирного дома является факт ввода в эксплуатацию здания на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административных правонарушений Севгосстройнадзор, где упоминается Общество в качестве подрядчика.

Суд отклоняет данные доводы, как не имеющие правового значения в рамках спора. Материалы административных правонарушений сами по себе не свидетельствуют о реальности выполнения работ по Договору, в том числе, учитывая, что ФИО2 не принимала участие в проверках Севгосстройнадзора - ДД.ММ.ГГГГ, не давала пояснения и не предоставляла какие-либо документы в надзорный орган, административные материалы содержат ссылку на договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО435», и не содержат ссылку на оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО4 и ФИО5 не оспаривают факт выполнения работ по строительству многоквартирного дома застройщиком ЖСК «ФИО682», а оспаривают факт участия в выполнении строительных работ ООО «ФИО436» по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникли обязательства Кооператива по передаче помещений в многоквартирном доме по Актам приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты выполненных подрядных работ и произведена государственная регистрация права собственности.

Заключение двух договоров подряда свидетельствует о злоупотреблении и противоправной цели спорного Договора, имеющего цель переоформления имущества на подконтрольное лицо, учитывая, что сделки составлены в период руководства компаниями аффилированным лицом ФИО88

Бремя опровержения доводов о мнимости сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Во исполнение изложенных разъяснений суд неоднократно предлагал ответчикам представить дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения работ по Договору, однако ответчики уклонились от их предоставления.

Судом установлено, что ЖСК «ФИО683» и ООО «ФИО437», оформившие договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования земельным участком с К№ по состоянию на январь 2016 года под строительство – не предоставлялось, разрешение на строительство – не выдавалось. Земельный участок до момента его приобретения в собственность Кооператива по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал ФИО2, которой получена проектная документация на строительство и обслуживание жилого дома со встроенно-пристроенным магазином (изготовленная ЧП «Архиград Проект», заказчик ЧП ФИО2, 2013г.); выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (декларация о начале строительных работ на объекте «Строительство и обслуживание жилого дома со встроенно-пристроенным магазином по адресу: <адрес>-А, <адрес>, г.Севастополь» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проектной документации), зарегистрированная Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины за №IY 083133241248) (т. 17 л.д. 74-81); право собственности на незавершенное строительством здание жилого многоквартирного дома – трехсекционный четырехэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным помещением продовольственного магазина, находящееся на заложенном земельном участке (принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта аукциона в составе объекта приватизации (объекта незавершенного строительства) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Региональным Фондом госимущества Украины в <адрес> и г. Севастополю, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ реестр. №), перешло к Кооперативу в 2018 году – на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «ФИО684».

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Отсюда следует, что ЖСК «ФИО685» на дату заключения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком – не являлся и не вправе был распоряжаться правами на земельный участок, которое у него отсутствовало. Кооператив также не имел права привлекать денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома на принадлежащем другому лицу земельном участке и выданным на имя ФИО2 разрешении на строительство (2013г.), соответственно ответчики не могли фактически заключить договор строительного подряда на застройку чужого земельного участка.

Бывший собственник (залогодержатель) ФИО2 своего согласия Кооперативу на заключение с ООО «ФИО438» Договора строительного подряда и передачу прав на помещения в строящемся многоквартирном доме в собственность ООО «ФИО439», созданные в будущем, не давала, о факте совершения указанной распорядительной сделки не уведомлялась. Новые залогодержатели (истцы) также не согласовывали сделку. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные выводы соответствуют правовому подходу в пункте 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-12456/2018, решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А42-11718/2019.

Как уже отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав по судебному запросу в материалы дела предоставлены реестровые дела на объекты недвижимости (т. 4 л.д. 161, т. 5 л.д. 1, тома 12-14 - выписки из ЕГРН), в составе которых имеется копия протокола очередного общего собрания членов ЖСК «ФИО686» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 77-78)

Истцы, третье лицо ФИО2 заявили о подложности протокола общего собрания членов ЖСК «ФИО687» № от ДД.ММ.ГГГГ и неприменении решения собрания в силу его ничтожности (заявление от ДД.ММ.ГГГГ – т. 18 л.д. 113-141, заявление от ДД.ММ.ГГГГ – т. 20 л.д.59-73, заявление от ДД.ММ.ГГГГ – т. 20 л.д. 169-189).

В обоснование доводов указали, что представленный ООО «ФИО440» в пакет документов для оказания государственной услуги по регистрации права собственности на спорные помещения на основании оспариваемого договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи жилых и нежилых помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ – протокол очередного общего собрания членов ЖСК «ФИО688» № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, недостоверным и недопустимым доказательством, имеет признаки подложного документа, поскольку указанная в нем в качестве члена Кооператива – ФИО2 таковой никогда не являлась, письменное заявление о вступлении состав ЖСК не подавала, в реестре членов не состояла, вступительный и паевые взносы в ЖСК не вносила, договор о внесении паевых взносов с ЖСК не заключала, членская книжка ей не выдавалась, участия в общих собраниях членов ЖСК «ФИО689» в качестве члена кооператива не принимала, помещений в объекте «Строительство и обслуживание жилого дома с встроено-пристроенным магазином по адресу <адрес>-А, <адрес>, г. Севастополь» никогда не имела, данное собрание не созывалось и не проводилось.

Рассмотрев доводы заявителей о подложности протокола очередного общего собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, принятое отдельными членами кооператива решение не предусмотрено в качестве основания возникновения или изменения обязанностей членов кооператива или их согласия на отчуждение имущества; оно не может влечь те же гражданско-правовые последствия, что и решение общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применяя по аналогии разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд считает, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания членов кооператива, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из членов или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, соответствующие доводы стороны подлежат проверке судом даже в отсутствие иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума №).

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 119 постановления Пленума №).

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания, оформленного протоколом очередного общего собрания членов ЖСК «ФИО690» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности. Ответчикам предложено предоставить иные доказательства в подтверждение действительности протокола очередного общего собрания членов ЖСК «ФИО691» № от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений. (протокол с/з от 02-ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлены доказательства повторного созыва общего собрания членов кооператива для принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, в преамбуле договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ и актах приема-передачи жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ООО «ФИО441» на спорные помещения, указано, что председатель правления ЖСК «ФИО692» ФИО88 действует на основании протокола общего собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии протокола общего собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

на собрании присутствовало 7 (семь) членов ЖСК «ФИО693»: ФИО88, ФИО2, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО87, ФИО59, владеющие 7 голосами, что составляет 86,5% от общего числа голосов всех членов ЖСК, кворум имеется,

приняты решения: по третьему вопросу – утвердить сметную стоимость строительства объекта «на уровне 550 000 000 руб., определив генеральным подрядчиком строительства объекта ООО «ФИО442» и заключить с ним договора строительного подряда с ценой договора 550 000 000 руб., установив в договоре, что оплата выполняемых работ осуществляется частично денежными средствами, частично путем предоставления подрядчику нежилых и жилых помещений в построенном объекте, перечень и характеристики и стоимость которых определить председателю правления Кооператива самостоятельно; по четвертому вопросу – определить цену 1 кв.м нежилых помещений, предоставляемых подрядчику в качестве оплаты по договору строительного подряда, после выполнения строительных работ и ввода 1 и 2 очереди строительства в эксплуатацию, в размере 35 000 руб. за 1 кв. м нежилых помещений, в размере 40 000 руб. за 1 кв. м жилых помещений.

Применительно к компетенции общего собрания жилищно-строительного кооператива фраза «исключительная» означает, что по общему правилу отнесенные к ней вопросы не могут быть переданы им для решения другим органам кооператива.

Вместе с тем, ни Гражданским кодексом, ни Жилищным кодексом не предусмотрено возможности передачи вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, для решения другим органам Кооператива, в частности, правлению (как принято решение по 3-му вопросу повестки дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу установлено, о существовании оспариваемого договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЖСК «ФИО694» и ООО «ФИО443», протокола очередного общего собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ и связанных с ними обстоятельствами, бывшему залогодержателю ФИО2, ее правопреемникам ФИО4 и ФИО5 впервые стало известно от их представителя ФИО108, после ее ознакомления с материалами настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ. До этого им не могло быть известно об этих доказательствах и их содержании.

Согласно части 3 статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив обязан вести, реестр своих членов, содержащий следующие сведения: фамилия, имя и (при наличии) отчество члена жилищно-строительного кооператива; определение в соответствии с проектной документацией конкретного жилого помещения, право собственности, на которое приобретает член жилищно-строительного кооператива в случае выплаты паевого взноса полностью; размер вступительных и паевых взносов в отношении каждого члена жил

Статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено, гражданин, желающий стать пайщиком, подает в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом истребованы у Кооператива подлинники протокола очередного общего собрания членов ЖСК «ФИО695» № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО2 о принятии ее в члены ЖСК «ФИО696» и выходе, договор паевого участия с ней, доказательства о выдаче ей членской книжки и иные доказательства, свидетельствующие о ее членстве в Кооперативе. Суд обязал ответчиков предоставить письменные пояснения относительно доводов о подложности протокола общего собрания членов ЖСК «ФИО697» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определения не исполнены ответчиками, пояснения суду не представлены.

По делу установлено, перечень членов Кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о принятии ее в члены ЖСК, бюллетени голосования членов ЖСК, лист регистрации для участия их в общем собрании с подписью ФИО2 у Кооператива отсутствуют.

В реестре членов ЖСК «ФИО698» от ДД.ММ.ГГГГ (91 человек), имеющегося в материалах дела, ФИО2 также не находится. (т. 18 л.д. 142-150)

В свете указанного, суд констатирует, что ответчики не представили суду надлежащие и допустимые доказательства в опровержение доводов о том, что ФИО2 никогда не являлась членом Кооператива и не принимала участия в общих собраниях ЖСК «ФИО699», в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Правовая позиция о ничтожности решения общего собрания по указанным основаниям содержится в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №а-40830/2023, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На подложность протокола очередного общего собрания членов ЖСК «ФИО700» № от ДД.ММ.ГГГГ указывают и другие обстоятельства, на которые верно ссылалась представитель истцов и ФИО2 (т. 18 л.д. 142-145)

Как усматривается из протокола общего собрания ЖСК «ФИО701» № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовал член кооператива – ФИО100

Однако, судом установлено, что ФИО100 на ДД.ММ.ГГГГ не являлся членом Кооператива, что подтверждается поданным им в Нахимовский районный суд г.Севастополя исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ЖСК «ФИО702» и ФИО4 (дело №) об освобождении от ареста объектов незавершенного строительства, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № он принят в члены ЖСК, заключил договора об участии в ЖСК «ФИО703» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение жилых помещений в жилом доме, строящемся на земельном участке с К№, оплатил паевые взносы ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 710 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 949 750 руб. К данному иску приложена выписка от ДД.ММ.ГГГГ из протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК «ФИО704» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО101 в члены, которая также содержится в реестровом деле, представленного органом регистрации по запросу суда. (т.7 л.д. 232, т.18 л.д. 142-161)

Суд также отмечает, что на протоколе ЖСК «ФИО705» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись секретаря общего собрания ФИО87, в наименовании протокола указан вид собрания «очередное», а в решениях по вопросам повестки дня «внеочередное», в заголовке дата проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ, а по тексту – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчиков о том, что в преамбуле договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержится «отсылка» на протокол внеочередного общего собрания ЖСК «ФИО706» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о приобретении у ФИО2 земельного участка, где она голосовала «за», отклоняется судом, поскольку не свидетельствуют о ее членстве в Кооперативе (ст. 60 ГПК РФ). При этом сам протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его содержание в нем не отражено, а следовательно, ФИО2 не была ознакомлена ранее с его содержанием. Доказательств обратного суду не представлено. (т. 1 л.д. 86-97)

Суд относится критически к доводу ответчиков о наличии согласия ФИО2 на заключение оспариваемого Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ее осведомленности в форме принятия решения органом управления, оформленного протоколом очередного общего собрания членов ЖСК «ФИО707» № от ДД.ММ.ГГГГ, где по утверждению ответчиков, она принимала участие и голосовала в качестве его члена.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не являлась членом ЖСК «ФИО708», кроме того, ответчики не учли, что член Кооператива и сторона договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (физическое лицо – продавец) занимают разное гражданско-правовое положение, права которых регулируются различными нормами права.

При этом положениями Гражданского кодекса, Законом об ипотеке и договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрена необходимость получения согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества и прав на него.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ. Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. При этом статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Допустимость такого согласия может быть предусмотрена законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего ее (пункт 56 постановления Пленума №).

Следовательно, решение общего собрания членов ЖСК «ФИО709» не может заменить согласие залогодержателя – физического лица, равно как и согласие на заключение оспариваемого Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует учесть, что ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ не являлась залогодержателем и не передавала земельный участок в пользование или владение ни одному из ответчиков, поскольку земельный участок был продан Кооперативу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о подложности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ полностью нашло свое подтверждение, судом установлено, что решение очередного общего собрания членов ЖСК «ФИО710», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора (статья 56, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств, в целях проверки заявлений истцов ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО2 о подложности доказательств (договора аренды земельного участка под жилищное строительство с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи земельного участка к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора строительного подряда №/OУ от ДД.ММ.ГГГГ), а также определения рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 21. л.д. 59-64, 223-228) и ходатайству истцов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 118-119) назначена судебная комплексная техническая, почерковедческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». (т. 22 л.д. 31-40)

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заключение судебной комплексной технической, почерковедческой и оценочной экспертизы №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО102, ФИО107 с которым стороны были ознакомлены.

Эксперт ФИО103 пришла к следующим выводам.

Ответ на вопрос №: давность создания участков рукописной подписи от имени Председателя правления ЖСК «ФИО711» ФИО88 на 8 странице предоставленного на исследование оригинала Договора строительного подряда №/OУ от 25.01.2016г. составляет 33 месяца до даты окончания производства настоящего исследования. Следовательно, исследуемые участки рукописной подписи от имени Председателя правления ЖСК «ФИО712» ФИО88 на 8 странице предоставленного на исследование оригинала Договора строительного подряда №/ОУ от 25.01.2016г. выполнены за тридцать три месяца до момента окончания настоящего исследования, что соответствует периоду дат - Декабрь 2022 года.

Ответы на вопрос №: допечатка отдельных фрагментов печатного текста в предоставленных на исследование документах: оригинале Договора строительного подряда №/OУ от 25.01.2016г., оригинале Договора аренды земельного участка под жилищное строительство с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинале Акта приема-передачи земельного участка от 15.10.2014г. не применялась, признаков монтажа, разнородного или разновременного изготовления отдельных частей не имеется;

выявленные различающие основные и вспомогательные частные признаки существенны, достаточны, являются неслучайными, в связи с их количественным соотношением, устойчивостью, не связанны с искажениями, а связанны с выполнением элементов и штрихов разными исполнителями. Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности достаточны для вывода о том, что рукописная подпись от имени ФИО2 в нижней части четвертой страницы Договора аренды земельного участка под жилищное строительство с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная подпись от имени ФИО2 в нижней части Акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО2, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО2 Имеющиеся совпадения по разгону, наклону и части общих признаков объясняются подражанием оригиналам личных рукописных подписей ФИО2 и на выводы никак не влияют.

Согласно выводам эксперта ФИО107 рыночная стоимость:

1) <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Если объекты исследования, в которые не был обеспечен доступ, квартиры с отделкой, а помещения без отделки, их рыночная стоимость составляет:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Применительно к части 1 статьи 187 ГПК РФ заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с допросом судебного эксперта ФИО107, которая свои выводы в части оценочной экспертизы поддержала, ответила на вопросы, пояснила, что налог на добавленную стоимость входит в рыночную стоимость недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт ФИО103 дала полные и достаточные письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1725/25-с на вопросы по ходатайству истцов о допросе экспертов, связанные с проведенным исследованием в части технической и почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «ФИО444» заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по вопросу: Кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на договоре аренды земельного участка под жилищное строительство с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО2 и ЖСК «ФИО713», на 4-й странице договора в графе «Арендодатель» пункта 10 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», а также под основным текстом акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору в графе «Арендодатель».

Ходатайство мотивировано тем, что эксперт ФИО103 противоречит себе; в нарушение ст. 81 ГПК РФ определение о получении образцов почерка ФИО2 не выносилось, протокол о получении образцов почерка в материалах дела отсутствует, экспериментальные образцы почерка представлены суду по инициативе представителя истцов и ФИО2, ФИО108, исследование единственного свободного образца почерка ФИО2 на оригинале доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лист 5 заключения экспертов) является недостаточным для исследования; согласно Рецензии (особое мнение эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Крымская независимая экспертизы» ФИО104 на заключение экспертов №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, установлены несоблюдения методики при проведения почерковедческой экспертизы, а именно – сравнительное исследование проведено без достаточного количества свободных образцов подписи ФИО2 (представлен всего 1 документ), информация о запросе дополнительных свободных образцов почерка в заключении отсутствует, при сравнительном исследовании эксперт не отмечает множественные совпадающие общие и частные признаки, а в некоторых случаях определяет несомненные совпадающие признаки, как отрицательные, данные совпадения игнорируются, и при этом экспертом отмечаются спорные «различая», которые могут объясняться вариационностью подписи ФИО2; формы движений при выполнении подстрочного безбуквенного элемента в средней части подписи - петлевая, данное совпадение не отмечено, формы движений при выполнении безбуквенного элемента в начальной части подписи - овальная, данное совпадение не отмечено; размещение движений при выполнении верхних элементов подписей (в начальной и заключительной частях) - совпадает относительно друг друга, данное совпадение не отмечено; ?? эксперт не находит «сбивающих» факторов (признаков подражания: замедленный темп, необоснованные остановки пишущего прибора и т.п.), о чем указывает в заключении, что не мешает ему в заключительной части сделать вывод о выполнении исследуемой подписи с подражанием; данный вывод не опирается на выявленные и описанные признаки и противоречит им; экспертом не иллюстрируется исследуемая подпись, исполненная в Акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет получить необходимое представление о вариационности исследуемых подписей. Отсутствие иллюстраций по одной из ключевых исследуемых подписей (с учетом, что их всего две), лишает экспертизу полноты.

Представитель истцов, третьего лица, - ФИО108 возражала относительно назначения повторной экспертизы. Указала, что в установленном ст. 81 ГПК РФ порядке вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отбора свободных образцов почерка и подписей ФИО2, получение которых произведено в судебном заседании с составлением протокола в тот же день. Ответчик не указал, какие именно пороки проведенного исследования не позволяют признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством. Сомнения ответчиков в заключении почерковедческой экспертизы устранены после изучения пояснительной записки эксперта ФИО102 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ходатайство истцов о допросе экспертов. Ходатайство общества о проведении повторной экспертизы основано на несогласии с ее результатами с ссылкой на рецензию эксперта АНО «Крымская независимая экспертизы» ФИО104, который судом не привлекался, с делом не ознакомлен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден, образцы почерка и подписей ФИО2 не исследовал, сведений о его высшем образовании не имеется, действует в интересах ответчиков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Статьей 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком рецензионное исследование от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Крымская независимая экспертизы» ФИО104 на заключение судебной экспертизы №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ (в части почерковедческой экспертизы) может лишь свидетельствовать о недостатках этой экспертизы, однако ответов на поставленные судом вопросы эксперту не дает. Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертизы, поскольку является субъективным мнением другого лица, который не ознакомлен с материалами дела, не осматривал объекты исследования (образцы подписей, почерка), не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, действует в интересах ответчиков, подготовив рецензию на основании заявления ФИО88 (как указано в вводной части), суд не располагает о наличии у данного специалиста необходимых знаний ввиду непредоставления диплома о высшем образовании.

В рецензии отсутствуют образы (копии) исследуемого заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержится ссылка, что на исследование представлена копия заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 50 листах. Однако оспариваемое заключение комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 425 листах, где почерковедческая и техническая часть на 115 листах и оценочная часть на 310 листах (тома 23, 24), в связи с чем суд приходит к выводу, что рецензенту представлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. Доказательств того, что рецензия подготовлена по результатам изучения копии заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в каком оно имеется в материалах дела, без искажений и исключений, заявитель ходатайства суду не представил.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Эксперт ФИО103 в ответ на вопросы истцов в ходатайстве о допросе эксперта предоставила суду пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что заключение содержит последовательную и логичную аргументацию, которая четко приводит к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 на документах выполнены другим лицом. Этот вывод основан на комплексном исследовании и состоит из нескольких ключевых этапов: 1. Констатация единства исполнителя спорных подписей; эксперт установила, что подпись на странице 4 Договора аренды и подпись в Акте приема-передачи выполнены одним и тем же лицом; это следует из исследовательской части заключения «Сравнительным исследованием методом непосредственного визуального сопоставления штрихов рукописной подписи от имени ФИО2 в нижней части четвертой страницы Договора аренды рукописной подписи от имени ФИО2 в нижней части Акта приема-передачи между собой установлено их совпадение по всем общим и частным признакам, образующим индивидуальную совокупность свидетельствующую об их выполнении одним лицом и позволяющую, использовать в дальнейшем как единый почерковый материал»; это означает, что для дальнейшего сравнительного анализа с образцами подписей ФИО2 обе спорные подписи рассматриваются как объекты, выполненные одним исполнителем. 2. Исключение технической подделки и монтажа; это исключает версию о том, что оригинальная подпись ФИО2 была каким-либо образом механически перенесена на документ. 3. Исключение «сбивающих факторов» и автоподлога; эксперт установила, что спорные подписи выполнены в привычных условиях, без признаков намеренного искажения почерка (автоподлога) или выполнения подписи в необычном состоянии (стресс, болезнь, неудобная поза и т.д.): «исследуемые подписи были выполнены в привычных условиях; проведенным микроскопическим исследованием установлено, что признаков деавтоматизации движений, признаков умышленного искажения, снижения четкости подписей не установлено; монограмма, росчерк, конструктивная сложность штрихов спорных рукописных подписей от имени ФИО2 неизменна, признаков автоподлога не выявлено»; это означает, что если бы подпись выполняла сама ФИО2, она бы делала это в своем обычном, автоматизированном режиме. 4. Сравнение с достоверными образцами подписей ФИО2 и формулировка итогового вывода; проведя сравнительный анализ «единого почеркового материала» (спорных подписей) с бесспорными образцами подписей ФИО2 (свободными, условно-свободными и экспериментальными), эксперт выявила комплекс устойчивых различающихся признаков, которые не могут быть объяснены естественной вариационностью почерка одного лица; эти различия зафиксированы в таблице № на страницах заключения и проиллюстрированы. На этом основании сформулирован категорический вывод: «выявленные различающие основные и вспомогательные частные признаки существенны, достаточны, являются неслучайными в своей совокупности достаточны для вывода о том, что рукописная подпись от имени ФИО2 выполнена не самой ФИО2, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО2 Имеющиеся совпадения объясняются подражанием оригиналам и на выводы никак не влияют.». Таким образом, в исследовательской части эксперт описывает этап установления того, что две спорные подписи выполнены одним человеком, а в вводной части дает итоговый ответ на поставленный судом вопрос: этим человеком является не ФИО2, а иное лицо, подделывавшее ее подпись.

Ссылка Общества на то, что сравнительное исследование проведено без достаточного количества свободных образцов подписи ФИО2 (представлен всего 1 документ) опровергается материалами дела.

Так, по делу установлено, что в распоряжение эксперта представлены сравнительные образцы почерка и подписей ФИО2 в следующих документах: оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 20 л.д. 104), светокопия доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (т. 20 л.д. 101-102), светокопия доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 20 л.д.103), на что указано в заключении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (иллюстрации №, 15, 21-23). Экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО2 также исследованы экспертом (иллюстрации №, стр. 40-48 заключения).

Утверждение заявителя ходатайства, что экспертом не иллюстрируется исследуемая подпись, исполненная в Акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом, что их всего две), что лишает экспертизу полноты, опровергается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся: иллюстрация № (уменьшенное изображение лицевой стороны Акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) (стр. 25); иллюстрация № (увеличенное изображение фрагмента подписи от имени ФИО2 в нижней части Акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при прямом свете); иллюстрация № (увеличенное изображение фрагмента подписи от имени ФИО2 в нижней части Акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при косопадающем свете); иллюстрация № (увеличенное изображение фрагмента подписи от имени ФИО2 в нижней части Акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в УФ-лучах при прямом свете); иллюстрация № (увеличенное изображение фрагмента подписи от имени ФИО2 в нижней части Акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в ИК-спектре при прямом свете); иллюстрация № (увеличенное изображение фрагмента подписи от имени ФИО2 в нижней части Акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в ИК-спектре при косопадающем свете) (стр. 49-50 заключения).

Проанализировав заключение судебной экспертизы №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» экспертов ФИО102 и ФИО107, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 81 ГПК РФ.

Довод представителя Общества, что образцы почерка и подписи были отобраны в отсутствие специалиста, суд отклоняет, поскольку присутствие специалиста при отборе образцов подписей и почерка не является обязательным. В свою очередь опровергается материалами дела ссылка ответчика о том, что определение суда о получении образцов почерка ФИО2 не выносилось и протокол судебного заедания отсутствует. Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о необходимости отбора экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО2 в судебном заседании. Получение образцов почерка и подписей в быстром, медленном и обычном темпе произведено судом в зале судебного заседания с составлением протокола ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены время, место и условия получения образцов почерка, протокол подписан судьей и самой ФИО2 (т. 21 л.д. 135-139).

Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на все поставленные судом вопросы, соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ясные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на материалах дела, исходных объективных данных, имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, какие-либо противоречия выводов в заключении отсутствуют, указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Стороны при назначении экспертизы и в ходе рассмотрения дела отводов экспертному учреждению и экспертам не заявляли, их заинтересованность не установлена. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписки, экспертное заключение составлено незаинтересованными лицами, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы.

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Позиция Общества не принимается во внимание и потому, что ответчиками после ознакомления с заключением экспертизы и пояснительной запиской эксперта ФИО102 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда по вопросам ходатайства истцов, новых аргументов и ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено. Суд полагает, что ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела, судебное разбирательство по которому длится с ДД.ММ.ГГГГ, что является злоупотреблением процессуальными правами (ст.1, 10 К РФ).

По сути, возражения ответчиков относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами экспертизы, что не является основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства в процессе проведения экспертизы. Позиция ответчиков является субъективным мнением стороны по делу и выводы судебной экспертизы не опровергают.

Согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-3484, одни лишь субъективные несогласия и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО, суд считает, что фактическая дата заключения оспариваемого Договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, – Декабрь 2022 года.

Суд относится скептически к пояснениям представителя Общества, ФИО87, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный суду подлинник договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ может быть дубликатом, составленный и распечатанный ответчиками в декабре 2022 года.

Оснований полагать, что договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ является дубликатом, у суда не имеется.

Согласно пункта 22 ФИО109 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения.», пункта 24 ФИО109 7.0.8-2025 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (действующего с ДД.ММ.ГГГГ), Дубликат документа – это повторный экземпляр подлинника документа, создаваемым с целью замены подлинника.

Наличие специальной отметки «Дубликат» на подлиннике договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиками суду именно в качестве подлинника (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует (т. 20 л.д. 120-127).

Доводы ответчиков, приводимые на протяжении хода судебного разбирательства, о невозможности представить суду первичные документы, подтверждающие реальность договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения срока хранения (3 лет), отклоняются судом как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

С учетом норм подп. 5 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса отчетный период за 2022 год длился до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок хранения первичных бухгалтерских документов для ответчиков истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как уже отмечалось, договор строительного подряда по строительству 2-очереди многоквартирного дома не прекращен, а следовательно ответчики обязаны хранить первичные документы до окончания исполнения сделки.

Между тем, акты о физическом уничтожении или уничтожении программно-техническими средствами документов ответчики суду не предоставили. Хотя судом неоднократно предлагалось ответчикам предъявить соответствующие доказательства уничтожения первичных документов по исполнению сделки.

Кроме того, представитель истцов, третьего лица ФИО2, – ФИО108 заявила о применении к пояснениям представителя ответчиков, ФИО87 правового принципа эстоппель, указав, что ответчики занимают непоследовательное процессуальное поведение, заявляя противоречивые друг другу факты и правовые позиции по делу, длительное время уклоняясь от предоставления суду оригиналов оспариваемого договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка под жилищное строительство и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (которые изначально он представил в копиях). Полагала, что процессуальное поведение ответчиков и их представителя является недобросовестным, которые поскольку общество лишь спустя три месяца с начала разбирательства спора предоставили суду два новых договора (совместного участия в строительстве, договор аренды земельного участка), сфальсифицированных ответчиками с поддельной подписью ФИО2, изготовленных с целью их предоставления в суд, и направлено на сохранение спорного имущества за аффилированным лицом ООО «ФИО445», отчужденного Кооперативом в отсутствие согласия залогодержателя в обход закона по ничтожной сделке с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Как установлено судом, в рассматриваемой ситуации представитель ответчиков демонстрирует противоречивое поведение, изменяя его в ходе судебного разбирательства, в зависимости от правовой стратегии истцов.

Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал у ответчиков подлинники договора строительного подряда (с приложениями № «Смета», № и № «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору»), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ суд повторно истребовал у них подлинники договора и первичные учетные документы, подтверждающие исполнение сделки; Общество только ДД.ММ.ГГГГ предоставило суду подлинники договора строительного подряда и договора аренды земельного участка, при этом Приложение № «Смета» к договору строительного подряда – суду не было предоставлено, в остальной части определения не исполнены.

В ходе разбирательства представитель Общества настаивал на соответствии фактической даты договора строительного подряда (ДД.ММ.ГГГГ), а после получения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ изменил свою позицию относительно давности создания подписи руководителя на договоре, указав, что в декабре 2022г. ответчиками мог быть изготовлен «Дубликат» договора, который был представлен суду.

Однако, как указано ранее, отметка «Дубликат» на подлиннике договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиками в качестве подлинника, отсутствует (т. 20 л.д. 120-127).

Кроме того, представитель Общества изначально пояснял, что ответчики не могут предоставить суду первичную бухгалтерскую документацию и исполнительную документацию по строительству многоквартирного дома, ввиду ее уничтожения по причине истечения 3-х летнего срока, предусмотренного законом. А, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что суд не требовал предоставления таких документов (первичных учетных документов, наличие финансовой возможности, работников или привлеченных лиц, техники и оборудования для строительства 1-й очереди строительства объекта стоимостью 53 027 500 руб.), подтверждающих реальность исполнения сделки.

Такие действия и объяснения ответчика оценены судом как непоследовательные, свидетельствующие о подложности оспариваемого договора и злоупотреблении ответчиками процессуальными правами.

Судом неоднократно предлагалось ответчикам представить в суд доказательства реального характера договора строительного подряда и раскрыть расходы, понесенные подрядчиком на строительство многоквартирного жилого дома с предоставлением соответствующих документов.

Ответчиками указанные документы в суд не представлены, расходы, понесенные Обществом на строительство объекта с подтверждающими суду документами не раскрыты, документального подтверждения утраты или уничтожения первичной учетной документации и исполнительной документации, подтверждающих сведения об оказанных услугах по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат (ст. 56 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким образом, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб истцам, которые ранее разумно и добросовестно полагались на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Оценивая поведение сторон, суд констатирует непоследовательность правовой позиции ЖСК «ФИО714» и ООО «ФИО446» и наличие оснований для применения принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора, поскольку возражения на иск существенно противоречат предшествующему поведению ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в целом (полностью) по изложенным выше основаниям по признакам мнимости (статья 170 ГК РФ), а также совершен со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Далее суд рассмотрит довод истцов о нарушении публичных интересов и заключении оспариваемой сделки в отсутствие решения общего собрания членов Кооператива.

Из содержания статьи 110 Жилищного кодекса РФ следует, что жилищно-строительные кооперативы не могут распоряжаться нежилыми помещениями в многоквартирном доме, так как целью их создания является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а также управление многоквартирным домом.

Суд полагает, что Договор строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ посягает на публичные интересы, так как прямо противоречит существу законодательного регулирования деятельности жилищно-строительных кооперативов, порядку передачи объектов недвижимого имущества, построенных за средства членов кооператива, лицам, не являющимся членами ЖСК, а также нарушают явно выраженный запрет, установленный законом – относительно распоряжения жилищно-строительными кооперативами объектами недвижимости.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора кооператив не обладал юридической возможностью передать коммерческой организации (Обществу), не обладающей в силу закона правом членства в нем, нежилые помещения, которые он имел право только распределить между своими членами, договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Исходя из содержания статьи 110 ЖК РФ жилищно-строительные кооперативы не могут распоряжаться нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1 устава Кооператива (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, ЖСК «ФИО715» создан в целях удовлетворения потребностей как добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом путем объединения членами Кооператива своих денежных средств. В пункте 2.1 устава указано, Кооператив создан для участия членов Кооператива своими средствами в строительстве и последующем содержании многоквартирного дома. Гражданин или юридическое лицо признаются членом Кооператива с момента уплаты взноса после утверждения решения о приеме в члены Кооператива общим собранием членов Кооператива (пункт 3.11). Член Кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса (пункт 3.13 устава). (т. 10 л.д. 127-136)

Аналогичные положения были предусмотрены уставом ЖСК «ФИО716» в редакции 2014 г. (т. 17 л.д. 86-99).

Согласно статье 124 ЖК РФ общее собрание членов кооператива вправе распределять построенные помещения между членами кооператива.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ определено, все построенные помещения должны распределяться между членами кооператива.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованной позицию истцов о том, что договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона, направлен на обход ограничений, установленных статьей 111 ЖК РФ, по передаче помещений коммерческой организации – ООО «ФИО447», не являющейся членом жилищно-строительного кооператива, такой договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как противоречит существу правового регулирования деятельности жилищно-строительных кооперативов, нарушающие явно выраженные запреты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.

Член жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-95, по смыслу пункта 4 статьи 218 ГК РФ обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Частью 1 статьи 110 ЖК РФ определено, что жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (далее - МКД).

В соответствии с частью 3 статьи 110 ЖК РФ, члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании МКД. ЖСК в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию МКД в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Жилищно-строительный кооператив является потребительским кооперативом (часть 4 статьи 110 ЖК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, при этом Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Частью 3 статьи 123.1 ЖК РФ установлено, ЖСК обязан вести, в том числе в единой информационной системе жилищного строительства, реестр своих членов, содержащий, среди прочего, сведения о размере вступительных и паевых взносов в отношении каждого члена жилищно-строительного кооператива.

Гражданину или юридическому лицу, принятым в члены ЖСК, на основании решения общего собрания членов ЖСК (конференции) предоставляется жилое помещение в домах ЖСК в соответствии с размером внесенного паевого взноса (часть 1 статьи 124 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 129 ЖК РФ член ЖСК приобретает право собственности на жилое помещение в МКД в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу части 4 статьи 218 ГК РФ член ЖСК, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Таким образом, нормы Жилищного кодекса и Гражданского кодекса определяют обязательность имущественных паевых взносов членов ЖСК. При этом именно факт полной выплаты паевого взноса в установленном размере приводит к возникновению права собственности члена ЖСК на помещение в МКД, построенном указанным ЖСК.

Судом установлено, что ООО «ФИО448» не являлся членом (пайщиком) ЖСК «ФИО717».

Кроме того, оспариваемый договор строительного подряда с датой от ДД.ММ.ГГГГ составлен при отсутствии необходимого одобрения со стороны общего собрания членов ЖСК «ФИО718».

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (правления).

Согласно статье 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в том числе потребительские кооперативы.

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Если иное не предусмотрено Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества; утверждение и изменение устава корпорации; определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом; образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации; утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации; принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации; принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса; избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации.

Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В случаях, предусмотренных Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.).

К компетенции указанных органов корпорации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного коллегиального органа управления.

Наряду с исполнительными органами в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительских обществах высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится – отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику или законному владельцу.

Однако, способ распоряжения этим имуществом не может противоречить целям создания и назначения жилищно-строительного кооператива.

Из смысла статьи 110 ЖК РФ, а также статьи 116 ГК РФ, следует, что ЖСК является потребительским кооперативом, который создается на основе членства и для удовлетворения потребностей в жилье.

Членами кооператива формируется паевой фонд для удовлетворения своих потребностей по строительству, последующей эксплуатации и содержании многоквартирного дома.

На основании статьи 116 ЖК РФ высшим органом управления ЖСК является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно пункта 2 статьи 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Пунктом 3 статьи 119 ЖК РФ предусмотрено, что председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Суд полагает, исходя из целей создания ЖСК, а также системного толкования законоположений, право распоряжения жилыми и нежилыми помещениями в строящемся и введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме по оспариваемому Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало членам-пайщикам в лице высшего органа ЖСК «ФИО719» – общего собрания членов кооператива.

Пунктом 2 статьи 168 настоящего Кодекса предусмотрено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 90 Постановления Пленума № содержатся разъяснения о том, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица или органа юридического лица на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Вышеизложенные нормы закона указывают на то, что юридическое лицо в форме потребительского кооператива – жилищно-строительного кооператива в качестве высшего органа имеет общее собрание членов, к компетенции которого относится среди прочих решение вопросов отчуждения, принадлежащего ему объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием ЖСК «ФИО720» принималось решение об одобрении сделки (договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ) по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества (в том числе прав, возникших в будущем), но есть доказательства того, что указанное решение принималось составом иного органа, а именно самостоятельно председателем правления Кооператива – ФИО105 (протокол очередного общего собрания членов ЖСК «ФИО721» № от ДД.ММ.ГГГГ), которое судом признано ничтожным на основании ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, недостоверным и недопустимым доказательством, не подлежащим применению при рассмотрении дела (ст. 56, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). (т. 18 л.д. 142-145)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и передача имущества в счет оплаты выполненных работ по Актам приема-передачи жилых и нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору от ЖСК «ФИО722» (заказчик) в собственность ООО «ФИО449» (подрядчик), не являющегося членом Кооператива, посягает на публичные интересы, противоречит существу законодательного регулирования деятельности жилищно-строительных кооперативов, нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, Кооператив не вправе был распоряжаться объектами недвижимости в многоквартирном доме, нежилые и жилые помещения могли быть переданы только членам Кооператива на основании решения общего собрания его членов и положений Устава ЖСК «ФИО723», договор заключен при отсутствии необходимого одобрения со стороны общего собрания членов кооператива ЖСК «ФИО724» по распоряжению правами на имущество, направлен на обход ограничений, установленных статьей 111 ЖК РФ, по передаче помещений коммерческой организации, а не членам (физическим лицам) ЖСК (ст. 1, 10, 166, 167, 168, 173.1 ГК РФ), а следовательно влечет ничтожность договора в целом.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-5890/2021, которым оставлено без изменений постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-27145/22, которым оставлено без изменений решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-7091/2020, которым оставлено без изменений постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-2475/2024, которым оставлено без изменений постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, отчуждение имущества по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, переданного по Актам приема-передачи жилых и нежилых помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведено без согласия бывшего залогодержателя ФИО2 и новых залогодержателей ФИО4 и ФИО5, что в силу статей 167, 173.1, п. 1 статьи 37, статьи 39 Закона об ипотеке, п.2 статьи 346, подп. 3 п. 2 статьи 351, подп. 2 п. 1 статьи 352, статьи 353 ГК РФ влечет последствия в виде недействительности сделки.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся в статье 337 ГК РФ.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (пункт 1 статьи 37 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ также предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 4 статьи 346 ГК РФ).

На заложенном земельном участке с К№ в период действия ипотеки возведены (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ):

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В соответствии со статьей 39 Закона об ипотеке, при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 данного Федерального Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статьей 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

В соответствии со пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В соответствии со статьей 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 названного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

По смыслу вышеуказанных норм права стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий при которых ипотека не распространяется на здания и помещения в них, возведенные на заложенном земельном участке.

Следовательно, на все здания и помещения в них, расположенные на заложенном земельном участке, распространяется ипотека в силу закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 141.5 и пункта 1 статьи 287.2 ГК РФ при государственной регистрации права собственности на образованные в заложенном здании или сооружении помещения вместо этих здания или сооружения предметом залога становятся образованные помещения.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 Земельного кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Соответственно, расположенные в границах земельного участка с К№ вышеуказанные многоквартирные дома и здание магазина последовали судьбе заложенного имущества.

При этом в пункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание (статья 69 Закона об ипотеке).

Из указанных законоположений следует, что заложенное имущество может быть отчуждено только с согласия залогодержателя, и даже в этом случае, право залога сохраняет силу.

Пунктами 6.7, 6.8, 6.9 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность залогодателя получать согласие залогодержателя на отчуждение имущества (прав на имущество, в том числе в виде паев на жилые и нежилые помещения, приема в члены кооператива и внесения паевого взноса на объект недвижимости).

При совершении распорядительных сделок ответчиком ЖСК «ФИО725» бывший залогодержатель ФИО2 и ее правопреемники ФИО4, ФИО5 согласия (одобрения) на отчуждение прав на имущество, в том числе на строящиеся и возведенные на заложенном земельном участке объекты недвижимости – не давали (в том числе, в виде прав на имущество, возникшее в будущем по договору строительного подряда).

Вопросы недобросовестного заключения залогодателем сделок с третьими лицами по отчуждению объекта залога (его части, доли) в силу объективных обстоятельств находятся вне сферы правового и физического контроля залогодержателей.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К№ зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ФИО2

В силу пункта 7 статьи 20 Закона об ипотеке для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации. При этом необходимо учитывать правила о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности.

Как следует из материалов дела, в период действия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «ФИО726» произведено как фактическое завершение строительства – объекта незавершенного строительством здания жилого многоквартирного дома (трехсекционный четырехэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным помещением продовольственного магазина, расположенного на заложенном земельном участке (ранее принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта аукциона в составе объекта приватизации (объекта незавершенного строительства) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Региональным Фондом госимущества Украины в <адрес> и г. Севастополю, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ реестр. №), так и последующее его юридическое разделение на соответствующие части – помещения. При этом совокупность всех образованных помещений составляет целиком тот самый объект, который изначально передавался в залог как объект незавершенного строительства.

Данных о сносе объекта незавершенного строительством - здания жилого многоквартирного дома ответчиками не предоставлено.

Изменение характеристик заложенного объекта недвижимости не является основанием для прекращения залогового обременения и соответственно погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке.

По смыслу гражданского законодательства залог рассматривается как «право на ценность заложенного имущества», которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, среди которого отсутствует возможность прекращения ипотеки в связи с конструктивными изменениями переданного в ипотеку здания, либо застройкой земельного участка.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Поскольку в залоге у ФИО4 и ФИО5 находятся земельный участок и многоквартирный жилой дом с магазином и помещениями в них – в целом, возведенные на заложенном земельном участке, то выделение из зданий отдельных помещений, каждому из которых присвоен кадастровый номер и зарегистрировано право собственности, подразумевает автоматическую трансформацию залога на выделенные части (помещения).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-125, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому при обращении взыскания на спорное заложенное имущество и последующей его реализации помещения следуют судьбе главной вещи (зданий и земельного участка).

Исходя из нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге.

Таким образом, для обеспечения сохранения ипотеки в пользу ФИО4 и ФИО5 в отношении измененного (трансформированного) объекта залога – жилых и нежилых помещений, заключение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие об ипотеке в силу закона, какого-либо дополнительного соглашения о внесении в него соответствующих изменений не требовалось.

Вопрос сохранения права залога истцов в рассматриваемом случае должен быть разрешен также с учетом того, что в силу прямого указания закона при регистрации новыми собственниками права собственности на помещения, входящие в состав возведенного на заложенном земельном участке многоквартирного жилого дома с магазином, одновременно в ЕГРН автоматически подлежат внесению также и записи об ипотеке этих помещений в пользу залогодержателей.

С момента регистрации права собственности на отдельные квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме (объект капитального строительства – «Строительство и обслуживание жилого дома с встроено-пристроенным магазином по адресу <адрес>-А, <адрес> г. Севастополь»), земельный участок с К№, расположенный под новыми зданиями, ранее переданный в залог, в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 36, пунктов 1, 2 статьи 37, пункта 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации перестанет существовать в качестве самостоятельного отдельного объекта гражданского оборота, поступив в общую долевую собственность всех собственников помещений в зданиях многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 37 и пункта 1 статьи 38 ЖК РФ, доля в праве собственности на такой земельный участок не подлежит отдельному отчуждению и полностью следует судьбе права собственности на помещения в зданиях.

Соответственно, при залоге квартиры и нежилого помещения одновременно считается заложенной также и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и нежилом здании (включая и земельный участок), размер которой пропорционален размеру общей площади помещения.

Ввиду того, что по договору в залоге у новых залогодержателей (истцов) находится земельный участок и вновь построенные на заложенном земельном участке здания, после окончания строительства которых и регистрации за новыми собственниками (Обществом) права собственности на помещения в них, все помещения автоматически перешли в залог к ФИО4 и ФИО5 (трансформация предмета залога).

Данные правовые выводы содержатся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 308-ЭС20-4681, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А61-2105/2020, определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-29966.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о доказанности недействительности (ничтожной) сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, а также учитывая, что ничтожная сделка не может одновременно быть признана оспоримой, доводы истцов о недействительности Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям (пункты 1 и 2 статьи 37, статья 39 Закона об ипотеке, статьей 167 ГК РФ) не принимаются судом.

Судом установлено, что ООО «ФИО450» не может быть признано добросовестным приобретателем имущества, оснований для прекращения обременения в виде ипотеки не имеется.

Как уже отмечалось, истцы ссылаются на то, что они являются правопреемниками залогодержателя, а залогодатель в отсутствие требуемого согласия на отчуждение заложенного имущества при наличии просроченной задолженности по договору купли-продажи земельного участка произвел распоряжение жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, возведенном на заложенном земельном участке по ничтожному (мнимому, со злоупотреблением правом) Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, передав их по Актам приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в собственность подрядчику ООО «ФИО451».

По делу установлено, что фактическая дата оформления Договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ – Декабрь 2022 года.

Нарушение срока оплаты по договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ наступило с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы неоднократно обращались к Кооперативу с претензиями об оплате задолженности по данному договору: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

То есть, оспариваемый Договор изготовлен после возникновения неисполненных обязательств Кооператива перед ФИО2 (предшественником залогодержателей) по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемниками которой являются истцы.

Данные обстоятельства, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда №, свидетельствуют о том, что договор строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ оформлен между ООО «ФИО452 и ЖСК «ФИО727» другой датой (на 7 лет раньше реальной) с целью избежать ответственности за нарушение обязательств по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед истцами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Следовательно, сохранение залога, возникшего в силу закона в связи с продажей товара в рассрочку, действует до его оплаты.

Как указано ранее, пунктом 4.4 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что земельный участок считается находящимся в залоге у продавца в силу закона до момента исполнения покупателем обязательств по оплате, установленных разделом 5 договора.

Обязательства ЖСК «ФИО728» по оплате стоимости земельного участка 37 500 000 руб., предусмотренные разделом 5 договора купли-продажи, не исполнены в полном объеме, поэтому земельный участок находится в залоге у истцов, что подтверждается публичными сведениями ЕГРН.

На момент рассмотрения настоящего дела имеется задолженность Кооператива по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу перед ФИО4 – 3 978 000 руб., перед ФИО5 – 5 213 000 руб., а также по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденных решением суда по делу № (№), находящиеся на исполнении в органе принудительного исполнения (сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом и договором.

Исходя из нормы статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статей 408 – 419 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадения должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке определено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам даны следующие разъяснения. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По соглашению сторон ипотека по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не прекращалась, решение суда о признании обременения отсутствующим не принималось, что сторонами не оспаривалось и доказательств обратному не представлялось.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В силу пункта 7 статьи 20 Закона об ипотеке для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации. При этом необходимо учитывать правила о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности.

Исходя из вышеупомянутых разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда №, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО106» указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Публичность реестра означает доступность содержащихся в нем сведений. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости является гарантией правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей в официальном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с К№ зарегистрирована ипотека в силу закона в установленном законом порядке, что подтверждается настоящего материалами дела и установлено апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-2143/2024), и не опровергнуто ответчиками.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Какой-либо записи о погашении ипотеки в силу закона сведения ЕГРН не содержат.

Основанные на договорах обязательственные права не могут быть противопоставлены добросовестным залогодержателям, чьи права залога на момент совершения спорной сделки уже было надлежащим образом зарегистрировано и в установленном законом порядке содержалось в Едином государственном реестре недвижимости, о чем лицам имеющим намерение приобрести объекты недвижимости, могло и должно было быть известно.

Согласно абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» если в момент заключения договора, направленного на приобретение третьим лицом права на недвижимую вещь, в ЕГРН имеется запись о ее ипотеке, третье лицо, проявляя обычную степень осмотрительности, должно принять меры, направленные на получение дополнительной информации о юридической судьбе вещи и обеспеченного обязательства у залогодателя, известного ему залогодержателя (в частности, уточнение срока исполнения обеспеченного обязательства и действия ипотеки, дача залогодателем согласия отвечать на иных условиях, обращение взыскания во внесудебном порядке, запрет последующей ипотеки и др.). В противном случае при возникновении спора третье лицо, заключившее сделку при наличии непогашенной записи об ипотеке на свой риск, не вправе ссылаться на то, что оно не знало или не должно было знать об условиях обременения, и в том случае, если отдельные сведения или изменения не были внесены в ЕГРН (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..»).

Ответчики, являясь участниками рынка недвижимого имущества, будучи осведомленными о наличии обременений и задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оформили оспариваемую сделку «задним числом», указав фиктивную дату – ДД.ММ.ГГГГ, вместо фактической – Декабрь 2022г.), с целью избежать получения согласия залогодержателя и одобрения общего собрания членов ЖСК, при этом не совершали действий по ее реальному исполнению, в связи с чем, признать поведение Общества добросовестным не предоставляется возможным.

ООО «ФИО453», приобретая имущество (в виде прав на помещения в строящемся многоквартирном доме) и имея всю необходимую информацию о характеристиках земельного участка на котором ведется строительство могло, в том числе взвесить риски, связанные с обременением предмета залога, поскольку ипотека в силу закона была зарегистрирована и считается возникшей для третьих лиц с момента такой регистрации (пункт 7 статьи 20 Закона).

Приобретение обществом в свою собственность обремененного ипотекой имущества стало возможно только в результате преднамеренных противоправных действий обоих сторон сделки, в связи с чем, общество несет риск неблагоприятных последствий, вызванных указанными обстоятельствами.

Судом установлено, ООО «ФИО454» получило от ЖСК «ФИО729» в качестве оплаты выполненных подрядных работ по Договору строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ в собственность двадцать два помещения, указанных в Приложении № к договору «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений 1 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору», по Актам приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ №№ на общую сумму 53 027 500 руб.

Доказательств встречного представления со стороны ООО «ФИО455» суду не предоставлено, данное имущество передано Кооперативом подрядчику безвозмездно.

Таким образом, сделка по безвозмездному отчуждению в пользу ООО «ФИО456» имущества ЖСК «ФИО730» в отсутствие встречного предоставления является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Акты приема-передачи помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ оформлены сторонами для вида, указывают на создание формального документооборота по исполнению договора для создания видимости его реальности.

То обстоятельство, что на спорные объекты был произведен переход права собственности, зарегистрированный в ЕГРН, выводы судов о мнимости оспариваемой сделки не опровергает, при том, что как указывалось выше, в абз. 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № содержится прямое разъяснение относительно ситуации, связанной с осуществлением сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае ЖСК «ФИО731» и ООО «ФИО457» принадлежат к одной экономической группе аффилированных лиц, где ФИО88 председатель правления должника (Кооператива) и единственный участник и генеральный директор Общества (т. 5. л.д. 81), обладая управленческими и финансовыми функциями, реализовали противоправную схему вывода значимых для Кооператива активов из его имущественной сферы под видом заключения нескольких последовательных фиктивных договоров (договор совместного участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка под жилищное строительство с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных задними числом и сфальсифицировав подпись ФИО2 на договоре аренды), предусматривающих в конечном итоге право на получение квартир и нежилых помещений (договорной стоимостью 53 027 500 руб. – Приложение № к договору, договорной стоимостью 45 189 500 руб. – Приложение № к договору) в многоквартирном доме, возведенном ЖСК «ФИО732» на заложенном земельном участке, в пользу подконтрольной ФИО88 «дружественной» компании ООО «ФИО458», с дальнейшем их отчуждением и передачей в аренду с целью извлечения дохода, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-3533).

Таким образом, обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований считать прекращенным рассматриваемое ипотечное обязательство, повлекшего бы судебную констатацию признания установленных обременений принадлежащего Кооперативу земельного участка с К№, отсутствующим, как и спорных помещений в зданиях многоквартирного жилого дома с встроенным магазином, построенных на заложенном земельном участке.

Основанием для государственной регистрации являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ (часть 1 статьи 58 Закона).

Пунктами 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Пленума ВАС РФ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Частью 3 статьи 58 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

То есть, при разрешении настоящего спора суд не связан требованиями истцов о применении конкретных последствий недействительной спорного Договора строительного подряда. Суд вправе применить последствия недействительности спорной сделки как в виде односторонней реституции, так и в виде двусторонней реституции, если посчитает установленными и подлежащими устранению негативные последствия для ответчика.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег и т.п.).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А70-5326/2011, пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применить реституцию невозможно.

Суд отклоняет суждение ответчиков о невозможности применения последствий недействительности договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ЖСК «ФИО733» и ООО «ФИО459», в виде возврата ответчиком ООО «ФИО460» всего полученного по ничтожной сделке и актам приема-передачи нежилых помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики считают невозможным применение таких последствий ввиду того, что ЖСК «ФИО734» является некоммерческой организацией за которым невозможно зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.

При этом ответчики не привели норму права, запрещающую регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества за жилищно-строительным кооперативом. Тем более, что за ЖСК «ФИО735» уже зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства (здания многоквартирного дома), строящиеся на том же заложенном земельном участке (сведения ЕГРН).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ с даты регистрации 13.08.2014г. основной вид деятельности ЖСК «ФИО736» (ОКВЭД): 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (выписка из ЕГРЮЛ).

Таким образом, ЖСК «ФИО737» хоть и является некоммерческим потребительским кооперативом, фактически осуществляет коммерческую деятельность, что допускается действующим законодательством, и вправе приобретать в собственность объекты недвижимого имущества с осуществлением государственной регистрации права собственности на них.

ЖСК «ФИО738» в качестве оплаты по договору строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.6) передал в собственность подрядчика ООО «ФИО461» по Актам приема-передачи нежилых помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения с К№№, № и по Актам приема-передачи жилых помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения с К№№, №

В ходе разбирательства жилые помещения с К№, № выбыли из собственности Общества, поэтому последствия недействительности ничтожной сделки в отношении этих объектов не применяются.

Относительно встречного восстановления задолженности по договору строительного подряда, которая была зачтена в сумме 53 027 500 руб. путем передачи права собственности на помещения в построенном объекте на основании Актов приема-передачи нежилых и жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, то при оценке данного обстоятельства суд учитывает довод истцов о ничтожности актов приема-передачи.

Суд расценивает акты приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве актов выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в целях подтверждения выполнения подрядчиком работ по договору на строительство 1-й очереди строительства многоквартирного дома.

Поскольку акты приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от недействительной (ничтожной) сделки по распоряжению жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, возведенном на заложенном земельном участке, то, следовательно, не предоставляют прав их владельцу ООО «ФИО462» на объекты недвижимости и в силу статьи 168 ГК РФ также являются ничтожными.

Нормы статей 153, 307, 410 Гражданского кодекса в их системном применении не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-18785, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-15812/2022, Постановление 22 Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-214871/2019).

Соответственно, в силу ничтожности Актов приема-передачи нежилых и жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ЖСК «ФИО739» перед ООО «ФИО463» неправомерно была зачтена, ввиду нематериального характера имущественное право требования Общества к Кооперативу не выбыло из его фактического владения, подлежит реализации (взысканию, доказыванию и оценке) в рамках соответствующего судопроизводства в установленном законом порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд приходит к выводу о том, что она не породила каких-либо вещных прав ответчиков на спорные участки.

С учетом того, что результатом совершения ничтожной (мнимой) сделки стало внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за подрядчиком ООО «ФИО464», является обоснованным применение последствий недействительности рассматриваемой ничтожной сделки – договора строительного подряда от №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, путем прекращения права собственности ООО «ФИО465» и погашения в ЕГРН записей на отчужденные объекты недвижимости.

На основании изложенного подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком ООО «ФИО466» во владение ЖСК «ФИО740» всего полученного по ничтожной сделке и актам приема-передачи нежилых помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нежилых помещений с кадастровыми №№, 91№

Требования о признании права собственности за ЖСК «ФИО741» на указанные нежилые помещения, отчужденные по ничтожной сделке, направлены на возращение имущества в имущественную сферу должника (Кооператива). Поскольку первичная регистрация права собственности на имущество осуществлялась по ничтожной сделке за ООО «ФИО467», минуя застройщика – Кооператив, то восстановление записей в ЕГРН о праве собственности последнего на помещения невозможно и единственным способом защиты права являются требования о признании права собственности на объекты недвижимости за должником ЖСК «ФИО742», с целью последующего обращения взыскания на спорное имущество в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-23066/2016, оставленного без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-3240.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Как ранее указано, ФИО4 и ФИО5, как залогодержатели (ипотека в силу закона) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «ФИО743», договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенного между ФИО2 и ФИО5, имеют право на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество установлен пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, согласно которому если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда путем продажи с публичных торгов (статьи 51, 56 Закона об ипотеке, пункт 1 статьи 349, статья 350 ГК РФ) в порядке установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Налоговое законодательство Российской Федерации устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену), который не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога при определении судом начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку суд в такой ситуации обязан исходить из рыночной стоимости данного имущества, а не от его продажной цены. Таким образом, в компетенцию суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества не входят вопросы о разрешении размера расходов на реализацию заложенного имущества, на которое решением суда обращается взыскание, в том числе установление начальной стоимости с начислением налога (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО107 пояснила, что налог на добавленную стоимость входит в рыночную стоимость недвижимого имущества, установленного экспертным заключением №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной комплексной судебной экспертизой ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, а именно:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Общая начальная продажная стоимость нежилых помещений с К№, № в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, составляет сумму – 41 880 000 руб., сумма исковых требований, в счет погашения которой истцы просят обратить взыскание на имущество составляет – 34 443 161,58 руб., с учетом начисленной неустойки на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, указанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ООО «ФИО468» (т.1 л.д. 137-139, 144-151, т. 13 л.д. 33-38).

Суд отмечает, что превышение начальной продажной стоимости имущества (41 880 000 руб.) над размером задолженности (34 443 161,58 руб.) не влечет нарушения прав ответчиков, поскольку исходя из пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю. Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств, также в будущем возникнут расходы по охране и реализации заложенного имущества, размер которых невозможно определить на момент рассмотрения дела и будет определен по завершении реализации.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, находящееся (построенное) на земельном участке с К№, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, а именно на:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателям – ФИО4 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 978 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 517 439, 42 руб. (3 978 000 руб. – основной долг, 5 466 774, 99 руб. – неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ (взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-2143/2024), с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства №-СД), 6 050 664,43 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в указанный период, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по основному долгу до дня его оплаты, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины и проведение комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы в общей сумме 760 000 руб., а также ФИО5 (задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 213 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 004 722,16 руб. (5 213 000 руб. – основной долг, 5 906 489,50 руб. – неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ (взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-2143/2024), с учетом частичного погашения по исполнительному производству №-СД), 7 098 232,66 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в указанный период, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по основному долгу до дня его оплаты.

Суждения Общества о том, что суд нарушил положения ч. 1 статьи 39 ГПК РФ, поскольку принял к производству уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, в котором изменены и предмет, и основание иска, отклоняется судом, как необоснованные.

По настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО469», физическим лицам о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и неустойки, солидарно с ЖСК «ФИО744», обращении взыскания на имущество и определении способа его продажи на публичных торгах, установить, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате задолженность и неустойка; ДД.ММ.ГГГГ уточнили требования, ФИО5 просил взыскать 150 000 руб. основного долга по договору, ФИО4 и ФИО5 просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарастающим итогом до исполнения решения, взыскать убытки; ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования в части обращения взыскания на имущество (перечня объектов, принадлежащих физлицам); ДД.ММ.ГГГГ уточнили требования к ООО «ФИО470» и ЖСК «ФИО745», заявили о признании недействительным (ничтожным) договора строительного подряда (в части отчуждения помещений, на которые истцы изначально просили обратить взыскание), применении последствий ее недействительности, признании права собственности Кооператива на помещения, возвращенные по ничтожной сделке, отказались от требований к физлицам; ДД.ММ.ГГГГ уточнили требования по неустойке, начисленной с нарастающим итогом; ДД.ММ.ГГГГ уточнили требования по неустойке, начисленной с нарастающим итогом, исключили требования о взыскании убытков; ДД.ММ.ГГГГ уточнили требования по неустойке, начисленной с нарастающим итогом; ДД.ММ.ГГГГ уточнили требования в части применения последствий недействительности сделки, признании права собственности Кооператива и обращении взыскания на 20 помещений (вместо 22-х), в части размера неустойки, начисленной с нарастающим итогом на момент обращения с заявлением; ДД.ММ.ГГГГ уточнили требования об обращения взыскания на имущество (4 помещения, вместо 20), в части размера неустойки, начисленной с нарастающим итогом на момент обращения в суд (т. 1 л.д. 10-47, т. 3 л.д. 42-102, т. 12 л.д. 108-180, т. 15 л.д. 61-150, т. 17 л.д. 1-43, 100-120, т. 18 л.д. 97-107, 113-141, т. 19 л.д. 1-14, т. 21 л.д. 192-217).

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчикам. В рассматриваемом случае основанием иска от ДД.ММ.ГГГГ изначально являлось недействительность (ничтожность) распорядительной сделки между ЖСК «ФИО746» и ООО «ФИО471» (где ФИО88 является председателем Кооператива, генеральным директором и учредителем Общества) в отношении спорных объектов недвижимости (помещений в многоквартирном доме, возведенного на заложенном земельном участке), в виде прав на помещения, совершенной без согласия залогодержателя (предшественника ФИО2 и правопреемников ФИО4, ФИО5) с нарушением пунктов 6.7, 6.8, 6.9 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, правил отчуждения залогового имущества, предусмотренных пунктом 1 статьей 37, статьей 39 Закона об ипотеке, статьями 167, 173.1, пунктом 2 статьи 346, подп. 3 пункта 2 статьи 351, подп. 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 ГК РФ, а также взыскании задолженности и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарастающим итогом до исполнения решения, а также обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Данные основания истцами не изменялись.

Как указано выше, определением ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части отказа ФИО4, ФИО5 от исковых требований к физическим лицам; определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части отказа от требований к ЖСК «ФИО747» о взыскании убытков, в части отказа от требований к ООО «ФИО472» и ЖСК «ФИО748» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении квартир с К№, № признания права собственности за ЖСК «ФИО749» на квартиры с К№, № прекращено производство по делу в данной части. (т.16 л.д. 228-230, т.17 л.д. 123-132, т. 23)

Уточнение требований ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным ничтожного договора и применении последствий его недействительности является правом стороны и обусловлено тем, что в августе 2024 года органом регистрации (т.4 л.д.161, т.5 л.д.1, т.№ выписки из ЕГРН) по запросу суда в материалы дела предоставлены реестровые дела на помещения в многоквартирном доме, возведенного на заложенном земельном участке, в отношении которых изначально ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования об обращении взыскания на имущество. В составе реестровых дел были представлены: оспариваемый договор строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений 1 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору» и Приложение № «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений 2 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору», акты приема-передачи помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «ФИО473» на объекты недвижимости. После этого истцам и ФИО2 стало известно о конкретных основаниях (распорядительной сделки) возникновения права собственности Общества на спорные объекты.

Вопреки доводам Общества, обращение истцов с заявлением об уточнении, увеличении исковых требований является их процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 ГПК РФ, какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов не имелось.

При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а изменение правовой квалификации или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска. Отсутствие оспаривания ничтожной (мнимой) сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. Суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлено ли в иске правовое обоснование требований.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому они недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожные договоры не требуют признания их таковыми судом, а также изменения или расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного ГК РФ.

В этой связи суд отклоняет довод ООО «ФИО474» о том, что судом неправомерно принято изменение исковых требований о ничтожности договора, поскольку суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ООО «ФИО475» на нежилые помещения - являются производными от требования о признании договора строительного подряда недействительным, не являются материальными и самостоятельными требованиями, направлены на применение последствий недействительности ничтожного договора. Указанные требования расцениваются судом как действия, подлежащие совершению уполномоченным органом в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в целях исполнения решения суда о признании права собственности ЖСК «ФИО750».

Таким образом, рассматривая требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество, даже в отсутствие заявленных исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, суд не лишен возможности, исходя из доводов истцов, дать правовую оценку договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актам приема-передачи помещений к договору, послуживших основанием для регистрации права собственности Общества на спорное имущество, в том случае, если из поведения ответчиков и обстоятельств дела следует, что эта сделка является ничтожной (ст. 1, 10, 157,1, 166, 167, 168 ГК РФ), имеет признаки мнимой сделки и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А60-29137/2010-С5.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает ошибочными доводы представителя Общества о нарушении части 1 статьи 39 ГПК РФ при принятии к производству суда уточненного иска.

Проверяя довод ООО «ФИО476» о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает их необоснованным по следующим основаниям.

Представитель Общества указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили уточненные требования к ЖСК «ФИО751» об обращении взыскания на заложенное имущество, по которым срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГГГ. (т. 18 л.д. 108-112)

Довод заявителя опровергается материалами дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлен ответчиками – в декабре 2022 года, многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ничтожной сделки спорные помещения переданы ЖСК «ФИО752» в собственность подрядчика ООО «ФИО477» по Актам приема-передачи жилых и нежилых помещений – ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Общества на спорные помещения зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам и третьему лицу ФИО2 стало известно об этих обстоятельствах и оспариваемом договоре не ранее – ДД.ММ.ГГГГ (даты ознакомления с материалами дела, поступивших по судебному запросу из органа регистрации прав). (т. 4 л.д. 161, т. 5 л.д. 1, т. 12 л.д. 107)

ООО «ФИО478» не учтен смысл разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда №. Согласно данным разъяснениям со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ) (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-12239(5).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из оснований иска исходя из заявленных истцами требований – оспариваемый договор строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема-передачи помещений № от ДД.ММ.ГГГГ к нему являются ничтожной (мнимой) сделкой (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Течение срока давности по требованиям о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 1 статьи 200 ГК РФ суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

С учетом изложенного открытость сведений ЕГРН об объектах недвижимости и возможности истцов получить необходимую информацию, с которой ответчики связывают осведомленность истцов об обстоятельствах недействительности оспариваемых сделок, подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по настоящему делу обстоятельствам, и противоречащие положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанции.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок исковой давности не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки.

В течение периода, когда ответчики скрывают необходимую информацию, субъективный срок исковой давности для него не течет. Иными словами, давность определяется по потерпевшему, а не по нарушителю (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-30276, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-29647).

В данном случае ответчики скрывали от истцов и третьего лица факт заключения оспариваемого договора, а также передачу имущества по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Общества и осуществление государственной регистрации прав за ним, оформив сделку датой «задним числом», фактически не исполняли ее, договор является подложным, сделка признана судом ничтожной.

Между тем, поскольку по настоящему делу установлена ничтожность (мнимость) оспариваемой сделки, то есть отсутствие ее реального исполнения сторонами, а положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывают исчисление срока исковой давности для оспаривания ничтожных сделок непосредственно с началом их исполнения, чего в данном случае не установлено, оснований для вывода суда об истечении срока исковой давности не имеется.

Суд полагает заслуживающим внимание заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока исковой давности по иску, пропущенного по уважительной причине, поскольку об оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ (подписанной ответчиками фактически в – Декабре 2022г.) и переходе права собственности к ООО «ФИО479» (апрель 2023г.) на спорные помещения в многоквартирном доме, возведенного на заложенном земельном участке, учитывая ограниченный законом доступ к сведениям ЕГРН об объектах ответчиков, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 впервые стало известно – ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления представителя с указанными документами в материалах дела, представленных по судебному запросу органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской об ознакомлении. (т. 12 л.д. 107)

Исходя положений пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь в данном случае с момента, когда у истцов возникла возможность узнать о всей совокупности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска, не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты ознакомления представителя истцов с оспариваемым договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 107), представленного в материалы дела Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в составе реестровых дел на объекты недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 161, т. 5 л.д. 1) и ДД.ММ.ГГГГ (т. № выписки из ЕГРН), и установления обстоятельств невозможности Кооператива погасить образовавшуюся задолженность за счет имевшихся денежных средств и имущества в ходе возбужденного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

Государственная регистрация права собственности ООО «ФИО480» на помещения, переданные Кооперативом по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актам приема-передачи помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в апреле 2023 года, а следовательно трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям в любом случае истекает не ранее апреля 2026 года.

С уточнением к иску о признании частично недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности, признании права собственности ЖСК на данное имущество истцы обратились в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы Общества о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Рассмотрев заявление Общества о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований об обращении взыскания на спорные помещения в многоквартирном доме, построенном на заложенном земельном участке, суд, руководствуясь статьями 196, 200, 201, 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 6, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена – ДД.ММ.ГГГГ, окончательная оплата по данному договору должна быть произведена не позже 36 месяцев с даты государственной регистрации (пункты 5.3, 10.4), то есть срок (последний день) для взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество в судебном порядке – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем давностный срок истекал – ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда, и обращении взыскания на имущество (предмет ипотеки) подано в суд до указанной даты (до ДД.ММ.ГГГГ) в пределах трехлетнего срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, уточненное – ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10-47, т.12 л.д. 108-180).

При этом, суд обращает внимание, что о применении срока исковой давности заявил только один из ответчиков ООО «ФИО481» (возражения от ДД.ММ.ГГГГ), второй ответчик ЖСК «ФИО753» не заявлял о применении срока исковой давности, в то время как исковые требования заявлены к обоим ответчикам. (т. 18 л.д. 108-112)

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда № разъяснено, согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учетом приведенных положений закона и их разъяснений, характера заявленных требований, а также того, что второй ответчик по делу ЖСК «ФИО754» не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности со стороны истцов при обращении к нему с иском, у суда не имеется оснований для отказа к нему в иске по мотиву пропуска срока исковой давности на основании заявления другого ответчика.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор не исполнялся, совершен лишь для вида без намерения создать его реальные последствия, имущество по актам приема-передачи по данной сделке передано без равноценного встречного представления – безвозмездно, поэтому основания для применения срока исковой давности отсутствуют, срок исковой давности для признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ее недействительности в любом случае не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истцов правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4 также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. и комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы в размере 700 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Установлено, при обращении в суд ФИО4 оплатил государственную пошлину 60 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией. (том 1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, как заявителя ходатайства возложена обязанность по оплате комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». В связи с чем, истец понес судебные издержки в размере 700 000 руб. на оплату комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, по результатам которой составлено заключение №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в дело счетом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-с от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 60 000 руб. на депозитный счет Управления судебного Департамента в г. Севастополе, квитанцией к приходному кассовому ордеру «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 000 руб., а также представленному по запросу суда ответом экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ. (том 23)

Согласно пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Учитывая совместный характер деятельности ответчиков, заключенную ими оспариваемую сделку (договор строительного подряда) в отношении нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности, ответчики несут солидарную обязанность по возмещению судебных расходов.

Кроме того, экспертная организация ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы по определению суда в размере 220 000 руб., оплата за которую судом возложена на ООО «ФИО482». В подтверждение представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат стоимости судебной оценочной экспертизы на сумму 250 000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «ФИО483» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 21. л.д. 59-64, 223-228) назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 20 жилых и нежилых помещений, проведение которой было поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (т. 22 л.д. 31-40). ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заключение судебной комплексной технической, почерковедческой и оценочной экспертизы №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО102, ФИО107, которое соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ясные и исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, признано допустимым доказательством по делу. Стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 250 000 руб., из которой Общество оплатило только 30 000 руб. на депозит суда, остаток в размере 220 000 руб. не оплачен Обществом за проведенную оценочную экспертизу. Таким образом, заявление ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы с ООО «ФИО484» в сумме 220 000 руб. является обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков ЖСК «ФИО755» и ООО ФИО485» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию солидарно 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 700 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной комплексной технической, почерковедческой экспертизы №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика ООО ФИО486» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию 220 000 руб. в счет оплаты за проведенную судебную комплексную оценочную экспертизу №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета (в части, не оплаченной истцами при обращении с настоящим иском и заявлениями об уточнении исковых требований) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. В доход государственного бюджета подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 176 726 руб., в том числе: по требованию о взыскании неустойки и основного долга (6 050 664,43 + 7 098 232,66 + 150 000) в размере 38 546 руб. (с учетом оплаченной истцами госпошлины 60 000 руб.), по требованию о признании недействительным ничтожного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, признании на него права собственности (стоимостью 23 765 747,44) в размере 135 180 руб., по требованию об обращении взыскания на имущество в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ФИО756» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 050 664,43 рублей, начисленную за каждый день просрочки исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в указанный период, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по основному долгу до дня его оплаты.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ФИО757» в пользу ФИО5 оставшийся основной долг по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 098 232,66 рублей, начисленную за каждый день просрочки исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в указанный период, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по основному долгу до дня его оплаты.

Признать недействительным ничтожный Договор строительного подряда от №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений 1 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору», Приложением № «Перечень помещений, характеристики и стоимость помещений 2 очереди строительства, подлежащих передаче в собственность Подрядчику в качестве оплаты по Договору» и Актами приема-передачи нежилых помещений №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, заключенный между ЖСК «ФИО758» (ОГРН №, г. Севастополь) и ООО «ФИО487» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), по строительству 1 и 2 очереди многоквартирного жилого дома «Строительство и обслуживание жилого дома с встроенно-пристроенным магазином по адресу <адрес>-А, <адрес>, г.Севастополь» на земельном участке с кадастровым №.

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки – договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением №, Приложением № и Актами приема-передачи нежилых помещений №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «ФИО759» и ООО «ФИО488», привести стороны сделки в первоначальное положение в виде:

прекращения права собственности ООО «ФИО489» (№, г. Севастополь) и погашения в Едином государственном реестре недвижимости:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

возвратив в собственность жилищно-строительного кооператива «ФИО760» (ОГРН № Севастополь) указанные нежилые помещения с кадастровыми №№, № переданные по актам приема-передачи нежилых помещений №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора строительного подряда №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности жилищно-строительного кооператива «ФИО761» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) на:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Признать решение суда по настоящему делу основанием для изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе для погашения записей о праве собственности ООО «ФИО508» (ОГРН № г. Севастополь) и формирования новых записей о вещном праве ЖСК «ФИО762» (ОГРН №, г.Севастополь) на указанные объекты недвижимого имущества, без заявлений лица, чье право прекращается, и лица, у которого право возникает на основании этого решения суда.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, находящееся (построенное) на земельном участке кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, вн.тер.<адрес> м.о., <адрес>, з/у 3-А, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, а именно на:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Установить, что из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателям – ФИО4 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 978 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 517 439, 42 рублей (3 978 000 руб. – основной долг, 5 466 774, 99 руб. – неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ (взысканные решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-2143/2024), с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства №-СД), 6 050 664,43 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в указанный период, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по основному долгу до дня его оплаты, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины и проведение комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы в общей сумме 760 000 рублей, а также ФИО5 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 213 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 004 722,16 рублей (5 213 000 руб. – основной долг, 5 906 489,50 руб. – неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ (взысканные решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-2143/2024), с учетом частичного погашения по исполнительному производству №-СД), 7 098 232,66 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в указанный период, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по основному долгу до дня его оплаты.

Взыскать солидарно с жилищно-строительного кооператива «ФИО763» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО509» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и судебной комплексной технической, почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО510» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» (ОГРН №, <адрес>) 220 000 рублей в счет оплаты за проведенную судебную комплексную оценочную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с жилищно-строительного кооператива «ФИО764» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО511» в доход государственного бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 176 726 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суда через суд, принявший решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.И. Макоед