Решение по делу № А35-3622/2022 от 30.12.2025

с8/2025-140489(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

22 декабря 2025 года Дело № А35-3622/2022 Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2025 г. Полный текст решения изготовлен 30.12.2025 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технолог»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Дарадо»

ООО «Изоплит»

ООО «Обоянский консервный завод»

О признании недействительным решения ИФНС

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1, – начальник правового отдела № 1 по доверенности от 28.02.2025

от 3-х лиц: не явились, извещены

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технолог» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 7 по Курской области о признании недействительным решения от 14.01.2022 № 06-23/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки. Представитель заявителя в заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. 12.01.2023 УФНС России по Курской области обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ответчика по делу № А35-3622/2022, ссылаясь на то, что 28.11.2022 предыдущий ответчик по делу – МИФНС РФ № 7 по Курской области – в результате реорганизации путем присоединения к УФНС по Курской области прекратил деятельность как юридическое лицо, а присоединившее юридическое лицо – УФНС России по Курской области – с 28.11.2022 является правопреемником МИФНС РФ № 7 по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2023 была произведена процессуальная замена на стороне ответчика с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ИЗОПЛИТ» в представленном отзыве подтвердило взаимоотношения с ООО «Технолог», Представитель в заседание не явился.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Дарадо» и ООО «Обоянский консервный завод» письменных пояснений и документы не представили, представители в заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя удовлетворению не подлежит, так как у суд не считает указанную причину достаточно уважительной, поскольку представитель представляет интересы юридического лица.

Заслушав мнение представителя налогового органа и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технолог» (ООО «Технолог» ИНН <***> КПП <***>), адрес места государственной регистрации: 306230, <...>. 1.2., состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области от 29.09.2020 года № 08-23/1 налоговым органом с 29.09.2020 по 26.05.2021 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЕХНОЛОГ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года.

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 26.05.2021 № 08-23/1.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 08-23/1 от 23.07.2021 г.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не полная уплата: 1) налога на добавленную стоимость в общей сумме 18832934 руб. 00 коп., в том числе за 2017 г. – в сумме 4414200 руб., за 2018 г. – в сумме 372093 руб., за 2019 г. – в сумме 8768224 руб.;

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, п. 1 статьи 171 НК РФ, п.1, 2 статьи 171 НК РФ, п. 1 статьи 172 НК РФ ООО «Технолог» необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 18832934 рублей, в том числе: - в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ не правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12919853 рублей по счетам-фактурам в которых отражено приобретение резины ИРП 1365, резины ИРП 1370, белила БЦОМ, каучук СКД, П-803 Техуглерод, каучук СКИ-3, Канифоль, Сульфанамид Ц, Ацетонанил полученных от следующих контрагентов: - ООО «Белторгтранс» ИНН <***> в сумме 932405 рублей, в том числе: за 1 квартал 2017 года на сумму 3738081,88 рублей, в том числе НДС 570 216 рублей, за 3 квартал 2017 года на сумму 2374350,00 рублей, в том числе НДС 362189 рублей; - ООО «РТУ-Инвест» ИНН <***> в сумме 720772 рублей, в том числе: за 1 квартал 2017 года на сумму 2852402

рублей, в том числе НДС435112 рублей, за 3 квартал 2017 года на сумму 1872660 рублей, в том числе НДС 285660 рублей; - ООО «Ин-Торг» ИНН<***> в сумме 150979 рублей, в том числе: за 1 квартал 2017 года на сумму 656751,42 рублей, в том числе НДС 100182 рублей, за 2 квартал 2017 года в сумме 333000,00 рублей, в том числе НДС 50797 рублей; - ИП ФИО2 ИНН <***> за 2 квартал 2017 года на сумму 5097237,74 рублей, в том числе НДС 777545 рублей, ООО «КомплектСтрой» ИНН <***> за 3 квартал 2017 года на сумму 4695220 рублей, в том числе НДС 716220 рублей; - ООО «Евродом+» ИНН <***> в сумме 1111773 рублей, в том числе: за 4 квартал 2017 года на сумму 3562302 рублей, в том числе НДС 543402 рублей, за 2 квартал 2018 года в сумме 3725986 рублей, в том числе НДС 568371 рублей; - ООО «ГарантСтрой» ИНН <***> в сумме 700167 рублей, в том числе: за 4 квартал 2017 года на сумму 2255511рублей, в том числе НДС 344061 рублей, за 2 квартал 2018 года на сумму 2334474 рублей, в том числе НДС 356106 рублей; - ООО «Строительная компания «Регион 31» ИНН <***> на сумму 542139 рублей, в том числе: за 4 квартал 2017 года на сумму 1500016 рублей, в том числе НДС 228816 рублей, за 1 квартал 2018 года на сумму 2054009рублей, в том числе НДС 313323 рублей; - ООО «Ситистройплюс» ИНН <***> за 1 квартал 2018 года на сумму 1500016,00 рублей, в том числе НДС 228816 рублей; - ИП ФИО3 ИНН<***> за 1 квартал 2018 года на сумму 3239950 рублей, в том числе НДС 494230 рублей; - ООО «Белторг» ИНН <***> в сумме 808156 рублей, в том числе: за 2 квартал 2018 года на сумму1660232 рублей, в том числе НДС 253256 рублей, за 1 квартал 2019 года на сумму 3329400 рублей, в том числе НДС 554900 рублей; - ООО «Белоптторг» ИНН <***> в сумме 835594 рублей, в том числе: за 3 квартал 2018 года на сумму 1217986 рублей, в том числе НДС 185794 рублей, за 1 квартал 2019 года на сумму 1134000 рублей, в том числе НДС 189000 рублей, за 2 квартал 2019 года на сумму 2764800 рублей, в том числе НДС 460800 рублей; - ООО «Торговая компания 31» ИНН <***> за 3 квартал 2018 года на сумму 1980211 рублей, в том числе НДС 302066 рублей; - ООО «Промгражданстрой» ИНН <***> за 3 квартал 2018 года на сумму 2399224 рублей, в том числе НДС 365983 рублей; - ООО "Авантажстрой" <***> за 1 квартал 2019 года на сумму 2500500 рублей, в том числе НДС 416750 рублей; - ООО "Омега" ИНН <***> за 2 квартал 2019 года на сумму 2829600 рублей, в том числе НДС 471600 рублей; - ООО «Альянс Трейд» ИНН <***> за 4 квартал 2018 года на сумму 1982497 рублей, в том числе НДС 302415рублей; - ООО «МЕГА» ИНН <***> за 4 квартал 2018 года на сумму 1430295 рублей, в том числе НДС 218180 рублей; - ООО «Сантехпром» ИНН <***> за 4 квартал 2018 года на сумму 3393068 рублей, в том числе НДС 517587 рублей; - ООО СМК «Модуль» ИНН <***> за 4 квартал 2018 года на сумму 3214346 рублей, в том числе НДС 490324 рублей; - ООО «Меркурий» ИНН <***> за 4 квартал 2019 года на сумму 8920080 рублей, в том числе НДС 1486680 рублей; - ООО «Бета» ИНН <***> за 4 квартал 2019 года на сумму 936000 рублей, в том числе НДС 156000 рублей; - ООО Метеор» ИНН <***> за 4 квартал 2019 года на сумму 1040832 рублей, в том числе НДС 173472 рублей. В нарушение пп.2.п.2 статьи 54.1, статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5913081 рублей по счетам-фактурам, в которых отражено приобретение дровяной древесины для технологических нужд, яблоки, пюре яблочное, плиты нагревательные, от следующих контрагентов: - ООО "Авантаж" ИНН <***> в сумме 4321603 рублей, в том числе: за 4 квартал 2018 года на сумму 6909941рублей, в том числе НДС 1054059 рублей, за 1 квартал 2019 года на сумму 5485935 рублей, в том числе НДС 914323 рублей, за 2 квартал 2019 года на сумму 4791675рублей, в том числе НДС 798613 рублей, за 3 квартал 2019 года на сумму 9327645 рублей, в том числе НДС 1554608 рублей; - ООО "Компания Нортон" ИНН<***> за 2 квартал 2019 года на сумму 2816000 рублей, в том числе НДС 469333 рублей; - ООО "Регионоптторг" ИНН <***> за 2 квартал 2019 года на сумму 1770270 рублей, в том числе НДС 295045

рублей; - ООО "Авантажстрой" ИНН <***> за 3 квартал 2019 года на сумму 1723365 рублей, в том числе НДС 287228 рублей; - ООО «Спектр» ИНН<***> за 3 квартал 2019 года на сумму 2495640 рублей, в том числе НДС 415940 рублей; - ООО Дарадо ИНН <***> за 4 квартал 2019 года на сумму 743595 рублей, в том числе НДС 123932 рублей;

2) Налога на прибыль организаций в общей сумме 11332869 руб., в том числе за 2017 г. – в сумме 1583738 руб., за 2018 г. – в сумме 3199668 руб., за 2019 г. – в сумме 6549463 руб.; По мнению налогового органа, в нарушение п.1 статьи 54.1, статьи 247, 252, 253, 254, 272, 271, 274, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Технолог» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов для целей налогообложения, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль в бюджет: - за 2017 год в размере 1583738 рублей в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 237561 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1346177 руб. - за 2018 год в размере 3199668 руб. в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 479950 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2719718 руб. - за 2019 год в размере 6549463 рубля в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 982419 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5567044 руб. Указанная неуплата налога на прибыль организаций образовалась в результате следующего. Сделки между ООО «Технолог» и ООО «РТУ- Инвест» ИНН <***>, ООО «Белторгтранс» ИНН <***>, ООО «Ин-Торг» ИНН <***>, носят формальный характер, данные организации не являлись поставщиками резины ИРП - 1370 в количестве 16300 кг. на сумму 2417290 руб., резины ИРП -1365 в количестве 17800 кг. на сумму 3167866 руб. и каучука СКИ-3 в количестве 3550 кг. на сумму 556569 руб., а умышленно использовались ООО «Технолог» для неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой экономии. Документы, составленные от имени ООО «Альянс Трейд» ИНН <***>, ООО «Сантехпром» ИНН <***>, ООО «Мега» ИНН <***>, ООО «СМК «Модуль» ИНН <***> носят формальный характер и не связаны с реальной производственной деятельностью, а умышленно использовались ООО «Технолог» для неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой экономии. Сделки между ООО «Технолог» и ООО «Белторг» ИНН <***>, ООО «Белоптторг» ИНН <***>, ООО «Авантажстрой» ИНН <***> носят формальный характер, данные организации не являлись поставщиками резины ИРП- 1370 в количестве 25125 кг. на сумму 3768750.00 руб., белила БЦОМ, сульфенамида Ц, канифоли, СКИ_3 каучука, техуглерода П-803. ООО «Технолог» завысил расходы по налогу на прибыль в сумме 17425230 рублей необоснованно включив в расходы резину ИРП-1370 на сумму 3588709 руб. резину ИРП_1365 на сумму 3915833 руб. каучук СКИ-3 на сумму 7010304 руб. белила БЦОМ на сумму 1840502 руб. техуглерод П-803 на сумму 867066 руб., канифоль на сумму 202816 руб., сульфенамид Ц на сумму 71542 руб. В результате проверки выявлено расхождение по списанию покупной резины ИРП -1365 в количестве 4940.57 кг. (7273.34 кг. - 2332.77 кг.) в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» на изготовление колец САМ-100 в количестве 20285 шт. израсходована резина в количестве – 7273.34 кг. норма расхода резины на одно изделие 0.115 кг., а согласно представленных ООО «Технолог» ФИО4 пояснений фактически израсходовано покупной резины ИРП-1365 в количестве 2332.77 кг. на изготовление колец САМ 20285 шт. норма расхода резины на одно изделие 0.115 кг. Руководители и учредители контрагентов поставщиков ООО «Технолог» опрошенные в рамках мероприятий налогового контроля в протоколах допроса не подтвердили реализацию покупной резины ИРП-1365, ИРП- 1370. Согласно заключения эксперта от 24.05.2021г. N79, изображения подписей от имени руководителей контрагентов осуществляющих поставку покупной резины ИРП-1365, ИРП- 1370 на договорах купли продажи, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ими, а другими лицами.

Таким образом, сделки между ООО «Технолог» и контрагентами осуществляющими поставку покупной резины ИРП -1365, ИРП-1370, носят формальный характер, организации не являлись поставщиками данной резины. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем привлечения сомнительных организаций, отвечающих признакам «транзитных», с целью создания «цепочек» взаимосвязанных (схемных) операций для получения налоговой экономии. Остатки покупной резины в ООО «Технолог» отражены на счете 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2017 года числилось покупной резины в количестве 345982,142 кг, в том числе: Резина ИРП 1365 в количестве 46861,65 кг; Невулконизированная выприсовка в количестве 67658,86 кг; Обрезки лент в количестве 3305,00 кг; Отходы резиновой смеси в количестве 56837,27 КГ; Отходы резины твердые (невулконическая резина) в количестве 53694,56 кг; Протекторная смесь в количестве 19447,00 кг; Резина В-07-7501 в количестве 1035,7 кг; Резина 1346 в количестве 400 кг; Резина 1347 в количестве 2318,492 кг; Резина 1365 в количестве 167,75кг; Резина 3126 в количестве 255кг; Резина 3338 ТУ в количестве 500 кг; Резина 7В-14 в количестве 1683,5кг; Резина ИРП 1029 в количестве 250кг; Резина сырая 7 В14 в количестве 262 кг; Резиновая крошка в количестве 74338,86 кг; Резиновая смесь 51-5515 в количестве 50 кг; Резиновая смесь 60352 в количестве 1022 кг; Резиновая смесь 7452 в количестве 543кг; Резиновая смесь 832 М в количестве 550 кг; Резиновая смесь 961 в количестве 752,5 кг; Резиновая смесь класса А в количестве 860 кг; Резиновая смесь класса С в количестве 560кг; Резиновая смесь КТ 701 в количестве 779кг; Отходы обрезиненного металлокорда в количестве 11850,00 кг. По состоянию на 01.01.2017 года покупная Резина ИРП-1370 отсутствовала. Остатки резины собственного производства всех марок и готовых изделий на 01.01.2017 года отсутствуют. В проверяемом периоде с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года ООО «Технолог» производил резину и резиновую смесь следующих марок: - резина – ИРП 1365; - резина -3826; - резиновая смесь - ИРП -1347; - резиновая смесь - 3825; - резиновая смесь - 2-832М; - резиновая смесь -7-6620; - резиновая смесь - 7462; - резиновая смесь - 2-961; - резиновая смесь - 4326 - резиновая смесь - 7-7130; - резиновая смесь - 2959; - резиновая смесь - 1352-3; - резиновая смесь - 7В-14; - резиновая смесь - 8470; - резиновая смесь - 9831; - резиновая смесь - 6190-1-21; - резиновая смесь - 1348; - резиновая смесь - 1068; - резина профильная - 5Т-13. ООО «Технолог» за проверяемый период всю произведенную резину, резиновую смесь следующих марок 3826, ИРП -1347, 2-832М, 7-6620, 7462, 2-961, 4326, 7-7130, 2959, 1352-3, 7В_14, 8470, 9831, 6190-1-21, 1348, 1068, резину профильную 5Т-13 в дальнейшем реализовывал контрагентам АО «Желдорреммаш» ИНН <***>, ООО «Оптовик» ИНН <***>, АО "Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова" ИНН <***>, ООО «ТД ЛокоТех» ИНН <***>. Представленные материалы налоговой проверки содержат доказательства о том, что ООО «Технолог» самостоятельно, без участия проблемных контрагентов производил резину собственного производства с добавлением резиновой крошки и отходов резиновой смеси, приобретаемых от реальных контрагентов, которые не списывались по бухгалтерскому учету, а списывалось сырье и резина от «проблемных» контрагентов. Налогоплательщик действовал умышленно и преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности и знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» организации.

4) несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019г - не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017г по 31.12.2019г в размере 1286941 рублей, в том числе: 2017г-899009 рублей; 2018г-387932 рублей; - представление недостоверных сведений по кодам дохода при заполнении сведений по форме 2-НДФЛ на 158 физических лиц, в том числе: - 2017г - 64 физическое лицо; - 2018г - 41 физическое лицо; - 2019г - 53 физическое лицо; - непредставление сведений по справкам о доходах формы 2-НДФЛ за 2017г на 3-х человек. С 01.01.2017г по

31.12.2019г ООО «Технолог» совершил 29 фактов несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, чем не выполнило свои обязанности, возложенные на него п.6 ст.226 НК РФ

ООО «Технолог» нарушило п.2 ст.230 Налогового Кодекса РФ представив в налоговый орган документы, содержащие недостоверные сведения по кодам дохода при заполнении реквизитов сведений по форме 2-НДФЛ на 158 физических лиц, в том числе: 2017г – 64 штуки; 2018г – 41 штук; 2019г – 53 штуки. Данное нарушение подтверждается справками о доходах физических лиц за 2017г, 2018г, 2019г, расходными кассовыми ордерами, карточками счета 70, регистрами налогового учета, ведомостями на выплату премий, копиями приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками.

3) Страховых взносов в общей сумме 2392383 руб. 66 коп. В 2017г ,2018г ООО «Технолог», в нарушение положений п.1 ст.54.1 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 1 ст. 223 НК РФ, п. 3 ст. 226 НК РФ, п. 4 ст. 226 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ, п. 1 ст. 420, п. п. 1, 7 ст. 421, абз.1 ст.425, п. 6 ст. 431 НК РФ (с доходов, выплаченных работникам из кассы по ведомостям и расходным кассовым ордерам, с полученного дохода от перечисления денежных средств на лицевые счета ФИО4) не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц и занизил базу для исчисления страховых взносов.

По результатам проверки предлагалось привлечь ООО «Технолог» к налоговой ответственности, предусмотренной: -п.3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3кв.,4 кв. 2018, 1кв.,2кв.,3кв.,4 кв.2019г.

-п.3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019 год.

- п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) 2018г.

- п.1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за период с 24.07.2018г. по 31.12.2019г.

- п.1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за период с 24.07.2018г. по 31.12.2019г.

- п.1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за недостоверность информации, при заполнении справок по форме 2-НДФЛ штраф в размере 500 рублей за каждый документ на 94 физических лиц, в том числе: 2018 год- 41 физических лиц; 2019 год- 53 физическое лицо;

Отказать в привлечении к налоговой ответственности ООО «Технолог» на основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ:

-предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017, за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год.

- предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) в связи» истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения 2017года.

- предусмотренной п.1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения с 01.01.2017г. по 23.07. 2018г.

- предусмотренной п.1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за период с 01.01.2017г. по 23.07.2018г

- предусмотренной пункт 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за недостоверные сведения на 64 физическое лицо представленные налоговым агентом в справках формы 2-НДФЛ за 2017г в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения

- предусмотренной пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 3 физических лиц, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что им были представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС, указанные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для отказа в вычетах по НДС, не свидетельствуют они также о нереальности произведенных хозяйственных операциях между спорными контрагентами и ООО «Технолог», недобросовестность ООО «Белторг Транс», ООО «РТУ-Ннвест» , ООО «Ин-Торг» , ИП ФИО2, ООО «КомплектСтрой» , ООО «Евродом+», ООО «ГарантСтрой», ООО Строительная компания «Регион 31», ООО «Ситистройплюс», ФИО3, ООО «Белторг», ООО «Белоптторг», ООО «Торговая компания 31», ООО «Промгражданстрой», ООО «Авантаж», ООО «Альянс Трейд», ООО «Сантехпром», ООО «Мега», ООО «СМК «Модуль», ООО «Авантажстрой», ООО «Омега» , ООО «Компания Нортон», ООО «Регионоптторг», ООО «Спектр», ООО «Метеор», ООО «Дарадо», ООО «Бета» , ООО «Метеор» инспекцией не доказана, а факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанная продукция в проверяемом периоде реализована в адрес контрагентов, документы по сделкам представлены в налоговый орган в рамках настоящей проверки, что не оспаривается налоговым органом, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах (недостоверность юридического адреса продавца), само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности общества и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное

получение налоговой выгоды, на получение незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления обществом и его контрагентами - ООО «Белторг», ООО «РТУ-Инвест», ООО «Ин-Торг», ИП ФИО2, ООО «КомплектСтрой», ООО «Евродом+», ООО ГарантСтрой», ООО «Строительная компания «Регион 31», ООО «Ситистройплюс», ФИО3, ООО «Белторг», ООО «Белоптторг», ООО «Торговая компания 31» , ООО «Промгражданстрой», ООО «Авантаж», ООО «Альянс Трейд», ООО «Сантехпром», ООО «Мега», ООО «СМК «Модуль», ООО «Авантажстрой», ООО «Омега» , ООО «Компания Нортон», ООО «Регионоптторг», ООО «Спектр», ООО «Метеор» , ООО «Дарадо», ООО «Бета» схемы неправомерного получения налоговых выгод, отказ в принятии вычета по взаимоотношениям с указанными контрагентами является неправомерным. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов,

уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения Целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном звании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него и предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую цельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ). Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что при разрешении аналогичных споров суды исходят из того, что в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. При этом, разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в том числе, и получением налоговой выгоды, которая, как это указано в п. 9 Постановления N 53, не должна являться самоцелью осуществляемой деятельности. Таким образом, налоговый орган, утверждая о наличии необоснованной налоговой выгоды, обязан был однозначно и бесспорно определить ее размер, однако указанная информация в акте проверки отсутствует. При этом, факт ведения самостоятельного бизнеса контрагентов так же подтверждается наличием достаточного объема покупателей, приобретенную продукцию реализуют покупателям с прибылью, с полученного дохода уплачивают соответствующие налоги в бюджет. Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности общества и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды С учетом этого, налоговым органом не установлена объективная налоговая обязанность налогоплательщика в части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в тех случаях, когда Инспекция пришла к выводу об отсутствии сделок

с конкретным контрагентом, но не опровергла выполненных работ, оказанных услуг для налогоплательщика, не установила факта их отсутствия в реальности. Таким образом, налоговым органом неправомерно были не приняты к учету расходы ООО «Технолог», уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организации за 2017-2019 годы. Утверждения налогового органа о фиктивности документооборота при использовании подотчетных денежных средств ФИО5 в 203 7, 2018гг. необоснованны, при вынесении акта налоговой проверки не учтены авансовые отчеты по данным денежным средствам и как следствие этого необоснованно сделан вывод о фиктивности документооборота. перечисленные денежные средства от ООО «Технолог» на банковскую карту ФИО4 уменьшают заемные средства и не могут является налоговой базой для налога на доходы физических лиц. Авансовые отчеты Обществом приняты, приобретенные по подотчетам денежными средствами товарно-материальные ценности и расходы оприходованы, достоверность представленных работником документов, подтверждающих произведенные расходы, определена самим Обществом. Выводы, изложенные в оспариваемом акте носят предположительный характер, и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Приказом директора Общества предписано, что работникам общества, выделяются под отчет денежные средства путем перечисления их на расчетный счет (банковскую карту) работника. Такие денежные средства расходуются целевым назначением на нужды общества. Отчет по израсходованным денежным средствам осуществляется на основании первичных документов. Общество приняло первичные документы и в установленном порядке отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете. Товарно-материальные ценности, приобретенные работником, были приняты Обществом к учету. Инспекция в оспариваемом акте не представила доказательств того, что спорные денежные средства, начисленные обществом в пользу определённых лиц, как физических лиц по трудовому/гражданско-правовому договору. Допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства поступили в личное распоряжение сотрудников общества и явились экономической выгодой, в оспариваемом акте не содержится. В оспариваемом решении отсутствуют доказательств того, что спорные денежные средства, начислены Обществом в пользу физического лица по трудовому/гражданско-правовому договору. Допустимых и достаточных доказательств того, что полученные от Общества денежные средства поступили в их личное распоряжение и явились их экономической выгодой, в оспариваемом акте не содержится. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для правовой оценки спорных сумм как дохода физических лиц.

На основании решения налогового органа от 08.09.2021 г. № 06-23/1 налоговым органом в период с 08.09.2021 г. по 08.10.2021 г. были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых 29.10.2021 г. было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 06-23/1, согласно которому, в частности, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТЕХНОЛОГ» списано в производство покупной резины и составных компонентов (сырья) на производство резины и готовых резинотехнических изделий за проверяемый период 2017- 2019 г.г. в количестве 1063968.599 кг. По данным налогоплательщика остаток резины и составных компонентов (сырья) на 31.12.2019 года составил 969438.131 кг. Согласно представленным документам за проверяемый период установлено, что фактически израсходовано резины (согласно норм) в количестве 891030.83 кг. Однако, налогоплательщиком списано резины на изготовление этих изделий в количестве 1063968.599 кг, что больше на 172937 кг., из которых: - в результате завышения норм на изготовления изделий 130522,095 кг., (в том числе за 2017 год-25587,13 кг., за 2018 год-5482,91 кг., за 2019год-99452,055 кг.); - в результате неправомерного списания сырья (каучука) на изготовление скребков, это сырье, которое используется для производства резины или резиновой смеси, оно является одним из основных компонентов и не может использоваться при изготовлении готовых изделий (скребков), в одиночку он не работает, а также излишне была списана

протекторная смесь и обрезки смеси не вулканизированные всего списано в количестве 42415,7 кг. Поверкой установлено, что резины и составных компонентов (сырья) приобретенных ООО «Технолог» за проверяемый период от реальных поставщиков было достаточно для производства изделий по нормативам. В представленной ООО «Технолог» оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за период 2017 – 2019 год по состоянию на 01.01.2017 года остатки резины собственного производства марки ИРП-1370 отсутствуют, а также отсутствует поступление резины марки ИРП-1370 собственного производства и расход этой резины на изготовление резинотехнических изделий. Работники ООО «Технолог» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в протоколах допроса подтвердили, что резина марки ИРП-1370 в 2017- 2019 годах производилась. Налогоплательщиком за проверяемый период по требованию представлена Рецептура на изготовление резины марки ИРП-1370. В рецептуру включено следующее сырье: каучук СКИ, каучук СКД, сера, сульфенамид Ц, белила, техуглерод 803, стеарин, каолин (мел), отработка, битум, воск защитный, диафен, антискорчинг, смола стирольная. Списание перечисленного сырья, которое шло на производство резины марки ИРП 1370, в бухгалтерских документах отсутствует. Проверкой установлено, что резина собственного производства марки ИРП_1370 не отражена в бухгалтерском учете, а фактически использовалась при изготовлении резинотехнических изделий, а списывалась покупная резина марки ИРП-1370 от «проблемных» контрагентов. Товарные накладные по форме торг-12 за 4 квартал 2018 года по передаче ТМЦ организацией ООО «Авантаж» в адрес ООО «Технолог» директором не подписаны, отсутствует подпись в получении груза. Следовательно, данные документы содержат недостоверный характер, товарные накладные оформлялись в более поздний период, со стороны ООО «Авантаж» подписаны директором ФИО9, когда директор уже не работал в ООО «Авантаж». В результате анализа документов на поступление дровяной древесины для технологических нужд от ООО «Авантаж», ООО «Спектр», ООО «Авантажстрой» в адрес ООО «Технолог», в сопоставлении с документами на реализацию указанного товара, который напрямую поступал в адрес АО «Изоплит» проверкой установлено несовпадение ни по датам, ни по количеству поступившей дровяной древесины, что в совокупности подтверждает фиктивное составление документов. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что дровяная древесина для технологических нужд от контрагентов ООО «Авантаж», ООО «Спектр», ООО «Авантажстрой» не поступала. ООО «Технолог» был создан фиктивный документооборот, что в конечном результате повлекло необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. За проверяемый период, согласно представленным документам на поступление дровяной древесины для технологических нужд в адрес ООО «Технолог», в нарушение статьи пп.2 п. 2. ст.54.1 НК РФ, необоснованно заявлены налоговые вычеты от контрагента ООО «Авантаж» на сумму 17471996,00 рублей, в том числе НДС 2814402 рублей; от ООО «Спектр» на сумму 2495640,00 рублей, в том числе НДС 415940 рублей; от ООО «Авантажстрой» на сумму 1723365,00 рублей, в том числе НДС 287228 рублей. Налоговым органом по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения (опровержения) факта финансово_хозяйственных взаимоотношений ООО «Технолог» с контрагентом ООО "Регионоптторг" ИНН <***>, ООО Дарадо ИНН <***> по поставке яблок, яблочного пюре, а также с учетом данных, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ, сведениях, содержащихся в ФИР, сопровождаемых МРИ ФНС России по Централизованной обработке данных, установлено следующее: ООО "Регионоптторг" ИНН <***> КПП исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности» 18.03.2021 года. Из анализа представленных документов на приобретение яблочного пюре от ООО «Регионоптторг» и реализацию его в адрес ООО «Обоянский консервный завод» установлено, что реализовано пюре раньше, чем приобретено ООО «Технолог». Дата и

количество поступившего яблочного пюре в ООО «Технолог» не соответствует дате и количеству реализованного яблочного пюре в адрес ООО «Обоянский консервный завод» за каждый день. В товарных накладных № 311 от 04.09.2019г., № 327 от 06.092019г., № 328 от 06.09.2019г., № 335 от 10.09.2019г. на реализацию продукции (яблоки, пюре яблочное 2,5%) в адрес ООО «Обоянский консервный завод» в графе отпуск груза произвел директор ФИО4, отсутствует подпись ФИО4 Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы, подтверждающие перевозку грузов от ООО "Регионоптторг" в адрес ООО «Технолог» не 46 представлены. В нарушение договорных отношений налогоплательщик на поступление пюре яблочного от ООО "Регионоптторг" сертификаты качества (соответствия), инструкции установленного образца, содержащие сведения об изготовителе, ассортименте товара, срок действия сертификата не представил. В результате анализа расчетного счета ООО «Технолог», проверкой установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Обоянский консервный завод» за яблоко, яблочное пюре и материалы перечислялись на корпоративную карту директору ООО «Технолог» ФИО4, в виде возврата по договору займа № 10 от 05.07.2019г., а также денежные средства возвращались обратно на расчетный счет ООО «Обоянский консервный завод», как излишне перечисленные. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими установлена неуплата следующих налогов и сборов, страховых взносов (недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения: налог на добавленную стоимость в общей сумме 18832934 руб., в том числе за 2017 г. – в сумме 4494200 руб., за 2018 г. – в сумме 372093 руб., за 2019 г. – в сумме 8768224 руб.;

Налог на прибыль организаций в общей сумме 11332869ру б., в том числе за 2017 г. – в сумме 1583738 руб., за 2018 г. – в сумме 3199668 руб., за 2019 г. – в сумме 6549463 руб.;

Страховые взносы в общей сумме 2330436 руб. 95 коп., в том числе в ОПСЧ – 1676734 руб. 31 коп., в ОМС – 490312 руб. 32 коп., в ВНиМ – 163390 руб. 27 коп.

Неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 1286941 рублей, в том числе: 2017г- 899009 рублей. 2018г-387932 рублей.

- предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017, за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) за 2017 год, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- предусмотренной п.1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2017г. по 28.10.2018г., в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за недостоверные сведения на 64 физическое лицо представленные налоговым агентом в справках формы 2-НДФЛ за 2017г в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 3 физических лиц, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предложено: - налоговому агенту ООО «Технолог» необходимо удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положения пункта 4 статьи 226 НК РФ «Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам….»

- при невозможности удержания налога (при отсутствии трудовых и гражданско - правовых отношений с физическим лицом, в отношении которого сделаны доначисления налога), налоговому агенту предлагается в месячный срок после вынесения Решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2- НДФЛ

- налоговому агенту ООО «Технолог» перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным поручением в сроки, указанные пунктом 6 статьи 226 НК РФ «Налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме…».

- провести мероприятия по актуализации данных физических лиц по кодам доходов в целях представления достоверных Справок по форме 2-НДФЛ

Налогоплательщик не согласился с дополнениями к акту налоговой проверки и представил возражения на дополнение к ату налоговой проверки № 06-23/1 от 29.10.2021 г., в которых указал, в частности, что для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Белторг Транс», ООО «РТУ-Инвест» , ООО «Ин-Торг» , ИП ФИО2, ООО «КомплектСтрой» , ООО «Евродом+», ООО «ГарантСтрой», ООО «Строительная компания «Регион 31», ООО «Ситистройплюс», ФИО3, ООО «Белторг», ООО «Белоптторг», ООО «Торговая компания 31» , ООО «Промгражданстрой», ООО «Авантаж», ООО «Альянс Трейд», ООО «Сантехпром», ООО «Мега» , ООО «СМК «Модуль», ООО «Авантажстрой», ООО «Омега» , ООО «Компания Нортон», ООО «Регионоптторг», ООО «Спектр», ООО «Метеор», ООО «Дарадо», ООО «Бета» , ООО «Метеор» обществом представлены договора, счета-фактуры и товарные накладные за 2017-2019 года. Вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные от имени поставщиков подписаны руководителями организаций контрагентов, вышеуказанные организации на момент взаимоотношений с ООО «Технолог» сдавали в ФНС России декларации по НДС , что

подтверждается актом выездной налоговой проверки. Указанные налоговым органом обстоятельства, в частности, что указанные контрагенты в спорный период не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному договору, налоговую отчетность представляют с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах, по адресу государственной регистрации , а также по расчетным счетам контрагентов не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду помещения, имущества, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергию, перечисление заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды или на выплату заработной платы и т.д.), не могут служить основанием для отказа в вычетах по НДС, не свидетельствуют они также о нереальности произведенных хозяйственных операциях между ООО «Технолог» и его контрагентами. При этом недобросовестность ООО «Авантаж», ООО «Спектр». ООО «Изоплит», ООО «Авантажстрой», ООО «Омега» инспекцией не доказана, а факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Готовая продукция в проверяемом периоде реализована, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено. Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ. Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. проверкой установлено, что резина собственного производства марки ИРП-1370 не отражена в бухгалтерском учете, а фактически использовалась при изготовлении резинотехнических изделий, а списывалась покупная резина марки ИРП-1370 от «проблемных» контрагентов. Доводы налогового органа в отношении резиновой крошки являются необоснованными по следующим основаниям, т.к. сырье списывали на конечную продукцию. Списание сырья на изготовление резиновых смесей собственного производства не учитывалось на счете 40 , а сразу списывалась на счете 43. Это произошло потому что 1с Бухгалтерия не была настроена под производство резинотехнических изделий. Противоречивые сведения в акте проверки возникли из того что главным бухгалтером не были проведены в бухгалтерском учете результаты инвентаризации на 11.01.2017 года и остатки сырья фактически отсутствующие на складе не были списаны по правилам ПБУ, акты инвентаризации прилагаются. Выводы налогового органга, что дровяная древесина для технологических нужд от контрагентов ООО «Авантаж», ООО «Спектр», ООО «Авантажстрой» не поступала в адрес ООО «Технолог» не правильны. Дровяная древесина для технологических нужд на прямую отгружалась в ООО «Изоплит», что подтверждается счет-фактурой, товарной накладной, копиями документов ООО «Изоплит» - приходными складскими ордерами за подписью кладовщик, отчетами на выработку продукции, расходами сырья и материалов по цехам за каждый месяц. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Технолог» налоговый органы не исследовал следующие вопросы а именно:

перечисление денежный средств на банковскую карту ФИО4;

денежные средства перечисленные согласно бухгалтерского учета на банковскую карту ФИО4 уменьшали задолженность ООО «Технолог» в счет займа полученного от ФИО4

(в дебет счета 67.3 с кредита счет 51).

- В бухгалтерском балансе за 2017г, за 2018 г заемные средства соответствуют бухгалтерскому учету.

(карточка счета 67.3 и копия договора безвозмездного займа прилагается).

Если бы налоговые органы проверили вышеуказанные обстоятельства то установили бы, что перечисленные денежные средства от ООО «Технолог» на банковскую карту ФИО4 уменьшают

заемные средства и не могут является налоговой базой для налога на доходы

физических лиц. На основании изложенного, ООО «Технолог» просил пересмотреть результат проверки выездной налоговой проверки, с учетом доводов изложенным возражениях, и принять обоснованное и правомерное решение.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, руководитель налогового органа 14.01.2022 г. принял решение № 06-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому

решил:

привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 14.01.2022 г., доначислив суммы неуплаченных налогов без учета состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций 11332869 руб., в том числе, в том числе в федеральный бюджет в сумме 1699930 руб. 00 коп., в бюджет субъектов федерации в сумме 9632939 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 18832934 руб. 00 коп., в том числе за 2017 г. – 4414200 руб.00 коп, за 2018 г. - 5650510 руб. 00 коп., за 2019 г.- 868224 руб.00 коп.;

Страховые взносы в общей сумме 2330436 руб. 95 коп., в том числе: ОПС – 1676734 руб. 36 коп.,

ОМС – 490312 руб. 32 коп.,

ВНиМ – 163390 руб. 27 коп.;

привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа: в сумме 974913 руб. 10 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 г. и 2019 г. в соответствии со ст. 122 НК РФ размере 40 % от суммы не уплаченного налога в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, размер штрафа снижен в четыре раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств;

в сумме 1135078 руб. 90 коп. в соответствии с п. 2 ст. 122 НК РФ в размере 40 % от суммы не уплаченного налога, размер штрафа снижен в четыре раза, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г., 1,2,3 и 4 кварталы 2019 г.;

за 1,2,3,4 кварталы 2017 г. и 1, 2 и 3 кварталы 2018 года налогоплательщик к ответственности не привлекался в соответствии с положениями ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ;

в сумме 11750 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 126.1 НК РФ за представление документов на 94 лиц, содержащих недостоверные сведения, в количестве 200 документов, размер штрафа снижен в четыре раза;

установлено неправомерное не удержание и не перечисление налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 1286941 рублей, в том числе: 2017г - 899009 рублей. 2018г - 387932 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказать в привлечении ООО «Технолог» к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017, за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. - предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов за 2017 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2017г. по 16.10.2018г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2017г. по 13.01.2019г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление налоговым агентом справок формы 2-НДФЛ за 2017г. в отношении 64 физических лиц, содержащих недостоверные сведения, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения.

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении 3 физических лиц, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения. Предложить налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Налоговому агенту ООО «Технолог» необходимо удержать доначисленную сумму налога 1286941 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положения пункта 4 статьи 226 НК РФ «Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам….»

- налоговому агенту ООО «Технолог» перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным поручением в сроки, указанные пунктом 6 статьи 226 НК РФ « Налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме…"

. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке 11.20.2022 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на нарушение срока проведения проверки и вынесения акта и решения по проверке, что привело к нарушению имущественных прав налогоплательщика, и повлекло для Общества неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном увеличении суммы пени. При соблюдении Инспекцией норм, указанных в ст. 101 НК РФ и вынесения процессуальных документов согласно срокам, установленным НК РФ, сумма пени была бы значительно меньше. доводы налогового органа в отношении налога на добавленную стоимость являются несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов проверки, для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Белторг Транс», ООО «РТУ-Инвест» , ООО «Ин-Торг» , ИП ФИО2, ООО «КомплектСтрой» , ООО «Евродом+», ООО «ГарантСтрой», ООО «Строительная компания «Регион 31», ООО «Ситистройплюс», ФИО3, ООО «Белторг», ООО «Белоптторг», ООО «Торговая компания 31» , ООО «Промгражданстрой», ООО «Авантаж», ООО «Альянс Трейд», ООО «Сантехпром», ООО «Мега» , ООО «СМК «Модуль», ООО «Авантажстрой», ООО «Омега» , ООО «Компания Нортон», ООО «Регионоптторг», ООО «Спектр», ООО «Метеор», ООО «Дарадо», ООО «Бета» , ООО «Метеор» обществом представлены договора, счета-фактуры и товарные накладные за 2017-2019 года. Вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные от имени поставщиков - подписаны руководителями организаций контрагентов.Указанные лица согласно ЕГРЮЛ были назначены на должность директоров ООО «Белторг Транс», ООО «РТУ-Инвест» , ООО «Ин-Торг» , ИП ФИО2, ООО «КомплектСтрой» , ООО «Евродом+», ООО «ГарантСтрой», ООО «Строительная компания «Регион 31», ООО «Ситистройплюс», ФИО3, ООО «Белторг», ООО «Белоптторг», ООО «Торговая компания 31» , ООО «Промгражданстрой», ООО «Авантаж», ООО «Альянс Трейд», ООО «Сантехпром», ООО «Мега» , ООО «СМК «Модуль», ООО «Авантажстрой», ООО «Омега» , ООО «Компания Нортон», ООО «Регионоптторг», ООО «Спектр», ООО «Метеор», ООО «Дарадо», ООО «Бета» , ООО «Метеор», а значит, имело право подписывать счета-фактуры от имени директора ООО «Белторг Транс», ООО «РТУ-Инвест» , ООО «Ин-Торг» , ИП ФИО2, ООО «КомплектСтрой» , ООО «Евродом+», ООО «ГарантСтрой», ООО «Строительная компания «Регион 31», ООО «Ситистройплюс», ФИО3, ООО «Белторг», ООО «Белоптторг», ООО «Торговая шмнания 31» , ООО «Промгражданстрой», ООО «Авантаж», ООО «Альянс Трейд», ООО «Сантехпром», ООО «Мега» , ООО «СМК «Модуль», ООО «Авантажстрой», ООО «Омега» , ООО «Компания Нортон», ООО «Регионоптторг», ООО «Спектр», ООО «Метеор», ООО «Дарадо», ООО «Беш», ООО «Метеор». Указанные налоговым органом обстоятельства, в частности, что указанные контрагенты в спорный период не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному договору, налоговую отчетность представляют с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах, по адресу государственной регистрации , а также по расчетным счетам контрагентов не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду помещения, имущества, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергию, перечисление заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды или на выплату заработной платы и т.д.), не могут служить основанием для отказа в вычетах по НДС, не свидетельствуют они также о нереальности произведенных хозяйственных операциях между ООО «Технолог» и его контрагентами. При этом недобросовестность ООО

«Авантаж», ООО «Спектр». ООО «Изоплит», ООО «Авантажстрой», ООО «Омега» инспекцией не доказана, а факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Готовая продукция в проверяемом периоде реализована, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств осведомленности

общества о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено. Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. В связи с изложенным, налоговым органом не доказано, что общество при заключении сделки со спорным контрагентом не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Что касается, представленной налоговым органом почерковедческой экспертизы на предмет достоверности представленных документов, то в данном случае считаем необходимым отметить, что указанное заключение почерковедческой экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении исследования были нарушены нормы Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методических рекомендаций, по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом МЮ РФ от 20.12.2002г. № 346. В нарушении данной нормы проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту, не обладающему соответствующей специальностью, поскольку специальность «Технология и предпринимательство» не включает в себя профессиональные знания и умения для проведения почерковедческих экспертиз. Экспертное исследование проведено не в полном объеме, поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы исследования подписей, а не их изображений на документах. Отбор экспериментальных образцов подписи не производился, экспериментальные образцы почерка экспертом вообще не исследовались.

Применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Доводы налогового органа по поводу не правомерности списания резины и составных компонентов (сырья) от «проблемных поставщиков» считаем не обоснованными, т.к. производство готовой продукции в количестве 1022 787,479 кг. отгруженной контрагентам не возможно без резины и составных компонентов (сырья) от «проблемных поставщиков». Заявитель не отрицает, что в некоторых изделиях предусмотрена резиновая крошка, а в некоторых нет и колеблется в зависимости от технического задания каждого конкретного изделия. Налогоплательщиком в ходе проверки представлены нормы расхода сырья на изготовление резиновой смеси ИРП-1365, требования накладные на описание сырья па производство, пояснения по описанию резины ИРП-1365 к требованиям накладным и к оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, акты к требованию- накладной на описание сырья и материалов на производство резины ИРП-1365, карточка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы», карточка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство». Доводы налогового органа являются необоснованными, т.к. сырье списывали на конечную продукцию. Списание сырья на изготовление резиновых смесей собственного производства не учитывалось на счете 40, а сразу списывалась на счете 43. Это произошло потому, что 1С Бухгалтерия не была настроена под производство резинотехнических изделии. Противоречивые сведения в акте проверки возникли из того, что главным бухгалтером не были проведены в бухгалтерском учете результаты инвентаризации на 11.01.2017 года и

остатки сырья фактически отсутствующие на складе не были списаны по правилам ПБУ, акты инвентаризации представлены с возражениями. Выводы налогового органа, что дровяная древесина для технологических нужд от контрагентов ООО «Авантаж», ООО «Спектр», ООО «Авантажстрой» не поступала в адрес ООО «Технолог» не правомерны. Дровяная древесина для технологических нужд на прямую отгружалась в ООО «Изоплит», что подтверждается счет-фактурой, товарной накладной, копиями документов ООО «Изоплит» приходными складскими ордерами за подписью кладовщика, отчетами на выработку продукции, актом сверки (Копии документов прилагаются к жалобе). Яблочное пюре на прямую отгружалась в ООО «Обоянский консервный завод», что подтверждается счет-фактурой, товарной накладной, копиями документов ООО «Обоянский консервный завод» приходными складскими ордерами за подписью кладовщика, требования-накладная на производство, актом сверки. С отгрузок в адрес ООО «Изоплит» и ООО «Обоянский консервный завод» ООО «Технолог» начислил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Технолог» налоговый орган не исследовал следующие вопросы а именно:

перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО4; денежные средства перечисленные согласно бухгалтерского учета на банковскую карту ФИО4 уменьшали задолженность ООО «Технолог» в счет займа полученного от ФИО4 (в дебет счета 67.3 с кредита счет 51). В бухгалтерском балансе за 2017г., за 2018г. заемные средства соответствуют бухгалтерскому учету. ( карточка счета 67,3 и копия договора безвозмездного займа). Если бы налоговые органы проверили вышеуказанные обстоятельства то установили бы, что перечисленные денежные средства от ООО «Технолог» на банковскую карту ФИО4 уменьшают заемные средства и не могут является налоговой базой для налога на доходы физических лиц. Как указывается в акте в кассовых приходных и расходных ордерах отсутствуют подписи главного бухгалтера и генерального директора ФИО4 за 2017-2018 г., однако многие кассовые приходные и расходные ордера в которые были получены налоговым органом являются вторичными, так как были распечатаны из бухгалтерской программы 1С бухгалтерия, а оригиналы в связи с большим объемом документов не были откопированы и предоставлены в налоговый орган, кроме этого исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08 следует, что денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей не являются экономической выгодой работника общества, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет. В ООО «Технолог» имеются все оправдательные документы о приобретении ФИО4 товарно-материальных ценностей для нужд организации бухгалтерские документы по их учету, а так же авансовые отчеты по всем полученным под отчет денежным средствам ФИО4 Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства были предназначены и использовались для целей расходов и доходов общества, что подтверждаемся имеющимися у общества первичные учетные документы, подтверждающие расходование полученных работниками общества денежных средств в целях деятельности общества, в том числе оприходование обществом товаров (работ, услуг) на указанные денежные суммы. Авансовые отчеты Обществом приняты, приобретенные по подотчетам денежными средствами товарно-материальные

ценности и расходы оприходованы, достоверность представленных работником документов, подтверждающих произведенные расходы, определена самим Обществом. Выводы, изложенные в оспариваемом акте носят предположительный характер, и не подтверждены фактическими обстоятельствами проверки. Пороки в оформлении документов при реальности самой деятельности, в связи с которой подотчетным лицам были выданы денежные средства, не дают оснований сделать вывод о том, что эти

денежные средства являются доходом подотчетного лица. Допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства поступили в личное распоряжение сотрудников общества и явились экономической выгодой, в оспариваемом акте не содержится. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для правовой оценки спорных сумм как дохода физических лиц.

Решением УФНС России по Курской области № 495 от 21.11.2022 г. апелляционная жалоба ООО «ТРАНС-НК» была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску области от 07.10.2022 г. № 21-30/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих пеней и санкций, считая¸ что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку, по его мнению, налоговым органом нарушен срок проведения проверки и вынесения акта и решения по проверке, что привело к нарушению имущественных прав налогоплательщика, и повлекло для Общества неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном увеличении суммы пени. При соблюдении Инспекцией норм, указанных в ст. 101 НК РФ и вынесения процессуальных документов согласно срокам, установленным НК РФ, сумма пени была бы значительно меньше, все понесеные им расходы по указанным эпизодам соответствуют требованиям НК РФ, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем должны быть приняты к учету, для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. Для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Белторг Транс», ООО «РТУ-Инвест» , ООО «Ин-Торг» , ИП ФИО2, ООО «КомплектСтрой» , ООО «Евродом+», ООО «ГарантСтрой», ООО «Строительная компания «Регион 31», ООО «Ситистройплюс», ФИО3, ООО «Белторг», ООО «Белоптторг», ООО «Торговая компания 31» , ООО «Промгражданстрой», ООО «Авантаж», ООО «Альянс Трейд», ООО «Сантехпром», ООО «Мега» , ООО «СМК «Модуль», ООО «Авантажстрой», ООО «Омега» , ООО «Компания Нортон», ООО «Регионоптторг», ООО «Спектр», ООО «Метеор», ООО «Дарадо», ООО «Бета» , ООО «Метеор» обществом представлены договора, счета-фактуры и товарные накладные за 2017-2019 года. Вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные от имени поставщиков - подписаны руководителями организаций контрагентов. Указанные лица согласно ЕГРЮЛ были назначены на должность директоров ООО «Белторг Транс», ООО «РТУ-Инвест» , ООО «Ин-Торг» , ИП ФИО2, ООО «КомплектСтрой» , ООО «Евродом+», ООО «ГарантСтрой», ООО «Строительная компания «Регион 31», ООО «Ситистройплюс», ФИО3, ООО «Белторг», ООО «Белоптторг», ООО «Торговая компания 31» , ООО «Промгражданстрой», ООО «Авантаж», ООО «Альянс Трейд», ООО «Сантехпром», ООО «Мега» , ООО «СМК «Модуль», ООО «Авантажстрой», ООО «Омега» , ООО «Компания Нортон», ООО «Регионоптторг», ООО «Спектр», ООО «Метеор», ООО «Дарадо», ООО «Бета» , ООО «Метеор», а значит, имело право подписывать счета-фактуры от имени директора ООО «Белторг Транс», ООО «РТУ- Инвест» , ООО «Ин-Торг» , ИП ФИО2, ООО «КомплектСтрой» , ООО «Евродом+», ООО «ГарантСтрой», ООО «Строительная компания «Регион 31», ООО «Ситистройплюс», ФИО3, ООО «Белторг», ООО «Белоптторг», ООО «Торговая компания 31» , ООО «Промгражданстрой», ООО «Авантаж», ООО «Альянс Трейд», ООО «Сантехпром», ООО «Мега» , ООО «СМК «Модуль», ООО «Авантажстрой», ООО «Омега» , ООО «Компания Нортон», ООО «Регионоптторг», ООО «Спектр», ООО «Метеор», ООО «Дарадо», ООО «Бета» , ООО

«Метеор». указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в вычетах по НДС, не свидетельствуют они также о нереальности произведенных хозяйственных операциях между спорными контрагентами и ООО «Технолог». При этом недобросовестность ООО «Белторг Транс», ООО «РТУ-Инвест» , ООО «Ин-Торг» , ИП ФИО2, ООО «КомплектСтрой» , ООО «Евродом+», ООО «ГарантСтрой», ООО «Строительная компания «Регион 31», ООО «Ситистройплюс», ФИО3, ООО «Белторг», ООО «Белоптторг», ООО «Торговая компания 31» , ООО «Промгражданстрой», ООО «Авантаж», ООО «Альянс Трейд», ООО «Сантехпром», ООО «Мега» , ООО «СМК «Модуль», ООО «Авантажстрой», ООО «Омега» , ООО «Компания Нортон», ООО «Регионоптторг», ООО «Спектр», ООО «Метеор», ООО «Дарадо», ООО «Бета» , ООО «Метеор» инспекцией не доказана, а факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Все вышеуказанные организации на момент взаимоотношений с ООО «Технолог» представляли в ФНС России декларации по НДС, что подтверждается актом выездной налоговой проверки. Готовая продукция в проверяемом периоде реализована в адрес контрагентов, документы по сделкам представлены в налоговый орган в рамках настоящей проверки, что не оспаривается налоговым органом. В отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления обществом и его контрагентом - ООО «Белторг Транс», ООО «РТУ-Инвест» , ООО «Ин-Торг» , ИП ФИО2, ООО «КомплектСтрой» , ООО «Евродом+», ООО «ГарантСтрой», ООО «Строительная компания «Регион 31», ООО «Ситистройплюс», ФИО3, ООО «Белторг», ООО «Белоптторг», ООО «Торговая компания 31» , ООО «Промгражданстрой», ООО «Авантаж», ООО «Альянс Трейд», ООО «Сантехпром», ООО «Мега» , ООО «СМК «Модуль», ООО «Авантажстрой», ООО «Омега» , ООО «Компания Нортон», ООО «Регионоптторг», ООО «Спектр», ООО «Метеор», ООО «Дарадо», ООО «Бета» , ООО «Метеор» схемы неправомерного получения налоговых выгод, отказ в принятии вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным. Что касается довода налогового органа об использования некоторыми контрагентами для подключения к Интернету единого 1Р-адреса, то в данном случае 1Р- адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Таким образом, использование одного 1Р-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. Что касается, представленной налоговым органом почерковедческой экспертизы на предмет достоверности представленных документов, то в данном случае считаем необходимым отметить, что указанное заключение почерковедческой экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении исследования были нарушены нормы Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методических рекомендаций, по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом МЮ РФ от 20.12.2002г. № 346. В нарушении данной нормы проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту, не обладающему соответствующей специальностью, поскольку специальность «Технология и предпринимательство» не включает в себя профессиональные знания и умения для проведения почерковедческих экспертиз. Экспертное исследование проведено не в полном объеме, поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы исследования подписей, а не их изображений на

документах. Отбор экспериментальных образцов подписи не производился, экспериментальные образцы почерка экспертом вообще не исследовались. В ходе проведения выездной проверки установлено, что работы выполнены, товар приобретен и в последующем использован производственной деятельности налогоплательщика. Налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ). С учетом представленной в материалы дела первичной документации, расчета заявителя и контррасчета налогового орган в отношении произведенных расходов, заявленный размер расходов по налогу на прибыль соответствует действительной хозяйственной деятельности налогоплательщика. Доводы налогового органа по поводу не правомерности списания резины и составных компонентов (сырья) от «проблемных поставщиков» считаем не обоснованными, т.к. производство готовой продукции в количестве 1 022 787,479 кг. отгруженной контрагентам не возможно без резины и составных компонентов (сырья) от «проблемных поставщиков». Заявитель не отрицает, что в некоторых изделиях предусмотрена резиновая крошка, а в некоторых нет и колеблется в зависимости от технического задания каждого конкретного изделия. Налогоплательщиком в ходе проверки представлены нормы расхода сырья на изготовление резиновой смеси ИРП-1365, требования накладные на описание сырья па производство, пояснения по описанию резины ИРП-1365 к требованиям накладным и к оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, акты к требованию-накладной на описание сырья и материалов на производство резины ИРП-1365, карточка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы», карточка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство». Доводы налогового органа о том что резина собственного производства марки ИРП-1370 не отражена в бухгалтерском учете, а фактически использовалась при изготовлении резинотехнических изделий, а списывалась покупная резина марки ИРП—1370 от «проблемных» контрагентов, являются необоснованными по следующим основаниям, т.к. сырье списывали на конечную продукцию. Списание сырья на изготовление резиновых смесей собственного производства не учитывалось на счете 40, а сразу списывалась на счете 43. Это произошло потому, что 1С Бухгалтерия не была настроена под производство резинотехнических изделии. Противоречивые сведения в акте проверки возникли из того, что главным бухгалтером не были проведены в бухгалтерском учете результаты инвентаризации на 11.01.2017 года и остатки сырья фактически отсутствующие на складе не были списаны по правилам ПБУ, акты инвентаризации представлены с возражениями. Выводы налогового органа , что дровяная древесина для технологических нужд от контрагентов ООО «Авантаж», ООО «Спектр», ООО «Авантажстрой» не поступала в адрес ООО «Технолог» не правомерны. Дровяная древесина для технологических нужд на прямую отгружалась в ООО «Изоплит», что подтверждается счет-фактурой, товарной накладной, копиями документов ООО «Изоплит» приходными складскими ордерами за подписью кладовщика, отчетами на выработку продукции, актом сверки (Копии документов прилагаются).Яблочное пюре на прямую отгружалась в ООО «Обоянский консервный завод», что подтверждается счет-фактурой, товарной накладной, копиями документов ООО «Обоянский консервный завод» приходными складскими ордерами за подписью кладовщика, требования-накладная на производство, актом сверки. С отгрузок в адрес ООО «Изоплит» и ООО «Обоянский консервный завод» ООО «Технолог» начислил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Налог на доходы физических лиц не удержанный с суммы 2135500 руб. - в 2017 г. и в 2018 г - с суммы 2984042 руб. с ФИО4 составила в сумме 659696 рубль, в том числе:

в 2017 г.-277615 рублей;

в 2018 г.-382081 рублей;

Страховые взносы с суммы 2135500 руб. - в 2017 г. и в 2018 г - с суммы 2984042 руб. с ФИО4 начислены налоговыми органами не правомерно. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Технолог» налоговый орган не исследовал следующие вопросы а именно:

-перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО4; - денежные средства перечисленные согласно бухгалтерского учета на банковскую карту ФИО4 уменьшали задолженность ООО «Технолог» в счет займа полученного от ФИО4 (в дебет счета 67.3 с кредита счет 51). Если бы налоговые органы проверили вышеуказанные обстоятельства то установили бы, что перечисленные денежные средства от ООО «Технолог» на банковскую карту ФИО4 уменьшают заемные средства и не могут является налоговой базой для налога на доходы физических лиц. В ООО «Технолог» имеются все оправдательные документы о приобретении ФИО4 товарно-материальных ценностей для нужд организации бухгалтерские документы по их учету, а так же авансовые отчеты по всем полученным под отчет денежным средствам ФИО4 Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства были предназначены и использовались для целей расходов и доходов общества, что подтверждается имеющимися у общества первичные учетные документы, подтверждающие расходование полученных работниками общества денежных средств в целях деятельности общества, в том числе оприходование обществом товаров (работ, услуг) на указанные денежные суммы, утверждения налогового органа о фиктивности документооборота при использовании подотчетных денежных средств ФИО5 в 2017, 2018гг. необоснованны, при вынесении акта налоговой проверки не учтены авансовые отчеты по данным денежным средствам и как следствие этого необоснованно сделан вывод о фиктивности документооборота. Общество приняло первичные документы и в установленном порядке отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете. Товарно-материальные ценности, приобретенные работником, были приняты Обществом к учету. Инспекция в оспариваемом акте не представила доказательств того, что спорные денежные средства, начисленные обществом в пользу определённых лиц, как физических лиц по трудовому/гражданско-правовому договору. Допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства поступили в личное распоряжение сотрудников общества и явились экономической выгодой, в оспариваемом акте не содержится. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для правовой оценки спорных сумм как дохода физических лиц.

В представленных дополнительных обоснованиях налогоплательщик указывал также, что Налоговый орган ни в решении, ни в ходе судебных разбирательств не представил суду документов либо иных доказательств, подтверждающих цены поставщиков продукции, оказания услуги, приобретенной за пределами проверяемого периода, не приведена калькуляция расчета действительной цены реализации. Не указано, каким именно образом осуществлялся контроль цен и в рамках каких норм Налогового кодекса РФ, не даны пояснения, какие именно нарушения в этой части допущено проверяемым налогоплательщиком. Противоречивые сведения в акте проверки возникли из того, что главным бухгалтером не были проведены в бухгалтерском учете результаты инвентаризации на 11.01.2017 года и остатки сырья фактически отсутствующие на складе не были списаны по правилам ПБУ, акты инвентаризации представлены с возражениями. По итогам налоговой проверки и предоставленным данным остаток резины и составных компонентов сырья (счет 10.01) составил 706 967,84 кг. 27.01.2020 г. инвентаризационная комиссия (УФНС) в составе председателя комиссии ФИО10 и других членов комиссии производят выездную инвентаризацию резины и сырья , в результате которой, остаток составил 60 370,11 кг. (акт инвентаризации составлен и подписан). Данный факт свидетельствует о том, за прошедшие годы были нарушены правила ведения бухгалтерского учета (а, именно, не списывалась резина и сырье в полном объеме), и

такой объем , в количестве эквивалентном 15-ти вагонам сырья физически не возможно разместить на территории ООО «Технолог», в связи с отсутствием площади. Так же об этом свидетельствуют предоставленные бухгалтерские документы, включая уточненные нормы расхода резины на единицу изделия, которые ООО «Технолог» предоставил в Возражении по дополнению к акту от 29.10.2021.

Данное требование заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в частности, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «ТЕХНОЛОГ» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «ТЕХНОЛОГ» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта

недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая

выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение ООО «Технолог» условий, предусмотренных п. 1. ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в умышленном отражении в документах, представленных в подтверждение права на применение вычетов по НДС и обосновании произведенных расходов, контрагентов ООО «Белторгтранс» ИНН <***>, ООО «РТУ-Инвест» ИНН <***>, ООО «Ин-Торг» ИНН<***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ООО «КомплектСтрой» ИНН <***>, ООО «Евродом+» ИНН <***>, ООО «ГарантСтрой» ИНН <***>, ООО «Строительная компания «Регион 31» ИНН <***>, ООО «Ситистройплюс» ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ООО «Белторг» ИНН <***>, ООО «Белоптторг» ИНН<***>, ООО «Торговая компания 31» ИНН <***>,ООО «Промгражданстрой» ИНН <***>, ООО «Альянс Трейд» ИНН <***>, ООО «Сантехпром» ИНН <***>, ООО «Мега» ИНН <***>, ООО «СМК «Модуль» ИНН <***>, ООО «Авантажстрой» ИНН <***>, ООО «Авантажстрой» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «Бета» ИНН <***>, ООО «Метеор» ИНН <***>, реально не осуществлявших поставку товарно-материальных ценностей для производства резины и резинотехнических изделий. Согласно представленным документам от указанных контрагентов отражена

реализация в адрес ООО «Технолог» П803 техуглерода, СКИ-3 каучука, СКД каучука, резины ИРП, белила БЦОМ, канифоли, сульфенамида, резиновой смеси, ацетонанила. Также Инспекцией установлено несоблюдение ООО «Технолог» условия, предусмотренного пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившегося в умышленном отражении в документах, представленных в подтверждение права на применение вычетов по НДС контрагентов: ООО «Авантаж» ИНН <***>, ООО «Авантажстрой» ИНН <***>, ООО «Компания Нортон» ИНН <***>, ООО «Регионоптторг» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Дарадо» ИНН <***>. Согласно документам в адрес ООО «Технолог» от ООО «Авантаж», ООО «Авантажстрой», ООО «Спектр» реализована «дровяная древесина для технологических нужд», от ООО «Компания Нортон» - плиты нагревательные, от «Регионоптторг», ООО «Дарадо» - «пюре яблочное и яблоки», которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Обоянский консервный завод». Установлено, что обязательства по сделкам не были исполнены лицами, являющимися сторонами договоров, заключенных с проверяемым налогоплательщиком, и данные обязательства по исполнению сделок по договору или закону не передавали фактическим исполнителям. Указанное обстоятельство свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях ООО «Технолог», направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету НДС и завышения расходов по взаимоотношениям с контрагентами, обладающих признаками «проблемных», в целях минимизации налоговых обязательств. В отношении установленных налоговой проверкой обстоятельств необходимо указать следующее. В проверяемом периоде Общество применяло общий режим налогообложения. Основным видом деятельности ООО «Технолог» является «Производство прочих резиновых изделий» (код ОКВЭД - 22.19).Фактически в проверяемом периоде Общество занималось производством и реализацией резины и резинотехнических изделий, а также реализацией прочих товароматериальных ценностей. Учредителем и руководителем ООО «Технолог» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 являлся ФИО4 ИНН <***>, доля участия 100%, адрес местожительства: 306230, Россия, <...>. В проверяемом периоде ООО «Технолог» производило резину и резиновую смесь следующих марок: - резина ИРП-1365; резина - 3826; резиновая смесь - ИРП -1347; резиновая смесь - 3825; резиновая смесь - 2-832М; резиновая смесь -7-6620; резиновая смесь - 7462; резиновая смесь - 2-961; резиновая смесь – 4326; резиновая смесь - 7-7130; резиновая смесь - 2959; резиновая смесь - 1352-3; резиновая смесь - 7В-14; резиновая смесь - 8470; резиновая смесь - 9831; резиновая смесь - 6190-1-21; резиновая смесь - 1348; резиновая смесь - 1068; резина профильная - 5Т-13. Остатки резины собственного производства всех марок и готовых изделий по состоянию на 01.01.2017 года (начало проверяемого периода) отсутствуют. Остатки покупной резины на счете 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2017 числились в количестве 345 982,142 кг, в том числе: резина ИРП-1365 в количестве 46 861,65 кг; невулконизированная выприсовка в количестве 67 658,86 кг; обрезки лент в количестве 3 305 кг; отходы резиновой смеси в количестве 56 837,27 кг; отходы резины твердые (невулконическая резина) в количестве 53 694,56 кг; протекторная смесь в количестве 19 447 кг; резина В-07-7501 в количестве 1 035,7 кг; резина 1346 в количестве 400 кг; резина 1347 в количестве 2 318,492 кг; резина 1365 в количестве 167,75кг; резина 3126 в количестве 255 кг; резина 3338 ТУ в количестве 500 кг; резина 7В-14 в количестве 1 683,5кг; резина ИРП 1029 в количестве 250 кг; резина сырая 7 В14 в количестве 262 кг; резиновая крошка в количестве 74 338,86 кг; резиновая смесь 51-5515 в количестве 50 кг; резиновая смесь 60352 в количестве 1 022 кг; резиновая смесь 7452 в количестве 543кг; резиновая смесь 832 М в количестве 550 кг; резиновая смесь 961 в количестве 752,5 кг; резиновая смесь класса А в количестве 860 кг; резиновая смесь класса С в количестве 560 кг; резиновая смесь КТ 701 в количестве 779 кг; отходы обрезиненного металлокорда в количестве 11 850,00 кг. По состоянию на 01.01.2017 года покупная резина ИРП-1370 отсутствовала. ООО «Технолог» за проверяемый период всю

произведенную резину, резиновую смесь следующих марок: 3826, ИРП -1347, 2-832М, 7-6620, 7462, 2-961, 4326, 7-7130, 2959, 1352-3, 7В-14, 8470, 9831, 6190-1-21, 1348, 1068, резину профильную 5Т-13 в дальнейшем реализовывало контрагентам: АО «Желдорреммаш» ИНН <***>, ООО «Оптовик» ИНН <***>, АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова» ИНН <***>, ООО «ТД ЛокоТех» ИНН <***>. Остаток покупной резины и составных компонентов сырья (каучук, техуглерод, Сульфенамид Ц, Канифоль, Белила БЦОМ и т.д.) на 01.01.2017 года составил 706 967,84 кг. Приобретено резины и составных компонентов (сырья) за проверяемый период 2017 - 2019 всего 1 326 438,89 кг, в том числе: - от реальных контрагентов в количестве 661 049,89 кг. - от спорных контрагентов в количестве 665 389 кг, в том числе: резина ИРП - 1365 в количестве 95 750 кг, резина ИРП - 1370 в количестве 92 875 кг, резиновая смесь в количестве 58 210 кг, каучук СКИ - 3 в количестве 243 200 кг, каучук СКД в количестве 20 000 кг, Техуглерод П-803 в количестве 130 000 кг, белила БЦОМ в количестве 20 500 кг, сульфенамид Ц в количестве 1 129 кг, канифоль в количестве 3 250 кг, ацетонанил в количестве 475 кг. Списано в производство покупной резины и составных компонентов (сырья) на производство резины и готовых резинотехнических изделий за проверяемый период 2017- 2019 в количестве 1 063 968,599 кг. По данным налогоплательщика остаток резины и составных компонентов (сырья) на 31.12.2019 составил 969 438,131 кг. Согласно представленным документам за проверяемый период установлено, что фактически израсходовано резины (согласно норм) в количестве 891 030,83 кг. Однако налогоплательщиком списано резины на изготовление резинотехнических изделий в количестве 1 063 968,599 кг, что больше на 172 937 кг. В ходе проверки рецептура на изготовление Резины ИРП-1365 проверяемым Обществом не представлена, в свою очередь, представлена норма расхода на изготовление смеси ИРП-1365, в составе которой отсутствовала резиновая крошка. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены рецептуры на производство резины ИРП-1365, в которую включена резиновая крошка, на производство резины ИРП-1370 включена отработка, на производство резины 7 ИРП-1348 включена резиновая крошка и отработка. В представленной рецептуре указано только наименование сырья, отсутствует количество сырья, необходимое для производства одной навески резины. В период проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета резиновая крошка и отходы резиновой смеси не списывались на производство резины, а списывалась резина и сырье, приобретаемое от спорных контрагентов, данные факты подтверждаются представленной рецептурой на изготовление резины и показаниями работников (главного инженера, вальцовщиков). Резиновая крошка и отходы резиновой смеси отражены на остатке на 31.12.2019 в количестве 410 186,926 кг. Из показаний работников ООО «Технолог» ФИО8 (протокол допроса № 08- 23/47 от 06.10.2021), ФИО11 (протокол допроса № 08-23/4 от 04.02.2021), ФИО7 (протокол допроса № 06-23/44 от 29.09.2021), ФИО12 (протокол опроса от 02.10.2021) покупная резина ИРП-1365, ИРП-1370 за период 2017 - 2019 годы в ООО «Технолог» не поступала. Проверкой установлено, что списано резины на производство больше на 172 937 кг, чем фактически израсходовано на изготовление резинотехнических изделий, из которых: - в результате завышения норм на изготовления изделий - 130 522,095 кг (в т. ч. за 2017 год – 25 587,13 кг, за 2018 год – 5 482,91 кг, за 2019 год – 99 452,055 кг); - в результате неправомерного списания в количестве 42 415,7 кг сырья на изготовление скребков. За 2018 год неправомерно списано каучука в количестве 33 000 кг на изготовление скребков, протекторной смеси и обрезков смеси не вулканизированные в количестве 9 415,7 кг (каучук является одним из основных компонентов и не может использоваться при изготовлении готовых изделий (скребков), каучук в «одиночку» не работает, поскольку это сырье, которое используется для производства резины или резиновой смеси). За проверяемый период, согласно представленным документам ООО «Технолог», приобреталась резина ИРП-1365, ИРП-1370, резиновая смесь от «проблемных»

контрагентов в количестве 246 835 кг. Проверкой установлено, что резины и составных компонентов (сырья), приобретенных ООО «Технолог» за проверяемый период от реальных поставщиков, было достаточно для производства изделий по нормативам. Налоговым органом проведен анализ документов, представленных ООО «Технолог» и документов, истребованных у спорных контрагентов на предмет реальности поставки резины и сырья для производства резины и резинотехнических изделий. По требованию Инспекции налогоплательщиком ни в рамках налоговой проверки, ни с жалобой не представлены Отчеты о движении товароматериальных ценностей по сырью, резине, готовой продукции за 2017-2019 года. Со слов главного бухгалтера, отчеты не составлялись, что противоречит показаниям материально ответственных лиц: ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, которые в своих показаниях указали, что отчеты составляли ежемесячно и сдавали их в бухгалтерию. Руководитель ООО «Технолог» ФИО4 (протокол допроса от 10.02.2021 № 08- 23/7) по вопросу взаимоотношений со спорными контрагентами пояснил следующее: доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности или на право подписи от своего имени в отношении ООО «Технолог» никому не выдавал. Поиском поставщиков товара в ООО «Технолог» за период 2017-2019 годы занимался лично. Свидетель указал, что место заключения договоров - Российская Федерация. Расчеты за наличный расчет производились, потому что это не запрещено законом, а также были выгоднее, чем перечислением на расчетный счет контрагентов. Передача наличных денежных средств, производилась в Российской Федерации, передавал наличные денежные средства перечисленным контрагентам он лично. Выдача денежных средств из кассы ООО «Технолог» ему в подотчет производилась из заемных средств от ФИО4 и денежных средств из кассы, полученных в банке. По состоянию на 01.01.2017 ООО «Технолог» предоставлены долгосрочные займы в сумме 52 252 тыс. рублей, в том числе: от ФИО4 - 19 598 тыс. руб. 8 от ФИО15 (мать ФИО4) - 32 653,8 тыс. рублей. Согласно пояснениям ФИО4 по вопросу источника денежных средств, предоставленных в качестве долгосрочного займа в адрес ООО «Технолог», пояснил, что его мать, накопила денежные средства, сберегла их в сложный период «перестройки» и передала их ему, с целью организации, развития бизнеса и уплаты налогов. Согласно пояснениям ФИО15 по вопросу источника денежных средств, предоставленных в качестве долгосрочного займа в адрес ООО «Технолог», пояснила, что это личные финансовые накопления за период всей жизни со времен Союза Советских Социалистических Республик. Согласно представленному для проверки штатного расписания ООО «Технолог» за 2017-2019 год оклад директора ФИО4 составлял 10 тыс. рублей. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, заработная плата ФИО4 за период с 2005 года по 2019 год, представленными налоговыми агентами ООО «Технолог» и ООО «Боян», составила 2 204,2 тыс. руб., ООО «СК Согласие» ИНН <***> – (иные выплаты) в сумме 309,7 тыс. руб., ФИО15 заработная плата с 2006 года по 2017 год составила – 1 190,93 тыс. руб., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Согласно кассовым документам, изъятым сотрудником МВД России, выдача ФИО4 в подотчет денежных средств, которыми он якобы расплачивался с контрагентами за наличный расчет, в том объеме, в котором были представлены документы на проверку, не производилась. Инспекцией проведен анализ документов, представленных ООО «Технолог» и документов, истребованных у спорных контрагентов на предмет реальности поставки резины и сырья проверяемому налогоплательщику, в ходе которого установлено:

1. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли - продажи № 1 от 09.01.2017 на поставку ТМЦ от ООО «Белторгтранс» ИНН <***> КПП 31091001. Согласно представленным документам от ООО «Белторгтранс» проверяемым обществом приобретена резина ИРП-1365 по цене 210 руб., в 1 квартале 2017 года в сумме 3 738 081,88 руб., в том числе НДС 570 215,88 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС

составил 41,2 %; - в 3 квартале 2017 года приобретена резина ИРП-1365 по цене 271,40 руб., в сумме 2 374 350,00 руб., в том числе НДС 362 189 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 17,7 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «Белторгтранс» наличными денежными средствами в сумме 6 112 431,88 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Белторгтранс» движение было только в 2017 году, установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, а именно: на расчетный счет поступают денежные средства как оплата за отделочные работы по договору бытового подряда, оплата за стройматериалы, за транспортные услуги и пр. ООО «Белторгтранс» по месту регистрации не находится, основной вид экономической деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Движимое и недвижимое имущество отсутствует, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 налогоплательщиком не представлялись. Руководитель и учредитель ООО «Белторгтранс» ФИО16 (протокол допроса № 08-23/24 от 22.03.2021) пояснила, что руководителем и учредителем каких-либо организаций она не была. Организация ООО «Технолог» ей не знакома, руководителя она не знает. Никаких документов в налоговой инспекции на регистрацию организаций ООО «Белторгтранс», ООО «ТЛГ» она не подписывала. Договоры, счета–фактуры, товарные накладные, банковские документы, касающиеся организаций ООО «Белторгтранс», ООО «ТЛГ» она не оформляла и не подписывала, расчетные счета в банке она не открывала. Подпись в документах на реализацию ТМЦ в адрес ООО «Технолог» не подтверждает, что подтверждается, проведенной в рамках ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой.

2. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли - продажи от 09.01.2017 № 1 на поставку ТМЦ от ООО «РТУ – Инвест» ИНН <***> КПП 310201001. Согласно представленным документам от ООО «РТУ – Инвест» проверяемым обществом приобретена резина ИРП-1370 в 1 квартале 2017 года на сумму 2 852 402 руб., в том числе НДС 435 112,20 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 31,5 %; в 3 квартале 2017 года приобретена резина ИРП-1365 на сумму 1 872 660 руб., в том числе НДС 285 660руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 14 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «РТУ – Инвест» наличными денежными средствами в сумме 4 725 062 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РТУ - Инвест» движение было только в 2017 году, установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, а именно: оплата за стройматериалы, за ремонтно-строительные работы, за транспортные услуги. Основной вид экономической деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Сведения о среднесписочной численности и о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись. Имущество, земля, транспортные средства не зарегистрированы. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 18.06.2018 № 664/2 организация ООО «РТУ-Инвест» по месту регистрации не находится. Во 2 квартале 2018 года ООО «РТУ- Инвест» являлось источником разрыва сложных расхождений. Руководитель и учредитель ООО «РТУ – Инвест» ФИО17 (протокол допроса № 08-23/23 от 22.03.2021) пояснила, что учредителем и руководителем никаких организаций не была. Организация ООО «Технолог», её руководитель ей не знакомы, документы в отношении организации ООО «РТУ – Инвест» по взаимоотношениям с ООО «Технолог» (договор купли - продажи № 1 от 09.01.2017, счет-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам на получения денежных средств, карточка с образцами

подписи в банковских документах на открытие расчетного счета в ПАО «Сбербанк России») не составляла и не подписывала, что также подтверждается результатами проведенной в рамках ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой.

3. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли продажи от 10.02.2017 № 15 на поставку ТМЦ от ООО «ИН-Торг» ИНН <***> КПП 312301001. Согласно представленным документам от ООО «ИН-Торг» проверяемым обществом приобретен каучук СКИ-3 по цене 185 руб. за 1 кг в 1 квартале 2017 года на сумму 656 751,42 руб., в том числе НДС 100 182,42 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 7,32 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «ИН-Торг» наличными денежными средствами на сумму 656 751,42 рублей. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИН-Торг» движение было только в 2017 году, установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетные счета организации носят разноплановый характер, а именно на расчетный счет поступают денежные средства как оплата за стройматериалы, перевозку грузов автомобильным транспортом, автотранспортное средство, автоуслуги. Основной вид экономической деятельности «Торговля оптовая промышленными химикатами». Сведения о среднесписочной численности и о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись. Движимое и недвижимое имущество отсутствует. Директор и учредитель ООО «Ин-Торг» имеет «номинальный» статус. Руководитель ООО «ИН-Торг» ФИО18 (протокол допроса от 05.04.2021 № 08-23/28) не подтверждает взаимоотношения с ООО «Технолог». Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, банковские и кассовые документы он не подписывал и не оформлял. Данные показания подтверждаются проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой документов.

4. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли - продажи от 09.08.2017 № 25, договора от 11.09.2017 № 17, договора от 03.07.2017 № 20 на поставку товара от ООО «КомплектСтрой» ИНН <***> КПП 312301001 Согласно представленным документам от ООО «КомплектСтрой» проверяемым обществом приобретена резина ИРП-1365 по цене 271,40 рублей в 3 квартале 2017 года на сумму 4 695 220 руб., в том числе НДС 716 220 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 35,1 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «КомплектСтрой» наличными денежными средствами в сумме 4 695 220 рублей. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КомплектСтрой» движение было только в 2017 году, установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, а именно: оплата за стройматериалы, за электроматериалы, за доставку стройматериалов. Основной вид экономической деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», имущество, земля, транспортные средства не зарегистрированы. Согласно протоколу осмотра от 06.07.2018 № 2292 ООО «КомплектСтрой» по месту регистрации не находится. Руководитель и учредитель ФИО19 ИНН <***> (протокол допроса от 28.04.2021 № 08-23/32), пояснила, что за период 2017 – 2019 годы учредителем и руководителем никаких организаций не была. Документы в налоговой инспекции на регистрацию организации ООО «КомплектСтрой» не подписывала, документы: договора, счета – фактуры, товарные накладные, банковские документы, касающиеся ООО «КомплектСтрой», она не оформляла и не подписывала. Расчетные счета в банке не открывала. Данные показания подтверждаются результатами проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой документов.

5. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли-продажи от 07.04.2017 № 3 на поставку товара от ИП ФИО2 ИНН

<***>. Согласно представленным документам от ИП ФИО2 проверяемым обществом приобретены (каучук СКИ-3, резина ИРП-1370) во 2 квартале 2017 на сумму 5 097 237,74 руб., в т. ч. НДС 777 545 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 57,41 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ИП ФИО2 наличными денежными средствами в сумме 5 097 237,74 рублей. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 за 2017 год установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, а именно: оплата за стройматериалы, за электроматериалы, за доставку стройматериалов. Основной вид экономической деятельности «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». Сведения о среднесписочной численности не предоставлялись. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 годы не предоставлялись. ИП ФИО2 15.08.2018 в связи с принятием решения прекратила деятельность. ИП ФИО2 (протокол допроса № 08-23/12 от 18.02.2021, № 08-23/26 от 22.03.2021) пояснила следующее: «… заключались ли договоры с ООО «Технолог», какую продукцию реализовала, как производилась оплата, точно ответить не может, возможно, выступала посредником. Продукция сразу поставлялась от поставщиков - покупателю, сама она продукцию никуда не возила, документы не сохранились. От каких поставщиков закупались ТМЦ, ответить она не может. Контрольно-кассовой техники у нее не было. Кассовые чеки она не выдавала, приходные кассовые ордера не подписывала». Согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись на документах выполнены не ФИО2, а другим лицом.

6. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли - продажи № 30 от 01.10.2017 на поставку ТМЦ от ООО «Евродом+» ИНН <***> КПП 312301001 Согласно представленным документам от ООО «Евродом+» проверяемым обществом приобретено в 4 квартале 2017 года ТМЦ (каучук СКИ-3 по цене 130 руб. за 1 кг, резина ИРП1365 по цене 271,40 за 1 кг) на сумму 3 562 302 руб., в том числе НДС 543 402 руб. удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 29,5 %; - во 2 квартале 2018 года приобретено ТМЦ (каучук СКИ-3 по цене 145 руб. за 1 кг, канифоль, белила БЦОМ, сульфанамид Ц) в сумме 3 725 986 руб., в том числе НДС 568 571 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 31,1 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «ЕвроДом+» наличными денежными средствами в 2017 году на сумму 3 562 302 рублей, в 2018 году на 3 725 985,92 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕвроДом+» за 2017 - 2018 годы установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, а именно: на расчетный счет поступают денежные средства как оплата за субподрядные работы, за строительные материалы. ООО «Евродом+» исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Основной вид экономической деятельности «Производство штукатурных работ». Имущество, земля, транспортные средства не зарегистрированы. Согласно протоколу осмотра от 29.06.2018 № 2215 организация ООО «Евродом+» по месту регистрации не находится и деятельности не осуществляет. Согласно АИС Налог -3 справки по форме 2-НДФЛ представлены на следующих лиц: ФИО20, ФИО21, ФИО22 Свидетели на допрос не явились, об уважительной причине не сообщили. Руководитель ООО «ЕвроДом+» ФИО20 (протокол допроса от 08.04.2021 № 08-23/30), пояснил, что адрес регистрации ООО «Евродом +» он не помнит, на все вопросы, касающиеся организации и взаимоотношений с ООО «Технолог», отвечал, что он ничего не помнит. В заключение от 24.05.2021 № 79 экспертом сделан вывод в отношении документов ООО «ЕвроДом+», что подписи от имени руководителя ООО «ЕвроДом +» выполнены другим лицом.

7. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли - продажи № 29 от 01.10.2017 на поставку ТМЦ от ООО «ГарантСтрой» ИНН <***> КПП 312301001. Согласно представленным документам от «ГарантСтрой» проверяемым обществом в 4 квартале 2017 приобретен каучук СКИ-3 по цене 130 руб. за 1 кг на сумму 2 255 511 руб., в том числе НДС 344 061 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 18,7 %; - во 2 квартале 2018 года приобретен СКИ-3 каучук по цене 145 руб. за 1 кг в сумме 2 334 474 руб. в т. ч. НДС 356 106 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 19,5 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «ГарантСтрой» наличными денежными средствами в 2017 году на сумму 2 255 510,41 руб., в 2018 году на сумму 2 334 474 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гарант_Строй» за 2017 – 2018 годы установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, а именно: на расчетный счет поступают денежные средства как оплата по договору подряда, за выполненные работы, за услуги по договору. ООО «Гарант-Строй» исключен 30.06.2020 из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Основной вид экономической деятельности «Производство штукатурных работ». Имущество, земля, транспортные средства не зарегистрированы. Руководитель и учредитель ООО «Гарант-Строй» ФИО23 ИНН <***> (протокол допроса от 18.02.2021 № 08-23/11, от 22.03.2021 № 08- 23/25), пояснила, что с 2017 года была учредителем и руководителем ООО «ГарантСтрой», занималась только штукатурными работами, по вопросу взаимоотношений с ООО «Технолог» пояснить ничего не смогла, документов у неё никаких нет. Лично с ФИО4 она не встречалась и договор лично с ним не подписывала. Наличные денежные средства от ООО «Технолог» ФИО4 не получала. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись на документах выполнены не ФИО23, а другим лицом.

8. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли – продажи от 01.10.2017 № 28, договор купли - продажи от 10.01.2018 № 1 на поставку от ООО «Строительная компания «Регион 31» ИНН <***> КПП 312301001 (далее - ООО «СК «Регион 31»). Согласно представленным документам проверяемым обществом в 4 квартале 2017 приобретен каучук СКД на сумму 1 500 016 руб., в том числе НДС 228 816 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 12,4 %; в 1 квартале 2018 года приобретен каучук СКИ-3 в сумме 2 054 009 руб., в том числе НДС 313 324 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 19,2 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «СК «Регион 31» наличными денежными средствами в 2017 году в сумме 1 500 016 рублей, в 2018 году на сумму 2 054 009,48 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Регион 31» за 2017 – 2018 годы установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, а именно как оплата за транспортные услуги, выполненные работы, строительные материалы. ООО «СК «Регион 31» 20.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с внесением записи о недостоверности. Имущество, земля, транспортные средства не зарегистрированы. Основной вид экономической деятельности «Производство штукатурных работ». Общество обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово_хозяйственную деятельность, является участником цепочек взаимоотношений, свидетельствующих о признаках формального документооборота с целью получения выгодоприобретателями налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Руководитель и учредитель ООО «СК «Регион 31» ФИО24 ИНН

312336157607 на допрос не явился, об уважительной причине не сообщил. В представленных идентичных договорах, заключенных с «проблемными» контрагентами (ООО «Белторгтранс», ООО «РТУ – Инвест», ООО «ИН-Торг», ООО «КомплектСтрой», ООО «Евродом+», ООО «ГарантСтрой», ООО «СК «Регион 31») отсутствует наименование (ассортимент), количество, качество, цена, сроки поставки товара. Подпись руководителя ООО «Технолог» ФИО4 отсутствует. Спецификации, приложения к договору отсутствуют. В представленных товарных накладных «груз принял», «груз получил» подписи отсутствуют. Отчеты о движении ТМЦ проверяемым обществом не представлены, в связи с чем, установить, кто принимал резину ИРП-1365, у кого она находилась в подотчете, не представляется возможным. Товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), путевые листы от перечисленных контрагентов, документы, подтверждающие доставку ТМЦ в адрес ООО «Технолог», сертификаты качества (соответствия) на поставку резины, каучука, СКИ - 3 налогоплательщиком не представлены, в связи с их отсутствием. В нарушение договорных отношений оплата произведена за наличный расчет. Представленные документы составлены с нарушением пп. 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в квитанциях к приходно_кассовым ордерам в реквизитах «Главный бухгалтер», «Кассир» расшифровки подписи отсутствуют, частично отсутствует подпись кассира, кассовые чеки, отпечатанные ККТ, которые за перечисленными контрагентами не зарегистрированы. Представленные авансовые отчеты директора ФИО4, не подписаны подотчетным лицом и не утверждены. В результате проведенного допроса директора ООО «Технолог» ФИО4 (протокол допроса от 25.05.2021 № 08-23/35), установлено, что ФИО4 не может пояснить, кто составлял, и каким образом подписывались договоры с организациями, руководители которых не подтвердили факт заключения и подписания договоров, а также факт получения наличных денежных средств от руководителя ООО «Технолог». Свидетель воспользовался статьей 51 Конституции РФ. Согласно данным АСК НДС-2 контрагенты 2 и 3 звеньев по «цепочке» взаимоотношения с контрагентами первого звена также не подтверждают.

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о фиктивности документального оформления взаимоотношений и об отсутствии сделок, заключенных ООО «Технолог» с ООО «Белторгтранс», ООО «РТУ – Инвест», ООО «ИН-Торг», ООО «КомплектСтрой», ИП ФИО2, ООО «ГарантСтрой», ОО «Евродом+», ООО «СК «Регион 31», соответственно документы, представленные в подтверждение расчетов, содержат недостоверные сведения и умышленно использовались ООО «Технолог» для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

9.В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли-продажи от 10.01.2018 № 3 на поставку ТМЦ от ИП ФИО3 ИНН <***>. Согласно представленным документам проверяемым обществом приобретена резина ИРП-1365 в количестве 12 000 кг по цене 270 руб. за 1 кг на сумму 3 239 950 руб., в том числе НДС 494 230 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 30,2 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ИП ФИО3 наличными денежными средствами в 2018 году на сумму 3 239 950 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3, в 2018 году установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет носят разноплановый характер, а именно как оплата за строительно-монтажные работы, строительные материалы. Основной вид экономической деятельности «Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами». Справки по форме 2- НДФЛ за 2018 год на работников не предоставлялись. Имущество, транспорт, земля за ФИО3 не зарегистрированы. Сведения о

среднесписочной численности работников в ИФНС России по г. Белгороду за период 01.01.2017 - 31.12.2019 не представлялись. ИП ФИО3 20.12.2019 прекращена деятельность. В результате допроса ФИО3 (протокол допроса № 08-23/18 от 15.03.2021) установлены противоречивые показания свидетеля по вопросу заключения договора купли – продажи с ООО «Технолог», реализации и оплаты товара в адрес ООО «Технолог». По результатам проведения почерковедческой экспертизы документов установлено, что подписи в документах выполнены не ФИО3, а другим лицом.

10. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли-продажи № 2 от 10.01.2018 на поставку товара от ООО «Ситистройплюс» ИНН <***> КПП 312301001 установлено следующее. Согласно представленным документам проверяемым обществом в 1 квартале 2018 приобретен каучук СКД от ООО «Ситистройплюс» в количестве 10 000 кг по цене 150 руб. на сумму 1 500 016,00 руб., в том числе НДС 228 816 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 14 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «Ситистройплюс» наличными денежными средствами в 2018 году в сумме 1 500 016 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ситистройплюс» за 2018 год установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, а именно: на расчетный счет поступают денежные средства как оплата за строительно-монтажные работы, за строительные материалы, оказание услуг.

ООО «Ситистройплюс» дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Белгороду 18.09.2017, снято с учета 04.08.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений , в отношении которых внесена запись о недостоверности. Имущество, земля, транспортные средства не зарегистрированы. Основной вид экономической деятельности «Производство штукатурных работ». Руководитель и учредитель ФИО25. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО25 и работников не предоставлялись, на допрос не явился, об уважительной причине не сообщил.

11. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли-продажи от 04.06.2018 № 19, от 10.01.2019 № 1 на поставку ТМЦ от ООО «Белторг» ИНН <***> КПП 312301001. Согласно представленным документам проверяемым обществом во 2 квартале 2018 года приобретен каучук СКИ-3 в количестве 11 450 кг по цене 145 руб. за 1 кг, на сумму 1 660 232 руб., в том числе НДС 253 256 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 13,8 процента. В 1 квартале 2019 года приобретены белила БЦОМ, канифоль, сульфенамид, П-803 техуглерод, СКИ-3 каучук, резина ИРП-1370 ИНН <***> в сумме 3 329 400 руб., в том числе НДС 554 900 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 18,05 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «Белторг» наличными денежными средствами в 2018 году на сумму 1 660 232 рублей, в 2019 году на сумму 3 329 400 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Белторг» за 2018 - 2019 годы установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, а именно за транспортные услуги, выполненные работы, строительные материалы. ООО «Белторг» дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Белгороду 01.09.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 16.11.2020. Общество не имело в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств. Основной вид экономической деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Руководитель и учредитель ФИО26 ИНН <***>. В налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2018 года, 1 квартал

2019 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленного к уплате, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99 %. Бухгалтерская отчетность, налоговая декларация по налогу на прибыль, справки по форме 2- НДФЛ за 2019 год не представлены. Руководитель и учредитель ООО «Белторг» ФИО26 на допрос не явился, об уважительной причине не сообщил.

12. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли-продажи от 02.07.2018 № 32, от 20.03.2019 № 5 на поставку ТМЦ от ООО «Белоптторг» ИНН <***> КПП 312301001. Согласно представленным документам проверяемое общество в 3 квартале 2018 года приобретен каучук СКИ-3 по цене 145 руб. за 1 кг на сумму 1 217 986 руб., в том числе НДС 185 794 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 12,2 %; 16 - в 1 квартале 2019 приобретена резина ИРП -1370 в сумме 1 134 000 руб., в том числе НДС 189 000 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 6,15 %; - во 2 квартале 2019 года приобретены ТМЦ (П-803 Техуглерод, СКИ-3 каучук, резина ИРП, белила БЦОМ, канифоль, сульфенамид) в сумме 2 764 800 руб. в т. ч. НДС 460 800 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 11,86 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «Белоптторг» наличными денежными средствами за 2018-2019 годы на сумму 4342786,56 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Белоптторг» за 2018-2019 годы установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, такие как оплата за транспортные услуги, дизельное топливо, за сетку. Основной вид деятельности «Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами» (код ОКВЭД - 46.12). Налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2 кв. 2019 года имеют средний уровень риска, удельный вес налоговых вычетов составил 99 %, за 3, 4 кварталы 2019 года налоговые декларации по НДС не представлены. Бухгалтерская отчетность, справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2019 год, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2019 года не представлены. Земельные участки, транспортные средства и объекты недвижимости отсутствуют. Руководитель и учредитель ООО «Белоптторг» ФИО27 на допрос не явилась, об уважительной причине не сообщила. 13. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли-продажи от 02.07.2018 № 15 на поставку ТМЦ от ООО «Торговая компания 31» ИНН <***> КПП 312301001. Согласно представленным документам проверяемым обществом от ООО «Торговая компания 31» в 3 квартале 2018 года приобретен СКИ-3 каучук, белила БЦМО, П803 техуглерод на сумму 1 980 211 руб. в т. ч. НДС 302 066 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 19,8 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «Торговая компания 31» наличными денежными средствами в 2018 году на сумму 1 980 211,68 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговая компания 31» за 2018 год установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, а именно: на расчетный счет поступают денежные средства как оплата за транспортные услуги. ООО «Торговая компания 31» согласно протоколу осмотра от 21.11.2018 № 3797 по месту регистрации не находится и деятельности не осуществляет. Имущество, земля, транспортные средства не зарегистрированы. Основной вид экономической деятельности «Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами». Справки по форме 2- НДФЛ за 2018 год ООО «Торговая компания 31» на работников не представлялись. Руководитель ООО

«Торговая компания 31» ФИО28 на допрос не явился, об уважительной причине не сообщил.

14. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли-продажи от 04.07.2018 № 47 на поставку ТМЦ от ООО «Промгражданстрой» ИНН <***> КПП 312301001. Согласно представленным документам проверяемым обществом от ООО «Промгражданстрой» в 3 квартале 2018 года приобретено Каучук СКИ -3 по цене 145 руб. за 1 кг, канифоль, сульфенамид Ц на сумму 2 399 224 руб. в том числе НДС 365 983 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 24 %. Инспекцией установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «Промгражданстрой» наличными денежными средствами в 2018 году на сумму 2 399 224,14 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промгражданстрой» за 2018 год установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, такие как оплата за строительные работы, ремонтно_строительные работы, за металлопрокат. ООО «Промгражданстрой» дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Белгороду 15.02.2018, деятельность прекращена 17.07.2020 года. Согласно протоколу осмотра от 18.10.2018 № 3520 по месту регистрации не находится и деятельности не осуществляет. Имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы. Основной вид экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». Руководитель и учредитель ФИО29 ИНН <***>. На допрос в инспекцию по вопросу взаимоотношений с ООО «Технолог» руководитель ООО «Промгражданстрой» ФИО29 не явилась, об уважительной причине не сообщила. Справки по форме 2- НДФЛ на директора ФИО29 и на работников не представлены. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года имеет высокий уровень риска, за 4 квартал 2018 года, 1 - 4 кварталы 2019 года налоговые декларации по НДС не представлены. 15. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли-продажи от 06.11.2018 № 1 на поставку ТМЦ от ООО «Мега» ИНН <***> КПП 312301001. Согласно представленным документам проверяемым обществом в 4 квартале 2018 года приобретен каучук СКИ-3 по цене 96 руб. за 1 кг, на сумму 1 430 295 руб., в том числе НДС 218 180 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 5,69 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «Мега» наличными денежными средствами в 2018 году на сумму 1 430 295,70 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мега» за 2018 год установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, а именно: на расчетный счет поступают денежные средства как оплата за оборудование, за сетку, за выполненные работы по договору субподряда. Дата постановки ООО «Мега» на налоговый учет в ИФНС России по г. Белгороду 30.10.2018 года. ООО «Мега» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и является участником цепочек взаимоотношений, свидетельствующих о признаках формального документооборота с целью получения выгодоприобретателями налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Имущество, земля, транспортные средства не зарегистрированы. Основной вид экономической деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Руководитель и учредитель ФИО30 на допрос в инспекцию по вопросу взаимоотношений с ООО «Технолог» не явилась, об уважительной причине не сообщила. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованные документы (информация) по требованию ООО «Мега» по взаимоотношениям с ООО «Технолог» не представлены, тем самым контрагентом не подтверждены данные взаимоотношения.

16. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли-продажи от 01.10.2018 № 3 на поставку товара от ООО «Сантехпром» ИНН <***> КПП 312301001. Согласно представленным документам проверяемым обществом в 4 квартале 2018 года приобретен Каучук СКИ-3 по цене 96 руб. за 1 кг Ацетонанил, Канифоль, Сульфенамид, Белила БЦОМ на сумму 3 393 068 руб., в том числе НДС 517 587 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 13,5 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «Сантехпром» наличными денежными средствами в 2018 году на сумму 3 393 067,70 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сантехпром» за 2018 год установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, а именно: на расчетный счет поступают денежные средства как оплата за выполненные сантехнические работы, за сантехническое оборудование. ООО «Сантехпром» дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Белгороду 23.08.2018, прекращена деятельность 30.06.2020 года. Имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы. Основной вид экономической деятельности «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха». Руководитель и учредитель ФИО31. Согласно протоколу осмотра (обследования) адреса регистрации от 19.12.2018 № 4239, офиса 606 в здании нет, ООО «Сантехпром» фактически по данному адресу не находится и деятельности не осуществляет. Налоговые декларации по НДС представлены за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года. Справки по форме 2- НДФЛ за 2018 год представлены на ФИО31 от ООО «Сантехпром», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс». На допрос в инспекцию по вопросу взаимоотношений с ООО «Технолог» руководитель ООО «Сантехпром» ФИО31 не явился, об уважительной причине не сообщил.

17. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли-продажи от 01.11.2018 № 1 на поставку ТМЦ с ООО СМК «Модуль» ИНН <***> КПП 312301001. Согласно представленным документам проверяемым обществом от ООО СМК «Модуль» в 4 квартале 2018 года приобретены ТМЦ (Каучук СКИ-3, Белила БЦОМ, П_803 Техуглерод) на сумму 3 214 346 руб., в т. ч. НДС 490 324 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 12,79 процента. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО СМК «Модуль» наличными денежными средствами в 2018 году на сумму 3 214 346 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО СМК «Модуль» за 2018 год установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, такие как оплата за выполненные работы, транспортные услуги. ООО СМК «Модуль» дата постановки на налоговый учет 07.11.2018 года. Имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы. Основной вид экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». Руководитель и учредитель ФИО32. За период 2017-2019 годы представлена налоговая декларация по НДС только за 4 квартал 2018 года, к уплате 78 610 рублей, удельный вес налоговых вычетов 98%, за другие периоды налоговые декларации по НДС не представлены. ООО СМК «Модуль», обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово_хозяйственную деятельность и является участником цепочек взаимоотношений, свидетельствующих о признаках формального документооборота с целью получения выгодоприобретателями налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Согласно протоколу осмотра от 14.08.2020 № 2463 организация ООО СМК «Модуль» не находится по месту регистрации. Справки по форме 2- НДФЛ ООО СМК «Модуль» представлены на ФИО32 только за 2018 год. На

допрос в инспекцию по вопросу взаимоотношений с ООО «Технолог» руководитель ООО СМК «Модуль» ФИО32 не явился, об уважительной причине не сообщил. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованные документы (информация) по требованию ООО СМК «Модуль» с ООО «Технолог» не представлены, тем самым взаимоотношения контрагентом не подтверждены.

18. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли продажи от 01.12.2018 № 5 на поставку ТМЦ с ООО «Альянс Трейд» ИНН 3123444523КПП 312301001. Согласно представленным документам в 4 квартале 2018 года приобретен товар (каучук СКИ-3, П Техуглерод) на сумму 1 982 497 руб., в том числе НДС 302 415 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 7,89 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «Альянс Трейд» наличными денежными средствами в 2018 году на сумму 1 982 497,35 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс Трейд» за 2018 год установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, такие как оплата за строительное оборудование, услуги. Дата постановки ООО «Альянс Трейд» на налоговый учет 11.10.2018, исключено 23.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы. Основной вид экономической деятельности: «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами». Руководитель и учредитель ФИО33, также является руководителем и учредителем ООО «Авантаж» (другого контрагента). ООО «Альянс Трейд» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, является участником цепочек взаимоотношений, свидетельствующих о признаках формального документооборота с целью получения выгодоприобретателями налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Сведения по среднесписочной численности работников – 1 человек. Справки по форме 2- НДФЛ ООО «Альянс Трейд» представлены только на ФИО33 за 2018 год. В инспекцию за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество, бухгалтерская отчетность не предоставлялись. Представлена единственная декларация за 4 квартал 2018 года к уплате в бюджет 54 357 рублей, удельный вес налоговых вычетов 98 %. Согласно протоколу осмотра от 11.03.2019 № 891 ООО «Альянс Трейд» по месту регистрации не находится и деятельности не осуществляет. В результате допроса руководителя ООО «Альянс Трейд» ФИО33 (протокол допроса от 28.04.2021 № 08-23/31) установлено, что ФИО33 договоры не заключала с ООО «Технолог», наименование товара, реализуемого в адрес ООО «Технолог» назвать не может, оплата производилась перечислением на расчетный счет контрагентам, у которых приобретался товар. Из указанных сведений следует, что руководитель дает противоречивые показания. По результатам проведенной почерковедческой экспертизой документов, установлено, что подписи в копиях документов, выполнены не ФИО33, а другим лицом.

19. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора от 01.10.2018 № 15, договора купли-продажи от 10.01.2019 № 1 на поставку товара от ООО «Авантаж» ИНН <***> КПП 312301001. Согласно представленным документам проверяемым обществом в 4 квартале 2018 приобретена дровяная древесина для технологических нужд по цене 1 050 руб. за 1 м3 на сумму 6 909 941 руб., в т. ч. НДС 1 054 059 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 27,5 %. - в 1 квартале 2019 года приобретена дровяная древесина для технологических нужд по цене 1 050 руб. за 1 м3 от ООО «Авантаж» в сумме 5 485 935 руб., в том числе НДС 914 322 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 29,73 %. - во 2 квартале 2019 года приобретена дровяная древесина для технологических нужд по цене 1 050 руб. за 1 м3 от ООО «Авантаж» в сумме 4 791 675 руб., в том числе НДС 798 613 руб.,

удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 20,56 %. - в 3 квартале 2019 года приобретена дровяная древесина для технологических нужд по цене 1 050 руб. за 1 м3, резина ИРП-1365, резина ИРП-1370 от ООО «Авантаж» в сумме 9 327 645 руб., в т. ч. НДС 1 554 608 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 39,17 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «Авантаж» наличными денежными средствами в 2018 году на сумму 6 909 941 рублей, в 2019 году на сумму 10 277 610 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода перед ООО «Авантаж» составляет 9 327 645 рублей. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авантаж» за 2018-2019 годы установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, такие как оплата за строительное оборудование, услуги, выполненные работы по благоустройству, СМР. Дата регистрации ООО «Авантаж» - 04.05.2016 года. На основании сведений в ЕГРЮЛ с 04.05.2016 года по 08.11.2018 года руководителем ООО «Авантаж» являлся Караджаев Дурдыклыч, с 09.11.2018 руководителем являлась ФИО33. Основной вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Согласно представленным документам ООО «Технолог», приобретенная от ООО «Авантаж» дровяная древесина в дальнейшем была реализована в адрес АО «Изоплит» (отражена ООО «Технолог» в книге продаж в 4 квартале 2018 года, 1 - 4 кварталах 2019 года). Поступившие на расчетный счет денежные средства от АО «Изоплит» за дровяную древесину в 2018-2019 годах в этот же день перечислялись на пластиковую карту ФИО4 в счет возврата по договору займа, далее обналичивались. Из полученных в рамках ст. 90 НК РФ свидетельских показаний руководителя ООО «Авантаж» ФИО33 (протокол допроса № 08-23/31 от 28.04.2021) ООО «Авантаж» в адрес ООО «Технолог» реализовало резиновые изделия для автомобилей (прокладки и т.д.), другой товар ООО «Авантаж» не реализовывало. Кому принадлежал транспорт, доставлявший товар в адрес ООО «Технолог», она не знает. Оплата за реализованный товар от ООО «Технолог» производилась только перечислением на расчетный счет. Наличными денежными средствами расчеты не производились. Задолженности у ООО «Авантаж» перед ООО «Технолог» нет и не было, контрагентов, у которых приобретался товар, реализуемый в адрес ООО «Технолог», назвать не смогла. Руководитель ООО «Авантаж» ФИО9 на допрос по вопросу взаимоотношений с ООО «Технолог» не явился, об уважительной причине не сообщил. В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов в отношении контрагента ООО «Авантаж», в заключение от 07.10.2021 № 138 экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО9 в документах ООО «Авантаж» выполнены не ФИО9, а другим лицом. Подписи от имени ФИО33 в документах ООО «Авантаж» выполнены не ФИО33, а другим лицом.

20. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли-продажи от 08.02.2019 № 10, купли-продажи от 08.02.2019 № 10 на поставку товара от ООО «Авантажстрой» ИНН <***> КПП312301001. Согласно представленным документам проверяемым обществом в 1 квартале 2019 года от ООО «Авантажстрой» приобретены Техуглерод П-803, СКИ-3 каучук, резина ИРП -1370 в сумме 2 500 500 руб., в том числе НДС 416 750 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 13,55 %. - в 3 квартале 2019 от ООО «Авантажстрой» согласно представленным документам приобретено ТМЦ (дровяная древесина для технологических нужд) на сумму 1 723 365 руб. в том числе НДС 287 228 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 7,23 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «Авантажстрой» наличными денежными средствами в 2019 году в сумме 3 496 365 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода составляет сумме 727 500 рублей. Согласно анализу движения денежных средств

по расчетным счетам ООО «Авантажстрой» за 2019 год установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, такие как оплата за транспортные услуги, СМР по договору субподряда, монтажные работы. Дата регистрации ООО «Авантажстрой» 15.08.2018, исключено 27.08.2021 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Руководитель и учредитель ФИО34. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». Общество не имеет в собственности земельные участки, транспортные средства и объекты недвижимости. Налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2019 года имеют средний уровень риска, удельный вес налоговых вычетов составил 99 %. На допрос в инспекцию по вопросу взаимоотношений с ООО «Технолог» руководитель ООО «Авантажстрой» ФИО34 не явился, документы (информацию) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении ООО «Авантажстрой» по взаимоотношениям с ООО «Технолог» не представлены, тем самым контрагентом взаимоотношения с ООО «Технолог» не подтверждены.

21. В части взаимоотношений ООО «Технолог» во 2 квартале 2019 года в рамках договора купли-продажи от 15.04.2019 № 4 на поставку товара от ООО «Компания Нортон» ИНН <***> КПП 312301001. Согласно представленным документам проверяемым обществом приобретены товары (плиты нагревательные, СКИ-3 каучук, Резина ИРП-1370) на сумму 2 816 000 руб., в т. ч. НДС 469 333 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 12,08 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «Компания Нортон» наличными денежными средствами в 2019 году на сумму 2 816 000 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания Нортон» за 2019 год установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, такие как оплата за транспортные услуги, строительные материалы, оборудование. Дата постановки на налоговый учет ООО «Компания Нортон» 29.01.2019, руководитель и учредитель ФИО35. Основной вид экономической деятельности «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». Бухгалтерская отчетность за период с момента образования по настоящее время, сведения о среднесписочной численности работников налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года не представлены. Общество не имеет в собственности земельные участки, транспортные средства и объекты недвижимости. ООО «Компания Нортон» справки по форме 2 -НДФЛ за 2019 год на ФИО35 и работников не представлены. На допрос в инспекцию по вопросу взаимоотношений с ООО «Технолог» руководитель ООО «Компания Нортон» ФИО35 не явилась. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в представленных ООО «Компания Нортон» документах по взаимоотношениям с ООО «Технолог» отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Технолог».

22. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли-продажи от 06.05.2019 № 25 на поставку ТМЦ от ООО «Омега» ИНН <***> КПП 312301001. Согласно представленным документам проверяемым обществом во 2 квартале 2019 года приобретены ТМЦ (резина ИРП -1370, П-803 Техуглерод, белила БЦОМ, СКИ-3 каучук) на сумму 2 829 600 руб. в т. ч. НДС 471 600 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 12,14 процента. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «Омега» наличными денежными средствами в 2019 году на сумму 2 829 600 рублей. Задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Омега» за 2019 год установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый

характер, такие как за услуги спецтехники, строительные материалы. Дата образования ООО «Омега» - 25.12.2018, дата прекращения деятельности - 27.08.2021 года. Основной вид деятельности «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». Руководитель и учредитель ФИО36. Бухгалтерская отчетность за период с момента образования по настоящее время, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год не представлены. Численность работников за 2019 годж отсутствует. Общество не имеет в собственности земельные участки, транспортные средства и объекты недвижимости. ООО «Омега» справки по форме 2 - НДФЛ на работников и на ФИО36 за период 2017-2019 годы не представлены, что подтверждает показания ФИО36, о том что она в 2017 -2019 годах нигде не работала. Согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «Омега» ФИО36 (протокол допроса № 08-23/33 от 28.04.2021) в адрес ООО «Технолог» в 2019 году были оказаны транспортные услуги, на какую сумму она не помнит, договор с ООО «Технолог» составляла, подписала и отправила по почте. На реализацию транспортных услуг в адрес ООО «Технолог» составляла товарные накладные, больше никаких документов она не составляла, счета - фактуры составляла или нет, она не помнит. Оплата за оказанные транспортные услуги производилась перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» на расчетный счет ООО «Технолог». Наличный расчет с ООО «Технолог» в 2018-2019 году ООО «Омега» не производился. Контрольно-кассовая техника за ООО «Омега» не зарегистрирована. Показания руководителя ООО «Омега» ФИО36, противоречивы и уклончивые, что свидетельствуют о невладении ФИО36 информацией по взаимоотношениям с ООО «Технолог». Результат почерковедческой экспертизы, подтвердил, что подписи от имени ФИО36 исполнены другим лицом. В соответствии со ст.93.1 НК РФ документы (информация) в отношении ООО «Омега» по взаимоотношениям с ООО «Технолог» не представлены.

23. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли-продажи от 01.07.2019 № 15 на поставку ТМЦ с ООО «Спектр» ИНН <***> КПП 312301001. Согласно представленным документам проверяемым обществом в 3 квартале 2019 приобретена дровяная древесина для технологических нужд по цене 1 050 руб. за 1 м3 от ООО «Спектр» на сумму 2 495 640 руб., в т. ч. НДС 415 940 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 10,48 %. Установлено, что ООО «Технолог» оплата в адрес ООО «Спектр» не произведена. Задолженность на конец проверяемого периода составила 2 495 640 рублей. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спектр» за 2019 год установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, такие как оплата за строительные материалы, СМР по договору субподряда, монтажные работы. Перечисления денежных средств каким-либо контрагентам за поставку дровяной древесины не производилось. ООО «Спектр» дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Белгороду 24.07.2019, исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 06.11.2020 года. Руководитель и учредитель ФИО37. Основной вид экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». ООО «Спектр» бухгалтерская отчетность за 2019 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций 2019 год не представлены, общество не имеет в собственности транспортные средства, объекты недвижимости и земельные участки, налоговые декларации по НДС за 3 - 4 квартал 2019 года представлены к уплате, за другие периоды налоговые декларации по НДС не представлены. Справки по форме 2 -НДФЛ за 2019 год на работников и на ФИО37 не представлены. Согласно представленному протоколу осмотра объекта недвижимости от 13.11.2019 № 3093 ООО «Спектр» фактически по адресу регистрации не находится и деятельность не осуществляет. Руководитель и учредитель ООО «Спектр» ФИО37 (протокол допроса № 08- 23/29 от 06.04.2021) пояснила, что организация ООО «Технолог»

и ее руководитель ей не знакомы, деятельностью ООО «Спектр» она не занималась, в адрес ООО «Технолог» она ничего не реализовывала. Кто в 2019 году в ООО «Спектр» оформлял и подписывал счета_фактуры, товарные накладные, банковские и кассовые документы она не знает, она их точно не подписывала, договоры и спецификации с ООО «Технолог» она не заключала. Подпись в документах отрицает, что также подтверждается почерковедческой экспертизой документов. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы ООО «Спектр» по взаимоотношениям с ООО «Технолог» не представлены.

24. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора купли продажи от 01.07.2019 № 27 на поставку ТМЦ от ООО «Регионоптторг» ИНН <***> КПП 312301001. Согласно представленным документам проверяемым обществом в 3 квартале 2019 года приобретены яблоки и пюре яблочное на сумму 1 770 270 руб., в т. ч. НДС 295 045 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 7,43 %. Установлено, что ООО «Технолог» осуществляло оплату за поставленный товар в адрес ООО «Регионоптторг» в 2019 году наличными средствами, задолженность на конец проверяемого периода отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Регионоптторг» за 2019 год установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, а именно: на расчетный счет поступают денежные средства как оплата за котельное оборудование, за ГСМ, за транспортные услуги, за запасные части. ООО «Регионоптторг» дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Белгороду 30.10.2015, снято с учета 18.03.2021 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Руководитель и учредитель организации ФИО38 ИНН <***>. Допросить руководителя и учредителя ООО «Регионоптторг» ФИО38 не представилось возможным, свидетель на допрос не явился. Пюре яблочное и яблоки в дальнейшем были реализованы ООО «Технолог» в адрес ООО «Обоянский консервный завод». Из анализа представленных документов установлено, что пюре реализовано раньше, чем приобретено ООО «Технолог». Дата и количество поступившего яблочного пюре в ООО «Технолог» не соответствует дате и количеству реализованного яблочного пюре в адрес ООО «Обоянский консервный завод» за каждый день. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы ООО «Регионоптторг» по взаимоотношениям с ООО «Технолог» по доставке яблочного пюре и яблок не представлены. С целью установления производителя, а также способа доставки, места погрузки яблочного пюре и яблок, был допрошен директор ООО «Технолог» ФИО4 (протокол допроса № 08-23/7 от 10.02.2021), который пояснил, что продукция от ООО «Регионоптторг» поступила на автомашине и без выгрузки на территории ООО 25 «Технолог» была направлена в ООО «Обоянский консервный завод». Пункт погрузки он не знает. Согласно счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию 01.10.2019 года числится кредиторская задолженность в сумме 1 770 270 рублей. Оплата в адрес ООО «Регионоптторг» произведена 10.12.2019 в сумме 500 000 руб., 18.12.2019 в сумме 154 223 руб., 07.11.2019 в сумме 610 200 руб., 06.11.2019 в сумме 505 847 руб., по состоянию 31.12.2019 задолженность перед ООО «Регионоптторг» отсутствует. Согласно выпискам банка ООО «Регионоптторг» перечисления денежных средств каким-либо контрагентам за поставку яблок, пюре яблочного не установлено. В результате анализа расчетного счета ООО «Технолог», проверкой установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Обоянский консервный завод» за яблоко, яблочное пюре перечислялись на корпоративную карту директору ООО «Технолог» ФИО4, в виде возврата по договору займа от 05.07.2019 № 10, а также денежные средства возвращались обратно на расчетный счет ООО «Обоянский консервный завод», как излишне перечисленные. 25. В отношении договора поставки от 01.10.2019 № 10, заключенного между ООО «Технолог» и ООО «Дарадо» ИНН <***> КПП 312301001, установлены следующие факты. Согласно

представленным документам проверяемым обществом в 4 квартале 2019 года приобретено пюре яблочное в количестве 495 730 кг по цене 1,50 руб. за 1 кг на сумму 743 595 руб. в том числе НДС 123 932,50 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 2,55 %. Установлено, что ООО «Технолог» оплата за поставленный товар в адрес ООО «Дарадо» не произведена. Задолженность на конец проверяемого периода в пользу ООО «Дарадо» составила 743 595 рублей. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дарадо» за 2019 год установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, а именно: на расчетный счет поступают денежные средства как оплата за грузоперевозки, выполненные работы. ООО «Дарадо» зарегистрировано в ИФНС по г. Курску, дата постановки на учет в налоговом органе 12.08.2016 года. Основной вид экономической деятельности «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами». Учредитель и руководитель организации ФИО39 ИНН <***>. В результате проведенного допроса (протокол допроса от 18.03.2021 № 08-23/20) руководитель ООО «Дарадо» ФИО39 пояснила, что в адрес ООО «Технолог» было реализовано пюре яблочное, это была разовая сделка, и она лично видела это пюре и сама доставляла в организацию ООО «Технолог». На реализацию ТМЦ в адрес ООО «Технолог» сотрудники ООО «Технолог» сами составляли счета-фактуры, товаротранспортные накладные. Яблочное пюре было ею приобретено на урожайном рынке в <...> у знакомого, фамилию, имя, отчество которого она не знает, она неоднократно приобретала у него товар. Договор купли-продажи на приобретение пюре яблочного она ни с кем не заключала. Часть яблочного пюре она реализовала лично на пляже «Здоровье», оставшуюся часть яблочного пюре она реализовала ООО «Технолог». Яблочное пюре расфасовано в стеклянных банках, объем, сколько литров она не помнит, упаковано в бумажных коробах примерно по четыре банки в коробе. Хранила у бабушки в деревне 2 - я Моква д.66. Доставка яблочного пюре осуществлялась на наемном транспорте автомобиль Газель, кому принадлежал, она не помнит. В организации ООО «Технолог» она лично была, данная организация находится в г. Обоянь. Принимал товар, взвешивал и пересчитывал лично директор ООО «Технолог» ФИО4, он же и расписывался за принятый товар. Товаротранспортные накладные составлялись в ООО «Технолог», подписывались обеими сторонами и были переданы как ООО «Технолог», так и ООО «Дарадо». Сертификата качества или декларация о соответствии на поставляемый товар в адрес ООО «Технолог» на пюре яблочное не было. Оплата произведена частично перечислением на расчетный счет в банке. До настоящего времени имеется задолженность у ООО «Технолог» перед ООО «Дарадо», в какой сумме она не помнит. Пюре яблочное и яблоки в дальнейшем были реализованы ООО «Технолог» в адрес ООО «Обоянский консервный завод». Согласно пояснениям завсклада ООО «Обоянский консервный завод» ФИО40, яблочное пюре поступало в бочках по 210 кг, бочки сгружались, и затем взвешивался грузовой автомобиль, на котором оно привозилось. Согласно представленным документам, бочки, в которых находилось яблочное повидло, в товарных накладных не отражены, отсутствует количество и цена бочек, а также в товарных накладных отсутствует масса груза (нетто), масса груза (брутто). Данные пояснения и представленные документы противоречат показаниям руководителя ООО «Дарадо» ФИО39, которая пояснила, что яблочное пюре расфасовано в стеклянных банках, упакованных в бумажных коробах примерно по четыре банки в коробе. Документы по доставке товара (товаротранспортные накладные) от ООО «Дарадо» в адрес ООО «Технолог» не представлены, в связи с их отсутствием. В представленных УПД отсутствуют заполненные графы «груз передал», «подпись главного бухгалтера ООО «Дарадо», данные о транспортировке и грузе, «груз принял», «груз получил». По результатам почерковедческой экспертизы документов ООО «Дарадо» установлено, что подписи в документах выполнены не ФИО39, а другим лицом.

26. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора поставки от 01.10.2019 № 52 на поставку ТМЦ от ООО «Меркурий» ИНН <***> КПП 312301001. Согласно представленным документам в 4 квартале 2019 года приобретена резиновая смесь на сумму 8 920 080 руб., в т. ч. НДС 1 486 680руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 30,67 %. Установлено, что ООО «Технолог» оплата за поставленный товар в адрес ООО «Меркурий» не произведена. Задолженность на конец проверяемого периода в пользу ООО «Меркурий» составила 8 920 080 рублей. В бухгалтерской отчетности за 2019 год ООО «Меркурий» по состоянию на 31.12.2019 отражена дебиторская задолженность в сумме 816 тыс. рублей, задолженность в отношении ООО «Технолог» отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меркурий» за 2019 год установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, такие как оплата за транспортные услуги. Основной вид экономической деятельности «Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями». Учредитель и руководитель организации ФИО41. Проведен допрос директора ООО «Меркурий» ФИО41 (протокол допроса от 27.11.2020 № 709), в результате заданных вопросов свидетель пояснила следующее, что в адрес ООО «Технолог» поставлялась различная продукция согласно ранее предоставленным в инспекцию документам, доставлялась путем наемного транспорта. Согласно представленным документам для проверки счет-фактуре (УПД) на резиновую смесь, в документе отсутствует подпись, груз передал, данные о транспортировке и грузе, расшифровка подписи главного бухгалтера. Товаротранспортные накладные, на поставку ТМЦ налогоплательщиком не представлены в связи с их отсутствием. В связи с противоречивыми показаниями руководителя и фактами, установленными в рамках проверки, проведена почерковедческая экспертиза документов ООО «Меркурий», в результате установлено, что подписи в документах выполнены не ФИО41, а другим лицом.

27. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора от 02.12.2019 № 32 на поставку ТМЦ с ООО «Метеор» ИНН <***> КПП 770201001. Согласно представленным документам проверяемым обществом в 4 квартале 2019 года приобретена резиновая смесь по цене 187,20 руб. за 1 кг в сумме 1 040 832 руб. в т. ч. НДС 173 472 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС от данного контрагента составил 3,6 %. Оплата за поставленный товар ООО «Технолог» в адрес ООО «Метеор» не произведена. Задолженность на конец проверяемого периода в пользу ООО «Метеор» составила 1 040 832 рублей. Расчетные счета организацией ООО «Метеор» не открывались. ООО «Метеор» зарегистрирована в ИФНС России № 2 по г. Москве 08.11.2018 года. Исключено 21.01.2021 из ЕГРЮЛ (внесена запись о недостоверности). Основной вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Руководитель и учредитель ФИО42. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. За 2019 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «Метеор» на работников и на ФИО42 не представлены. Бухгалтерская отчетность, декларации по имуществу за налоговый и отчетный период не предоставлялись. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 08.12.2020 № 7417 ООО «Метеор» по адресу регистрации отсутствует. Контрольно-кассовая техника за ООО «Метеор» не зарегистрирована. Согласно АСК НДС-2 ООО «Метеор» 25.09.2020 представлена уточненная (корректировка 3) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года - нулевая, в которой отсутствует реализация и вычеты, а также представлены налоговые декларации за 1, 2, 3 кварталы 2019 года - нулевые. На допрос руководитель и учредитель ООО «Метеор» ФИО42 по вопросу взаимоотношений с ООО «Технолог» не явился, об уважительной причине не сообщил. 28. В части взаимоотношений ООО «Технолог» в рамках договора поставки от Оплата за поставленный товар ООО «Технолог» в адрес ООО «Бета» не произведена. Задолженность на конец проверяемого периода в пользу ООО «Бета» составила 936 000 рублей. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бета» за 2019 год установлены взаимоотношения с контрагентами, отличными от заявленных в книгах покупок. Поступления на расчетный счет организации носят разноплановый характер, такие как оплата за грузоперевозки, строительные материалы, цветочную продукцию. ООО «Бета» дата постановки на учет в налоговом органе 18.06.2019 года. Исключено 06.05.2021 из ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид экономической деятельности «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». Руководитель и учредитель ФИО43. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Бета» документы по требованию № 21-50539 от 22.10.2020 не представлены. Согласно АСК НДС-2 ООО «Бета» 19.06.2020 представлена «нулевая» уточненная (корректировка 1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой отсутствует реализация и вычеты, а также представлена «нулевая» налоговая декларация за 3 квартал 2019 года. Документы по доставке товара от ООО «Бета» в адрес ООО «Технолог» не представлены в связи с их отсутствием. В представленных товарных накладных отсутствует подпись, груз принял, груз получил, данные о транспортировке и грузе отсутствуют. На допрос руководитель и учредитель ООО «Бета» ФИО43 по вопросу взаимоотношений с ООО «Технолог» не явилась, об уважительной причине не сообщила. Оценивая в совокупности обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО «Белторгтранс», ООО «РТУ-Инвест», ООО «Ин-Торг», ИП ФИО2, ООО «КомплектСтрой», ООО «Евродом+», ООО «ГарантСтрой», ООО «Строительная компания «Регион 31», ООО «Ситистройплюс», ИП ФИО3, ООО «Белторг», ООО «Белоптторг», ООО «Торговая компания 31», ООО «Промгражданстрой», ООО «Альянс Трейд», ООО «Сантехпром», ООО «Мега», ООО «СМК «Модуль», ООО «Авантажстрой», ООО «Омега», ООО «Меркурий», ООО «Дарадо», ООО «Бета», ООО «Метеор», ООО

«Авантаж», ООО «Компания Нортон», ООО «Регионоптторг», ООО «Спектр», а также последующих участников цепочки, с учетом отказа лиц от участия в руководстве организаций, отсутствии в 2017-2019 годах материальных и кадровых ресурсов, отсутствие движения денежных средств за приобретенный товар, которые не имели возможности поставлять товар, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и обладали признаками проблемных организаций, Инспекция обоснованно пришла к выводу о ведении деятельности, направленной на формальное создание документооборота, имитирующего реальные хозяйственные взаимоотношения по реализации товара. Представленные материалы налоговой проверки содержат доказательства о том, что ООО «Технолог» самостоятельно, без участия проблемных контрагентов производил резину собственного производства с добавлением резиновой крошки и отходов резиновой смеси, приобретаемых от реальных контрагентов, которые не списывались по бухгалтерскому учету, а списывалось сырье и резина от спорных контрагентов. Налогоплательщик действовал умышленно и преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, зная об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» организации.

На основании сведений, представленных Инспекцией, установлено, что конечным звеном в цепочке взаимоотношений контрагентов являются организации, не представляющие налоговые декларации, либо представляющие налоговые декларации: -в 1 квартале 2017 года – ООО «Квадр» ИНН <***> (декларация не представлена); - во 2 квартале 2017 года - ООО «Веда», ООО «Сапфир», ООО «Ладо», ООО «Клен» (налоговые декларации не представлены); - в 3 квартале 2017 года - ООО «СМВ» (согласно книге покупок предпоследнее звено - контрагент ООО «Технотрейд» заявляет налоговый вычет от ООО «СМВ» по счетам-фактурам, датированным 2014 годом); - в 4 квартале 2017 года - ООО «Терминал» (снято с налогового учёта 23.01.2017), ООО «Левада» (организация 30.12.2014 исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ); - в 1 квартале 2018 года - ООО «Инженерный центр ЭТК» (налоговые декларации по НДС представлены нулевые); - во 2 квартале 2018 года - ООО «Интрейд» (налоговая декларация не представлена); - в 3 квартале 2018 года - ООО «Инженерный центр» Дельта» (налоговая декларация не представлена); - в 4 квартале 2018 года - ООО «СУ 031» (налоговая декларация не представлена); - в 1 квартале 2019 года - ООО «МОНТАЖГРУПП» (в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года сумма вычетов отсутствует); - во 2 квартале 2019 года - ООО «Грандбаза» (в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года сумма вычетов отсутствует); - в 3 квартале 2019 года - ООО «Инженерный центр Дельта» (налоговая декларация не представлена); - в 4 квартале 2019 года – ООО «Базис» (налоговая декларация не представлена). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии источника формирования налогового вычета по НДС. На основании фактов, установленных Инспекцией в рамках налоговой проверки, подтверждена нереальность сделок и умышленное создание фиктивного документооборота между ООО «Технолог» и контрагентами по приобретению резины и сырья для производства резинотехнических изделий, к которым относятся: - расхождение по списанию резины, резины списано больше на 172 937 кг, чем фактически израсходовано на изготовление резинотехнических изделий, из которых: - завышение норм на изготовления изделий 130 522,095 кг, - неправомерное списание сырья на изготовление скребков, протекторной смеси и обрезков смеси не вулканизированных в количестве 42 415,7 кг. - осуществление двойного учета кассовых операций, документов, скрытых от налогового учета и от налогообложения, изъятых сотрудником ОМВД России по Обоянскому району и представленных налоговому органу для решения вопросов о наличии в действиях управленческих лиц Общества признаков правонарушения; - уклонение руководителя ООО «Технолог» от предоставления пояснений, по взаимоотношениям с контрагентами, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, что позволяет сделать вывод о сокрытии фактов по реальной поставке товароматериальных

ценностей в ООО «Технолог»; - умышленное не представление налогоплательщиком отчетов о движении товароматериальных ценностей, которые предоставлялись в бухгалтерию материально_ответственными лицами с отражением реального поступления сырья и резины;

- в представленных договорах, заключенных с «проблемными» контрагентами, отсутствует наименование (ассортимент), количество, качество, цена, сроки поставки товара. Спецификация подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к договорам отсутствуют; - в товарных накладных со стороны ООО «Технолог» груз принял, груз получил, подписи отсутствуют; - отсутствие у налогоплательщика деловой переписки с контрагентами; - отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от контрагентов, в адрес ООО «Технолог» (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные); - не представление документов контрагентами, подтверждающие факт перевозки товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также письменные пояснения, подтверждающие привлечение сторонних организаций, ИП и физических лиц, по поставке товара по договорам, заключенным с ООО «Технолог»; - часть руководителей спорных контрагентов опровергают факт регистрации ими данных организаций в инспекции, не подтверждают взаимоотношения с ООО «Технолог», а также факт заключения и подписания договоров и документов на реализацию ТМЦ, что подтверждается также результатами почерковедческих экспертиз; - отсутствие сертификатов соответствия, качественных удостоверений, которые оговорены условиями договора на поставку ТМЦ, не представление указанных документов налогоплательщиком, в связи с их отсутствием; - в ходе проведения выездной налоговой проверки от руководителей (учредителей) контрагентов при проведении допроса получены показания о непричастности к деятельности Общества при осуществлении сделок с проверяемым лицом; - отказ руководителей и учредителей от участия в регистрации и управлении организаций, отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; - указанные организации не имеют в собственности основных средств, производственных активов и транспортных средств. Отсутствуют платежи, связанные с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи, аренде помещений). Отсутствует необходимый управленческий и технический персонал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, работники для управления транспортными средствами, отсутствует привлечение субподрядчиков и работников по договорам гражданско-правового характера; - исключение из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); - отказ руководителей и учредителей об открытии расчетных счетов в банке; - в нарушение условий договора оплата с контрагентами производилась наличными денежными средствами в неполном объеме, в отношении части контрагентов имеется кредиторская задолженность; - представленные авансовые отчеты директора ФИО4 об использовании денежных средств при расчетах с перечисленными контрагентами, подотчетным лицом не подписаны и не утверждены; - в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам по оплате контрагентам отсутствуют расшифровки подписи кассира и главного бухгалтера; - согласно данным АИС, ККТ у контрагентов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не зарегистрированы; - доля исчисленных налогов по контрагентам имеет низкую налоговую нагрузку;

отсутствие фактов приобретения товара контрагентами у третьих лиц, что подтверждается протоколами допроса и анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов; - сведения о среднесписочной численности и справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ контрагентами не представлялись; - налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность контрагентами не представлялись; - согласно протоколам осмотра по месту регистрации контрагенты не

находятся; - не подтверждается реализация ТМЦ поставщиками предыдущих звеньев; - по результатам проведенного анализа в отношении налогоплательщиков ООО «Белторгтранс», ООО «ИН-Торг», ООО «РТУ-Инвест», вход и выход в банковскую систему производился с одних и тех же IP-адресов (IP-адрес 188.162.176.82,188.170.200.206, 188.170.200.239, 188.162.166.50, 188.162.167.64, 188.62.166.35). - умышленное представление для проверки заведомо недостоверных документов, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера ООО «Технолог», представленных с возражениями. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты и доказательства того, что ООО «Технолог», отразило в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, с иным лицом, не выполняющим обязательство по сделке, с целью получения налоговой экономии. На основании вышеизложенного, учитывая в совокупности и взаимной связи доказательства и обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией выявлены нарушения, предусмотренные п. 1. ст.54.1 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 171 НК РФ, п.1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ. ООО «Технолог» получило необоснованную налоговую экономию в виде принятия к налоговому вычету НДС в сумме 18 832 934 руб. и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, в результате чего не исчислен и не уплачен налог в сумме 11 332 869 рублей. В отношении доводов Заявителя о несогласии с выводами, изложенными в решении по вопросу начисления НДФЛ и страховых взносов необходимо указать следующее. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.

Налоговые агенты в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, исчисленную и удержанную сумму НДФЛ, налоговые агенты обязаны перечислять не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. В нарушение п.1. ст. 54.1, п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 1 ст. 223 НК РФ, п. 3 ст. 226 НК РФ, п. 4 ст. 226 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ ООО «Технолог» не удержало, не исчислило и не перечислило в бюджет НДФЛ с сумм, дохода, перечисленного по платежным поручениям с расчетного счета организации на лицевые счета ФИО4 и премий, выданных работникам Общества в сумме 1 286 941 рублей, в том числе: - за 2017 год – 899 009 рублей; - за 2018 год – 387 932 рублей. В платежных поручениях на перечисление указанных сумм указано назначение платежа (перечисление заработной платы, пополнение банковской карты, пополнение мастер-счета, перечисление на расходы, не связанных с предпринимательской деятельностью, перечисление на счет). ОМВД России по Обоянскому району 25.05.2021 проведена проверка по факту нарушения кассовой дисциплины ООО «Технолог». В ходе проверки изъяты кассовые документы (кассовые отчеты, расходные кассовые ордера за

2017 год, ведомости сотрудников на премии), установлен факт нарушения ООО «Технолог» кассовой дисциплины, выразившийся в сокрытии от налогового учета кассовых документов, что указывает на умышленные действия налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Материалы и документы, изъятые ОМВД России по Обоянскому району в ООО «Технолог» переданы по сопроводительному письму (вход. от 01.06.2021 № 02591) в Инспекцию и использованы в рамках выездной налоговой проверки. В результате проверки расходных кассовых ордеров, изъятых у ООО «Технолог», которые ранее не были предъявлены для проверки, установлено уклонение от уплаты НДФЛ, что привело к искажению бухгалтерского и налогового учета и нарушению положений п.1 ст.54.1 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 1 ст. 223 НК РФ, п. 3 ст. 226 НК РФ, п. 4 ст. 226 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ. Из кассы ООО «Технолог» выданы денежные средства в сумме 4 779 957,08 рублей в том числе: - на премии работникам по ведомостям и расходным кассовым ордерам в сумме 3577533 рублей; - выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам работникам в сумме 1 202 424,08 рублей, для перечисления на карты, на оплату такси, на приобретение билетов, на оплату штрафов, закупку продуктов, ремонт, на бензин, оплату налогов, командировки, интернет, телефоны (документы, подтверждающие использование полученных работниками денежных средств, отсутствуют). Для подтверждения фактов выдачи денежных средств по ведомостям и расходным кассовым ордерам в 2017 году из кассы ООО «Технолог», в соответствии со ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля допрошены работники ООО «Технолог»: ФИО44 (Протокол допроса № 06-23/37 от 24.09.2021), ФИО45 (Протокол допроса № 06-23/38 от 24.09.2021), ФИО46 (Протокол допроса № 06-23/39 от 24.09.2021), ФИО47 (Протокол допроса № 06-23/40 от 24.09.2021), ФИО48 (Протокол допроса № 06-23/36 от 24.09.2021), ФИО49 (Протокол допроса № 06-23/41 от 27.09.2021), ФИО50 (Протокол допроса № 06-23/42 от 27.09.2021), ФИО51 (Протокол допроса № 06-23/43 от 27.09.2021), ФИО7 (Протокол допроса № 06-23/44 от 29.09.2021), ФИО8 (Протокол допроса № 06-23/47 от 06.10.2021), ФИО52 (Протокол допроса № 06-23/49 от 08.10.2021), ФИО53 (Протокол допроса № 06-23/50 от 08.10.2021), ФИО54 (Протокол допроса № 06-23/45 от 04.10.2021.), ФИО55 (Протокол допроса № 06-23/52 от 08.10.2021), ФИО56 (Протокол допроса № 06-23/51 от 08.10.2021), ФИО57 (Протокол допроса № 06-23/46 от 04.10.2021), ФИО6 (Протокол допроса № 06-23/48 от 06.10.2021). По представленным на обозрения оригиналам ведомостей и расходных кассовых ордеров все допрошенные работники подтвердили факт получения денежных средств из кассы ООО «Технолог». УФСБ России по Курской области представлен протокол допроса от 05.10.2021 бухгалтера ФИО54, в котором она пояснила, что указания вести двойной учет кассовых операций и выдачу денежных средств работникам ООО «Технолог» давал директор организации ФИО4 Выплачивали премии работникам по ведомостям и расходным ордерам. Часть денежных средств снимали с расчетного счета, часть - давал ФИО4 из своих личных средств, какие суммы именно и в какой пропорции, она не помнит. Так как указанные денежные средства не были начислены официально, то НДФЛ и страховые взносы с них не были исчислены. Так как данная документация не проходила фактически по бухгалтерии, авансовые отчеты по расходу этих денежных средств не составлялись. Фактически данные документы предназначались только для руководителя ООО «Технолог» для контроля за выданными денежными средствами. ООО «Технолог» в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 1 ст. 223 НК РФ, п. 3 ст. 226 НК РФ, п. 4 ст. 226 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ перечислил по платежным поручениям (назначение платежа - перечисление заработной платы,

пополнение банковской карты) с расчетного счета организации на лицевые счета директора ООО «Технолог» ФИО4 денежные средства, не удержав, не исчислив и не перечислив в бюджет налог на доходы физических лиц: - за 2017 год сумма дохода 2 135 500 рублей, сумма неисчисленного НДФЛ 277 615 рублей; - за 2018 год сумма дохода 2 984 092 рублей, сумма неисчисленного НДФЛ 387 932 рублей. В протоколе допроса от 25.05.2021 № 08-23/35 директор ООО «Технолог» ФИО4 по вопросу не исчисления, не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и не начисления страховых взносов, с перечисленных на его расчетный счет денежных средств за 2017 год – 2 135 500 рублей, за 2018 год – 2 984 092 рублей отвечать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Всего с полученного работниками дохода в сумме 4 779 957,08 руб. ООО «Технолог» не удержал, не исчислил и не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 621 394 рублей. Кроме того, в нарушение п.1 ст. 54.1 , п. 1 ст. 420, п. п. 1, 7 ст. 421, абз.1 ст.425, п. 6 ст. 431 НК РФ, это привело к занижению базы и неуплате страховых взносов в сумме 2330436,95 рублей, в том числе ОПС - 1 676 734,36 руб., ОМС - 490 312,32 руб., ВНиМ - 163 390,27 рублей. В отношении довода Общества о недопустимости использования Инспекцией свидетельских показаний, полученных сотрудниками УФСБ и представленных налоговому органу, следует отметить, что согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. При принятии решения по выездной налоговой проверке инспекция может использовать не только собственные доказательства, но и материалы органов внутренних дел. В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией. Таким образом, сбор доказательств, в том числе с использованием материалов от органов внутренних дел, не нарушает права налогоплательщиков и нормы НК РФ. Документы, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены сотрудниками УФСБ России по Курской области в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно_розыскных мероприятий, закон не устанавливает. С учетом положений пунктов 45, 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 объяснения, полученные в рамках информационного обмена с правоохранительными органами, являются допустимыми доказательствами по делу. В отношении доводов налогоплательщика о совпадении IP-адресов, Инспекция поясняет следующее. В ходе налоговой проверки, в результате проведенного анализа в отношении спорных контрагентов установлено, что вход и выход в банковскую систему, а так же предоставление налоговой отчетности, производились с одних IP-адресов. Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно, в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. DynamicHostConfigurationProtocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP_адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса. Таким образом, использование одного IP-адреса указывает на то, что одно и то же лицо имело доступ для совершения действий от имени различных контрагентов Общества. Использование одного IP-адреса для входа в

банковскую систему, а также предоставления налоговой отчетности, явно указывает на наличие соглашения (сговора) между Обществом и его контрагентами. Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными в рамках налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, а целью сделок с ними было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает о недопустимости признания в качестве доказательств, результатов проведенной почерковедческой экспертизы, так как эксперт не обладает достаточными профессиональными знаниями и умениями для проведения почерковедческих экспертиз, а так же на недопустимость проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов. В отношении данных доводов следует указать, что налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков (пп.11 п.1 ст.31 НК РФ). Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен статьей 95 НК РФ. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт (п.1 ст.95 НК РФ). Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п.3 ст.95 НК РФ). Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п.4 ст.95 НК РФ). Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п.5 ст.95 НК РФ). На основании постановлений от 30.04.2021 № 08-23/01 и от 22.09.2021 № 06-23/02, для проведения экспертизы привлечен эксперт ООО «ПрофЭксперт-НН» ИНН <***> КПП 525601001 в г. Нижний Новгород ФИО58, имеющая высшее образование по специальности «судебная экспертиза» с присвоением квалификации «судебный эксперт», стаж экспертной работы с августа 2018 года. В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч.6 ст.71 и ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах. С учетом изложенного, довод Заявителя о признании заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством, является необоснованным. В отношении довода Общества о нарушении срока проведения налоговой проверки и вынесения акта и оспариваемого решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки необходимо указать следующее. Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ). В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в пп. 2 п. 9 ст. 89 НК РФ, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. На основании п. 1 ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом (п. 5 ст. 100 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового

органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи. Решением от 29.09.2019 № 08-23/1 назначена выездная налоговая проверка Общества. В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ Инспекцией в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов Заявителя вынесены решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20.10.2020 № 08-23/5, от 09.12.2020 № 08-23/6, от 11.02.2021 № 08-23/1, от 09.12.2020 № 08-23/6, от 11.02.2021 № 08-23/1, от 01.04.2021 № 08-23/2, от 13.05.2021 № 08-23/3. Дата окончания установленного п. 6 ст. 89 НК РФ двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки Общества с учетом приостановления проведения налоговой проверки – 26.05.2021 года. Справка о проведенной выездной налоговой проверке № 08- 23/1 датирована также 26.05.2021 года. Таким образом, Инспекцией соблюден шестимесячный срок приостановления выездной налоговой проверки, установленный п. 9 ст. 89 НК РФ. По результатам проведенной выездной налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 23.07.2021 № 08-23/1 (получен директором Общества лично 26.07.2021 года). Не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки, Заявитель представил возражения на указанный акт от 24.08.2021 № 490. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, Инспекцией принято решение от 08.09.2021 № 06-23/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (получено директором Общества лично 08.09.2021 года). По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 29.10.2021 № 06-23/1 к акту налоговой проверки (направлено заказным письмом от 08.11.2021 № 06-20/04918 и получено налогоплательщиком 10.11.2021 года). Письмом от 03.12.2021 № 667 Заявитель представил возражения по дополнению от 29.10.2021 № 06-23/1 (вх. № 06950 от 06.12.2021 года). В связи с необходимостью надлежащей оценки предоставленных налогоплательщиком с возражениями документов, Инспекцией принято решение от 14.12.2021 № 06-23/1 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» на один месяц (направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено 14.12.2021 года). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (14.01.2022) № 06-23/1 от 10.01.2022, назначенное на 14.01.2022, получено директором Общества лично 12.01.2022 года. Письмом от 13.01.2022 № 25 (вх. № 00176 от 13.01.2022) ООО «Технолог» сообщило о невозможности явки в Инспекцию для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и просило направить материалы рассмотрения в адрес Общества почтой. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение № 06- 23/1 от 14.01.2022 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Инспекцией норм налогового законодательства, регламентирующих порядок проведения, оформления результатов, рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Технолог».

Таким образом, материалы дела подтверждают обоснованность выводов налогового органа и правомерность доначисления им по указанным выше основаниям налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и страховых взносов. Налогоплательщиком не представлено неопровержимых доказательств неправомерности действий налогового органа и незаконности оспариваемого решения в установленном законом порядке.

Правомерность начисления пени и штрафов также подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения

Сумма штрафа по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств составила 11750 руб..

В соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С учетом смягчающих обстоятельств штраф по статье 123 НК РФ начислен в размере 23363 руб..

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По мнению суда, указанные налоговым органом и выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о техническом характере сделок ООО «ТЕХНОЛОГ» с указанными контрагентами, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о нарушении Обществом положений п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, и создании налогоплательщиком условий, позволяющих получить налоговую экономию, посредством формального документооборота по сделкам с ООО «Белторгтранс», ООО «РТУ-Инвест», ООО «Ин-Торг», ИП ФИО2, ООО «КомплектСтрой», ООО «Евродом+», ООО «ГарантСтрой», ООО «Строительная компания «Регион 31», ООО «Ситистройплюс», ИП ФИО3, ООО «Белторг», ООО «Белоптторг», ООО «Торговая компания 31», ООО «Промгражданстрой», ООО «Альянс Трейд», ООО «Сантехпром», ООО «Мега», ООО «СМК «Модуль», ООО «Авантажстрой», ООО «Омега», ООО «Меркурий», ООО «Дарадо», ООО «Бета», ООО «Метеор», ООО «Авантаж», ООО «Компания Нортон», ООО «Регионоптторг», ООО «Спектр», а также последующих участников цепочки,

представленные документы свидетельствуют о техническом характере указанных сделок. В данном случае материалами дела не подтверждается факт перемещения приобретенного товара от поставщиков к налогоплательщику, никаких транспортных и иных документов по этому поводу не представлено. Налоговой проверкой установлено, что операции, осуществленные ООО «Технолог» с проблемными контрагентами имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств Общества и получение им необоснованной налоговой экономии.

Доводы налогоплательщика фактически повторяют одно и то же со ссылкой на предоставление всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения указанных налоговых вычетов. Однако само по себе предоставление указанных документов не может служить безусловных доказательством правомерности указанных доводов налогоплательщика при наличии всех выявленных налоговым органом указанных обстоятельств.

При таких условиях требования заявителя подлежат отклонению.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что совокупность всех указанных выше обстоятельств свидетельствует о неправомерном и преднамеренном предъявлении ООО «ТЕХНОЛОГ» к вычету сумм налога на добавленную стоимость, правомерность и обоснованность предъявления которых налогоплательщиком не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действия или бездействия государственных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действие или бездействие не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

- если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконными;

- если же налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконным.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области от 14.01.2022 № 06-23/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

В судебном заседании 19.12.2025 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно коммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГ» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области от 14.01.2022 № 06-23/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой