Решение по делу № А76-2296/2022 от 10.04.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 апреля 2025 года Дело №А76-2296/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомпроф», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс», ОГРН <***>, о взыскании 1 456 941 руб. 52 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракурс», к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомпроф», о взыскании 12 578 114 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Жилкомпроф»: Крохина О.А. – представителя, действующего на основании доверенности от 12.01.2025, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от ООО «Ракурс»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 06.09.2024, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомпроф» (далее – истец, ООО «Жилкомпроф») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – ответчик, ООО «Ракурс») о взыскании задолженности в следующем порядке:

-неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №20-2 от 04.03.2020 за период с 02.06.2020 по 24.11.2020 в размере 84 303 руб. 00 коп.,

-неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №20-3 от 04.03.2020 за период с 02.06.2020 по 24.11.2020 в размере 74 408 руб. 26 коп.,

-расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1. л.д. 3-17).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 330, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 101, 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда№20-2 от 04.03.2020, №20-3 от 04.03.2020.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» в рамках дела №А76-2296/2022 поступило встречное исковое заявление, о взыскании задолженности по договорам субподряда №20-2 от 04.03.2020, №20-3 от 04.03.2020, № 20-6 от 30.04.2020, № 20-7 от 30.04.2020, №20-9 о 30.04.2020 в размере 10 436 206 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.09.2021 по 20.02.2022 в размере 1 304 124 руб. 41 коп., начисленную по состоянию на 20.02.2022 (т.1. л.д. 78-82).

В обоснование заявленных требований ООО «Ракурс» ссылается на ст.ст. 309, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 125, 126, 132 АПК РФ и на то обстоятельство, что ООО «Жилкомпроф» не оплачены в полном объеме работы по спорным договорам.

Определением суда от 25.02.2022 (т.1. л.д. 76), в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «Ракурс» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ООО «Жилкомпроф».

Определениями суда от 05.07.2022, 13.10.2022, 05.04.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ООО «Жилкомпроф» представлено уточненное первоначальное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Ракурс» задолженность в следующем порядке:

-неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №20-2 от 04.03.2020 за период с 02.06.2020 по 25.02.2022 в размере 737 708 руб. 14 коп.,

-неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №20-3 от 04.03.2020 за период с 02.06.2020 по 25.02.2022 в размере 719 233 руб. 38 коп.,

-расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.4. л.д. 102-119).

Уточнение первоначальный исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ракурс» заявило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, просил взыскать с ООО «Жилкомпроф» задолженность в следующем порядке:

-сумму основного долга за выполненные работы по договору субподряда №20-2 от 04.03.2020 в размере 1 837 059 руб., неустойку за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 716 208 руб. 07 коп.,

-сумму основного долга за выполненные работы по договору субподряда №20-3 от 04.03.2020 в размере 1 750 549 руб. 94 коп., неустойку за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 682 480 руб. 86 коп.,

-сумму основного долга за выполненные работы по договору субподряда №20-6 от 30.04.2020 в размере 1 652 467 руб. 80 коп., неустойку за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 644 242 руб. 11 коп.,

-сумму основного долга за выполненные работы по договору субподряда №20-7 от 30.04.2020 в размере 3 447 303 руб., неустойку за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 1 343 988 руб. 53 коп.,

-сумму основного долга за выполненные работы по договору субподряда №20-9 от 30.04.2020 в размере 362 492 руб., неустойку за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 141 323 руб. 54 коп.

Общий размер суммы основного долга составил 9 049 871руб. 74 коп., неустойки – 3 528 243 руб. 11 коп. (т.10. л.д. 1-2).

Уточнения встречных исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству ООО «Жилкомпроф» (т.10. л.д. 176-177; т.12. л.д. 8-10), определением суда от 05.06.2024 (т.12. л.д. 118-121) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу «ЮУТПП», эксперту ФИО4

06.09.2024 в суд поступило заключение эксперта №026-02-00245 от 30.08.2024 (т.13. л.д. 9-115), протокольным определением от 12.09.2024 производство по делу №А76-2296/2022 возобновлено.

В судебном заседании 18.03.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.04.2025 до 13 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.4. л.д. 140, т.8. л.д. 27).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Ракурс» в доводах возражений на первоначальное исковое заявление факт просрочки выполнения работ не оспаривал, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему (т.2. л.д. 1-61; т.4. л.д. 123-135; т.7. л.д. 24-58; т.9. л.д. 2-151; т.14. л.д. 1-68, 156-158) ООО «Жилкомпроф» против удовлетворения встречных исковых требований возражало на основании следующего:

-ООО «Жилкомпроф» оплатило услуги ООО «Ракурс» по договору субподряда № 20-2 от 04.03.2022 в полном объеме,

-выполненные ООО «Ракурс» работы не соответствуют требованиям качества, не соответствуют договору, проектно-сметной документацией, действующим нормам и техническим условиям.

Также в судебном заседании 01.04.2025 представителем ООО «Жилкомпроф» заявлено о признании факта выполнения ООО «Ракурс» работ по договору субподряда №20-9 от 30.04.2020, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.04.2025.

Кроме того, ООО «Жилкомпроф» заявлено о фальсификации доказательств ООО «Ракурс», а именно: приложения №1 к договору №20-4 от 05.03.2020, протокола согласования договорной цены от 05.03.2020, актов №5 от 03.07.2019, №6 от 10.07.2019, №7 от 24.07.2019, №8 от 31.07.2019, №9 от 07.08.2019 (т.7. л.д. 62-64).

ООО «Ракурс» представлено мнение на заявление о фальсификации доказательств (т.8. л.д. 29), в котором считает назначение экспертизы нецелесообразным, поскольку указание в актах даты составления 2019 год, является технической ошибкой, фактически данные акты составлены в 2020 году.

Так же ООО «Ракурс» представлены пояснения относительно встречных требований, содержащих возражения на отзыв по встречному иску (т.5. л.д. 18-21; т.7. л.д. 6-11; т.10. л.д. 12-25), истец по встречному иску полагает встречные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» представило мнение на исковое заявление (т.4. л.д. 140), в котором сообщил, что между ООО «Жилкомпроф» и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» заключен договор №1900382/410–СМР/219 по капитальному ремонту фасадов домов расположенным по адресу <...>, так же указал, что в силу абзаца 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ не отвечает по обязательствам возникшим между ООО «Жилкомпроф» (Генподрядчик) и ООО «Ракурс».

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомпроф» поддержал уточенные первоначальные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель ООО «Ракурс» поддержал встречные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения первоначальных требований возражал с учетом заявленных доводов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Жилкомпроф» и ООО «Ракурс» подписан договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №20-2 от 04.03.2020 (т.1. л.д. 23-26), в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши (далее -работы) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии со сметной документацией (Приложение № 3), проектной документацией (Приложение № 4), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы й оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1.3. договора место выполнения работ: <...>.

Как следует из п. 1.5 договора, начало выполнения работ - 10 марта 2020г., окончание выполненных работ - 01 июня 2020г.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 2 687 059 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что цена договора включает все затраты Субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на Объекте, в том числе (но не ограничиваясь) расходы на перевозку, том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах. Признается правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, с учетом положений п. 2.4. настоящего договора.

В пункте 2.3. договора стороны установили, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объекту, с учетом положений п. 2.4. настоящего договора.

Из п.2.4. договора следует, что цена договора может быть увеличена в связи с пропорциональным изменением объема выполнения работ, согласованного Подрядчиком, но не более чем на 30 процентов. Цена договора может быть снижена при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Пунктом 2.5. договора стороны согласовали, что оплата выполняемых Субподрядчиком работ в рамках настоящего договора осуществляется в следующем порядке: расчет производится, на основании подписанных Сторонами Актов КС-2. Справок КС-3, без замечаний, получения Подрядчиком от Субподрядчика счета-фактуры (или универсального передаточного акта), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки всего объема работ, выполняемых в рамках настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора Подрядчик в обязательном порядке направляет письменное уведомление Заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня до готовности к сдаче.

В соответствии с п.3.2.-.3.3. договора в момент сдачи Работ Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ форма КС-2 - 3 экземпляра, справку о стоимости выполненных работ форма КС-3 - 3 экземпляра акты скрытых работ - 3 экземпляра, сертификаты на используемые материалы. К этим документам прилагаются счет-фактура и счет. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки обязан направить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания Акта сдачи-приемки работ Заказчиком работа считается принятой.

Согласно положениям п. 4.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения Сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме, включая срок исполнения гарантийных обязательств.

В разделах 5 и 6 договора согласованы права и обязанности сторон.

Из п.8.1. договора следует, что Субподрядчик гарантирует:

-наличие у себя всех допусков и разрешений, необходимых для выполнения в соответствии с настоящим договором работ;

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;

-соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующего на территории РФ нормам и правилам;

-возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

-высокое качество всех работ, смонтированного Субподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ;

-достижение Объектом указанных в передаваемой Подрядчиком документации и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

-своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту Объекта и составляет 5 (пять) лет.

Пунктом 9.2. договора стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными п. 1.5. настоящего договора, в том числе детализированным Графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости конкретного вида работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из положений пункта 9.3. договора следует, что за нарушение сроков оплаты, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

К спорному договору подряда №20-2 от 04.03.2020 сторонами подписано приложение №1 - «График выполнения работ» (т.1. л.д. 26 оборот), согласно которому сторонами согласован срок выполнения работ по ремонту крыши дома по адресу <...>, в период с 10.03.2020 по 01.06.2020, а также стоимость ремонта в общей сумме 2 687 059 руб. 00 коп.

ООО «Жилкомпроф» внесена предоплата по договору субподряда №20-2 от 04.03.2020 в размере 850 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №88 от 10.08.2020 (т.1. л.д. 35).

Истец по первоначальному иску указывает, что ООО «Ракурс» выполнялись работы в рамках договора субподряда №20-2 от 04.03.2020, а ООО «ЖилКомПроф» приняты работы на общую сумму 850 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 24.11.2020 на сумму 850 000 руб. (т.1. л.д. 27), счет-фактура от 24.11.2020 (т.1. л.д. 28), акт о приемке выполненных работ от 24.11.2020 (т.1. л.д. 29-34).

ООО «Жилкомпроф» указывает, что по условиям приложения №1 к договору комплекс работ должен быть закончен 01.06.2020 (т.1. л.д. 26 оборот).

ООО «Жилкомпроф» считает, что ООО «Ракурс» часть работ на сумму 850 000 рублей выполнил с просрочкой сроков их выполнения предусмотренных п.1.5. договора (с просрочкой сроков на 174 дня), а оставшуюся часть работ на сумму 2 687 059 -850 000 руб. = 1 837 059 руб. выполнил с существенными недостатками. делающими невозможным использование крыши по назначению, в обоснование чего представлен акт о принятии выполненных работ от 24.01.2022 (т.2. л.д. 89-92), заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-0058-22 от 02.02.2022 (т.3. л.д. 2-107), в результате чего ООО «Жилкомпроф» уведомлением №69 от 25.02.2022 (т.2. л.д. 93-95) отказался от исполнения договора субподряда №20-2 от 04.03.2020 года в виду существенного нарушения качества выполненных работ ООО «Ракурс».

По мнению ООО «Жилкомпроф», ООО «Ракурс» допустило просрочку конечного срока выполнения работ по договору подряда №20-2 от 04.03.2020, в результате чего ответчику начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.06.2020 по 25.02.2022 в размере 737 708 руб. 14 коп.

Также, между ООО «Жилкомпроф» и ООО «Ракурс» подписан договор субподряда на выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №20-3 от 04.03.2020 (т.1. л.д. 36-39), в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши (далее -работы) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии со сметной документацией (Приложение №3), проектной документацией (Приложение №4), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы й оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.1.3. договора место выполнения работ: <...>.

В соответствии с п.1.5 договора начало выполнения работ - 10 марта 2020г., окончание выполненных работ - 01 июня 2020г.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что цена договора составляет 2 500 784 руб., в том числе НДС.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что цена договора включает все затраты Субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на Объекте, в том числе (но не ограничиваясь) расходы на перевозку, том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах. Признается правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, с учетом положений п.2.4. настоящего договора.

Как следует из п.2.3. договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объекту, с учетом положений п.2.4. настоящего договора.

В разделах 5 и 6 договора согласованы права и обязанности сторон.

Из п.8.1. договора следует, что Субподрядчик гарантирует:

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;

-возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

-своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

К спорному договору подряда №20-3 от 04.03.2020 сторонами подписано приложение №1 - «График выполнения работ», которым сторонами согласован срок выполнения работ по ремонту крыши дома по адресу <...>, в период с 10.03.2020 по 01.06.2020, а также стоимость ремонта в общей сумме 2 500 784 руб. (т.1. л.д. 39 оборот).

ООО «Жилкомпроф» внесена предоплата по договору подряда №20-3 от 04.03.2020 в размере 750 234 руб. 60 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №121 от 24.11.2020 на сумму 750 234 руб. 60 коп. (т.1. л.д. 47).

Истец по первоначальному иску указывает, что ООО «Ракурс» выполнялись работы в рамках договора субподряда №20-3 от 04.03.2020, а ООО «Жилкомпроф» приняты работы на общую сумму 750 234 руб. 60 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 24.11.2020 на сумму 750 234 руб. 60 коп. (т.1. л.д. 40), счет-фактура от 24.11.2020 (т.1. л.д. 41), акт о приемке выполненных работ от 24.11.2020 (т.1. л.д. 42-46).

ООО «ЖилКомПроф» указывает, что по условиям приложения №1 к договору комплекс работ должен быть закончен 01.06.2020 (т.1. л.д. 26 оборот).

ООО «Жилкомпроф» считает, что ООО «Ракурс» часть работ на сумму 750 234 руб. 60 коп. выполнил с просрочкой сроков их выполнения предусмотренных п.1.5. договора (с просрочкой сроков на 174 дня), а оставшуюся часть работ на сумму 2 500 784 руб. – 750 234 руб. 60 коп. = 1 750 549 руб. 40 коп. выполнил с существенными недостатками. делающими невозможным использование крыши по назначению, в обоснование чего представлен акт о принятии выполненных работ от 24.01.2022 (т.2. л.д. 112-121), заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-0059-22 от 02.02.2022 (т.3. л.д. 108-186), в результате чего ООО «Жилкомпроф» уведомлением №69 от 25.02.2022 (т.2. л.д. 124-127) отказался от исполнения договора субподряда №20-2 от 04.03.2020 года в виду существенного нарушения качества выполненных работ ООО «Ракурс».

По мнению ООО «Жилкомпроф», ООО «Ракурс» допустило просрочку конечного срока выполнения работ по договору подряда субподряда №20-3 от 04.03.2020 в результате чего ответчику начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.06.2020 по 25.02.2022 в размере 719 233 руб. 38 коп.

Общая сумма неустойки по договорам №20-2 от 04.03.2020, №20-3 от 04.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 1 456 941 руб. 52 коп.

Поскольку оплата штрафных санкций не была произведена, ООО «Жилкомпроф» направил в адрес ООО «Ракурс» претензию №54 от 18.12.2021 с требованием о погашении задолженности (т.1. л.д. 21). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров подряда №20-2, 20-3 от 04.03.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры подряда заключены и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Как ранее суд указывал, ООО «Жилкомпроф» внесена предоплата по спорным договорам в следующем порядке:

-по договору подряда №20-3 от 04.03.2020 в размере 750 234 руб. 60 коп, в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №121 от 24.11.2020 (т.1. л.д. 47),

-по договору подряда №20-2 от 04.03.2020 в размере 850 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №88 от 10.08.2020 (т.1. л.д. 35).

Как следует из приложений №1 к договорам «График выполнения работ» (т.1. л.д. 26 оборот, 39 оборот), согласно которым срок выполнения работ по ремонту крыши домов по адресу <...>, установлен с 10.03.2020 по 01.06.2020.

27.07.2021 ООО «Ракурс» направило в адрес ООО «Жилкомпроф» уведомление о завершении работ по договорам №20-2 и №20-3 и о готовности к сдаче в эксплуатацию (т.1. л.д. 91, 92), в которых уведомило ООО «Жилкомпроф» о выполнении работ по ремонту кровли многоквартирных домов №8 и №12 по ул. Горького и просило организовать приемку выполненных работ.

В ответ уведомление от 27.07.2021 ООО «Жилкомпроф» направило в адрес ООО «Ракурс» письмо №27 от 29.07.2021 (т.2. л.д. 76), в котором перечислило замечания к ремонтным работам, выполненным в МКД № 8 по ул. Горького в г. Челябинске (по договору №20-2), замечания к работам по ремонту кровли МКД № 12 по ул. Горького в г. Челябинске (договор №20-3) в указанном письме не указаны.

Претензией №29 от 05.08.2021 (т.2. л.д. 257-258) ООО «Жилкомпроф» требовало от ООО «Ракурс» устранить замечания, изложенные в письме №27 от 29.07.2021 до 06.08.2021 и повторно представить работы для приемки.

В ответ на претензию №29 от 05.08.2021 ООО «Ракурс» направило в адрес ООО «Жилкомпроф» письмо №1 от 05.08.2021, в котором сообщило об устранении замечаний, перечисленных в письме №27 от 29.07.2021 и повторно просило организовать приемку работ.

Письмом №1 от 09.08.2021 ООО «Ракурс» уведомило ООО «Жилкомпроф» о выполнении работ предусмотренных договорами №20-2, № 20-3 с приложением актов формы КС-2, справок КС-3, счетов-фактур, а так же указало на необходимость подписания актов, оплаты услуг, а в случае наличия разногласий представить мотивированный отказ (т.1. л.д. 94).

Согласно пунктам 3.3 договоров №20-2, №20-3, заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный

ООО «Ракурс» полагает, что в согласованные договором сроки ООО «Жилкомпроф» приемку выполненных работ не организовало, замечаний по поводу объемов или качества выполненных работ ООО «Ракурс» не предъявляло, подписанные акты, справки не направило, оплату выполненных работ не произвело.

20.01.2022 ООО «Жилкомпроф» уведомило ООО «Ракурс» письмами №07 от 20.01.2022, №08 от 20.01.2022 о назначении осмотра на 24.01.2022 и приемки работ по Договорам №№ 20-2 и 20-3.

ООО «Ракурс» сообщает, что в назначенную дату приемки 24.01.2022 ООО «Жилкомпроф» до проведения самого осмотра работ и процедуры приемки вручило ООО «Ракурс» подготовленные акты принятия выполненных работ по договору №20-2 (т.2. л.д. 83-92), по договору №20-3 (т.2. л.д. 112-121) с указанием в данных актах замечаний к работам.

ООО «Ракурс» отказалось подписывать данные акты, указав, что не согласно с замечаниями в полном объеме.

25.01.2022 ООО «Ракурс» от ООО «Жилкомпроф» получено уведомление №09 от согласно которому, в приемке работ 24.01.2022 принимали участие специалисты ООО «Техническая экспертиза и оценка», в процессе приемки выявлены недостатки работ и ООО «Жилкомпроф» после изучения подготовленного ООО «Техническая экспертиза и оценка» заключения предпримет действия, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ.

25.02.2022 ООО «Жилкомпроф» направлено в адрес ООО «Ракурс» уведомление (т.2. л.д. 124-126), в котором сообщило об отказе от исполнения договоров №№20-2, 20-3, со ссылкой на заключение специалиста №2-0058-22 от 02.02.2022 (в отношении работ по ремонту кровли дома №8 по ул. Горького, т.5. л.д. 108-211), Заключение специалиста №2-0059-22 от 03.02.2022 (в отношении работ по ремонту кровли дома №12 по ул. Горького, т.6. л.д. 1-77) и п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями раздела 10 договоров, в соответствии с которыми расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

25.02.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2. л.д. 124-126), в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам в полном объеме, со ссылкой на заключение специалиста №2-0058-22 от 02.02.2022 (в отношении работ по ремонту кровли дома №8 по ул. Горького, т.5. л.д. 108-211), заключение специалиста №2-0059-22 от 03.02.2022 (в отношении работ по ремонту кровли дома №12 по ул. Горького, т.6. л.д. 1-77).

В обоснование принятия решения об одностороннем отказе ООО «Жилкомпроф», указало, что при выполнении работ ООО «Ракурс» допущены отступления в работе от условий договоров ухудшающие результаты работ, которые являются существенными, поскольку стоимость их устранения и объем работ по устранению выявленных недостатков соразмерны со стоимостью и объемами работ в самих договорах.

В материалы дела ООО «Жилкомпроф» представлены, заключение специалиста №2-0058-22 от 02.02.2022 (в отношении работ по ремонту кровли дома №8 по ул. Горького, т.5. л.д.108-211), согласно которому, стоимость устранения несоответствий выполненных работ по договору № 20-2, составляет 1 850 154 руб.

Так же представлено заключение специалиста №2-0059-22 от 03.02.2022 (в отношении работ по ремонту кровли дома №12 по ул. Горького, т.6. л.д. 1-77), согласно которому, стоимость устранения несоответствий выполненных работ по договору №20-3, составляет 1 906 471 руб.

ООО «Ракурс» представлены рецензии, ИП ФИО5 на заключение специалиста №2-0058-22 «О состоянии крыши многоквартирного дома по адресу: <...>», ООО «Техническая экспертиза» (т.8. л.д. 57-69) согласно которой, восстановительная стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении №2-0058-22 составляет 110 286 руб. согласно приложенному к рецензии локальному сметному расчету (т.8. л.д. 68-69).

Рецензентом также указано на необоснованность вывода специалиста о необходимости замены 100% конструкций для устранения недостатков.

Так же в материалы дела представлена рецензия ИП ФИО5 на Заключение специалиста №2-0059-22 «О состоянии крыши многоквартирного дома по адресу: <...>» ООО «Техническая экспертиза» (т.8. л.д. 100-112) восстановительная стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении №2-0058-22 составляет 110 286 руб. согласно приложенному к рецензии локальному сметному расчету (т.8. л.д. 110-112).

С учетом имеющихся возражений сторон относительно качества выполненных работ, по ходатайству ООО «Жилкомпроф» (т.10. л.д. 176-177; т.12. л.д. 8-10), определением суда от 05.06.2024 (т.12. л.д. 118-121) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу «ЮУТПП», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Вопрос истца: Какие виды работ (по видам, объемам и использованным материалам) из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкомпроф» на МКД, расположенных по адресу: <...>, по актам:

-акт о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2021 года <...> (ремонт фасада),

-акт о приемке выполненных работ №1 от 17.11.2021 года <...> (ремонт фасада),

-акт о приемке выполненных работ №1 от 09.12.2022 года <...> (ремонт кровли),

ООО «Ракурс» мог выполнить исходя из представленных им в материалы дела №А76-2296/2022 дела, документально подтверждённых расходов на покупку материалов (счета фактуры, УПД, накладные) в подтверждении факта выполненных работ на МКД, расположенных по адресу: <...>.

2.Вопрос истца: Установить различия в объемах, видах работ, используемых материалах между актами выполненных работ КС-2, предъявленных ООО «Ракурс»:

-акт КС-2 №1 от 09.08.2021 МКД <...> (ремонт крыши),

-акт КС-2 №1 от 09.08.2021 <...> (ремонт крыши),

-акт КС-2 №1 от 09.08.2021 <...> (ремонт фасада),

-акт КС-2 №1 от 09.08.2021 <...> (ремонт фасада), и актами выполненных работ КС-2, предъявленных ИП ФИО1:

-акт №1 от 02.11.2021 МКД <...> (ремонт фасада),

-акт №1 от 02.11.2021 <...> (ремонт фасада),

-акт №1 от 01.10.2022 <...> (ремонт крыши),

-акт №1 от 09.12.2022 <...> (ремонт крыши),

и актами выполненных работ по принятию СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкомпроф» на МКД, расположенных по адресу: <...>, а именно:

-акт о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2021 года <...> (ремонт фасада),

-акт о приемке выполненных работ №1 от 17.11.2021 года <...> (ремонт фасада),

-акт о приемке выполненных работ №1 от 09.12.2022 года <...> (ремонт кровли),

3.Вопрос ответчика: Могли ли быть выполнены из материалов, доказательства приобретения которых ООО «Ракурс» представило в материалы дела №А76-2296/2022 документально (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, УПД, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ), работы (по объему и видам) по ремонту фасадов многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске, предусмотренные проектно-сметной документацией и заявленные ООО «Ракурс» в представленных им актах от 09.08.2021 выполненных работ по форме КС-2 работы? Если да, то какова стоимость выполненных ООО «Ракурс» работ ремонту фасадов многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске, заявленных в представленных им актах от 09.08.2021 выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих проектно-сметной документации по ремонту фасадов многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске?

4.Вопрос ответчика: Каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков работ по ремонту крыш многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске, выполненных ООО «Ракурс» по договорам субподряда №20-2 от 04.03.2020 и №20-3 от 04.03.2020?

Стоимость экспертизы установлена в размере 552 000 руб.

06.09.2024 в суд поступило заключение эксперта №026-02-00245 от 30.08.2024 (т.13. л.д. 9-115), содержащее следующие ответы по поставленным вопросам:

Вывод по 1 вопросу:

Исходя из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкопроф» на МКД, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада и кровли) и из представленных в материалы дела, документально подтвержденных расходов на покупку материалов, ООО «Ракурс» мог выполнить работы, представленные в таблицах 2, 4, 6, 8 исследовательской части настоящего Заключения.

Вывод по 2 вопросу:

Выполненные работы по ремонту фасада и крыши на МКД, расположенных по адресу: <...> ИП ФИО1 полностью совпадают (по видам, объемам и использованным материалам) с принятыми СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работами у ООО «Жилкомпроф». Объемы выполненных работ ООО «Ракурс» частично дублируют объемы выполненных работ ИП ФИО1 Объемы выполненных работ ООО «Ракурс», сверх выполненных работ ИП ФИО1, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» не принимал. Различия в объемах, видах работ, используемых материалах представлены в таблицах 9-12 исследовательской части настоящего Заключения.

Вывод по 3 вопросу:

Работы (по объему и видам) по ремонту фасадов многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске, предусмотренные проектно-сметной документацией и заявленные ООО «Ракурс» в представленных им актах от 09.08.2021 выполненных работ по форме КС-2 из материалов, доказательство приобретения которых представлено в материалах дела №А76-2296/2022 документально (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, УПД, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ) не могли быть выполнены в полном объеме. Объем работ, который ООО «Ракурс» мог выполнить из представленных материалов, а также стоимость этих работ представлены в таблице 13 и таблице 14 настоящего Заключения эксперта.

Вывод по 4 вопросу:

Объем и стоимость по устранению недостатков работ по ремонту крыш многоквартирных домов №8 и № 12 по улице Горького в г. Челябинске и есть объем и стоимость выполненных работ ИП ФИО1, принятых ООО «Жилкомпроф» по актам КС-2 №1 от 01.10.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 8 г. Челябинска) - том 10, листы 155-164 материалов дела А76-2296/2022и КС-2 №1 от 09.12.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 12 г. Челябинска), - том 10, листы 134-144 материалов дела А76-2296/2022 и, в дальнейшем, принятые у ООО «Жилкомпроф» СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». Стоимость работ по устранению недостатков по ремонту крыши МКД по ул. Горького, 8 в г. Челябинске составляет 2 201 000 (Два миллиона двести одна тысяча) руб. Стоимость работ по устранению недостатков по ремонту крыши МКД по ул. Горького, 12 в г. Челябинске составляет 1 987 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч) руб.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №026-02-00245 от 30.08.2024 (т.13. л.д. 9-115), письменных пояснений эксперта по заключению (т.14. л.д. 127-147, 153-155) следует, при исследовании по вопросу №4 эксперт установил, что субподрядчик ООО «Ракурс» выполнял работы по ремонту крыш многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске по договорам субподряда №20-2 от 04.03.2020 и №20-3 от 04.03.2020.

Работы выполнены ООО «Ракурс» с нарушением качества работ и не приняты Подрядчиком ООО «Жилкомпроф» по причине ненадлежащего качества работ, о чем свидетельствуют заключения специалиста №2-0058-22 о состоянии крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, и №2-0059-22 о состоянии крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, выполненных ООО «Техническая экспертиза и оценка». Дата проведения исследования 13.01.2022.

Для устранения недостатков ООО «Жилкомпроф» заключил договора №22-8 от 02.03.2022 и №22-9 от 02.03.2022 с субподрядчиком ИП ФИО1 и в дальнейшем принимает выполненные работы по ремонту крыш на вышеуказанных домах по актам №1 от 01.10.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 8 г. Челябинска) и №1 от 09.12.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 12 г. Челябинска) и сдал эти работы своему техническому заказчику - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» по акту КС2 №1 от 09.12.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 8 г. Челябинска) и акту КС2 №1 от 09.12.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 12 г. Челябинска).

В материалах дела приложена исполнительная документация, означающая, что работы, принятые СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» выполняла ИП ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела документов эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость по устранению недостатков работ по ремонту крыш многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске и есть объем и стоимость выполненных работ ИП ФИО1, принятых ООО «Жилкомпроф» по актам КС-2 №1 от 01.10.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 8 г. Челябинска) (т.10. л.д. 155-164) материалов дела А76-2296/2022и КС-2 №1 от 09.12.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 12 г. Челябинска) (т.10. л.д. 134-144), и, в дальнейшем, принятые у ООО «Жилкомпроф» СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Стоимость работ по устранению недостатков по ремонту крыши МКД по ул. Горького, д. 8 в г. Челябинске, по мнению эксперта, составляет 2 201 000 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков по ремонту крыши МКД по ул. Горького, д. 12 в г. Челябинске, по мнению эксперта, составляет 1 987 000 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков работ ООО «Ракурс» по ремонту крыш МКД по ул. Горького, <...> превышает стоимость предъявленных ко взысканию ООО «Ракурс» работ по указанным договорам.

Материалами дела, а также результатами судебной экспертизы, заключениями специалистов подтверждается, что результат работ ответчика по ремонту крыш не соответствует требованиям надлежащего качества.

Из изложенного следует, что по состоянию на дату расторжения договоров №20-2, №20-3 ООО «Ракурс» находилось в просрочке исполнения обязательств в части срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1.5 договора начало выполнения работ - 10 марта 2020г., окончание выполненных работ - 01 июня 2020г.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что цена договора составляет 2 500 784 руб., в том числе НДС.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договоров подряда сторонами согласованы, договоры подряда, представленные в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сумма финансовых санкций по договорам №20-2 от 04.03.2020, №20-3 от 04.03.2020 рассчитана ООО «Жилкомпроф» в следующем порядке:

-за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №20-2 от 04.03.2020 за период с 02.06.2020 по 25.02.2022 в размере 737 708 руб. 14 коп.,

-за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №20-3 от 04.03.2020 за период с 02.06.2020 по 25.02.2022 в размере 719 233 руб. 38 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Представленные ООО «Жилкомпроф» (т.4. л.д. 102-119) расчеты неустойки судом проверены, признаны арифметически верными, не нарушающими законных прав и интересов ООО «Ракурс».

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по договорам не оспаривается, заявлено о применение положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления №7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 1 456 941 руб. 52 коп. (719 233 руб. 38 коп. + 737 708 руб. 14 коп.).

Так же ООО «Жилкомпроф» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Жилкомпроф» адвокату Крохину Олегу Анатольевичу выдан ордер №2399 от 13.03.2024 (т.12. л.д. 19).

Во исполнение ордера заявитель ООО «Жилкомпроф» оплату стоимости юридических услуг по договору в размере 30 000 руб., в обоснование чего представлено платежное поручение №8 от 12.01.2022 на сумму 30 000 руб. (т.1. л.д. 48).

Полагая, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, ООО «Жилкомпроф» на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

-ордер №2399 от 13.03.2024 (т.12. л.д. 19),

-платежное поручение №8 от 12.01.2022 на сумму 30 000 руб. (т.1. л.д. 48).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в сумме 30 000 руб.

В то же время, суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

При этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дается с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения, в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд также принимает во внимание, тот факт, что калькуляция оказанных юридических услуг с разбивкой по каждой конкретной услуге и ее стоимости заявителем не представлена, сторонами указана только общая стоимость оказанных услуг.

Из пояснений представителя ООО «Жилкомпроф», данных в ходе судебного заседания 01.04.2025 следует, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя включают в себя исключительно представительские расходы – за обеспечение явки представителя в судебное заедание.

С учетом изложенного, судом произведена оценка фактических действий представителя заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной работы представителя, количества судебных заседаний.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Челябинской области состоялось 14 судебных заседания, в котором принял участие представитель истца по первоначальному иску – Крохин О.А.:

-16.05.2022, длительностью 6 минут, отложено, в связи с необходимостью предоставления истцом мнения на отзыв ответчика,

-05.07.2022, длительностью 13 минут, отложено, в связи в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»,

-24.08.2022, длительностью 20 минут, отложено, в связи с необходимостью истцу ознакомиться с представленными дополнительными доказательствами, и предоставить письменные возражения,

-13.10.2022, длительностью 12 минут, отложено, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1,

-21.11.2022, длительностью 23 минуты, отложено, в связи с необходимостью сторонам спора ознакомиться с представленными в ходе судебного заседания доказательствами,

-24.01.2023, длительностью 10 минут, отложено, в связи с необходимостью сторонам спора ознакомиться с представленными в ходе судебного заседания доказательствами,

-07.03.2023, длительностью 26 минут, отложено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове свидетелей ФИО6, ФИО2 в судебное заседание, предоставлением мнения на заявление о фальсификации,

-05.04.2023, длительностью 1 час 11 минут, отложено, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

-29.05.2023, длительностью 26 минут, отложено, в связи с необходимостью ответчику представить в суд подлинники актов №3 от 05.06.2020, №4 от 16.06.2020, приложение №1 к спорному договору,

-06.07.2023, длительностью 12 минут, отложено, в связи с необходимостью направления истцом ходатайств, в связи с ознакомлением ответчиком с представленными истцом доказательствами, и предоставлением мнения в письменной форме на заявленные ходатайства,

-11.09.2023, длительностью 16 минут, отложено, в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств,

-19.10.2023, длительностью 20 минут, отложено, в связи с необходимостью повторного направления определения об истребовании, а также в связи с необходимостью обозрения видео-доказательств,

-17.01.2024, длительностью 10 минут, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2024,

-31.01.2024, длительностью 10 минут, отложено, в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, необходимостью предоставления итоговой правовой позиции, проекта судебного акта,

-13.03.2024, длительностью 22 минуты, отложено в связи с необходимостью предоставления ответчиком мнения на ходатайство о назначении экспертизы по делу (предоставления перечня экспертных организаций, вопросов, подлежащих постановке перед экспертом).

-11.04.2024, длительностью 12 минут, отложено в связи с необходимостью направления в адрес экспертных организации запросов.

-16.05.2024, длительностью 23 минуты, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2024,

-29.05.2024, длительностью 04 минуты, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

-23.01.2025, длительностью 35 минут, отложено в связи с необходимостью предоставления экспертом письменных ответов на поставленные вопросы ООО «Ракурс» от 15.01.2025 и заданные в ходе судебного заседания представителями вопросы.

-18.03.2025, длительностью 34 минуты, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2025.

-01.04.2025 оглашена резолютивная часть решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку представителем ООО «Жилкомпроф» в ходе судебного заседания 01.04.2025 заявлено, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя включают в себя исключительно представительские расходы – за обеспечение явки представителя в судебное заедание, иные процессуальные действия представителя, такие как подготовка иска, пояснений, ходатайств и т.п. судом не оцениваются.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, а также, что активная позиция представителя ООО «Жилкомпроф» способствовала рассмотрению спора по существу; объем подготовленных документов по делу значителен.

Таким образом, суд признает, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан.

Суд принимает во внимание значительный объем проделанной работы представителя, подготовленных процессуальных документов, а также личного участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к настоящему делу, суд считает предъявленные ко взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствующими критериям разумности и соразмерности.

Как следует из встречного искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Ракурс» просило взыскать с ООО «Жилкомпроф» задолженность в следующем порядке:

Общий размер суммы основного долга составил 9 049 871руб. 74 коп., неустойки – 3 528 243 руб. 11 коп. (т.10. л.д. 1-2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Жилкомпроф» и ООО «Ракурс» подписаны договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №20-2 от 04.03.2020 (т.1. л.д. 23-26), №20-3 от 04.03.2020 (т.1. л.д. 36-39), в соответствии с п.1.1. которых субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, дом 12 (далее - Объект), в соответствии со сметной документацией (Приложение № 3), проектной документацией (Приложение № 4), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы й оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1.3. договора №20-2 место выполнения работ: <...>.

В соответствии с п.1.3. договора №20-3 место выполнения работ: <...>.

Как следует из п. 1.5 договоров, начало выполнения работ - 10 марта 2020г., окончание выполненных работ - 01 июня 2020г.

Пунктом 2.1. договора 20-2 установлено, что цена договора составляет 2 687 059 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 2.1. договора 20-3 стороны согласовали, что цена договора составляет 2 500 784 руб., в том числе НДС.

В пунктах 2.2. договоров стороны согласовали, что цена включает все затраты Субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на Объектах, в том числе (но не ограничиваясь) расходы на перевозку, том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах. Признается правильность и достаточность цены договоров для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, с учетом положений п. 2.4. настоящих договоров.

В пунктах 2.3. договоров стороны установили, что окончательная стоимость работ по договорам определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объекту, с учетом положений п. 2.4. настоящего договора.

Из п.2.4. договоров следует, что цена договоров может быть увеличена в связи с пропорциональным изменением объема выполнения работ, согласованного Подрядчиком, но не более чем на 30 процентов. Цена договоров может быть снижена при уменьшении предусмотренных договорами объемов работ.

Пунктами 2.5. договоров стороны согласовали, что оплата выполняемых Субподрядчиком работ в рамках настоящих договоров осуществляется в следующем порядке: расчет производится, на основании подписанных Сторонами Актов КС-2. Справок КС-3, без замечаний, получения Подрядчиком от Субподрядчика счета-фактуры (или универсального передаточного акта), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки всего объема работ, выполняемых в рамках настоящих договоров.

Согласно п.3.1. договоров Подрядчик в обязательном порядке направляет письменное уведомление Заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня до готовности к сдаче.

В соответствии с п.3.2.-.3.3. договоров в момент сдачи Работ Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ форма КС-2 - 3 экземпляра, справку о стоимости выполненных работ форма КС-3 - 3 экземпляра акты скрытых работ - 3 экземпляра, сертификаты на используемые материалы. К этим документам прилагаются счет-фактура и счет. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки обязан направить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания Акта сдачи-приемки работ Заказчиком работа считается принятой.

Согласно положениям п. 4.1. договоры вступает в силу с даты их подписания и действуют до исполнения Сторонами предусмотренных в них обязательств в полном объеме, включая срок исполнения гарантийных обязательств.

В разделах 5 и 6 договоров согласованы права и обязанности сторон.

Из п.8.1. договоров следует, что Субподрядчик гарантирует:

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;

-возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

-своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В пункте 8.2. договоров стороны согласовали, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту Объекта и составляет 5 (пять) лет.

Пунктами 9.2. договоров стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объектах в соответствии со сроками, установленными п. 1.5. настоящего договора, в том числе детализированным Графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости конкретного вида работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из положений пункта 9.3. договоров следует, что за нарушение сроков оплаты, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, работы в рамках договора №20-2 частично выполнены ООО «Ракурс» и приняты ООО «Жилкомпроф» без замечаний на сумму 850 000 руб., что подтверждается актом №1 от 24.11.2020 о приемке выполненных работ и справкой №1 от 24.11.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (т.1. л.д. 27-34), оплачены со стороны ООО «Жилкомпроф» на сумму 850 000 руб. (т.1. л.д. 35).

По договору №20-3 работы выполнены ООО «Ракурс» и приняты ООО «Жилкомпроф» без замечаний на сумму 750 234 руб. 60 коп., что подтверждается актом №1 от 24.11.2020 о приемке выполненных и справкой №1 от 24.11.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (т.1. л.д. 40-46), частично оплачены со стороны ООО «Жилкомпроф» на сумму 750 234 руб. 60 коп., в том числе НДС (т.1. л.д. 47).

27.07.2021 ООО «Ракурс» направило в адрес ООО «Жилкомпроф» уведомление о завершении работ по договорам №20-2 и №20-3 и о готовности к сдаче в эксплуатацию (т.1. л.д. 91-92), в которых уведомило ООО «Жилкомпроф» о выполнении работ по ремонту кровли многоквартирных домов №8 и №12 по ул. Горького и просило организовать приемку выполненных работ.

Претензией №29 от 05.08.2021 (т.2. л.д. 257-258), направленной ООО «Жилкомпроф» в адрес ООО «Ракурс» 05.08.2021, требовало от ООО «Ракурс» устранить замечания, изложенные в письме №27 от 29.07.2021 до 06.08.2021 и повторно представить работы для приемки.

Сопроводительным письмом №2 от 09.08.2021 (т.1. л.д. 94) ООО «Ракурс» передало ООО «Жилкомпроф» акт №1 от 09.08.2021 по форме КС-2 о приемке выполненных по договору №20-2 работ и справку №1 от 09.08.2021 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 96-103); Акт №1 от 09.08.2021 по форме КС-2 о приемке выполненных по договору №20-3 работ и справку №1 от 09.08.2021 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (т.1. л.д. 104-110).

Подписанные экземпляры направленных документов ООО «Жилкомпроф» в адрес ООО «Ракурс» не передавало, оплату выполненных работ не осуществило.

ООО «Ракурс» направило в адрес ООО «Жилкомпроф» досудебные претензии №№1, 2 от 20.10.2021 (т.1 л.д. 126-131) с требованием оплатить выполненные работы и неустойку.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Также, между ООО «Жилкомпроф» (подрядчик) и ООО «Ракурс» (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 20-6 от 30.04.2020 (т.2. л.д. 128-135), в соответствии, с условиями которого Субподрядчик (ООО «Ракурс») принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), в соответствии со сметной документацией (Приложение №3), проектной документацией (Приложение №4), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Подрядчик (Ответчик) обязуется принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком (Истцом) работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1.3. договора место выполнения работ: <...>.

Как следует из п. 1.5 договора, начало выполнения работ – 01.05.2020, окончание выполненных работ – 01.11.2020.

В соответствии с п.2.1. договора, цена договора составляет 3 699 081 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В разделах 5 и 6 договора согласованы права и обязанности сторон.

Из п.8.1. договора следует, что Субподрядчик гарантирует:

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;

-возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

-своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

К спорному договору подряда №20-6 от 30.04.2020 сторонами подписано приложение №1 - «График выполнения работ», которым сторонами согласован срок выполнения работ по ремонту фасада дома по адресу <...>, в период с 01.05.2020 по 01.11.2020, а также стоимость ремонта в общей сумме 3 699 081 руб. (т.2. л.д. 135).

Кроме того, между ООО «Жилкомпроф» (подрядчик) и ООО «Ракурс» (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №20-7 от 30.04.2020 (т.2. л.д. 196-203), в соответствии, с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), в соответствии со сметной документацией (Приложение №3), проектной документацией (Приложение №4), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1.3. договора место выполнения работ: <...>.

Как следует из п. 1.5 договора, начало выполнения работ – 01.05.2020, окончание выполненных работ – 01.11.2020.

В соответствии с п.2.1. договора, цена договора составляет 3 853 708 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В разделах 5 и 6 договора согласованы права и обязанности сторон.

Из п.8.1. договора следует, что Субподрядчик гарантирует:

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;

-возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

-своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

К спорному договору подряда №20-7 от 30.04.2020 сторонами подписано приложение №1 - «График выполнения работ», которым сторонами согласован срок выполнения работ по ремонту фасада дома по адресу <...>, в период с 01.05.2020 по 01.11.2020, а также стоимость ремонта в общей сумме 3 853 708 руб. (т.2. л.д. 203).

13.08.2021 ООО «Ракурс» направило ООО «Жилкомпроф» сопроводительное письмо №3 от 09.08.2021 (т.2. л.д. 204), в котором сообщило, что работы, предусмотренные договорами №20-6 и №20-7 выполнены частично, а также уведомил ООО «Жилкомпроф» о том, что ООО «Ракурс» стало известно о заключения ООО «Жилкомпроф» договора с другой подрядной организацией на подобные виды работ по адресам, указанным в вышеперечисленных договорах (на ремонт фасадов домов №№8, 12 по ул. Горького).

Указанным письмом ООО «Ракурс» просило ООО «Жилкомроф» принять частично выполненные работы по договору №20-6 на сумму 1 652 467 руб.80 коп., по договору №20-7 на сумму 3 447 303 руб.

Вместе с сопроводительным письмом №3 от 09.08.2021 переданы счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ к договору №20-6 (т.1. л.д. 111-113) и договору №20-7 (т.1. л.д. 115-119), справки о стоимости выполненных работ к договору №20-6 (т.1. л.д. 114) и договору №20-7 (т.1. л.д. 120).

Также в сопроводительном письме №3 от 09.08.2021 (т.2. л.д. 204) ООО «Ракурс» просил ООО «Жилкомпроф» подписать документы и оплатить работы по договорам, а в случае разногласий прислать мотивированный отказ.

ООО «Ракурс» указывает, что ООО «Жилкомпроф» приемку частично выполненных работ по Договорам №20-6, №20-7 не организовало, замечаний относительно объема или качества выполненных и предъявленных ООО «Ракурс» к оплате работ не предъявляло, подписанные документы ООО «Жилкомпроф» в адрес ООО «Ракурс» не передало, мотивированный отказ от приемки работ не заявило, оплату выполненных работ не осуществило.

ООО «Ракурс» направило в адрес ООО «Жилкомпроф» досудебные претензии №№1, 2 от 20.10.2021 (т.1. л.д. 126-131) с требованием оплатить выполненные работы и неустойку. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомпроф» (подрядчик) и ООО «Ракурс» (субподрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов субподряда №20-9 от 30.04.2020 (т.2. л.д. 268-275) в соответствии с п.1.1. которого Субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту фундамента общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), в соответствии со сметной документацией (Приложение №3), проектной документацией (Приложение №4), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1.3. договора место выполнения работ: <...>.

Как следует из п. 1.5 договора, начало выполнения работ – 01.05.2020, окончание выполненных работ – 01.11.2020.

В соответствии с п.2.1. договора, цена договора составляет 362 492 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В разделах 5 и 6 договора согласованы права и обязанности сторон.

Из п.8.1. договора следует, что Субподрядчик гарантирует:

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;

-возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

-своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

К спорному договору подряда №20-9 от 30.04.2020 сторонами подписано приложение №1 - «График выполнения работ», которым сторонами согласован срок выполнения работ по ремонту фундамента дома по адресу <...>, в период с 01.05.2020 по 01.11.2020, а также стоимость ремонта в общей сумме 362 492 руб. (т.2. л.д. 275).

ООО «Ракурс» направило в адрес ООО «Жилкомпроф» уведомление от 27.07.2021 о завершении работ и готовности к сдаче в эксплуатацию (т.1. л.д. 93), в котором просило организовать приемку выполненных работ.

ООО «Ракурс» указывает, что ООО «Жилкомпроф» приемку выполненных работ не организовало, никаких замечаний по поводу объемов или качества выполненных работ ООО «Ракурс» не предъявило.

Сопроводительным письмом №2 от 09.08.2021 (т.1. л.д. 94) ООО «Ракурс» направило ООО «Жилкомпроф» акт №1 от 18.11.2020 по форме КС-2 о приемке выполненных по договору №20-9 работ и справку №1 от 18.11.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (т.1. л.д. 121-125).

ООО «Ракурс» указывает, что подписанные экземпляры документов ООО «Жилкомпроф» в адрес ООО «Ракурс» не передало, мотивированный отказ от приемки работ не заявило, оплату выполненных работ не осуществило.

ООО «Ракурс» направило в адрес ООО «Жилкомпроф» претензию №2 от 20.10.2021 (т.1. л.д. 128-131) с требованием оплатить выполненные работы и неустойку. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ООО «Жилкомпроф» обязательства по оплате работ, послужило основанием для обращения ООО «Ракурс» с настоящим встречным иском в суд о взыскании задолженности по договорам №20-2, №20-3, №20-6, №20-7, №20-9.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем отзыве (т.2. л.д. 1-61; т.4. л.д. 123-135; т.7. л.д. 24-58; т.9. л.д. 2-151; т.14. л.д. 1-68, 156-158), ООО «Жилкомпроф» возражает против удовлетворения встречного иска в части взыскания долга и неустойки по договорам №№20-2, 20-3, по следующим основаниям:

-несоответствие суммы взыскиваемого основного долга условию о цене договора, предусмотренному п.2.1 договоров №№20-2, 20-3;

-неисполнением, по мнению ООО «Жилкомпроф», ООО «Ракурс» обязанности передать ООО «Жилкомпроф» сертификаты соответствия на использованные при производстве работ материалы;

-по мнению ООО «Жилкомпроф», у выполненных ООО «Ракурс» по договорам №№20-2, 20-3 работ имелись устранимые, но существенные недостатки, поскольку стоимость их устранения близка и сравнима со стоимостью всего капитального ремонта,

-ООО «Жилкомпроф» от ООО «Ракурс» не получены сертификаты на материалы, использованные при проведении работ по капитальному ремонту кровли МКД №№8 и 12 по ул. Горького в г. Челябинске в рамках договоров №№20-2, 20-3.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком подписаны договоры субподряда №20-2, 20-3 от 04.03.2020 на выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

ООО «Ракурс» отказалось подписывать данные акты, указав, что не согласно с замечаниями в полном объеме.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не оспорено, доводы об отсутствии правовых и фактических оснований для его принятия не приведены.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Между тем в обоснование отсутствия оснований для подписания акта выполненных работ и оплаты предъявленных подрядчиком работ, заказчик сослался на несоответствие результата работ требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела ООО «Жилкомпроф» представлены, заключение специалиста №2-0058-22 от 02.02.2022 (в отношении работ по ремонту кровли дома №8 по ул. Горького, т.5. л.д. 108-211), согласно которому, стоимость устранения несоответствий выполненных работ по договору № 20-2, составляет 1 850 154 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-акт о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2021 года <...> (ремонт фасада),

-акт о приемке выполненных работ №1 от 17.11.2021 года <...> (ремонт фасада),

-акт о приемке выполненных работ №1 от 09.12.2022 года <...> (ремонт кровли),

2. Вопрос истца: Установить различия в объемах, видах работ, используемых материалах между актами выполненных работ КС-2, предъявленных ООО «Ракурс»:

-акт КС-2 №1 от 09.08.2021 МКД <...> (ремонт крыши),

-акт КС-2 №1 от 09.08.2021 <...> (ремонт крыши),

-акт КС-2 №1 от 09.08.2021 <...> (ремонт фасада),

-акт КС-2 №1 от 09.08.2021 <...> (ремонт фасада), и актами выполненных работ КС-2, предъявленных ИП ФИО1:

-акт №1 от 02.11.2021 МКД <...> (ремонт фасада),

-акт №1 от 02.11.2021 <...> (ремонт фасада),

-акт №1 от 01.10.2022 <...> (ремонт крыши),

-акт №1 от 09.12.2022 <...> (ремонт крыши),

-акт о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2021 года <...> (ремонт фасада),

-акт о приемке выполненных работ №1 от 17.11.2021 года <...> (ремонт фасада),

-акт о приемке выполненных работ №1 от 09.12.2022 года <...> (ремонт кровли),

3. Вопрос ответчика: Могли ли быть выполнены из материалов, доказательства приобретения которых ООО «Ракурс» представило в материалы дела №А76-2296/2022 документально (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, УПД, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ), работы (по объему и видам) по ремонту фасадов многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске, предусмотренные проектно-сметной документацией и заявленные ООО «Ракурс» в представленных им актах от 09.08.2021 выполненных работ по форме КС-2 работы? Если да, то какова стоимость выполненных ООО «Ракурс» работ ремонту фасадов многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске, заявленных в представленных им актах от 09.08.2021 выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих проектно-сметной документации по ремонту фасадов многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске?

Стоимость экспертизы установлена в размере 552 000 руб.

Вывод по 1 вопросу:

Вывод по 2 вопросу:

Вывод по 3 вопросу:

Вывод по 4 вопросу:

Объем и стоимость по устранению недостатков работ по ремонту крыш многоквартирных домов №8 и № 12 по улице Горького в г. Челябинске и есть объем и стоимость выполненных работ ИП ФИО1, принятых ООО «Жилкомпроф» по актам Заключение эксперта № 026-02-00245 от 30.08.2024 КС-2 №1 от 01.10.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 8 г. Челябинска) - том 10, листы 155-164 материалов дела А76-2296/2022и КС-2 №1 от 09.12.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 12 г. Челябинска), - том 10, листы 134-144 материалов дела А76-2296/2022 и, в дальнейшем, принятые у ООО «Жилкомпроф» СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». Стоимость работ по устранению недостатков по ремонту крыши МКД по ул. Горького, 8 в г. Челябинске составляет 2 201 000 (Два миллиона двести одна тысяча) руб. Стоимость работ по устранению недостатков по ремонту крыши МКД по ул. Горького, 12 в г. Челябинске составляет 1 987 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч) руб.

Анализ видов работ (по видам, объемам и использованным материалам) из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкомпроф», которые ООО «Ракурс» мог выполнить исходя их представленных им в материалы дела №А76-2296/2022, документально подтвержденных расходов на покупку материалов (счета фактуры, УПД, накладные) по ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...> представлен экспертом в таблице 1 (т.13. л.д. 17-20).

№п/п

Код норма тива

Наименование работ

Ед.изм

Объем работ, принятый СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартир-ных домах Челябинской области» у ООО «Жилком-проф» по акту №1 от 11.11.2021г.

Объем работ, выполненых ООО «Ракурс», предъявляе-мый ООО «Жилком-проф» по акту №1 от 09.08.2021г.

Объем работ, выполненных ООО «Ракурс», в пределах принятых объемов СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартир-ных домах Челябинской области» у ООО Жилкомпроф»

Используемые основные материалы по норме

Материалы ООО «Ракурс», расходы на покупку которых документально подтверждены (счета-фактуры, УПД, накладные)

Возможность выполнения работы ООО «Ракурс»

ФИО7. Демонтажные работы

Демонтаж конструкций

ТЕРр63-10-1

Разборка облицовки из гипсокартонных листов:стен и перегородок (вывеска пластиковая)

100м2 облицовки

0,0534

В данной работе материалы не используются

ФИО8. Строительно-монтажные работы

Ремонт цоколя

ТЕР46-02-009-02

Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных

100м2

1,0755

1,1822

1,0755

В данной работе материалы не используются

ТЕР13-06-004-01

Обеспыливание поверхности

м2

107,55

118,22

107,55

В данной работе материалы не используются

ТЕР15-07-003-02

Грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей:пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.)

100м2

1,0755

1,1822

1,0755

Грунтовка «Бетоконтакт», КНАУФ =14,84кг

Грунтовка глубокого проникновения AUSBAU AQUA GRU№D 1:5 -аналог = 14,84кг

данная работа могла быть выполнена

ТССЦ-101-2416

Грунтовка «Бетоконтакт», КНАУФ

кг

14,84

16,31

14,84

ТЕР15-02-036-01

Штукатурка по сетке без устройства каркаса:улучшенная стен

100м2

1,0755

1,1822

1,0755

Сетка плетеная из проволоки диаметром 1,6мм оцинкованная, 35х35мм = 116,2м2, цемент=13,98кг, раствор штукатурный известковый = 3,33м3

на сетку плетеную из проволоки диаметром 1,6мм нет документально подтвержденных расходов на покупку материалов

данная работа не могла быть выполнена

ТССЦ-101-3886

Сетка плетеная из проволоки диаметром 1,6мм оцинкованная, 35х35мм

м2

116,2

127,7

116,2

Ремонт фасадов и карнизов

ТЕР46-02-009-02

Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных

100м2

22,896

15,42

В данной работе материалы не используются

ТЕР13-06-004-01

Обеспыливание поверхности

м2

2289,6

1542

В данной работе материалы не используются

ТЕР15-07-003-02

100м2

22,896

15,42

Грунтовка «Бетоконтакт», КНАУФ =212,8кг

Грунтовка глубокого проникновения AUSBAU AQUA GRU№D 1:5 (10л)-аналог = 212,8 кг

данная работа могла быть выполнена

ТССЦ-101-2416

Грунтовка «Бетоконтакт», КНАУФ

кг

316

212,8

ТЕР15-02-001-01

Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен

100м2

22,896

15,42

Раствор готовый тяжелый отделочный цементно-известковый, состав 1:1:6-29,14м3 ( известь строительная негашенная комовая, сорт 1 =4,08тн, Шлакопортландцемент М300 = 5,94тн, песок = 32,06м3)

Известь порошковая ИП фракция 0-1мм в МКР=4шт = 3,28тн. Цемент = 5,94тн, песок, купленный у ИП ФИО9 в кол-ве 20тн = 14м3 был использован для ремонта отмостки по акту №1 от 18.11.2020г. на ремонт фундамента МКД по адресу: <...> (материалы дела т.9, л.193 п.3)

данная работа не могла быть выполнена

ТССЦ-113-0021

Грунтовка ГФ-021 красно-коричневая (расход 120г/м2)

0,003252

0,007188

0,003252

учитывается в работе по масляной окраске покрытий

Работа, где используется данный материал не предъявлена к закрытию

данный материал не мог использоваться

Устройство лесов

ТЕР08-07-001-02

Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16м: трубчатых для прочих отделочных работ

100м2 вертикальной проекции для наружных лесов

30,0091

17,26

В данной работе материалы не используются

Раздел 3. Перевозка мусора

ТССЦпг-01-01-01-043

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5м3

98,6

63,49

В данной работе материалы не используются

ТССЦпг-03-21-01-039

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние: до 39км I класс груза

98,6

63,49

В данной работе материалы не используются

Прайс

Утилизация мусора на полетаевском полигоне

98,6

63,49

В данной работе материалы не используются

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, исходя из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкопроф» на МКД, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада) и из представленных в материалы дела, документально подтвержденных расходов на покупку материалов, эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Ракурс» мог выполнить работы, представленные в таблице 2 (т.13. л.д. 21).

В таблице 2 (т.13. л.д. 21) экспертом приведены объемы работ, которые ООО «Ракурс» мог выполнить по ремонту фасада на МКД по адресу: <...>:

№п/п

Код норматива

Наименование работ

Ед.изм

Объем

ФИО8. Строительно-монтажные работы

Ремонт цоколя

ТЕР15-07-003-02

Грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей: пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.)

100м2

1,0755

ТССЦ-101-2416

Грунтовка «Бетоконтакт», КНАУФ

кг

14,84

Ремонт фасадов и карнизов

ТЕР15-07-003-02

Грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей: пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.)

100м2

15,42

ТССЦ-101-2416

Грунтовка «Бетоконтакт», КНАУФ

кг

212,8

№ п/п

Код норма тива

Наименование работ

Ед.изм

Объем работ, принятый СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквар тирных домах Челябинской области» у ООО «Жилком-проф» по акту №1 от 17.11.2021г.

Объем работ, выполненых ООО «Ракурс», предъявляе-мый ООО «Жилком-проф» по акту №1 от 09.08.2021г.

Объем работ, выполненных ООО «Ракурс», в пределах принятых объемов СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартир ных домах Челябинской области» у ООО Жилкомпроф»

Используемые основные материалы

по норме

Возможность выполнения работы ООО «Ракурс»

Демонтаж баннеров и металлокаркасов

ТЕРм08-02-365-02

Разборка натяжных баннеров (прим.)

шт

В данной работе материалы не используются

ТЕР09-03-014-01

Демонтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24м при высоте здания до 25м (металлокаркас)

0,05784

0,04338

В данной работе материалы не используются

Демонтаж рекламной вывески из металлического корпуса

ТЕРм08-02-366-02

Планка с изоляторами на поперечных растяжках, количество штырей: 3 (предназначено в лом) без разборки и резки

шт

В данной работе материалы не используются

Демонтаж оконного остекления

Разборка окон и дверей

ТЕРр56-1-1

Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах

100 коробок

0,2

В данной работе материалы не используются

ТЕРр56-2-2

Снятие оконных переплетов: остекленных

100м2

0,408

В данной работе материалы не используются

Демонтаж старого козырька

ФИО8. Строительно-монтажные работы

Ремонт цоколя

ТЕР46-02-009-02

Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных

100м2

1,6412

1,7133

1,6412

В данной работе материалы не используются

ТЕР13-06-004-01

Обеспыливание поверхности

м2

164,12

171,33

164,12

В данной работе материалы не используются

ТЕР15-07-003-02

100м2

1,6412

1,7133

1,6412

Грунтовка «Бетоконтакт», КНАУФ =22,65кг

Грунтовка глубокого проникновения AUSBAU AQUA GRU№D 1:5 -аналог = 22,65кг

данная работа могла быть выполнена

ТССЦ-101-2416

Грунтовка «Бетоконтакт», КНАУФ

кг

22,65

23,64

22,65

ТЕР15-02-036-01

Штукатурка по сетке без устройства каркаса:улучшенная стен

100м2

1,6412

1,7133

1,6412

Сетка плетеная из проволоки диаметром 1,6мм оцинкованная, 35х35мм = 177,2м2, цемент=21,33кг, раствор штукатурный известковый = 5,09м3

данная работа не могла быть выполнена

ТССЦ-101-3886

Сетка плетеная из проволоки диаметром 1,6мм оцинкованная, 35х35мм

м2

177,2

185

177,2

ТЕР12-01-010-01

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали

100м2

0,5419

0,531

Сталь листовая оцинкованная, толщ листа 0,7мм = 0,415тн

Сталь листовая оцинкованная, толщ листа 0,45мм = 138,75м2

данная работа не могла быть выполнена

Ремонт фасадов и карнизов

ТЕР46-02-009-02

Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных

100м2

23,8114

28,2963

23,8114

В данной работе материалы не используются

ТЕР13-06-004-01

Обеспыливание поверхности

м2

2381,14

2829,63

2381,14

В данной работе материалы не используются

ТЕР15-07-003-02

100м2

23,8114

28,2963

23,8114

Грунтовка «Бетоконтакт», КНАУФ =328,6кг

Грунтовка глубокого проникновения AUSBAU AQUA GRU№D 1:5 (10л)-аналог = 328,6кг

данная работа могла быть выполнена

ТССЦ-101-2416

Грунтовка «Бетоконтакт», КНАУФ

кг

328,6

390,5

328,6

ТЕР15-02-001-01

Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен (до толщины 20мм, 1 уровень)

100м2

23,8114

28,2963

23,8114

Раствор готовый тяжелый отделочный цементно-известковый, состав 1:1:6-45,00м3 ( известь строительная негашенная комовая, сорт 1 =6,30тн, Шлакопортландцемент М300 = 9,18тн, песок = 49,50м3)

Известь порошковая ИП фракция 0-1мм в МКР=4шт = 6,3тн. Цемент = 9,18тн, песок, купленный у ИП ФИО9 в кол-ве 20тн = 14м3 был использован для ремонта отмостки по акту №1 от 18.11.2020г. на ремонт фундамента МКД по адресу: <...> (материалы дела т.9, л.193 п.3)

данная работа не могла быть выполнена

Окна и двери

ТЕР10-01-034-08

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления

100м2

0,3105

0,336

0,3105

Блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32мм), площадью до 2,5м2 = 31,05м2

нет документально подтвержденных расходов на покупку оконных блоков

данная работа не могла быть выполнена

ТССЦ-203-1076

Блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32мм), площадью до 2,5м2

м2

31,05

33,6

31,05

ТЕР10-01-034-03

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно -откидных) с площадью проема до 2м2 одностворчатых

100м2

0,0525

0,072

0,0525

Блок оконный пластиковый одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32мм), площадью до 1,5м2 = 5,25м2

нет документально подтвержденных расходов на покупку оконных блоков

данная работа не могла быть выполнена

ТССЦ-203-0960

Блок оконный пластиковый одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32мм), площадью до 1,5м2

м2

5,25

7,2

5,25

ТЕРр61-7-1

Ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных

100м2

0,9468

0,46

Раствор готовый тяжелый отделочный цементно-известковый, состав 1:1:6-2,02м3 ( известь строительная негашенная комовая, сорт 1 =0,29тн, Шлакопортландцемент М300 = 0,41тн, песок = 2,22м3)

Известь порошковая ИП фракция 0-1мм в МКР=4шт = 0,29тн. Цемент = 0,41тн, песок, купленный у ИП ФИО9 в кол-ве 20тн = 14м3 был использован для ремонта отмостки по акту №1 от 18.11.2020г. на ремонт фундамента МКД по адресу: <...> (материалы дела т.9, л.193 п.3)

данная работа не могла быть выполнена

ТЕРр58-20-1

Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4м

100м

0,273

3,468

0,273

Сталь листовая оцинкованная, 0,05тн

Сталь листовая оцинкованная, толщ листа 0,45мм -138,75м2 = 490,13кг учтена в поз.28 табл.5 на ремонт кровли по адресу:<...>

данная работа не могла быть выполнена

Устройство лесов

ТЕР08-07-001-02

Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16м: трубчатых для прочих отделочных работ

100м2 вертикальной проекции для наружных лесов

30,0104

32,08

30,0104

В данной работе материалы не используются

Раздел 3. Перевозка мусора

ТССЦпг-01-01-01-043

96,11

119,746

96,11

В данной работе материалы не используются

ТССЦпг-03-21-01-039

96,11

119,746

96,11

В данной работе материалы не используются

Прайс

Утилизация мусора на полетаевском полигоне

96,11

119,746

96,11

В данной работе материалы не используются

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что исходя из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкопроф» на МКД, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада) и из представленных в материалы дела, документально подтвержденных расходов на покупку материалов, ООО «Ракурс» мог выполнить работы, представленные в таблице 4 (т.13. л.д. 29).

В таблице 4 (т.13. л.д. 29) экспертом приведены объемы работ, которые ООО «Ракурс» мог выполнить по ремонту фасада на МКД по адресу: <...>:

№п/п

Код норматива

Наименование работ

Ед.изм

Объем

ФИО8. Строительно-монтажные работы

Ремонт цоколя

ТЕР15-07-003-02

Грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей: пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.)

100м2

1,6412

ТССЦ-101-2416

Грунтовка «Ветоконтакт», КНАУФ

Кг

22,65

Ремонт фасадов и карнизов

ТЕР15-07-003-02

Грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей: пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.)

100м2

23,8114

ТССЦ-101-2416

Грунтовка «Бетоконтакт», КНАУФ

Кг

328,6

Анализ видов работ (по видам, объемам и использованным материалам) из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкомпроф», которые ООО «Ракурс» мог выполнить исходя их представленных им в материалы дела №А76-2296/2022, документально подтвержденных расходов на покупку материалов (счета фактуры, УПД, накладные) по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: <...> представлен в таблице 5 (т.13. л.д. 30-45):

№ п/п

Код норма-тива

Наименование работ

Ед.изм

Объем работ, принятый СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартир ных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» по акту №1 от 09.12.2022г.

Объем работ, выполненых ООО «Ракурс», предъявляемый ООО «Жилкомпроф» по акту №1 от 09.08.2021г.

Используемые основные материалы по норме

Возможность выполнения работы ООО «Ракурс»

ФИО7. Демонтажные работы

Е46-04-008-04

Разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов

100м2 покры тия

12,7431

12,1605

В данной работе материалы не используются

Е58-3-1

Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.

100м

0,439

В данной работе материалы не используются

Е58-2-1

Разборка слуховых окон прямоугольных двускатных

100 окон

0,04

В данной работе материалы не используются

Е56-9-4

Демонтаж дверных коробок в деревянных стенах каркасных и в перегородках

100 коробок

0,12

0,08

В данной работе материалы не используются

Е12-01-012-01

Ограждение кровель перилами (Демонтаж)

100м

2,1708

В данной работе материалы не используются

ФИО8. Строительно-монтажные работы

Стропильная система

Е58-5-3

Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из брусьев

100м

2,07

2,16

2,07

бруски обрезные хвойных пород длинной 4-6,5м.,шириной 75-150мм, толщиной 150мм и более-5,51м3

нет документально подтвержденных расходов на покупку лесоматериала, доска=0,6м3 использована в поз.68 данной таблицы

данная работа не могла быть выполнена

Е58-5-1

Ремонт деревянных элементов конструкций крыш укрепление стропильных ног расшивкой досками с одной стороны (прим.)

100м

0,511

2,52

Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 44 мм и более, II сорта=0,309666м3

данная работа не могла быть выполнена

С102-0060

Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 44 мм и более, II сорта

м3

-1,0731

-5,292

-1,0731

С102-0060

Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 44 мм и более, II сорта

м3

0,309666

0,756

0,309666

Е58-5-5

Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертывание толью

100м

0,22

0,253

0,22

Бруски обрезные из хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм толщиной 150мм и более, II сорта (брусок 75х150мм)=0,25м3, Рубероид кровельный с крупнозернистой посыпкой марки РКК-3506 =8,8м2

Рубероид ТУ РПП-200 =8,8 м2 использован в поз.20 данной таблицы, доска=0,6м3 использована в поз.68 данной таблицы

данная работа не могла быть выполнена

С102-0032

Бруски обрезные из хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм толщиной 150мм и более, II сорта (брусок 75х150мм)

м3

0,25

1,194

0,25

С101-0852

Рубероид кровельный с крупнозернистой посыпкой марки РКК-3506

м2

8,8

10,12

8,8

Е26-02-018-02

Огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251

100м2

25,91193

19,766

Антисептик-антипирен «Пирилакс СС-2» для древесины=409,2кг

Огнебиозащита Первая линия, класс2 =90л, ТЕКС Пропитка Биотекс ОГНЕБИОЗАЩИТА с розовым индикатором =10л

Данная работа могла быть выполнена в объеме 483 м2

С113-8070

Антисептик-антипирен «Пирилакс СС-2» для древесины

кг

536,38

409,2

Кровельное покрытие

Е58-12-1

Демонтаж обрешетки сплошной из досок (Демонтаж)

100м2

2,2664

4,381

2,2664

В данной работе материалы не используются

Е58-13-1

Устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок

100м2 кровли

4,8838

4,381

Материалы рулонные кровельные = 503,82 м2

Рубероид ТУ РПП-90м2

Данная работа могла быть выполнена в объеме 78,26 м2

Е58-1-1

Разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами

100м2 кровли

8,7885

11,0057

8,7885

В данной работе материалы не используются

Е12-01-007-01

Устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством

100м2 кровли

12,7431

12,1605

Листы асбестоцементные волнитстые обыкновенного профиля толщиной 5,5мм =1642м2, сталь листовая оцинкованная 0,7мм= 0,118тн, доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 32-40 мм, II сорта=9,15м3

счет и платежка на Лист хризотилцементный волнистый 40/150-25шт, без подтверждающих документов на получение товара ( счета-фактуры, УПД, накладные), на остальные материалы нет подтверждающих документов на получение материалов

данная работа не могла быть выполнена

С102-0056

Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 32-40 мм, II сорта

м3

9,15

22,708

9,15

Е58-19-3

Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов карнизных свесов

100м

2,1812

2,4762

2,1812

Сталь листовая оцинкованная=0,642 тн

Сталь листовая оцинкованная, толщ листа 0,45мм -138,75м2 = 490,13кг

Данная работа могла быть выполнена в объеме 166,7 м

Е58-19-2

Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов настенных желобов

100м

2,1812

2,0969

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7мм =2,565т

нет документально подтвержденных расходов на покупку Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7мм

Данная работа не могла быть выполнена

С101-1875

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7мм

2,565

ТССЦ-101-3741

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,55мм

2,592374

2,565

Е58-18-5

Смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 50мм (карниз)

100м2

2,61744

2,788

2,61744

Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 32-40 мм, II сорта=10,574м3

Данная работа не могла быть выполнена

С102-0056

Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 32-40 мм, II сорта

м3

10,574

11,152

10,574

Утепление чердака

Е68-7-1

Рыхление и сушка шлаковой засыпки (прим.)

м2

819,858

817,77

В данной работе материалы не используются

Е12-01-014-02

Утепление покрытий керамзитом

м3

91,04

81,78

Гравий керамзитовый, фракция 5-10 мм, марка 600 = 93,77м3

Керамзит в МКР (0,9м3) 5-10 М600-15 шт=13,5м3

Данная работа могла быть выполнена в объеме 13,11м3

С406-0008

Гравий керамзитовый, фракция 5-10 мм, марка 600

м3

93,77

84,23

Вентшахты

Е53-16-1

Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами

м3

4,8

5,1

4,8

Раствор цементно-известковый М50=1,21м3, кирпич = 1930шт

нет документально подтвержденных расходов на покупку кирпича

Данная работа не могла быть выполнена

Е61-2-9

Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону уементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 10м2 толщиной слоя до 20мм

100м2

1,9202

1,5202

Раствор готовый тяжелый отделочный цементно-известковый, состав 1:1:6-3,34м3 ( известь строительная негашенная комовая, сорт 1 =0,468тн, Шлакопортландцемент М300 = 0,668тн, песок = 3,674м3)

Известь порошковая ИП фракция 0-1мм в МКР=4шт = 0,468тн. Цемент = 0,668тн, песок, купленный у ИП ФИО9 в кол-ве 20тн = 14м3 был использован для ремонта отмостки по акту №1 от 18.11.2020г. на ремонт фундамента МКД по адресу: <...> (материалы дела т.9, л.193 п.3)

Данная работа не могла быть выполнена

Е15-04-005-01

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску

100м2

1,2482

1,5202

1,2482

Штатлевка клеевая-6,2кг, краска водоэмульсионная -64,91кг

Шпатлевка КРЕПС Простошпаклевка = 6,2кг, Краска акриловая ЛЮКС 10 фасадная белая=64,91кг

Данная работа могла быть выполнена

Е12-01-011-01

Устройство колпаков над шахтами в два канала (480*1600)мм

1колпак

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7мм=0,95 тн

нет документально подтвержденных расходов на покупку листов из оцинкованной стали толщ.0,7мм

Данная работа не могла быть выполнена

Е12-01-011-02

На каждые последующие два канала сверху двух добавлять к расценке 12-01-011-01

1колпак

Слуховые окна и фронтоны

Е10-01-003-01

Устройство слуховых окон

1 слуховое окна

Окна неоткрывающиеся (глухие) одинарной конструкции с жалюзийной решеткой СГО 6-12Ж, площадью 0,65м2 = 4,4м2, Скобяные изделия для оконных блоков со спаренными и одинарными переплетами для жилых зданий одностворных высотой до 1,5м = 4 компл.

нет документально подтвержденных расходов на покупку слуховых окон со скобяными изделиями

Данная работа не могла быть выполнена

С203-0177

Окна неоткрывающиеся (глухие) одинарной конструкции с жалюзийной решеткой СГО 6-12Ж, площадью 0,65м2

м2

4,4

С101-0933

Скобяные изделия для оконных блоков со спаренными и одинарными переплетами для жилых зданий одностворных высотой до 1,5м

компл.

Е15-04-024-05

Простая окраска масляными составами по дереву заполнений оконных проемов

100м2

0,044

Штатлевка клеевая= 0,22кг, краски для внутренних работ масляные готовые к применению=1,08кг

Шпатлевка КРЕПС Простошпаклевка = 0,22кг, Ленинградски краски Эмаль ПФ-115 ОПТИМУМ шаровая =1,08кг

Данная работа могла быть выполнена

Е10-01-044-12

Обивка слуховых окон (прим.)

100м2

0,549

0,22

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7мм = 0,09944тн

нет документально подтвержденных расходов на покупку листов из оцинкованной стали толщ.0,7мм

Данная работа не могла быть выполнена

С101-1875

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7мм

0,323

ТССЦ-101-3741

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,55мм

0,09944

Двери выходов на чердак

Е09-04-013-01

Установка противопожарных дверей однопольных глухих

1м2 проема

21,421

15,81

Дверь противопожарная металлическая однопольная =10шт

нет документально подтвержденных расходов на покупку противопожарных дверей металлических

Данная работа не могла быть выполнена

С999-0004

Дверь противопожарная однопольная 1040х1800 (19000/1,2/6,27)

шт

С999-0005

Дверь противопожарная однопольная 1070х1800 (19500/1,2/6,27)

шт

С999-0006

Дверь противопожарная однопольная 1070х1700 (18700/1,2/6,27), Дверь противопожарная однопольная 1070х1700 (18700/1,2/6,27) = 2шт,

шт

С999-0007

Дверь противопожарная однопольная 1030х1670 (18700/1,2/6,27)

шт

С999-0008

Дверь противопожарная однопольная 970х1620 (18500/1,2/6,27)

шт

С999-0009

Дверь противопожарная однопольная 1060х1700 (18700/1,2/6,27)

шт

ТССЦ-203-8114

Дверь противопожарная металлическая однопольная ДПМ-01/30, размером 900х1600мм (прим.930х1700)

шт

Ходовые и переходные мостики, лестницы выхода на кровлю

Е10-01-052-02

Устройство внутриквартирных лестниц без подшивки

1м2 горизонтальной проекции

3,48

4,872

3,48

Бруски, доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной от 25мм = 0,97м3

Доска профилированная 25*100*4000 мм сосн. =0,6м3

Данная работа могла быть выполнена в объеме 2,15м2

Е69-7-1

Устройство ходов на чердаке

100 м.п. ходов

1,735

1,68

Бруски обрезные, доски необрезные = 3,65м3

Данная работа не могла быть выполнена

Е69-7-2

Устройство переходных мостиков на чердаке

100м.п.

0,108

0,044

Бруски, доски обрезные = 0,27м3

Данная работа не могла быть выполнена

Е09-03-029-01

Монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением подъезды 2,3,5/пожарная лестница: ступени 4,16м; арматура Д10-12,48м, направляющая труба Д40-26,52м

0,12174

0,10952

Ограждение лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы = 0,10952тн

Труба профильная 20*20, 15х15 = 0,10952тн

Данная работа могла быть выполнена

С201-0777

Конструктивные элементы вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке

0,12661

ТССЦ-201-0650

Ограждение лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы

0,10952

Е13-03-004-07

Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-125

100м2

0,04392

0,02957

Эмаль ХВ-113 красно-оранжевая = 1,4кг

Пуфас Эмаль ПФ-115 красная Decoself =1,4кг

Данная работа могла быть выполнена

С113-0221

Эмаль ХВ-113 красно-оранжевая

0,0083

0,0014

Замена ограждения кровли

Е12-01-012-01

Ограждение кровель перилами

100м

2,1692

2,1708

2,1692

Труба профильная 20*20, 15х15 = 0,567тн, также имеется счета и платежные поручения на полосу 2*20*500-180шт,арматуру12-58,5м, но нет документов, подтверждающих отгрузку данного товара (счета-фактуры,УПД, накладные)

Данная работа могла быть выполнена в объеме = 97,76м

С201-0777

1,258136

1,259064

1,258136

Замена водосточной системы

Е58-10-1

Смена прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей

100м

2,664

Трубы = 305,03м

В материалах дела есть счет и платежное поручение на оплату трубы = 235м и комплект водосточной системы - 1шт, но нет документов, подтверждающих отгрузку данного товара (счета-фактуры,УПД, накладные)

Данная работа не могла быть выполнена

Е58-10-6

Смена воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей

100шт

0,18

Воронки для водосточных труб = 18шт

В материалах дела есть счет и платежное поручение на оплату воронки = 18шт, но нет документов, подтверждающих отгрузку данного товара (счета-фактуры,УПД, накладные)

Данная работа не могла быть выполнена

Е58-10-3

Смена колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей

100шт

0,68

0,72

0,68

Колено для водосточных труб = 68шт

В материалах дела есть счет и платежное поручение на оплату колено = 46шт, но нет документов, подтверждающих отгрузку данного товара (счета-фактуры,УПД, накладные)

Данная работа не могла быть выполнена

Е58-10-5

Смена отливов (отметов) водосточных труб

100шт

0,18

Отливы (отметы) для водосточных труб = 18шт

В материалах дела есть счет и платежное поручение на оплату отметов = 23шт, но нет документов, подтверждающих отгрузку данного товара (счета-фактуры,УПД, накладные)

Данная работа могла быть выполнена

Е58-22-1

Смена ухватов для водосточных труб в каменных стенах

100шт

2,68

2,16

Ухваты для водосточных труб = 268шт

В материалах дела есть счет и платежное поручение на оплату крепежа для водосточных труб = 180шт, но нет документов, подтверждающих отгрузку данного товара (счета-фактуры,УПД, накладные)

Данная работа не могла быть выполнена

Раздел 3. Перевозка строительного мусора

Т01-01-01-041

Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную

5,78

В данной работе материалы не используются

Т01-01-01-043

Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5м3

51,98

72,208

57,76

В данной работе материалы не используются

Т03-217-01-039

Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние до 39км

57,76

72,208

57,76

В данной работе материалы не используются

С999-007

Утилизация мусора на Полетаевском полигоне

57,76

72,208

57,76

В данной работе материалы не используются

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что исходя из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкопроф» на МКД, расположенного по адресу: <...> (ремонт кровли) и из представленных в материалы дела, документально подтвержденных расходов на покупку материалов, ООО «Ракурс» мог выполнить работы, представленные в таблице 6 (т.13. л.д. 45).

В таблице 6 (т.13. л.д. 45-47) экспертом приведены объемы работ, которые ООО «Ракурс» мог выполнить по ремонту кровли на МКД по адресу: <...>:

№п/п

Код норматива

Наименование работ

Ед.изм

Объем

ФИО8. Строительно-монтажные работы

Стропильная система

Е26-02-018-02

100м2

4,83

С113-8070

Антисептик-антипирен «Пирилакс СС-2» для древесины

кг

100

Кровельное покрытие

Е58-13-1

Устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок

100м2 кровли

0,7826

Е58-19-3

Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов карнизных свесов

100м

1,667

Утепление чердака

Е12-01-014-02

Утепление покрытий керамзитом

м3

13,11

С406-0008

Гравий керамзитовый, фракция 5-10 мм, марка 600

м3

13,5

Вентшахты

Е15-04-005-01

100м2

1,2482

Слуховые окна и фронтоны

Е15-04-024-05

Простая окраска масляными составами по дереву заполнений оконных проемов

100м2

0,044

Ходовые и переходные мостики, лестницы выхода на кровлю

Е10-01-052-02

Устройство внутриквартирных лестниц без подшивки

1м2 горизонтальной проекции

2,15

Ходовые и переходные мостики, лестницы выхода на кровлю

Е09-03-029-01

0,10952

С201-0777

0,10952

Е13-03-004-07

Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-125

100м2

0,02957

С113-0221

Эмаль ХВ-113 красно-оранжевая

0,0014

Замена ограждения кровли

Е12-01-012-01

Ограждение кровель перилами

100м

0,9776

С201-0777

0,567

Анализ видов работ (по видам, объемам и использованным материалам) из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкомпроф», которые ООО «Ракурс» мог выполнить исходя их представленных им в материалы дела №А76-2296/2022, документально подтвержденных расходов на покупку материалов (счета фактуры, УПД, накладные) по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: <...> представлен экспертом в таблице 7 (т.13. л.д. 47-63).

№ п/п

Код норма тива

Наименование работ

Ед.изм

Объем работ, выполненых ООО «Ракурс», предъявляемый ООО «Жилком проф» по акту №1 от 09.08.2021г.

Используемые основные материалы по норме

Возможность выполнения работы ООО «Ракурс»

ФИО7. Демонтажные работы

Е46-04-008-04

Разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых астестоцементных листов

100м2 покрытия

13,5292

13,3129

В данной работе материалы не используются

Е58-3-1

Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. (вентканалы)

100м

0,4332

0,3574

В данной работе материалы не используются

Е58-2-1

Разборка слуховых окон прямоугольных двускатных

100 окон

0,05

В данной работе материалы не используются

Е56-9-4

Демонтаж дверных коробок в деревянных стенах каркасных и в перегородках

100 коробок

0,03

0,05

0,03

В данной работе материалы не используются

Е12-01-012-01

Ограждение кровель перилами (Демонтаж)

100м

2,3034

В данной работе материалы не используются

ФИО8. Строительно-монтажные работы

Стропильная система

Е58-5-3

Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из брусьев

100м

2,875

3,24

2,875

Бруски обрезные из хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм толщиной 150мм и более, II сорта = 3,811172 м3

нет документально подтвержденных расходов на покупку лесоматериала, доска=1,2м3 использована в поз.73 данной таблицы

данная работа не могла быть выполнена

С102-0032

Бруски обрезные из хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм толщиной 150мм и более, II сорта

м3

3,811172

4,374

3,811172

Е58-5-5

100м

0,29

0,54

0,29

Бруски обрезные из хвойных пород длиной 2-3,75, шириной 75-150мм толщиной 100-125мм, II сорта (брус 150х75мм) = 0,329513м3, Рубероид кровельный с крупнозернистой посыпкой марки РКК-3506 = 11,6м2

Рубероид ТУ РПП =90 м2 использован в поз.20 таблицы 5 на ремонт кровли по адресу:<...> , доска=0,6м3 использована в поз.68 данной таблицы

данная работа не могла быть выполнена

С102-0088

Бруски обрезные из хвойных пород длиной 2-3,75, шириной 75-150мм толщиной 100-125мм, II сорта (брус 150х75мм)

м3

0,329513

0,729

0,329513

С101-0852

Рубероид кровельный с крупнозернистой посыпкой марки РКК-3506

м2

11,6

21,6

11,6

Е26-02-018-02

100м2

29,6727

0,35419

Антисептик-антипирен «Пирилакс СС-2» для древесины

Огнебиозащита Первая линия, класс2 =90л, ТЕКС Пропитка Биотекс ОГНЕБИОЗАЩИТА с розовым индикатором =10л использована в п 17 табл.5 на ремонт кровли по адресу:<...>

данная работа не могла быть выполнена

С113-8070

Антисептик-антипирен «Пирилакс СС-2» для древесины

кг

614,22

7,332

Кровельное покрытие

Е58-12-1

Демонтаж обрешетки сплошной из досок (Демонтаж)

100м2

4,92848

4,4405

В данной работе материалы не используются

Е58-1-1

Разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами

100м2 кровли

9,50115

11,5551

9,50115

В данной работе материалы не используются

Е12-01-007-01

100м2 кровли

13,5292

13,3129

Листы асбестоцементные волнитстые обыкновенного профиля толщиной 5,5мм =1797,24м2, сталь листовая оцинкованная 0,7мм= 1,025тн, доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 32-40 мм, II сорта=24,655м3

нет подтверждающих документов на получение материалов

данная работа не могла быть выполнена

С102-0056

Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 32-40 мм, II сорта

м3

14,39

34,92

24,655

С102-0056

Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 32-40 мм, II сорта (обрешетка сплошная)

м3

9,24

С101-1875

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7мм

1,025

Е58-13-1

Устройство покрытия из рулонных материалов: насухо без промазки кромок

100м2 кровли

4,92848

4,4405

Материалы рулонные кровельные = 510,65 м2

Рубероид ТУ РПП-90м2 используется в поз.20 табл.5на ремонт кровли по адресу:<...>

данная работа не могла быть выполнена

Свесы и настенные желоба

Е58-12-1

Устройство обрешетки сплошной из досок (под карнизные свесы)

100м2

2,64168

2,87

2,64168

Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 32-40 мм, II сорта = 10,67м3, Бруски обрезные из хвойных пород длиной 2-3,75, шириной 75-150мм толщиной 100-125мм, II сорта (брус 70х50мм, брус 50х50мм) =0,333м3

данная работа не могла быть выполнена

С102-0056

Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 32-40 мм, II сорта

м3

10,67

С102-0084

Бруски обрезные из хвойных пород длиной 2-3,75, шириной 75-150мм толщиной 100-125мм, II сорта (брус 70х50мм, брус 50х50мм)

м3

0,3333

Е58-19-6

Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических карнизных свесов с настенными желобами (свесы+желоба)

100м

4,4348

1,9641

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7мм=2,0272тн

Сталь листовая оцинкованная, толщ листа 0,45мм -138,75м2 = 490,13кг используется в поз.28 таблицы 5 на ремонт кровли по адресу:<...>

данная работа не могла быть выполнена

С101-1875

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7мм

3,39

ТССЦ-101-3741

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,55мм

2,0272

Брандмауэр и компенсационный шов

Компенсационный шов

Е12-01-010-01

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали

100м2

0,2543

0,15825

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7мм=0,124тн

нет документально подтвержденных расходов на покупку листов из оцинкованной стали толщ.0,7мм

данная работа не могла быть выполнена

Брандмауэр

Е58-20-3

Смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной до 1м

100м

0,728

0,294118

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7мм=0,1393тн

нет документально подтвержденных расходов на покупку листов из оцинкованной стали толщ.0,7мм

данная работа не могла быть выполнена

С101-1875

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7мм

0,578

ТССЦ-101-3741

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,55мм

0,1393

Утепление чердака

Е68-7-1

Рыхление и сушка шлаковой засыпки (прим.)

м2

765,96

846,56

765,96

В данной работе материалы не используются

Е12-01-014-02

Утепление покрытий керамзитом

м3

80,88

84,66

80,88

Гравий керамзитовый, фракция 5-10 мм, марка 600 = 83,3м3

Керамзит в МКР (0,9м3) 5-10 М600-15 шт=13,5м3используется в поз.37 таблицы 5 на ремонт кровли по адресу:<...>

С406-0008

Гравий керамзитовый, фракция 5-10 мм, марка 600

м3

83,3

87,2

83,3

Вентшахты

Е53-16-1

Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами

м3

2,48

1,48

Раствор цементно-известковый М50=0,374м3, кирпич = 5950шт

нет документально подтвержден ных расходов на покупку кирпича

Данная работа не могла быть выполнена

Е46-02-009-02

Отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных

100м 2

1,0278

В данной работе материалы не используются

Е15-07-003-02

Грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.)

100м2

1,0278

Грунтовка акриловая «Нортекс-Грунт» = 14,18кг

Грунтовка глубокого проникновения AUSBAU AQUA GRU№D 1:5 =14,18кг

Данная работа могла быть выполнена

Е61-1-2

Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 10 мм

100м2

1,0278

Раствор готовый тяжелый отделочный цементно-известковый, состав 1:1:6-1,089м3 ( известь строительная негашенная комовая, сорт 1 =0,152тн, Шлакопортландцемент М300 = 0,222тн, песок = 1,2м3)

Известь порошковая ИП фракция 0-1мм в МКР=4шт = 0,152тн. Цемент = 0,222тн, песок, купленный у ИП ФИО9 в кол-ве 20тн = 14м3 был использован для ремонта отмостки по акту №1 от 18.11.2020г. на ремонт фундамента МКД по адресу: <...> (материалы дела т.9, л.193 п.3)

Данная работа не могла быть выполнена

Е15-04-005-01

100м2

1,5497

Штатлевка клеевая-7,75кг, краска водоэмульсионная -80,58кг

Шпатлевка КРЕПС Простошпаклевка = 7,75кг, Краска акриловая ЛЮКС 10 фасадная белая=80,58кг

Данная работа могла быть выполнена

Е12-01-011-01

Устройство колпаков над шахтами в два канала

1колпак

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7мм=0,722 тн

нет документально подтвержден ных расходов на покупку листов из оцинкованной стали толщ.0,7мм

Данная работа не могла быть выполнена

Слуховые окна и фронтоны

Е10-01-003-01

Устройство слуховых окон

1 слуховое окна

Окна неоткрывающиеся (глухие) одинарной конструкции с жалюзийной решеткой СГО 6-12Ж, площадью 0,65м2 =5,5м2, Скобяные изделия для оконных блоков со спаренными и одинарными переплетами для жилых зданий одностворных высотой до 1,5м =5шт

нет документально подтвержден ных расходов на покупку слуховых окон со скобяными изделиями

Данная работа не могла быть выполнена

С203-0177

Окна неоткрывающиеся (глухие) одинарной конструкции с жалюзийной решеткой СГО 6-12Ж, площадью 0,65м2

м2

5,5

С101-0933

компл.

Е15-04-024-05

Простая окраска масляными составами по дереву заполнений оконных проемов

100м2

0,055

Штатлевка клеевая= 0,278кг, краски для внутренних работ масляные готовые к применению=1,35кг

Шпатлевка КРЕПС Простошпаклевка = 0,278кг, Ленинградски краски Эмаль ПФ-115 ОПТИМУМ шаровая =1,35кг

Данная работа могла быть выполнена

Е10-01-044-12

Обивка слуховых окон (прим.)

100м2

0,4792

0,275

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7мм = 0,1243тн

нет документально подтвержденных расходов на покупку сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7м

Данная работа не могла быть выполнена

С101-1875

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7мм

0,282

ТССЦ-101-3741

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,55мм

0,1243

Двери выходов на чердак

Е09-04-013-01

Установка противопожарных дверей однопольных глухих

1м2 проема

4,381

4,378

Дверь противопожарная металлическая однопольная =3шт

нет документально подтвержденных расходов на покупку Дверь противопожарная металлическая однопольная

Данная работа не могла быть выполнена

С999-0003

Дверь противопожарная однопольная 980х1600 (18200/1,2/6,27)

шт

С999-0004

Дверь противопожарная однопольная 830х1700 (18500/1,2/6,27)

шт

С999-0005

Дверь противопожарная однопольная 850х1800 (19000/1,2/6,27)

шт

ТССЦ-203-8114

Дверь противопожарная металлическая однопольная ДПМ-01/30, размером 900х1600мм (прим.930х1700мм)

шт

Е09-04-003-01

Монтаж люка противопожарного

м2

2,56

Люк противопожарный 880*880 ) =4шт

нет документально подтвержденных расходов на покупку люк противопожар ный 880*880

Данная работа не могла быть выполнена

С999-0006

Люк противопожарный 880*880 (10200/1,2/6,27)

шт

Вывод канализационных стояков

ТЕР16-04-004-02

Прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром: 110мм

100м

0,18

Данная работа не принята СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилком проф»

ТЕРр65-38-2

Смена частей канализационного стояка над кровлей: флюгарки

шт

Ходовые и переходные мостики, лестницы выхода на кровлю

Е10-01-052-02

Устройство внутриквартирных лестниц без подшивки

1м2 горизонтальной проекции

4,35

Бруски, доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной от 25мм = 1,218м3

Доска профилированная 40*100*6000мм сосн. =1,2м3

Данная работа могла быть выполнена в объеме 4,29м2

Е69-7-1

Устройство ходов на чердаке

100 м.п. ходов

1,7294

Бруски обрезные, доски необрезные = 3,75м3

Данная работа не могла быть выполнена

Е69-7-2

Устройство переходных мостиков на чердаке

100м.п.

0,112

0,055

Бруски, доски обрезные = 0,34м3

Данная работа не могла быть выполнена

Е15-04-024-01

Простая окраска масляными составами по дереву стен

100м2

0,0415

Штатлевка клеевая= 0,208кг, краски для внутренних работ масляные готовые к применению=1,02кг

Шпатлевка КРЕПС Простошпаклевка = 0,208кг, Ленинградски краски Эмаль ПФ-115 ОПТИМУМ шаровая =1,02кг

Данная работа могла быть выполнена

Замена ограждения кровли

Е12-01-012-01

Ограждение кровель перилами

100м

2,3034

Труба профильная 20*20, 15х15 = 0,676тн, используется в поз.72,77 таблицы 5 на ремонт кровли по адресу:<...> Также имеется счета и платежные поручения на полосу 2*20*500-180шт,арматуру12-58,5м, но нет документов, подтверждающих отгрузку данного товара (счета-фактуры,УПД, накладные)

Данная работа не могла быть выполнена

С201-0777

1,335972

0,972

Замена водосточной системы

Е58-10-1

Смена прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей

100м

2,664

Трубы = 305,03м

Данная работа не могла быть выполнена

Е58-10-6

Смена воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей

100шт

0,18

Воронки для водосточных труб = 18шт

Данная работа не могла быть выполнена

Е58-10-3

Смена колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей

100шт

0,36

0,72

0,36

Колено для водосточных труб = 68шт

Данная работа не могла быть выполнена

Е58-10-5

Смена отливов (отметов) водосточных труб

100шт

0,18

Отливы (отметы) для водосточных труб = 18шт

Данная работа не могла быть выполнена

Е58-22-1

Смена ухватов для водосточных труб в каменных стенах

100шт

2,16

Ухваты для водосточных труб = 268шт

Данная работа не могла быть выполнена

Раздел 3. Перевозка строительного мусора

Т01-01-01-043

58,46

70,776

58,46

В данной работе материалы не используются

Т03-217-01-039

58,46

70,776

58,46

В данной работе материалы не используются

С999-007

Утилизация мусора на Полетаевском полигоне

58,46

70,776

58,46

В данной работе материалы не используются

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что исходя из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкопроф» на МКД, расположенного по адресу: <...> (ремонт кровли) и из представленных в материалы дела, документально подтвержденных расходов на покупку материалов, ООО «Ракурс» мог выполнить работы, представленные в таблице 8 (т.13. л.д. 64).

В таблице 8 (т.13. л.д. 64) экспертом приведены объемы работ, которые ООО «Ракурс» мог выполнить по ремонту кровли на МКД по адресу: <...>:

№п/п

Код норматива

Наименование работ

Ед.изм

Объем

Вентшахты

Е15-07-003-02

100м2

1,0278

Е15-04-005-01

100м2

1,5497

Ходовые и переходные мостики, лестницы выхода на кровлю

Е10-01-052-02

Устройство внутриквартирных лестниц без подшивки

1м2 горизонтальной проекции

4,29

Е15-04-024-01

Простая окраска масляными составами по дереву стен

100м2

0,0415

С учетом изложенного, эксперт указал, что исходя из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкопроф» на МКД, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада и кровли) и из представленных в материалы дела, документально подтвержденных расходов на покупку материалов, ООО «Ракурс» мог выполнить работы, представленные в таблицах 2, 4, 6, 8.

В ходе исследования экспертом были проанализированы акты выполненных работ КС-2, которые ООО «Ракурс» предъявил ООО «Жилкомпроф» (акт №1 от 09.08.2021 МКД <...> - ремонт крыши, акт №1 от 09.08.2021 МКД <...> - ремонт крыши, акт №1 от 09.08.2021 МКД <...> - ремонт фасада, акт№1 от 09.08.2021 МКД <...> - ремонт фасада), акты выполненных работ КС-2, которые ИП ФИО1 предъявила ООО «Жилкомпроф» (акт №1 от 02.11.2021 МКД <...> 8-ремонт фасада, акт №1 от 02.11.2021 МКД <...> - ремонт фасада, акт №1 от 01.10.2022 МКД <...> - ремонт крыши, акт №1 от 09.12.2022 МКД <...> - ремонт крыши), а также акты КС-2, которые ООО «Жилкомпроф» предъявил СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (акт №1 от 11.11.2021 МКД <...> - ремонт фасада, акт №1 от 17.11.2021 МКД <...> - ремонт фасада, акт №1 от 09.12.2022 МКД <...> - ремонт кровли, акт №1 от 09.12.2022 МКД <...> - ремонт кровли.

Различия в объемах, видах работ, используемых материалах представлены экспертом в таблицах 9-12 (т.13. л.д. 65-103).

В силу значительного объема таблицы 9, 10, 11, 12 (порядка 40 листов) не воспроизводятся судом.

Из таблицы 9 (т.13. л.д. 65-74) следует, что выполненные работы по ремонту фасада на МКД, расположенного по адресу: <...> ИП ФИО1 по акту №1 от 02.11.2021г. полностью совпадают (по видам, объемам и использованным материалам) с принятыми СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работами у ООО «Жилкомпроф» по акту №1 от 11.11.2021 Объемы выполненных работ ООО «Ракурс» по акту №1 от 09.08.2021 частично дублируют объемы работ по акту №1 от 02.11.2021 ИП ФИО1 Объемы работ ООО «Ракурс» по акту №1 от 09.08.2021, сверх выполненных работ ИП ФИО1 по акту №1 от 02.11.2021, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» по акту №1 от 11.11.2021 не принимал.

Из таблицы 10 (т.13. л.д. 75-84) следует, что выполненные работы по ремонту фасада на МКД, расположенного по адресу: <...> ИП ФИО1 по акту №1 от 02.11.2021 полностью совпадают(по видам, объемам и использованным материалам) с принятыми СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работами у ООО «Жилкомпроф» по акту №1 от 17.11.2021 Объемы выполненных работ ООО «Ракурс» по акту №1 от 09.08.2021 частично дублируют объемы работ по акту №1 от 02.11.2021 ИП ФИО1 Объемы работ ООО «Ракурс» по акту №1 от 09.08.2021, сверх выполненных работ ИП ФИО1 по акту №1 от 02.11.2021, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» по акту №1 от 17.11.2021 не принимал.

Из таблицы 11 (т.13. л.д. 85-93) следует, что выполненные работы по ремонту крыши на МКД, расположенного по адресу: <...> ИП ФИО1 по акту №1 от 01.10.2022 полностью совпадают (по видам, объемам и использованным материалам) с принятыми СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работами у ООО «Жилкомпроф» по акту №1 от 09.12.2022 Объемы выполненных работ ООО «Ракурс» по акту №1 от 09.08.2021 частично дублируют объемы работ по акту №1 от 01.10.2022 ИП ФИО1 Объемы работ ООО «Ракурс» по акту №1 от 09.08.2021, сверх выполненных работ ИП ФИО1 по акту №1 от 01.10.2022, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» по акту №1 от 09.12.2022 не принимал.

Из таблицы 12 (т.13. л.д. 94-103) следует, что выполненные работы по ремонту крыши на МКД, расположенного по адресу: <...> ИП ФИО1 по акту №1 от 01.10.2022 полностью совпадают (по видам, объемам и использованным материалам) с принятыми СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работами у ООО «Жилкомпроф» по акту №1 от 09.12.2022 Объемы выполненных работ ООО «Ракурс» по акту №1 от 09.08.2021 частично дублируют объемы работ по акту №1 от 01.10.2022 ИП ФИО1 Объемы работ ООО «Ракурс» по акту №1 от 09.08.2021, сверх выполненных работ ИП ФИО1 по акту №1 от 01.10.2022, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» по акту №1 от 09.12.2022 не принимал.

В выводах по 2 вопросу эксперт указывает, что выполненные работы по ремонту фасада и крыши на МКД, расположенных по адресу: <...> ИП ФИО1 полностью совпадают (по видам, объемам и использованным материалам) с принятыми СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работами у ООО «Жилкомпроф». Объемы выполненных работ ООО «Ракурс» частично дублируют объемы выполненных работ ИП ФИО1 Объемы выполненных работ ООО «Ракурс», сверх выполненных работ ИП ФИО1, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» не принимал. Различия в объемах, видах работ, используемых материалах представлены в таблицах 9-12.

При исследования по вопросу 3, эксперт указал, что возможность выполнения работ (по объему и видам) ООО «Ракурс», при которых использовались материалы, доказательство приобретения которых представлено документально (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, УПД, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ) в материалах дела по ремонту фасадов многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске, предусмотренные проектно-сметной документацией и заявленные ООО «Ракурс» в представленных актах от 09.08.2021 выполненных работ по форме КС-2 проанализировано в 1 вопросе заключения и представлены в таблице 2 (т.13. л.д. 21) и таблице 4 (т.13. л.д. 29).

При этом стоимость вышеупомянутых работ, которые ООО «Ракурс» мог выполнить представлена в таблице 13 (т.13. л.д. 104-105) и таблице 14 (т.13. л.д. 106-107).

Резюмируя данные, изложенные в таблицах 13 (т.13. л.д. 104-105) и 14 (т.13. л.д. 106-107) эксперт указывает, что работы (по объему и видам) по ремонту фасадов многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске, предусмотренные проектно-сметной документацией и заявленные ООО «Ракурс» в представленных им актах от 09.08.2021 выполненных работ по форме КС-2 из материалов, доказательство приобретения которых представлено в материалах дела документально (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, УПД, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ) не могли быть выполнены в полном объеме. Объем работ, который ООО «Ракурс» мог выполнить из представленных материалов, а также стоимость этих работ представлены в таблице 13 и таблице 14.

При исследовании по вопросу №4 эксперт установил, что субподрядчик ООО «Ракурс» выполнял работы по ремонту крыш многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске по договорам субподряда №20-2 от 04.03.2020 и №20-3 от 04.03.2020.

Работы выполнены с нарушением качества работ и не приняты Подрядчиком ООО «Жилкомпроф» по причине ненадлежащего качества работ, о чем свидетельствуют заключения специалиста №2-0058-22 о состоянии крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, и №2-0059-22 о состоянии крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, выполненных ООО «Техническая экспертиза и оценка». Дата проведения исследования 13.01.2022.

Стоимость работ по устранению недостатков по ремонту крыши МКД по ул. Горького, 8 в г. Челябинске, по мнению эксперта, составляет 2 201 000 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков по ремонту крыши МКД по ул. Горького, 12 в г. Челябинске, по мнению эксперта, составляет 1 987 000 руб.

ООО «Жилкомпроф» и ООО «Ракурс» представлены дополнительные вопросы эксперту по проведенному исследованию (т.14. л.д. 95-125).

Экспертом представлены ответы на поставленные сторонами вопросы, а также письменные пояснения по заключению (т.14. л.д. 127-147, 153-155).

Кроме того, в судебном заседании 23.01.2025 осуществлен допрос эксперта (т.14. л.д. 148-149).

Также к заключению представлены пояснения от 22.11.2024 (материалы электронного дела), в котором указано, что в заключении эксперта №026-02-00245 в таблице 5 позиции №№80-84; таблице 7, позиции 80-84; таблице 8 в отношении УПД от ООО «Данила-Мастер» допущены технические ошибки, верные значения позиций 80-84, в связи с чем, указанные позиции эксперт просил читать в следующей редакции:

Таблица 5, позиции 80-84

Анализ видов работ на МКД по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: <...>:

Замена водосточной системы

Е58-10-1

Смена прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей

100м

2,664

Трубы = 305,03м

Труба диаметр 140 L-1250 оц 0,45 = 180 шт (225м.п.) используется в табл.7 поз.80

Данная работа не могла быть выполнена

Е58-10-6

Смена воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей

100шт

0,18

Воронки для водосточных труб = 18шт

Воронка диаметр 140*340 оц 0,45 =18шт. используется в табл.7 поз.81

Данная работа не могла быть выполнена

Е58-10-3

Смена колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей

100шт

0,68

0,72

0,68

Колено для водосточных труб = 68шт

Колено диаметр 140 оц 0,45 = 36шт используется в табл.7 поз.82

Данная работа не могла быть выполнена

Е58-10-5

Смена отливов (отметов) водосточных труб

100шт

0,18

Отливы (отметы) для водосточных труб = 18шт

Отмет диаметр 140 оц 0,45 = 18шт используется в табл.7 поз.83

Данная работа не могла быть выполнена

Е58-22-1

Смена ухватов для водосточных труб в каменных стенах

100шт

2,68

2,16

Ухваты для водосточных труб = 268шт

Крепеж диаметр 140 шпилька оц = 180шт используется в табл.7 поз.84

Данная работа не могла быть выполнена

Таблица 7, позиции 80-84

Анализ видов работ на МКД по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: <...>

Замена водосточной системы

Е58-10-1

Смена прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей

100м

2,664

Трубы = 305,03м

Труба диаметр 140 L-1250 оц 0,45 = 180 шт (225м.п.)

Данная работа могла быть выполнена в объеме 196,5 м.п.

Е58-10-6

Смена воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей

100шт

0,18

Воронки для водосточных труб = 18шт

Воронка диаметр 140*340 оц 0,45 =18шт

Данная работа могла быть выполнена

Е58-10-3

Смена колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей

100шт

0,36

0,72

0,36

Колено для водосточных труб = 36шт

Колено диаметр 140 оц 0,45 = 36шт

Данная работа могла быть выполнена

Е58-10-5

Смена отливов (отметов) водосточных труб

100шт

0,18

Отливы (отметы) для водосточных труб = 18шт

Отмет диаметр 140 оц 0,45 = 18шт

Данная работа могла быть выполнена

Е58-22-1

Смена ухватов для водосточных труб в каменных стенах

100шт

2,16

Ухваты для водосточных труб = 268шт

Крепеж диаметр 140 шпилька оц = 180шт

Данная работа могла быть выполнена в объеме 180 шт

Таблица 8

Объемы работ, которые ООО «Ракурс» мог выполнить по ремонту кровли на МКД по адресу: <...>:

№п/п

Код норматива

Наименование работ

Ед.изм

Объем

Вентшахты

Е15-07-003-02

100м2

1,0278

Е15-04-005-01

100м2

1,5497

Ходовые и переходные мостики, лестницы выхода на кровлю

Е10-01-052-02

Устройство внутриквартирных лестниц без подшивки

1м2 горизонтальной проекции

4,29

Е15-04-024-01

Простая окраска масляными составами по дереву стен

100м2

0,0415

Замена водосточной системы

Е58-10-1

Смена прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей

100м

1,965

Е58-10-6

Смена воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей

100шт

0,18

Е58-10-3

Смена колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей

100шт

0,36

Е58-10-5

Смена отливов (отметов) водосточных труб

100шт

0,18

Е58-22-1

Смена ухватов для водосточных труб в каменных стенах

100шт

1,8

Эксперт пояснил, что поскольку перед ним поставлена задача о возможности выполнения работ ООО «Ракурс» из материалов, доказательства приобретения которых ООО «Ракурс» представило в материалы дела, то работы, для выполнения которых которые не используются материалы могли быть выполнены любой подрядной организацией.

Доказательством выполнения данных работ служит исполнительная документация. Вопрос анализа работ, которые не требуют расходование материалов перед экспертом не стоял, поэтому вывод о возможности выполнения данных работ ООО «Ракурс» не сделан, о чем в экспертном заключении указано, что для выполнения данных работ материалы не используются. А именно: Таблица 1, позиции №№1, 8, 9, 17, 18, 82, 83, 84; Таблица 3, позиции №№1, 8, 9, 17, 18, 82, 83, 84; Таблица 5, позиции №№ 1-5, 19, 21, 86, 87, 88, 89; Таблица 7, позиции №№1-4, 6, 20, 21, 37, 86-88.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

ООО «Ракурс» не согласилось с выводами эксперта, в связи с чем, заявило о назначении по делу повторной экспертизы (т.14. л.д. 163), полагает выводы эксперта противоречивыми, а проведенное исследование – неполным.

Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Исходя из части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение эксперта представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Если разрешение вопроса требует специальных знаний, то ответить на него может только соответствующий специалист. Только такой специалист может определить, возможно или нет ответить на поставленный вопрос. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, то он не может самостоятельно определять, может эксперт дать достоверный результат или нет.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В настоящем случае, судебная экспертиза по делу проведена, в материалах дела имеется заключение эксперта №026-02-00245 от 30.08.2024 (т.13. л.д. 9-115), письменные пояснения по заключению (т.14. л.д. 127-147, 153-155), судом осуществлен допрос эксперта в судебном заседании 23.01.2025 (т.14. л.д. 148-149), экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Поскольку экспертной организацией Союз ЮУТПП, даны ответы на интересующие суда вопросы в рамках экспертного заключения, в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов, суд считает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие ООО «Ракурс» с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

С учетом изложенного, суд, протокольным определением от 18.03.2025, руководствуясь ст.ст. 82, 184, 185 АПК РФ,

определил:

удовлетворении ходатайства ООО «Ракурс» о назначении повторной экспертизы по делу отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, а также заключение эксперта №026-02-00245 от 30.08.2024 (т.13. л.д. 9-115), письменные пояснения по заключению (т.14. л.д. 127-147, 153-155), суд приходит к выводу о том, что ООО «Ракурс» не доказан факт выполнения работ по ремонту МКД, распложенных по адресам: <...> с надлежащим качеством.

В отношение требований по договорам №20-2 от 04.03.2020 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, д. 8), №20-3 от 04.03.2020 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, д. 12) суд полагает требование о взыскании суммы основного долга необоснованным в силу следующего.

Как ранее суд указывал, ООО «Жилкомпроф» внесена предоплата по указанным договорам в следующем порядке:

-по договору субподряда №20-2 от 04.03.2020 в размере 850 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №88 от 10.08.2020 (т.1. л.д. 35),

-по договору подряда №20-3 от 04.03.2020 в размере 750 234 руб. 60 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №121 от 24.11.2020 на сумму 750 234 руб. 60 коп. (т.1. л.д. 47).

Из пояснений ООО «Жилкомпроф» следует, что неоспариваемый выполненный ООО «Ракурс», принятый и оплаченный ООО «Жилкомпроф» объем работ по указанным договорам №20-2, №20-3 от 04.03.2020 представляется следующим образом:

-в рамках договора субподряда №20-2 от 04.03.2020 приняты работы на общую сумму 850 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 24.11.2020 на сумму 850 000 руб. (т.1. л.д. 27), счет-фактура от 24.11.2020 (т.1. л.д. 28), акт о приемке выполненных работ от 24.11.2020 (т.1. л.д. 29-34),

-в рамках договора субподряда №20-3 от 04.03.2020, а ООО «Жилкомпроф» приняты работы на общую сумму 750 234 руб. 60 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 24.11.2020 на сумму 750 234 руб. 60 коп. (т.1. л.д. 40), счет-фактура от 24.11.2020 (т.1. л.д. 41), акт о приемке выполненных работ от 24.11.2020 (т.1. л.д. 42-46).

Письмом от 09.08.2021 ООО «Ракурс» уведомило ООО «Жилкомпроф» о выполнении работ предусмотренных договорами № 20-2, № 20-3 с приложением актов формы КС-2, справок КС -3, счетов-фактур, а так же указало на необходимость подписания актов, оплаты услуг, а в случае наличия разногласий представить мотивированный отказ (т.1. л.д. 94).

В письме №27 от 29.07.2021 (т.2. л.д. 76) ООО «Жилкомпроф» указало замечания к ремонтным работам, касавшиеся работ по ремонту кровли МКД №8 по ул. Горького в г. Челябинске, по договору №20-2, замечания к работам по ремонту кровли МКД №12 по ул. Горького в г. Челябинске (договор №20-3) в указанном письме отсутствовали.

При наличии разногласий сторон относительно качества выполненных работ, 24.01.2022 ООО «Жилкомпроф» осуществлялась приемка выполненных работ при участии специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», составлены акты от принятия выполненных работ по договору №20-2 (т.2. л.д. 83-92) и по договору №20-3 (т.2. л.д. 112-121), в которых указаны замечания.

В подтверждение факта наличия недостатков на момент приемки работ в материалы дела ООО «Жилкомпроф» представлены, заключения специалиста

-№2-0058-22 от 02.02.2022 (в отношении работ по ремонту кровли дома №8 по ул. Горького, т.5. л.д. 108-211), согласно которому, стоимость устранения несоответствий выполненных работ по договору № 20-2, составляет 1 850 154 руб.

-№2-0059-22 от 03.02.2022 (в отношении работ по ремонту кровли дома №12 по ул. Горького, т.6. л.д. 1-77), согласно которому, стоимость устранения несоответствий выполненных работ по договору №20-3, составляет 1 906 471 руб.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №026-02-00245 от 30.08.2024 (т.13. л.д. 9-115), письменных пояснений эксперта по заключению (т.14. л.д. 127-147, 153-155) следует, при исследовании по вопросу №4 эксперт установил, что субподрядчик ООО «Ракурс» выполнял работы по ремонту крыш многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске по договорам субподряда №20-2 от 04.03.2020 и №20-3 от 04.03.2020.

ООО «Жилкомпроф» заявлено о фальсификации доказательств ООО «Ракурс», а именно: приложения №1 к договору №20-4 от 05.03.2020, протокола согласования договорной цены от 05.03.2020, актов №5 от 03.07.2019, №6 от 10.07.2019, №7 от 24.07.2019, №8 от 31.07.2019, №9 от 07.08.2019 (т.7. л.д. 62-64).

Судом представителю ООО «Жилкомпроф» разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, а именно о возможности последующего привлечения к уголовной ответственности, установленной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у представителя ООО «Жилкомпроф» в судебном заседании 02.11.2023 отобрана соответствующая расписка (т.8. л.д. 28).

Доводы ООО «Жилкомпроф» о фальсификации приложения №1 к договору №20-4 от 05.03.2020, протокола согласования договорной цены от 05.03.2020, актов №5 от 03.07.2019, №6 от 10.07.2019, №7 от 24.07.2019, №8 от 31.07.2019, №9 от 07.08.2019 отклоняются судом в силу следующего.

Под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд. К сфальсифицированным доказательствам можно отнести любое доказательство. При этом участник процесса четко осознает преступность своего деяния, т.е. понимает, что совершает тем самым преступление, целью которого является вынесение судом решения, основанного на сфальсифицированном доказательстве.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Понятие фальсификации доказательств по уголовным делам дано Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» разъяснено, что под фальсификацией результатов оперативно-разыскной деятельности, ответственность за которую предусмотрена ч. 4 ст. 303 УК РФ, следует понимать, в частности, умышленное внесение уполномоченным должностным лицом в документы, представляемые органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, заведомо недостоверных сведений о результатах оперативно-разыскной деятельности, в том числе о проведении или непроведении того или иного оперативно-разыскного мероприятия, его участниках, сроке и порядке осуществления, выявленных признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, представление указанным органам в качестве объектов, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий, поддельных носителей информации или иных предметов, при условии что такие действия осуществлены в целях незаконного уголовного преследования лица, которое заведомо не причастно к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации данного или другого лица.

В п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2022 №18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» под фальсификацией доказательств по уголовному делу понимаются изготовление подложных протоколов осмотра предметов и допроса свидетелей, подделка подписей понятых.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных норм, арбитражный суд обязан начать проверку достоверности доказательства лишь в случае соответствующего письменного заявления любого участника процесса.

Поскольку арбитражный процесс ориентирован на письменные доказательства, суды часто прибегают к помощи почерковедческих экспертиз, а также истребуют от участников дела подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. К ним относится:

-изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие даты и времени изготовления документа указанным в нем датам);

-внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46). В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 №Ф04-3636/2022 по делу №А46-20931/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 № 07АП-480/2020(4) по делу №А45-9774/2019).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации иными способами.

ООО «Жилкомпроф» заявлялось о проведении судебной экспертизы с целью проверки подлинности приложения №1 к договору №20-4 от 05.03.2020, протокола согласования договорной цены от 05.03.2020, актов №5 от 03.07.2019, №6 от 10.07.2019, №7 от 24.07.2019, №8 от 31.07.2019, №9 от 07.08.2019 на предмет даты составления.

Однако, суд не усматривает оснований для проведения экспертизы по данному вопросу в силу следующего.

Как следует из пояснений ООО «Ракурс» (т.8. л.д. 29), указание в актах даты составления 2019 год, является технической ошибкой, фактически данные акты составлены в 2020 году.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза, в том числе на предмет качества выполненных ООО «Ракурс» работ, а также возможности/невозможности выполнения работ.

С учетом наличия в материалах дела эксперта, который полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, у суда отсутствуют основания для признания заявления ООО «Жилкомпроф» о фальсификации доказательств обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по ремонту крыш, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание специфику результата работ в виде готового полотна крыши, которое, как следует из материалов дела, невозможно было привести в надлежащее состояние без фактического выполнения комплекса работ в полном объеме (повторное выполнение всего спектра работ), суд соглашается с выводами эксперта и доводами ООО «Жилкомпроф», полагает, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми по признаку экономической нецелесообразности их устранения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомпроф» не смог использовать результат работ по договорам №20-2, №20-3 от 04.03.2020 в соответствии с их условиями, поскольку конечная цель договора не была достигнута в момент выполнения ООО «Ракурс» работ, выявленные недостатки являлись существенными.

Кроме того, стоимость устранения данных недостатков (стоимость выполненных ИП ФИО1 работ) свидетельствует о том, что их устранение не соответствовало признаку экономической целесообразности.

В отношение требований по договорам №20-6 от 30.04.2020 (ремонт фасада МКД по ул. Горького, д. 8), №20-7 от 30.04.2020 (ремонт фасада МКД по ул. Горького, д. 12) суд полагает требование о взыскании суммы основного долга необоснованным в силу следующего.

К договору подряда №20-6 от 30.04.2020 сторонами подписано приложение №1 - «График выполнения работ», которым сторонами согласован срок выполнения работ по ремонту фасада дома по адресу <...>, в период с 01.05.2020 по 01.11.2020, а также стоимость ремонта в общей сумме 3 699 081 руб. (т.2. л.д. 135).

К договору подряда №20-7 от 30.04.2020 сторонами подписано приложение №1 - «График выполнения работ», которым сторонами согласован срок выполнения работ по ремонту фасада дома по адресу <...>, в период с 01.05.2020 по 01.11.2020, а также стоимость ремонта в общей сумме 3 853 708 руб. (т.2. л.д. 203).

Из отзыва ООО «Жилкомпроф» следует, что ООО «Ракурс» не приступало к выполнению таких работ, представленные ООО «Ракурс» доказательства выполнения работ (первичные документы на приобретение материалов и услуг для целей исполнения договоров) не относятся к выполнению работ по ремонту фасадов МКД №№ 8, 12;

Кроме того, ООО «Жилкомпроф» полагает, что работы ООО «Ракурс» по ремонту фасадов многоквартирных домов №8 и №12 по ул. Горького, выполняло в ходе исполнения договоров № 141-19 от 22.07.2019 (т.8. л.д. 168-184), №142-19 от 22.07.2019 (т.8. л.д. 185-202), заключенных между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Ракурс» на выполнение аналогичных работ по ремонту фасадов тех же домов.

В данном случае истец требует взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по договору, а также убытков, причиненных односторонним отказом заказчика от договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доводы ответчика ООО «Жилкомпроф» о том, что ООО «Ракурс» не приступало к выполнению работ по ремонту фасадов заслуживает внимание в силу следующего.

Как следует из условий договора, сроки выполнения указанных работ с 01.05.2020 по 01.11.2020.

В материалы дела представлены акты обследования капитального ремонта от 11.05.2021 составленного организацией осуществляющей строительный контроль ООО «Жилкомсервис» при обследовании выполняемых работ по ремонту крыши и ремонту фасада, расположенного по адресу <...> установлено, что работы по ремонту фасадов на момент обследования не ведутся (т.2. л.д. 137-138).

Актом от 20.04.2021 установлено, что работы по ремонту фасадов на момент обследования не возобновлены, строительные леса не выставлены, актуальные графики производства не представлены (т.2. л.д. 139-140).

13.04.2021 СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» направило в адрес ООО «Жилкомпроф» акт-претензию с требованием приступить к работам по ремонту фасадов домов по адресу <...> (т.2. л.д. 141).

25.05.2021 СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» принято решение об одностороннем расторжении договора с ООО «Жилкомпроф», поскольку по состоянию на 17.05.2021 работы по ремонту фасадов подрядной организацией по адресу <...>, не ведутся, материал на объектах и рабочие отсутствуют (т.2. л.д. 142-145).

Фактически отказ СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчика) от договора обусловлен неисполнением обязательств ООО «Жилкомпроф» (подрядчиком) по договору и нарушением сроков выполнения работ.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Жилкомпроф» 21.06.2021 заключило договоры субподряда №01-05 от 21.06.2021 (т.2. л.д. 146-175), №01-06 от 21.06.2021 (т.2. л.д. 214-247) с ИП ФИО1 на выполнение ремонта фасада многоквартирных домов по адресу <...>.

02.11.2021 ООО «Жилкомпроф» приняты результаты работ по ремонту фасадов многоквартирных домов по адресу <...> ИП ФИО1, что подтверждается представленными в материла дела подписанными ООО «Жилкомпроф» и ИП ФИО1 без разногласий актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т.2. л.д. 176-195, 248-267).

Как следует из пояснений третьего лица СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» работы по капительному ремонту фасадов на объектах, расположенных по адресу <...>, ООО «Жилкомпроф» должен выполнить с 01.04.2020 по 01.10.2021. В указанный период ООО «Жилкомпроф» работы выполнялись ненадлежащим образом с существенными нарушениями срока выполнения работ, а именно ООО «Жилкомпроф» не приступил к исполнению работ по ремонту фасадов МКД по адресу <...> в договорные сроки начала и окончания работ, несмотря на многочисленные предупреждения об этом со стороны СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», в связи, с чем принято решение об одностороннем расторжении договора, заключенного между СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Жилкомпроф».

Третье лицо СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» указало, что 21.06.2021 ООО «Жилкомпроф» приступил с субподрядчиком ИП ФИО1 к выполнению работ по капительному ремонту фасадов на объектах МКД, по адресу <...>, ремонт окончен 02.11.2021, сдан СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» 11.11.2021.

Основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику, однако материалы дела не содержат указанных доказательств.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №026-02-00245 от 30.08.2024 (т.13. л.д. 9-115), письменных пояснений эксперта по заключению (т.14. л.д. 127-147, 153-155) следует, что при исследования по вопросу 3, эксперт указал, что возможность выполнения работ (по объему и видам) ООО «Ракурс», при которых использовались материалы, доказательство приобретения которых представлено документально (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, УПД, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ) в материалах дела по ремонту фасадов многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске, предусмотренные проектно-сметной документацией и заявленные ООО «Ракурс» в представленных актах от 09.08.2021 выполненных работ по форме КС-2 проанализировано в 1 вопросе заключения и представлены в таблице 2 (т.13. л.д. 21) и таблице 4 (т.13. л.д. 29).

Кроме того, в выводах по 2 вопросу эксперт указывает, что выполненные работы по ремонту фасада и крыши на МКД, расположенных по адресу: <...> ИП ФИО1 полностью совпадают (по видам, объемам и использованным материалам) с принятыми СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работами у ООО «Жилкомпроф». Объемы выполненных работ ООО «Ракурс» частично дублируют объемы выполненных работ ИП ФИО1 Объемы выполненных работ ООО «Ракурс», сверх выполненных работ ИП ФИО1, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» не принимал. Различия в объемах, видах работ, используемых материалах представлены в таблицах 9-12.

Из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомпроф» как подрядчик сдал заказчику СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работы в полном объеме, принятые от субподрядчика ИП ФИО1

При этом, эксперт указывает, что объемы выполненных работ ООО «Ракурс», сверх выполненных работ ИП ФИО1, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» не принимал.

Представленные в материалы дела фотоматериалы, электронные письма, документы на приобретение материалов и услуг, использованных для выполнения работ по ремонту МКД №№ 8, 12 по ул. Горького: счета на оплату, платежные поручения, счета-фактуры и УПД, акты оказанных услуг не являются достаточными доказательствами выполнения работ истцом, предъявления их к приемке ответчику и не подтверждают заявленные во встречном исковом заявлении объемы работ.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не доказывают фактов выполнения работ, поэтому не являются доказательством фактически понесенных ООО «Ракурс» расходов на предъявленную ко взысканию сумму.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик нее может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты без сдачи результата работ заказчику.

Доказательств направления в установленные договором сроки ООО «Ракурс» в адрес ООО «Жилкомпроф» актов выполненных работ, писем о невозможности выполнения работ, о продлении сроков исполнения договоров в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Ракурс» на электронное письмо направленное СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области» (т.5. л.д. 68) с темой «Акт о приостановке работ фасады Горького 8, 12.docx, Акт о приостановке работ фасады Горького 4, 9.docx» с приложенным Актом о приостановке выполнения работ по ремонту фасада и фундамента от 11.11.2020 (т.5. л.д. 69) судом отклоняется, поскольку направлено уже после окончания срока выполнения работ по условиям договоров 20-6, 20-7.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам подряда №20-6, 20-7, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Ракурс» факта выполнения работ по договору подряда на заявленную во встречном иске сумму.

Суд считает, что ООО «Ракурс» достаточных документальных доказательств выполнения работ по договору подряда в материалы дела не представлено, ООО «Ракурс» не доказан объем и стоимость выполненных работ, а также факт выполнения и сдачи ООО «Жилкомпроф», представленные ООО «Ракурс» в материалы дела доказательства не подтверждают объем фактически выполненных истцом для ответчика работ, а также факт надлежащей передачи истцу результата работ по договору.

Таким образом, требования ООО «Ракурс» о взыскании задолженности в следующем порядке:

-суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда №20-2 от 04.03.2020 в размере 1 837 059 руб.,

-суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда №20-3 от 04.03.2020 в размере 1 750 549 руб. 94 коп.,

-суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда №20-6 от 30.04.2020 в размере 1 652 467 руб. 80 коп.,

-суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда №20-7 от 30.04.2020 в размере 3 447 303 руб.,

удовлетворению не подлежат как неподтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ООО «Ракурс» относительно того, что экспертом не дана оценка возможности выполнения ООО «Ракурс» работ, не требующих материалов для их выполнения (а именно - грунтование, окраска, устройство внутриквартирных лестниц без подшивки, простая окраска масляными составами по дереву стен, смена прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей, смена воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей, смена колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей, смена отливов (отметов) водосточных труб, смена ухватов для водосточных труб в каменных стенах), подлежит отклонению судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом, с учетом волеизъявления сторон, на разрешение эксперта поставлен вопрос №1 следующего содержания:

«1.Вопрос истца: Какие виды работ (по видам, объемам и использованным материалам) из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкомпроф» на МКД, расположенных по адресу: <...>, по актам:

-акт о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2021 года <...> (ремонт фасада),

-акт о приемке выполненных работ №1 от 17.11.2021 года <...> (ремонт фасада),

-акт о приемке выполненных работ №1 от 09.12.2022 года <...> (ремонт кровли),

Представленное экспертом заключение №026-02-00245 от 30.08.2024 (т.13. л.д. 9-115) содержит следующие выводы по вопросу 1: исходя из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкопроф» на МКД, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада и кровли) и из представленных в материалы дела, документально подтвержденных расходов на покупку материалов, ООО «Ракурс» мог выполнить работы, представленные в таблицах 2 (т.13. л.д. 21), 4 (т.13. л.д. 29), 6 (т.13. л.д. 45-47), 8 (т.13. л.д. 64) исследовательской части настоящего Заключения.

Из пояснений эксперта также следует, что вопрос анализа работ, которые не требуют расходование материалов перед экспертом не стоял, поэтому вывод о возможности выполнения данных работ ООО «Ракурс» не сделан, о чем в экспертном заключении указано, что для выполнения данных работ материалы не используются, а именно: Таблица 1, позиции №№1, 8, 9, 17, 18, 82, 83, 84; Таблица 3, позиции №№1, 8, 9, 17, 18, 82, 83, 84; Таблица 5, позиции №№ 1-5, 19, 21, 86, 87, 88, 89; Таблица 7, позиции №№ 1-4, 6, 20, 21, 37, 86-88.

Кроме того, эксперт пояснил, что поскольку виды работ, которые не требуют закупа дополнительных ТМЦ для их проведения, фактически, невозможно идентифицировать как выполненные именно ООО «Ракурс», либо иной организацией.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в рамках спорных договоров №20-2 и №20-3, №20-6, №20-7 ООО «Ракурс» действительно выполнял работы, однако, с учетом представленных в материалах дела документов и доказательств, пояснений сторон, заключений специалиста, заключения эксперта, данные работы не соответствовали требованиям качества, в связи с чем, сам по себе факт включения/не включения спорных работ, не требующих дополнительных материалов, в объем работ, который ООО «Ракурс» мог выполнить, не может повлиять на выводы суда относительно несоответствия качества выполненных работ в общем и целом.

Кроме того, факт выполнения ИП ФИО1 того же перечня работ на тех же объектах, результат работ которой, фактически впоследствии и был сдан ООО «Жилкомпроф» в адрес СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», не позволяет прийти к выводу о фактическом выполнении ООО «Ракурс» всего объема работ с надлежащим качеством.

Доводы ООО «Ракурс» относительно использования/не использования того или иного материала, производителя и т.д., применительно к факту выполнения работ именно силами ООО «Ракурс» исследованы экспертом в полном объеме, заключение эксперта №026-02-00245 от 30.08.2024 (т.13. л.д. 9-115) содержит исчерпывающие сведения относительно материалов ООО «Ракурс», расходы на покупку которых документально подтверждены (на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, УПД, накладных) и отражены экспертом в таблице 1 (т.13. л.д. 17-20), таблице 3 (т.13. л.д. 22-29), таблице 5 (т.13. л.д. 30-45), таблице 7 (т.13. л.д. 47-63), и не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

ООО «Ракурс» указанные данные, отраженные экспертом в таблицах №1, 3, 5, 7, документально не оспорены, надлежащих относимых и допустимых доказательств их недостоверности суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что спор в указанной части не предопределяет качества выполненных работ, поскольку заключениями специалиста -№2-0058-22 от 02.02.2022 (т.5. л.д. 108-211), №2-0059-22 от 03.02.2022 (т.6. л.д. 1-77) установлен, а заключением эксперта №026-02-00245 от 30.08.2024 (т.13. л.д. 9-115) подтвержден факт выполнения ООО «Ракурс» работ, результат которых не соответствует требованиям качества. Следовательно, доводы ООО «Ракурс» в указанной части не опровергают выводов заключений специалиста, а также заключения эксперта, в связи с чем, отклоняются судом.

Доводы ООО «Ракурс» относительно того, что экспертом неверно избрана методика исследования, а именно – не осуществлен натурный осмотр спорных МКД отклоняется судом в силу следующего.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Закона №73-ФЗ, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Между тем, судом полагает, что несогласие ООО «Ракурс» с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта.

Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Из пояснений эксперта также следует, что на дату проведения экспертизы на указанных МКД ИП ФИО1 проведены работы, которые сданы указанным лицом в адрес ООО «Жилкомпроф», и впоследствии СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области.

Из изложенного следует, что по истечение длительного периода времени с момента выполенния ООО «Ракурс» работ на спорных объектах, а также выполнения иным подрядчиком – ИП ФИО1 на этих же объектах тех же видов работ, проведение натурного осмотра крыш и фасадов МКД по ул. Горького, <...>, суд полагает нецелесообразным, поскольку, с учетом изложенных обстоятельств, данный осмотр не может иметь практической значимости.

Таким образом, осмотр на дату проведения экспертизы не смог бы повлиять на выводы эксперта, исследование проводилось на основании представленных сторонами в материалы дела документов.

Суд установил, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают ответы на поставленные вопросы; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону №135-ФЗ и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы судом не усмотрено. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит требованиям Закона №135-ФЗ.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта выполнено полно, поэтому является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу применительно к положениям главы 7 АПК РФ.

Доводы ООО «Ракурс» относительно неполноты проведенного исследования отклоняются судом в силу следующего.

В обоснование указанного довода ООО «Ракурс» указывал, что экспертом сделаны противоречащие материалам дела выводы о невозможности выполнения ООО «Ракурс» штукатурных работ по сетке штукатурной без устройства каркаса, о невозможности выполнения ООО «Ракурс» штукатурных работ, экспертом не запрашивались дополнительные материалы не представленные в дело.

Применительно к доводу ООО «Ракурс» относительно невозможности выполнения ООО «Ракурс» штукатурных работ по сетке штукатурной без устройства каркаса эксперт указал, что физически выполнение штукатурных работ по сетке штукатурной без устройства каркаса с использованием сетки ЦПВС с диаметром проволоки 0,45мм возможно. При этом должно быть согласование с заказчиком и в акте выполненных работ формы КС-2 должна быть указана фактически примененная сетка, а также стоимость фактически используемой сетки. В акте КС-2 №1 от 09.08.2021 <...> (ремонт фасада) и акте КС-2 №1 от 09.08.2021 <...> (ремонт фасада), ООО «Ракурс» указано: Сетка плетеная из проволоки диаметром 1,6 мм оцинкованная, 35х35 мм., что не соответствует фактически использованной сетки ЦПВС.

Кроме того, улучшенная штукатурка стен по сетке без устройства каркаса, включает в себя помимо сетки штукатурной еще и раствор штукатурный известковый, подтверждение приобретения которого в материалах дела нет. Если раствор, как утверждает ООО «Ракурс», изготавливал сам ООО «Ракурс» на строительной площадке, то для приготовления раствора необходим песок, доказательство приобретения которого тоже нет в материалах дела. Именно поэтому экспертом сделан однозначный вывод о невозможности выполнения данной работы (улучшенная штукатурка стен по сетке без устройства каркаса).

Применительно к доводу ООО «Ракурс» относительно использованного в ремонте МКД песка эксперт указал, что песок, приобретенный у ИП ФИО9 в кол-ве 20 тн = 14 м3 использован для ремонта отмостки по акту №1 от 18.11.2020г. на ремонт фундамента МКД по адресу: <...> (т.9. л.д. 193), а именно: Устройство подстилающих слоев: песчаных в количестве 19,6 м3.

ООО «Ракурс» пишет о приобретении готовой бетонной смеси в количестве 12м3 для выполнения работ по ремонту отмостки (фундамента). Также указано, что для устройства подстилающего слоя из песка не нужны цемент и известь. В заключении эксперта нет сомнений и опровержений этих доводов. Действительно 12 м3 готовой бетонной смеси использовалось для устройства бетонной подготовки по акту №1 от 18.11.2020 на ремонт фундамента МКД по адресу: <...> (т.9, л.д. 193) и для подстилающего слоя из песка не нужны цемент и известь. Речь идет о том, что весь купленный песок ООО «Ракурс» использовало для устройство подстилающих слоев: песчаных по подписанному акту №1 от 18.11.2020 на ремонт фундамента МКД по адресу: <...> (т.9. л.д. 193). Бетон для ремонта фундамента приобретался готовый, а песок использовался для подстилающего песчаного слоя. Доказательства приобретения песка для изготовления известково-песчаных смесей нет.

Применительно к доводам ООО «Ракурс» относительно использования в ремонтных работах извести порошковой эксперт указал, что Помимо выполнения работ по штукатурке фасадов ООО «Ракурс» могло бы использовать приобретенную им известь порошковую фракция 0-1мм в МКР при ремонте кровли по акту КС-2 №1 от 09.08.2021 МКД <...> (ремонт крыши) - п.40 (ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 10 м2 толщиной слоя до 20мм) и п.39 (ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами), а также при ремонте кровли по акту КС-2 №1 от 09.08.2021 <...> (ремонт крыши) - п.43 (сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 10 мм) и п.40 (ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами).

Известь порошковая могла быть использована и предъявлена в актах выполненных работ ООО «Ракурс» в пределах принятых объемов работ СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области в следующих объемах:

1) акт КС-2 №1 от 09.08.2021 <...> (ремонт фасада) п.12 = 1,67тн;

2)акт КС-2 №1 от 09.08.2021 <...> (ремонт фасада) п.21 = 4,08тн;

3)акт КС-2 №1 от 09.08.2021 <...> (ремонт фасада) п.12 = 2,545тн;

4)акт КС-2 №1 от 09.08.2021 <...> (ремонт фасада) п.21 = 6,3тн;

5)акт КС-2 №1 от 09.08.2021 <...> (ремонт фасада) п. за58 = 0,29тн;

6)акт КС-2 №1 от 09.08.2021 МКД <...> (ремонт крыши) п.39 =0,128тн;

7)акт КС-2 №1 от 09.08.2021 МКД <...> (ремонт крыши) п.40 =0,468тн;

8)акт КС-2 №1 от 09.08.2021 <...> (ремонт крыши) п.40 = 0,04тн;

9)акт КС-2 №1 от 09.08.2021 <...> (ремонт крыши) п.43 = 0,152тн.

Итого: 15,67 тн

Количество приобретенной ООО «Ракурс» «извести порошковой фракция 0-1мм в МКР = 4шт=6,3тн» недостаточно для изготовления песчано-цементной штукатурной смеси в объеме, необходимом для выполнения работ по оштукатуриванию фасадов многоквартирных домов №8 и №12 по ул. Горького в г. Челябинске.

6,3 тн извести порошковой фракция 0-1мм достаточно для выполнения улучшенной штукатурки фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен в объеме 2381 м2.

В отношение же доводов ООО «Ракурс» относительно того, что экспертом не запрошены дополнительные материалы для проведения экспертизы суд учитывает следующее.

Для проведения экспертизы экспертом использованы все материалы, которые необходимо для ответа на вопросы, поставленные перед экспертом. В задачу эксперта не входило анализ фотографий и заключения специалиста №3-01/303 от 17.01.2023г. Выводы о возможности выполнения работ сделаны на основе материалов, доказательства приобретения которых ООО «Ракурс» представило в материалы дела №А76-2296/2022 документально (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, УПД, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ).

Доводы ООО «Ракурс» относительно того, что рецензии ИП ФИО5 (т.8. л.д. 57-69, 100 -112) на заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза» опровергают факт наличия недостатков в выполненных работах МКД по адресу: <...> не могут быть приняты судом в силу следующего.

Как ранее суд указывал, ООО «Ракурс» представлена рецензия, ИП ФИО5 на заключение специалиста №2-0058-22 «О состоянии крыши многоквартирного дома по адресу: <...>», ООО «Техническая экспертиза» (т.8. л.д. 57-69) согласно которой, восстановительная стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении №2-0058-22 составляет 110 286 руб. согласно приложенному к рецензии локальному сметному расчету (т.8. л.д. 68-69).

Представленные в материалы дела рецензии ИП ФИО5 (т.8. л.д. 57-69, 100 -112) оценивается судом критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов специалиста ООО «Техническая экспертиза».

Само по себе несовпадение выводов специалиста ООО «Техническая экспертиза» с выводами рецензии, составленным во внесудебном порядке, не обуславливает не верность выводов специалиста.

Более того рецензия составлялась на основании изучения материалов, представленных ООО «Ракурс», при этом, у суда отсутствуют доказательства, что рецензентом исследовались все имеющиеся материалы дела.

Также суд принимает во внимание тот факт, что выводы специалиста ООО «Техническая экспертиза» относительно наличия недостатков в работах по ремонту крыш МКД по адресу: <...>, фактически, нашли свое подтверждение в заключении эксперта №026-02-00245 от 30.08.2024 (т.13. л.д. 9-115).

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы.

В совокупности с представленными в материалы дела доказательств, в том числе, заключений специалиста, эксперта, суд полагает, что указанные рецензии не опровергают выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного, доводы ООО «Ракурс» в указанной части отклоняются судом.

На разрешение эксперта, в числе прочих ставился вопрос №3 следующего содержания:

«3.Вопрос ответчика: Могли ли быть выполнены из материалов, доказательства приобретения которых ООО «Ракурс» представило в материалы дела №А76-2296/2022 документально (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, УПД, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ), работы (по объему и видам) по ремонту фасадов многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске, предусмотренные проектно-сметной документацией и заявленные ООО «Ракурс» в представленных им актах от 09.08.2021 выполненных работ по форме КС-2 работы? Если да, то какова стоимость выполненных ООО «Ракурс» работ ремонту фасадов многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске, заявленных в представленных им актах от 09.08.2021 выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих проектно-сметной документации по ремонту фасадов многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске?».

Из буквального толкования данного вопроса следует, что эксперту необходимо было установить возможность выполнения работ исходя из представленных в материалы дела доказательств (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, УПД, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ).

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что проводил исследование и отвечал на поставленные вопросы в пределах своей компетенции исходя из существа вопросов и буквального толкования их содержания.

При ответе на данный вопрос от эксперта требовался анализ уже представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае суд полагает, что поведение ООО «Ракурс» не отвечает критериям разумности, осмотрительности и добросовестности в той мере и степени, в какой требовалось от ООО «Ракурс».

Суд принимает во внимание, что первоначальное исковое заявление в рамках дела №А76-2296/2022 подано в суд 27.01.2022, встречный иск подан 21.02.2022, судебная экспертиза назначена судом определением от 05.06.2024.

ООО «Ракурс», в силу осуществляемой им профессиональной деятельности, является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

То есть в период с 27.01.2022 по 05.06.2024 ООО «Ракурс» не был лишен возможности предоставления всей полноты доказательственной базы как в обоснование возражений по первоначальному иску, так и в подтверждение доводов по встречному иску.

Обязанность по доказыванию факта выполнения работ лежит на подрядчике, выступающему в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

ООО «Ракурс», как профессиональный участник рынка спорных правоотношений, знал какими доказательствами подлежат доказыванию обстоятельства факта ведения работ на спорных объектах, закупа материалов, привлечения третьих лиц и т.д.

Из изложенного следует, что ООО «Ракурс» не был лишен возможности в течение периода порядка двух лет (до момента назначения судебной экспертизы по делу) сформировать полноценную доказательственную базу, сформировать необходимые доказательственные блоки и представить их в материалы дела, а случае объективной невозможности их самостоятельного получения – ходатайствовать перед судом о содействии в получении доказательств, чего ООО «Ракурс» не сделано.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12.

Иные доводы ООО «Ракурс», положенные в основу заявленных встречных требований, отклоняются судом как несостоятельные в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

При этом, требования по договору №20-9 от 30.04.2020 (ремонт фундамента МКД по ул. Горького, д. 12) суд полагает обоснованным в силу следующего.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

В обоснование факта выполнения работ ООО «Ракурс» в материалы дела представлены акт №1 от 18.11.2020 по форме КС-2 о приемке выполненных по договору №20-9 работ и справку №1 от 18.11.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (т.1. л.д. 121-125), а также первичную документацию в обоснование факта приобретения материалов для проведения работ.

Указанные доказательства ООО «Жилкомпроф» не оспорены надлежащими доказательствами, предметом экспертного исследования не являлись, вопросы эксперту относительно факта выполнения работ, а также качества данных работ, не ставились.

Доказательств понуждения ООО «Жилкомпроф» к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ООО «Жилкомпроф», добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

Таким образом, ООО «Жилкомпроф», подписывая спорный договор, было знакомо с его условиями и техническим заданием, особенностями.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений специалиста №2-0058-22 от 02.02.2022 (т.5. л.д. 108-211), №2-0059-22 от 03.02.2022 (т.6. л.д. 1-77), заключения эксперта №026-02-00245 от 30.08.2024 (т.13. л.д. 9-115), суд полагает, что ООО «Ракурс», исходя из представленной первичной учетной документации на закуп материалов, действительно мог выполнять работы по ремонту кровли, фасада и фундамента спорных МКД в указанном экспертом объеме.

В своем заключении №026-02-00245 от 30.08.2024 (т.13. л.д. 9-115) эксперт указал, что ООО «Ракурс» мог выполнить работы, представленные в таблицах 2 (т.13. л.д. 21), 4 (т.13. л.д. 29), 6 (т.13. л.д. 45-47), 8 (т.13. л.д. 64) исследовательской части Заключения.

Также эксперт указал, что объем и стоимость по устранению недостатков работ по ремонту крыш многоквартирных домов №8 и №12 по улице Горького в г. Челябинске и есть объем и стоимость выполненных работ ИП ФИО1, принятых ООО «Жилкомпроф» работ. Следовательно, выполненные ООО «Ракурс» работы не соответствовали требованиям качества.

Исходя из изложенного, суд полагает, что сам по себе факт выполнения ООО «Ракурс» работ полностью или в части, равно как и факт закупа/использования в полном объеме материалов с учетом доводов относительно марок/производителей, не подтверждает факт выполнению работ именно с надлежащим качеством, поскольку именно результат работ ИП ФИО1 в окончательном виде сдан генеральному заказчику - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

При этом, возражения ООО «Ракурс» относительно недоказанности факта выполнения спорных работ по кровле и фасаду силами ИП ФИО1, а также объема и стоимости указанных работ отклоняются судом, поскольку представленные в материалы дела договоры и акты выполненных работ, подписанные ООО «Жилкомпроф» и ИП ФИО1 не оспорены ООО «Ракурс» в установленном порядке, о фальсификации и исключении из числа доказательств не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства оплате спорных работ в полном объеме ООО «Жилкомпроф» в материалы дела не представлены.

Как ранее суд указывал, в судебном заседании 01.04.2025 представителем ООО «Жилкомпроф» заявлено о признании факта выполнения ООО «Ракурс» работ по устройству фундамента по договору субподряда №20-9 от 30.04.2020, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.04.2025.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем с правом признания исковых требований.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ООО «Жилкомпроф» обстоятельств, на которых ООО «Ракурс» основывает свои требования, а именно признания им факта выполнения ООО «Ракурс» работ по устройству фундамента по договору субподряда №20-9 от 30.04.2020, суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не доказан факт выполнения работ как полностью, так и в части, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда №20-9 от 30.04.2020 в размере 362 492 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО «Жилкомпроф» относительно не представления в установленные срока сертификатов соответствия по объекту ул. Горького, д. 12 (фундамент), отклоняются судом поскольку в материалы дела представлены сертификат соответствия на продукцию – «Заполнители пористые для легких бетонов. Гравий керамзитовый» (т.5. л.д. 30), паспорт-накладная на асфальтобетонную смесь от 06.11.2020 (т.5. л.д. 56), документ о качестве бетонной смеси заданного качества (т.5. л.д. 57), декларации о соответствии продукции (т.5. л.д. 59-65), указанные доказательства ООО «Жилкомпроф» в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации и исключении из числа доказательств спорных сертификатов не заявлено.

Кроме того, ООО «Ракурс» заявлено требование о взыскании с ООО «Жилкомпроф» неустойки в следующем порядке:

-за нарушение срока оплаты по договору субподряда №20-2 от 04.03.2020 за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 716 208 руб. 07 коп.,

-за нарушение срока оплаты по договору субподряда №20-3 от 04.03.2020 за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 682 480 руб. 86 коп.,

-за нарушение срока оплаты по договору субподряда №20-6 от 30.04.2020 за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 644 242 руб. 11 коп.,

-за нарушение срока оплаты по договору субподряда №20-7 от 30.04.2020 за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 1 343 988 руб. 53 коп.,

-за нарушение срока оплаты по договору субподряда №20-9 от 30.04.2020 за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 141 323 руб. 54 коп.

Общий размер неустойки по расчету ООО «Ракурс» составил 3 528 243 руб. 11 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 2.5. договоров №20-2, №20-3, №20-6, №20-7, №20-9 стороны согласовали, что оплата выполняемых Субподрядчиком работ в рамках настоящего договора осуществляется в следующем порядке: расчет производится, на основании подписанных Сторонами Актов КС-2. Справок КС-3, без замечаний, получения Подрядчиком от Субподрядчика счета-фактуры (или универсального передаточного акта), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки всего объема работ, выполняемых в рамках настоящего договора.

Из положений пункта 9.3. договоров №20-2, №20-3, №20-6, №20-7, №20-9 следует, что за нарушение сроков оплаты, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Из правовой природы неустойки следует обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Акцессорный характер обязательства означает следование судьбе основного обязательства.

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга №20-2, №20-3, №20-6, №20-7, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки начисленной на эту сумму долга в размере 3 386 919 руб. 57 коп. (716 208 руб. 07 коп. + 682 480 руб. 86 коп. + 644 242 руб. 11 коп. + 1 343 988 руб. 53 коп.) не имеется, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда №20-9 от 30.04.2020 в размере 362 492 руб., требование о взыскании неустойки является обоснованным.

ООО «Ракурс» произвел расчет неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024, сумма финансовых санкций за указанный период составила 141 323 руб. 54 коп. (т.10. л.д. 10)

Судом расчет ООО «Ракурс» (т.10. л.д. 10) проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ООО «Жилкомпроф»

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 141 323 руб. 54 коп. составляет 38,99% от суммы долга в размере 362 492 руб., учитывая период просрочки оплат (с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично – за нарушение срока оплаты по договору субподряда №20-9 от 30.04.2020 за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 141 323 руб. 54 коп., требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договорам №20-2, №20-3, №20-6, №20-7 удовлетворению не подлежат в силу отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как ранее суд указывал, по ходатайству ООО «Жилкомпроф» (т.10. л.д. 176-177; т.12. л.д. 8-10), определением суда от 05.06.2024 (т.12. л.д. 118-121) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу «ЮУТПП», эксперту ФИО4

Стоимость проведения судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 05.06.2024 (т.12. л.д. 118-121) установлена в размере 552 000 руб.

ООО «Жилкомпроф» внесены денежные средства в размере 552 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №244 от 27.05.2024 на сумму 552 000 руб. (т.12. л.д. 115).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта №026-02-00245 от 30.08.2024 (т.13. л.д. 9-115), которое имеется в материалах дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора.

В настоящем случае, выводы эксперта подтвердили доводы ООО «Жилкомпроф» относительно несоответствия результата работ требованиям качества по договорам №20-2, №20-3, а также факта выполнения работ по договорам №20-6, №20-7, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Ракурс» в пользу ООО «Жилкомпроф» в размере 552 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку первоначальное исковое заявление подано ООО «Жилкомпроф» в суд 27.01.2022 посредством системы АО «Почта России» (т.1. л.д. 3), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене уточненного первоначального искового заявления в размере 1 456 941 руб. 52 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 27 569 руб.

ООО «Жилкомпроф» при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 5 761 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №158 от 30.12.2021 на сумму 5 761 руб. 33 коп. (т.1. л.д. 20).

Следовательно, размер недоплаченной ООО «Жилкомпроф» государственной пошлины в счет рассмотрения первоначального иска составляет 21 807 руб. 67 коп. (27 569 руб. - 5 761 руб. 33 коп.), и, при удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, подлежит взысканию с ООО «Ракурс» в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Ракурс» в пользу ООО «Жилкомпроф» в размере 5 761 руб. 33 коп., государственная пошлина в размере 21 807 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ООО «Ракурс» в доход федерального бюджета.

Встречное исковое заявление подано ООО «Ракурс» в суд 21.02.2022 посредством ящика для корреспонденции (т.1. л.д. 78), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене уточенного встречного искового заявления в размере 12 578 114 руб. 85 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 85 891 руб.

ООО «Ракурс» при подаче встречного иска государственная пошлина не уплачивалась, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком до вынесения итогового судебного акта (т.1. л.д. 82).

Следовательно, размер недоплаченной ООО «Ракурс» государственной пошлины в счет рассмотрения встречного иска составляет 85 891 руб., и, при удовлетворении встречных требований в частично, подлежит распределению между сторонами в следующем порядке:

-государственная пошлина в размере 3 440 руб. 36 коп. ((362 492 руб. + 141 323 руб. 54 коп.) / 12 578 114 руб. 85 коп.) * 85 891 руб., относится на ООО «Жилкомпроф» и подлежит взысканию с ООО «Жилкомпроф» в доход федерального бюджета,

-государственная пошлина в размере 82 450 руб. 64 коп. ((12 578 114 руб. 85 коп. – (362 492 руб. + 141 323 руб. 54 коп.) / 12 578 114 руб. 85 коп.) * 85 891 руб., относится на ООО «Ракурс» и подлежит взысканию с ООО «Ракурс» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как ранее суд указал, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме: неустойка в размере 1 456 941 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 552 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 761 руб. 33 коп.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично – в части суммы основного долга в размере 362 492 руб., неустойки в размере 141 323 руб. 54 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд полагает возможным взыскать с ООО «Ракурс», в пользу ООО «Жилкомпроф» неустойку в размере 953 125 руб. 98 коп. ((1 456 941 руб. 52 коп.) – (362 492 руб. + 141 323 руб. 54 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 552 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 761 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомпроф», неустойку в размере 1 456 941 руб. 52 коп.,, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 552 000 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 807 руб. 67 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомпроф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» сумму основного долга в размере 362 492 руб., неустойку в размере 141 323 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомпроф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 440 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 450 руб. 64 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомпроф» неустойку в размере 953 125 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 552 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 761 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 258 руб. 31 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.