Решение по делу № А57-3863/2024 от 14.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

14 мая 2025 года

Дело № А57-3863/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.Б., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Пугачевские молочные продукты»

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС №21 по Саратовской области

УФНС по Саратовской области

Межрайонная ИФНС №20 по Саратовской области

Межрайонная ИФНС №2 по Саратовской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №21 по Саратовской области № 13/07 от 28.09.2023 года о привлечении ООО «Пугачевские молочные продукты» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

ООО «Пугачевские молочные продукты» - Головня А.А. по доверенности,

Межрайонная ИФНС №21 по Саратовской области - ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

УФНС по Саратовской области - ФИО2 по доверенности,

Межрайонная ИФНС №2 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности,

Межрайонная ИФНС №20 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Пугачевские молочные продукты» (далее – Заявитель, Налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2023 № 13/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях.

Заинтересованные лица оспорили требования по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 30.09.2022 № 13/07 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Пугачевские молочные продукты» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019по 31.12.2021.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 26.07.2023 №13/07, который вручен лично главному бухгалтеру ООО «Пугачевские молочные продукты» ФИО3 27.07.2023 по доверенности б/н от 26.07.2023.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представив в налоговый орган письменные возражения от 25.08.2023 на акт налоговой проверки, а также ходатайствоисх. № 965 от 11.09.2023 о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ налогоплательщик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки извещением № 63 от 20.09.2023, полученным 20.09.2023 лично представителем Общества Головня А.А. по доверенности от 08.09.2023. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.09.2023.

28.09.2023 в присутствии налогоплательщика (его представителя) состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки и ходатайства о применении смягчающих обстоятельств, по результатам которого в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ Инспекцией принято решение от 28.09.2023 № 13/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение № 13/07, оспариваемое решение).

Как следует из материалов настоящего арбитражного дела, ООО «Пугачевские молочные продукты» воспользовалось своим правом на представление налоговому органу своих возражений по материалам проверки, представители Общества надлежащим образом были извещены налоговым органом о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальный порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Пугачевские молочные продукты» и вынесения решения соблюден, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ налоговым органом не допущено.

Судом установлено, что основанием для дополнительного начисления НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ и соответствующих штрафных санкций послужили выводы налогового органа о совершении ООО «Пугачевские молочные продукты» следующих нарушений:

- в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ ООО «Пугачевские молочные продукты» не правомерно применена пониженная ставка 10% при реализации не молокосодержащей продукции, необходимо было применить ставку 20%, что повлекло за собой занижение суммы НДС подлежащего уплате в бюджет РФ в размере 40 807 682 руб.

- в нарушение п.1 ст.54.1, ст.146, 153, 154 НК РФ установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате сокрытия части выручки от реализации продукции, что повлекло за собой занижение суммы НДС подлежащего уплате в бюджет РФ в размере 15 467 718 руб.

- в нарушение п.1 ст.54.1, ст. 247, п.1 ст. 248, п.1 ст. 249, ст. 271 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций путем сокрытия части выручки от реализации продукции, что повлекло за собой занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет РФ в размере 30 935 434 руб.

- в нарушение п.1 ст. 54.1, п.1 ст. 252, пп.1 п.1 ст. 254 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате завышения себестоимости выпущенной продукции, что повлекло за собой занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет РФ в размере 4 924 305 руб.

- в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2021 год в результате не правомерного списания тары, что повлекло за собой занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет РФ в размере 101 992 руб.

- в нарушение п.18 ст.250 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2020 год в результате не отражения просроченной кредиторской задолженности за 2020год, что повлекло за собой занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет РФ в размере 1 300 000 руб.

- в нарушение пп.1. п.3. ст. 24, ст. 208, п.1 ст. 210, п.1, 2 ст. 226 НК РФ в 2020-2021 годы не удержан налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных ФИО4 в сумме 27 178 000 руб. В результате не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3 845 160 руб.

Решением № 13/07 Обществу доначислены налоги на общую сумму 98 182 291 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в общей сумме 37 261 731 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 56 275 400 руб., налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 845 160 руб.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в результате чего сумма штрафных санкций снижена в 8 раз. В соответствии с оспариваемым решением к Обществу применены штрафные санкции по пунктам 1 и 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3 538 549,84 рублей (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 28.09.2023 № 13/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество обжаловало его в соответствии со статьей 139.1 НК РФ в Управлении Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.01.2024 апелляционная жалоба ООО «ПМП» частично удовлетворена, а решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 28.09.2023 № 13/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части начисления налога на прибыль организаций в размере 800 000 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 000 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области от 28.09.2023 № 13/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»является необоснованным, незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением № 3 от 26.03.2025 Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области внесены изменения в оспариваемое решение по эпизоду о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год в результате не правомерного списания тары.

С учетом решения о внесений изменений налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ООО «Пугачевские молочные продукты» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2021 год в сумме 102 114 руб. в результате не правомерного списания тары, в связи с чем сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2021 год составила 20 422 руб., а сумма штрафных санкцийпо п. 1 ст. 122 НК РФ составила 510,55 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность).

Таким образом, общая сумма оспариваемых доначислений с учетом решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе налогоплательщика и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области от 28.09.2023 № 13/07 о внесении изменений составила 100 817 231,59 руб.

Требования общества рассмотрены судом с учетом внесенных изменений в оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской областиот 28.09.2023 № 13/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из материалов дела и позиции заявителя усматривается, что ООО «Пугачевские молочные продукты» не согласно с выводами налогового органа о неверном применении пониженной ставки НДС 10% в отношении молочной продукции. Общество указывает, что не использовало в изготовлении сухого молока и сухих сливок говяжий жир или топленую смесь, а приобретало масло сливочное у ИП ФИО5, ИП ФИО6, ПО «Мясной дом», ТД «Пугачевский». Заявитель поясняет, что поставка масла сливочного от контрагентов является реальной и подтверждается документами, представленными налогоплательщиками в ходе налоговой проверки. Контрагенты обладали всеми необходимыми ресурсами для поставки товара и его хранения.

Общество полагает, что документальных доказательств фиктивности сделок налоговым органом не приведено. Использование налогоплательщиком не молочных жиров в количестве 50% от жировой фазы налоговым органом не доказано.

Инспекция, по мнению Заявителя, не доказала аффилированность, взаимозависимость, согласованность между сторонами спорных сделок.

Заявитель считает необоснованным вывод Инспекции о скрытой реализации продукции через индивидуальных предпринимателей, указывая, что реализация данной продукции отражена в документах бухгалтерского учета. Общество имело холодильное оборудование, позволяющее хранить продукцию в выпускаемых объемах. Факт сокрытия остатков налоговым орган не установлен. Инспекцией, по мнению Заявителя также не доказана аффилированность, взаимозависимость и согласованность действий ООО «Пугачевские молочные продукты» и индивидуальных предпринимателей.

Заявитель также не согласен с выводами налогового органа о необоснованном завышении себестоимости выпущенной продукции и неправомерном включении в расходы списанной тары, поскольку в данном случае полагает, что Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку цен по сделкам Общества.

Налогоплательщик также указывает, что дебиторская задолженность по контрагенту ИП ФИО7 является достоверной. Общество указывает на наличие акта сверки расчетов с контрагентом, инвентаризационных актов дебиторской задолженности, подписанных сторонами. Суммы, из которых сформировалась задолженность, отражены в бухгалтерском учете.

Общество также не согласно с выводами Инспекции о неправомерном неудержании налога на доходы физических лиц с выплаченного Обществом дохода ФИО4 в размере 27 178 000 рублей и указывает, что был заключен договор цессии, в рамках которого ФИО4 была выплачена меньшая сумма, чем сумма фактически понесенных им расходов. В подтверждение данного факта представляет документы, полученные в рамках адвокатского запроса.

По мнению налоговых органов, собранная по результатам выездной налоговой проверки совокупность доказательств, свидетельствует о совершении ООО «Пугачевские молочные продукты» вменяемых налоговых правонарушений.

Требования общества заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев заявленные требования с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

В части доначисления обществу налога на добавленную стоимость по эпизоду «неправомерное применение пониженной ставки НДС» судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации;индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Пугачевские молочные продукты» зарегистрировано 24.02.2009 года и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области. В проверяемом периоде учредителем ООО «Пугачевские молочные продукты» с долей участия 100% являлся ФИО4, руководителем Общества в период с 27.09.2011 по 10.03.2019 являлся ФИО8, впоследствии руководителем являлся ФИО9.

Основным видом деятельности общества являетсяпроизводство молока (кроме сырого) и молочной продукции. ООО «Пугачевские молочные продукты» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Пугачевские молочные продукты» выпускается молочная продукция, как по ГОСТу, так и согласно техническим условиям (далее – ТУ).

Из материалов проведенной проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Пугачевские молочные продукты» осуществлялись производство и реализация сухого молока «Пугачевское» 26% и сухих сливок «Пугачевские» 42%, произведенным согласно ТУ. В целях исчисления НДС налогоплательщиком при реализации вышеуказанной продукции применялась ставка 10%.

В соответствии с положениями ст. 164 НК РФ пониженная ставка НДС 10% применяется при реализации на территории РФ, а также при импорте продовольственных товаров, перечисленных в пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, к которым в том числе относятся молоко и молокопродукты (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда).

При этом, по ставке 10 % облагаются реализация и ввоз товаров, коды которых содержатся в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».

На основании представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено, что реализуемая ООО «Пугачевские молочные продукты» продукция: сливки сухие с массовой долей жира 42%, молоко сухое «Пугачевское» с массовой долей жира 1,0% до 26% являются консервами сухими, сублимационной сушки молокосодержащими.

В перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденном вышеуказанным постановлением Правительства РФ (в редакции действовавшей до 01.07.2020) содержалась позиция:

10.51.56.330 - Консервы молокосодержащие. Продукты сухие, сублимационной сушки.

Постановлением Правительства РФ от 9 марта 2020 N 250 с 01.07.2020 внесены изменения в вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 N 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» и позиция:

10.51.56.330 - Консервы молокосодержащие. Продукты сухие, сублимационной сушки, заменена на позицию следующего содержания:

10.51.56.330 - Консервы и продукты сухие, сублимационной сушки молокосодержащие. Консервы и продукты сухие, сублимационной сушки молокосодержащие с заменителем молочного жира.

Указанные поправки связаны с тем, что понятие "молокосодержащий продукт" может включать в себя два понятия – "молокосодержащий продукт" и "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира", при этом в перечне кодов видов продовольственных товаров, утвержденном постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 в редакции, действовавшей до 01.07.2020 было приведено только одно понятие – "молокосодержащий продукт".

В постановлении Правительства РФ от 9 марта 2020 N 250 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 908" также указано, что для целей применения терминов "молокосодержащий" и "молокосодержащий с заменителем молочного жира", указанных в настоящем перечне, необходимо руководствоваться их определениями, установленными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС033/2013), принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции".

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 N 67 установлено, что «молокосодержащий продукт» - продукт переработки молока, произведенный на основе молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент и (или) немолочных белков, используемых для замены молочного белка), которые добавляются не в целях замены составных частей молока, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов. Не допускается использование побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира.

При этом, под «молокосодержащим продуктом» с заменителем молочного жира понимается продукт переработки молока, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии производства молочного продукта или молочного составного продукта с замещением молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительного заменителем молочного жира и допускающий использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов.

На основании вышеуказанных норм установлено, что до 01.07.2020 года ставка 10% применяется только в отношении молокосодержащих продуктов и распространяется на продукты, при производстве которых не используются заменители молочного жира, а с 01.07.2020 года ставка 10% применяется как для молокосодержащих продуктов, так и для молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы.

Из материалов дела следует, что по требованию налогового органа Общество представило описание технологического процесса производства молока сухого «Пугачевское» 26% и сливок сухих «Пугачевские» 42% по ТУ.

Налоговым органом проведен анализ рецептур на продукцию, произведенную по ТУ, который показал, что при изготовлении молочной продукции Общество использует масло «крестьянское», масло «сливочное», масло «бутербродное», при смешивании которых с сухими обезжиренными компонентами увеличивается жирность продукции до 26% и 42%.

Судом установлено, что по вопросу организации технологического процесса на предприятии налоговым органом допрошены работники Общества: ФИО10 начальник производства(протокол допроса от 24.10.2022), ФИО11 сменный технолог (протокол допроса от 11.04.2023), ФИО12 сменный технолог (протокол допроса от 14.04.2023), ФИО13 аппаратчик растворения (протокол допроса от 14.03.2023),ФИО14 сменный технолог (протокол допроса от 14.04.2023), которые сообщили, что при изготовлении сухой молочной продукции (сухих сливок и молока) используется масло сливочное.

На основании представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом установлено, что ООО «Пугачевские молочные продукты» при изготовлении сухого молока «Пугачевское» 26% и сухих сливок «Пугачевские» 42% по ТУ использовалось сливочное масло как собственного производства, так и приобретенная продукция.

По данным представленной в материалы проверки карточки счета 10 «Материалы» налоговым органом установлено, что в проверяемый период поставщиками масла сливочного в адрес Общества заявлены следующие контрагенты: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ПО «Мясной дом», ООО «ТД Пугачевский».

Приобретенное сырье у ИП ФИО5, ИП ФИО6, ПО «Мясной дом», ООО «ТД Пугачевский» оприходовано обществом на бухгалтерском счете 10.01 «Материалы» как «Масло Крестьянское 72,5%», «Масло Бутербродное 62%», «Масло Традиционное 82,5%».

В ходе проверки налоговым органом проведен допроса бухгалтераООО «Пугачевские молочные продукты» ФИО15 (протокол допроса от 16.05.2023), которая пояснила, что масло сливочное приходовалось в программе 1С с пометкой (сырье) для того, чтобы не произошло путаницы между маслом сливочным собственного производства и покупным маслом сливочным.

Вместе с тем, на основании проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом сделаны выводы о нереальности поставки вышеуказанными контрагентами в адрес Общества масла сливочного, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки данной продукции в адрес проверяемого налогоплательщика. По результатам проведенных мероприятий налоговым органом было установлено, что Обществом фактически приобретался у данных контрагентов говяжий топленый жир, либо топленая смесь.

В отношении вышеуказанных выводов налогового органа судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5: договор поставки от 19.10.2016 № 112, товарные накладные (TH), счета-фактуры и иные документы.

В соответствии с представленным договором поставки ИП ФИО5 (поставщик) обязуется поставить Обществу (покупатель) товар в соответствии со спецификацией.

Налоговым органом проведен анализ банковских выписок по расчетному счетуИП ФИО5, по результатам которого установлено, чтов адрес данного контрагента денежные средства поступают за мясосырье, мясо, при этом от Общества поступали денежные средства за масло сливочное.

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства списываются ИП ФИО5 с расчетного счета также за мясосырье, жир, коммунальные услуги, ветеринарные услуги, при этом перечисление денежных средств за масло сливочное не производилось.

Согласно показаниям ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 20.04.2023) фактически предпринимательскую деятельность осуществляла от его имени по доверенности супруга - ФИО16 После развода с супругой ФИО5 предпринимательскую деятельность прекратил.

Из пояснений, представленных ИП ФИО5 также следует, что сертификаты, и паспорта качества товара по взаимоотношениям с Обществом не сохранились. При этом, данный свидетель сообщил, что сырье, поставленное в адрес Общества, приобреталось у ООО «Лидер-Прайс».

На основании документов, представленных ООО «Лидер-Прайс» в ответ на требование налогового органа, Инспекцией установлено, что данный поставщик не является производителем товара, реализованного в адрес ИП ФИО5

Из материалов проверки следует, что ООО «Лидер-Прайс» представило в налоговый орган пояснения, согласно которым закупка реализованного ИП ФИО5 товара осуществлялась у ООО «Сломинский мясокомбинат», ООО «Продресурс». При этом ООО «Лидер-Прайс» также пояснило, что не поставляло в 2018-2019 годах ИП ФИО5 масло сливочное 62,5%. Таким видом товаров организация не торгует. Фактически у вышеуказанных контрагентов ООО «Лидер-Прайс» приобретало жир говяжий в/с замороженный, жир говяжий топленный пищевой в/с замороженный.

По результатам анализа расчетного счета ИП ФИО5, налоговым органом было установлено, что предприниматель перечислял денежные средства в адрес ОГУ Энгельсская СББЖ за ветеринарные услуги.

Судом установлено, что по требованию налогового органа ОГУ Энгельсская СББЖ представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5, из которых налоговым органом установлено, что входящие и исходящие ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформлены на мясопродукты. На масло сливочное и жир говяжий ВСД не оформлялись.

Из материалов проверки также следует, что в ходе налоговой проверки Обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ПО «Мясной дом»: договор поставки от 22.04.2019 №22/04-01, спецификации к договору, товарные накладные, счета-фактуры и иные документы.

В соответствии с представленным договором поставки ПО «Мясной дом» (поставщик) обязуется поставить Обществу (покупатель) товар в соответствии со спецификацией.

Налоговым органом проведен анализ банковских выписок по расчетному счетуПО «Мясной дом», по результатам которого установлено, чтов адрес данного контрагента денежные средства перечисляются/списываются за сырье, мясосырье, при этом денежные средства за масло сливочное не перечисляются.

Судом установлено, что ПО «Мясной дом» в ходе налоговой проверки представлены пояснения, согласно которым реализуемый в адрес Общества товар приобретался у ООО «Паритет» и ООО «Амазис».

Вместе с тем, по результатам анализа расчетного счета ООО «Паритет» налоговым органом установлено, что данная организация получает денежные средства за сырье. Денежные средства с расчетного счета списываются за поставку куриных крыльев. За масло сливочное денежные средства не перечисляются.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом на основании сведений системы «Меркурий» установлено, что ООО «Паритет» занималось производством куриной продукции, при этом входящие и исходящие ВСД на масло сливочное за 2020-2021 годы не формировались.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Амазис» налоговым органом установлено, что данная организация получает денежные средства за поставку сырья, пищевых добавок, ног куриных замороженных. Денежные средства с расчетного счета списываются за поставку мясосырья, при этом за масло сливочное денежные средства не перечисляются.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом на основании сведений системы «Меркурий» установлено, что ООО «Амазис» занималось реализацией мясной продукции. Входящие и исходящие ВСД на масло сливочное за 2019-2020 годы не формировались.

На основании представленных в материалы проверки иными поставщики ПО «Мясной дом»: ООО «Лидер-Прайс», ООО «Протеин», ООО «Центр мясной торговли», ООО «Купечество», ООО «Азовлипид», ООО «Аркадия», ООО «Династия», представленных документов и информацииналоговым органом установлено, что в адрес ПО «Мясной дом» осуществлялась поставка мясной продукции.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в соответствии с представленными счетами-фактурами указанными контрагентами поставлялся, в том числе, жир топленный пищевой, жир животный говяжий, топленная смесь ЕК15-М.

Из материалов проверки также следует, что в ходе налоговой проверки Обществом представлены следующие документы по взаимоотношениямс ИП ФИО6: договор поставки от 09.12.2011 № 15, ТТН, счета-фактуры и иные документы.

Согласно представленным спецификациям ИП ФИО6 поставляет в адрес Общества масло сливочное «Крестьянское» 72,5%.

Из проведенного налоговым органом допроса ИП ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 20.06.2023) следует, что фактически предпринимательскую деятельность осуществляла от ее имени по доверенности ее мать ФИО17

Налоговым органом проведен анализ банковских выписок по расчетному счетуИП ФИО6 за период 2020-2021 годы, по результатам которого установлено, чтов адрес данного контрагента денежные средстваза мясосырье, жир говяжий, заменитель молочного жира. Денежные средства с расчетного счета списываются за сырье, за транспортные и ветеринарные услуги. За масло сливочное денежные средства не перечисляются.

Из материалов проверки следует, что в ответ на требование налогового органа ООО «Паритет» представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6: договор поставки продуктов питания от 03.12.2020 № ПТ/ИПЗ-2020, счета-фактуры на масло сливочное «Крестьянское» 72,5%, счета-фактуры на жир топленный пищевой. Вместе с тем ТТН и иные документы (информация), подтверждающие транспортировку товара представленыне были.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 2020 по 2021 годы на расчетный счет ООО «Паритет» поступают денежные средства за сырье, давальческие услуги по переработке замороженных куриных лап. Списание денежных средств производится за мясосырье, спред. За масло сливочное перечисления отсутствуют.

На основании анализа информации, поступившей в ходе налоговой проверки от иных поставщиков ИП ФИО6, налоговым органом установлено, что ООО «Династия» поставляло в адрес предпринимателя смесь топленную ЕК15-М, ООО «Купечество» - жир топленный пищевой.

Налоговым органом на основании данных, отраженных в книгах покупок и продаж ИП ФИО6 за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года установлено, что приобретенный у ООО «Династия» и ООО «Купечество» товар реализуется в тот же день в адрес ООО «Паритет». В свою очередь, ООО «Паритет» в день получения (либо на следующий день) товара от предпринимателя оформляет реализацию в адрес ИП ФИО6 масла сливочного. При этом, как следует из товарно-сопроводительных документов, перевозка смеси топленной ЕК15-М, жира топленного пищевого и масла сливочного осуществляется на одних и тех же транспортных средствах, однако конечным покупателем является ООО «Пугачевские молочные продукты».

Налоговым органом, на основании представленных Обществом в ходе налоговой проверки документов, установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО «ТД Пугачевский» (поставщик) заключены договоры поставки от 29.11.2017 № 129 и от 02.07.2018 № 2/07-03, от 03.02.2021 № ПТ/ПГ-2021.

В соответствии с указанными договорами и представленными с ними документами (спецификации, счета-фактуры, ТТН) в адрес Общества отгружен следующий товар: масло сливочное «Традиционное» 82,5%, сухое молоко, сыворотка сухая, сливки, сухое обезжиренное молоко.

На основании данных книг покупок и продаж налоговым органом установлено, что поставщиками и покупателями ООО «ТД Пугачевский» являются: ООО «Паритет», ООО «Кристалл», ООО «Сезонагро».

В отношении ООО «Паритет» налоговым органом было установлено, что данная организация занималась производством куриной продукции. Масло сливочное данная организация не изготавливала и не приобретала. ВСД на масло сливочное за 2020-2021 годы не оформлялись.

По результатам проверки в отношении ООО «Кристалл» налоговым установлено, что основным видом деятельности организации является торговля сантехническим оборудованием. Из анализа данных расчетного счета ООО «Кристалл» также установлено поступление/списание денежных средств за сантехнические товары. Денежные средства за масло сливочное не списываются.

Из материалов проверки следует, что в ответ на требование налогового органа ООО «Кристалл» представлены документы, согласно которым ООО «ТД Пугачевский» поставило в адрес ООО «Кристалл» сырье (жир топленый пищевой говяжий, сухое обезжиренное молоко 1,5% жирности). По данной поставке ООО «Кристалл» разместило заявку на переработку данного сырья на базе ООО «Мстинское молоко» (переработчик) и в рамках данной переработки ООО «Кристалл» получило товар масло сливочное (жиры специального назначения), которое поставило в дальнейшем в адрес ООО «ТД Пугачевский».

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что из данных, отраженных в счетах-фактурах (УПД) следует, что ООО «Кристалл» отгружает масло сливочное в адрес ООО «ТД Пугачевский» раньше, чем ООО «ТД Пугачевский» отгружает в адрес ООО «Кристалл» сырье для переработки.

Кроме того, в материалы проверки были представлены пояснения конкурсного управляющего ООО «Мстинское молоко», в которых сообщается, что договоры с контрагентами от имени конкурсного управляющего на производство продукции или переработку сырья с момента введения процедуры банкротства (с 22.08.2019) не заключались, производство и отгрузка сырья не производилась. Договоры с ООО «Кристалл», ООО «ТД Пугачевский», ООО «Пугачевские молочные продукты» не заключались.

В отношении ООО «Сезонагро» налоговым органом установлено, что с расчетного счета организации списываются денежные средства за продукты питания, при этом какие-либо расчеты с ООО «ТД «Пугачевский» отсутствуют.

Таким образом, по результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что контрагентами, заявленными в качестве поставщиков масла для ИП ФИО5, ПО «Мясной дом», ИП ФИО6, ООО «ТД Пугачевский» фактически масло сливочное не приобреталось, в системе Меркурий наличие в отношении данных контрагентов - поставщиков товара входящих и исходящих эВСД на масло сливочное не установлено.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ПО «Мясной дом», ИП ФИО6, ООО «ТД Пугачевский» фактически приобретается говяжий жир и топленая смесь.

Налоговым органом при анализе книг покупок и продаж ПО «Мясной дом», ИП ФИО6, ООО «ТД Пугачевский» установлены «круговые» обороты с организациями ООО «Паритет», ООО «Амазис», ООО «Гермеспрод», ООО «Кристалл» т.е. реализация и продажа друг другу. В одни и те же даты происходит отгрузка жира топленого говяжьего и масла сливочного. При этом, налоговым органом установлено, что фактически отгрузка масла сливочного от ООО «Паритет», ООО "Амазис", ООО "Гермеспрод", ООО "Кристалл" в адрес ПО «Мясной дом», ИП ФИО6, ООО «ТД Пугачевский» не осуществлялась, а происходила реализация жира говяжьего, топленой смеси от поставщиков жира до ООО «Пугачевские молочные продукты».

По результатам проверки налоговым органом также было установлено, что масло сливочное ИП ФИО5 не приобреталось, приобретался только жир говяжий у ООО «Лидер Прайс» в том же объеме и в те же даты, что и реализованное по документам масло сливочное в адрес ООО «Пугачевские молочные продукты». При этом, из пояснений ООО «Лидер Прайс» следует, что масло сливочное 62,5 % в адрес ИП ФИО5 не реализовывало, реализовывался только жир говяжий.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что товаро-сопроводительные документы по перевозке масла сливочного содержат не достоверную информацию относительно наименования перевозимой продукции (масло сливочное).

По результатам проверки, перевозчиком ООО «Балтранзит» ИНН <***>, с которым ООО «Пугачевские молочные продукты», а также ООО «ТД Пугачевский» заключены договоры на оказание транспортных услуг, представлены пояснения о том, что транспортные накладные заполнялись в большинстве случаев Заказчиками, в связи с чемв транспортные накладные заносилось наименование продукции, то которое необходимо было Заказчикам, Продавцам, Покупателям. Однако часть транспортных накладных были заполнены на фактически перевозимую продукцию - жир говяжий пищевой, топленую смесь.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что поставка жира, топленой смеси от поставщиков в адрес ИП ФИО5, ПО "Мясной дом", ИП ФИО6, ООО "ТД Пугачевский" совпадает с датами поставки сливочного масла в адрес ООО «Пугачевские молочные продукты».

При этом на основании данных журнала въезда и выезда транспортных средств на территорию завода ООО «Пугачевские молочные продукты», налоговым органом установлены факты указания в качестве наименования ввозимой продукции: жира, топленой смеси на тех же транспортных средствах и в те же дни, что и масло сливочное. Налоговым органом также установлено, что в журналах въезда и выезда транспортных средств, представленных ООО «Пугачевские молочные продукты» имеются затертые и зачёркнутые записи на ввозимый жир говяжий, топленую смесь и исправленными на сливочное масло.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом на основании данных из компонента «Меркурий» ФГИС ВетИС был проведен анализ на перемещение продукции -сливочного масла по цепочке от производителя до конечного покупателя – ООО «Пугачевские молочные продукты. Оформленный в электронном виде ( эВСД ) в компоненте «Меркурий» ФГИС ВетИС является одним из основных товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции от производителя до конечного потребителя (приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 ВСД). Для осуществления в системе «Меркурий» операции гашения входящего эВСД, с целью подтверждения поступления продукции в сопровождении эВСД, должны быть выполнены следующие действия: осмотр входной партии и сверка сведений по эВСД, оформление акта о несоответствии в случае выявления расхождения по количеству и качеству при осмотре входной партии, приёмка всей партии продукции по результатам осмотра, оформление возвратного эВСД.

Вместе с тем, из анализа данных системы «Меркурий», а также маршрута движения транспортных средств, перевозивших по документам масло сливочное в адрес ООО «Пугачевские молочные продукты» налоговым органом установлены несоответствия: входящие эВСД на масло сливочное погашены через несколько минут после оформления входящего эВСД от отправителя, далее также через несколько минут оформляется эВСД на масло сливочное в адрес ООО «Пугачевские молочные продукты», транспортное средство в момент гашения эВСД не находилось в месте разгрузки. Данные факты свидетельствуют о формальном документообороте по транспортировке сливочного масла в адрес ООО «Пугачевские молочные продукты».

На основании данных, представленных ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" налоговым органом установлено, что говяжий жир, топленая смесь фактически перевозились от поставщиков жира напрямую в ООО «Пугачевские молочные продукты».

Так, налоговым органом были сопоставлены маршруты движения транспортных средств, указанных в ТТН на перевозку сливочного масла от ООО «ТД Пугачевский» (Московская область, д. Пуршево) до ООО «Пугачевские молочные продукты»со сведениями представленным ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы". Согласно фактов фиксации передвижения транспортных средств по тарифицированным участкам транспортные средства передвигались из Брянской области по автодороге Р-22 Каспий до Саратовской области без заезда в Московскую область, д.Пуршево.

В части транспортных накладных на перевозку сливочного масла от ООО «ТД Пугачевский» до ООО «Пугачевские молочные продукты»в качестве адреса отгрузки указана Брянская обл. Выгонический р-н 39 км. трассы 13 стр2. При этом, налоговым органом установлено, что данный адрес является адресом места осуществления деятельности ООО «Брянская мясная компания» (контрагент-поставщик жира говяжьего ООО «ТД Пугачевский»).

При сопоставлении транспортных накладных, представленных ООО «ТД Пугачевский» в подтверждение перевозки масла сливочного в адрес ООО «Пугачевские молочные продукты» и счетов-фактур, выставленных ООО «Брянская мясная компания» в адрес ООО ТД «Пугачевский» установлено, что перевозка масла сливочного и говяжьего жира происходила в одни и те же дни, одними и теми же водителями.

Учитывая вышеизложенное налоговый орган пришел к выводу о том, чтопо взаимоотношениям с ООО «ТД Пугачевский» товар - жир говяжий напрямую от ООО «Брянская мясная компания» перевозился в адрес ООО «Пугачевские молочные продукты», при этом масло сливочное из Московской области в адрес ООО «Пугачевские молочные продукты» не поставлялось.

Аналогичные факты установлены налоговым органом при анализе транспортных накладных на перевозку масла сливочного от ПО «Мясной дом», ИП ФИО6, фактически транспортные средства передвигались от поставщиков топленой смеси, жира говяжьего до ООО «Пугачевские молочные продукты».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что между ООО «Пугачевские молочные продукты» и ПО «Мясной дом», ООО «ТД Пугачевский» заключен договор оказания транспортных услуг. Вместе с тем, при сопоставлении путевых листов, представленных ООО «Пугачевские молочные продукты» и транспортных накладных, приложенных к данным путевым листам установлено, что фактически от поставщиков ПО «Мясной дом» и ООО «ТД Пугачевский» до ООО «Пугачевские молочные продукты производилась перевозка говяжьего жира, топленой смеси, а не сливочного масла.

Из материалов проверки также следует, что налоговым органом проведен анализ ветеринарно-сопроводительных документов на списанное Обществом в производство покупного масла сливочного, в ходе которого установлены производители спорной продукции: ООО "Липецкий пищевой комбинат" ИНН <***>, ООО "СП Бор", ООО "Ряжский молочный завод" ИНН: <***>, ООО "РусОпт" ИНН <***>, ООО "Мстинское молоко" ИНН <***>, ООО "Болховский молочный комбинат"ИНН <***>, ООО «Клетнянский молочный комбинат» ИНН <***>, ООО «Чегемский молочный завод», ИНН <***> ООО "Молочный комбинат «РУСЬ» ИНН <***>, ООО «Вкусмилк» 3662275355, ООО "Юг-масло" ИНН<***>, ООО «Сямженские молочные продукты» 3516002896. Однако данные организации не подтвердили производство и реализацию в проверяемый период сливочного масла в адрес ООО «Пугачевские молочные продукты», спорных контрагентов и контрагентов по цепочке.

Из материалов проверки следует, что по запросу налогового органа, от Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям поступили сведения от 16.05.2023 №02-2863, в которых к вышеуказанным предприятия применен термин «фантомные» предприятия, т.е. предприятия, которые формально оформляют производство и хранение молочной продукции, но фактически деятельность по выпуску указанной продукции не осуществляют.

Судом также установлено, что при анализе цены, приобретенного говяжьего жира, топленой смеси ИП ФИО5, ПО «Мясной дом», ИП ФИО6, ООО «ТД Пугачевский» у Поставщиков говяжьего жира, топленой смеси налоговым органом установлено, что цена приобретения также в несколько раз ниже чем масло сливочное по себестоимости, изготовленное самостоятельно ООО «ПМП». Данный факт также подтверждает, что фактически вместо масла сливочного, указанного в первичных документах завозился говяжий жир, топленая смесь.

В ходе проведенных налоговым органом допросов работник ПО «Мясной дом» Горбачева Е.Г. (протокол допроса №68 от 06.03.2023) и ветеринарный врач ФИО18 (протокол №210 от 05.06.2023), осуществляющий ветеринарный контроль, а так же осуществляющий оформление и «гашение» эВСД в системе Меркурий указали, что ПО «Мясной дом», ИП ФИО6, ИП ФИО5 в адрес ООО «Пугачевские молочные продукты» реализовывался жир говяжий, топленная смесь. Кроме того ФИО7 начальник безопасности ООО «Пугачевские молочные продукты» указал, что ООО «Пугачевские молочные продукты» приобретался говяжий жир и использовался при производстве сухого молока.

Учитывая все вышеизложенное, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Пугачевские молочные продукты» у контрагентов ИП ФИО5, ПО «Мясной дом», ИП ФИО6, ООО «ТД Пугачевский» фактически приобретался говяжий жир и топленая смесь, а не сливочное масло.

Жир говяжий пищевой, топленая смесь не содержат молочного жира, что подтверждается декларацией о соответствии от 09.07.2019 на продукцию масложировую смесь топленная с м.д.ж не менее 99% марка ЕК15-М, протоколом испытаний №ЭР/2019-6374 от 09.07.2019 смесь топленная с м.д.ж не менее 99% марка ЕК15-М, представленными Производителями топленой смеси. Анализ вышеуказанных документов показал, что при производстве топленой смеси марка ЕК15-М использовался жир говяжий не менее 97%.

Оценив в совокупности, представленные в материалы настоящего арбитражного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведёнными мероприятиями налогового контроля установлена нереальность и невозможность поставки вышеуказанными контрагентами в адрес Общества масла сливочного, поскольку данные контрагенты не являются производителями молочной продукции, а фактически занимаются реализацией мясной продукции, жира, топленой смеси. Судом также признан обоснованным вывод налогового органа о невозможности поставки контрагентами по цепочке сливочного масла, впоследствии реализованного в адрес ООО «Пугачевские молочные продукты».

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что в ходе проверки проведен допрос начальника производства ФИО10 (протокол допроса от 23.05.2023), из которого следует, что жирность, обезжиренной продукции при нормализации достигалась сливочным маслом, по ж/кг. Данный свидетель также пояснил, что жирность у каждого компонента, используемого при выпуске сухого молока «Пугачевское» 26%, сливок сухих «Пугачевские» 42% составляет у СОМ - не более 1,5%, СЦМ - не менее 26%, сыворотка — жирность не определяемая, масло сливочное разной жирности 72,5%, бутербродное 61,5%, традиционное 82,5%, топленное 99%.

На основании анализа рецептур на продукцию, произведенную по ТУ, установлено, что при изготовлении сухой молочной продукции Общество использовало масло «крестьянское», масло «сливочное», масло «бутербродное», при смешивании которых с сухими обезжиренными компонентами увеличивается жирность продукции до 26% и 42%.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком велся складской учет и согласно, представленным отчетам по складу, установлено поступление сырья от ИП ФИО5, ПО «Мясной дом», ИП ФИО6, ООО «ТД Пугачевский»,а также отпуск приобретенного сырья в производство.

Налоговым органом на основании данных карточки счета 10 «Материалы» установлено, что почти все сырье, приобретенное у ИП ФИО5, ПО «Мясной дом», ИП ФИО6, ООО «ТД Пугачевский» было списано в производство молока сухого «Пугачевский» 26%, сливок сухих «Пугачевские» 42% по ТУ, остаток на 01.01.2022 года составил 5 508 кг.

Налоговым органом, установлено, что количество списанного масла сливочного (жира, топленой смеси) совпадает с данными бухгалтерского и производственного учета, т.е. с количеством списанного масла по карточке счета 10 «Материалы».

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом установлено, что при изготовлении продукции сухого молока «Пугачевское» 26% и сухих сливок «Пугачевские» 42% по ТУ с использованием приобретенной у ИП ФИО5, ПО «Мясной дом», ИП ФИО6, ООО «ТД Пугачевский» продукции фактически использовалось не сливочное масло, а жир говяжий, топленая смесь, т.е. заменители молочного жира.

По результатам проверки, а также в материалы настоящего арбитражного дела налогоплательщиком не представлены какие-либо документы подтверждающие качество входящего масла.

По результатам анализа представленного журнала контроля поступающей продукции за 2021 (за другие периоды журнал не представлен), а также на основании показаний свидетеля ФИО19 (начальник лаборатории ООО «Пугачевские молочные продукты») налоговым органом установлено, что лабораторные исследования поступающего масла на жиро-кислотный баланс (содержание молочного жира) не проводились.

Кроме того, налоговым органом установлено, что жиро-кислотный баланс (содержание молочного жира) готовой продукции сухого молока «Пугачевского» 26%, сливок сухих «Пугачевские» 42%, обществом также не проводился.

Довод налогоплательщика о том, что сторонними организациями проводились анализы готовой продукции на жиро-кислотный баланс, отклоняется судом, поскольку лабораторные исследования проводились в отношении не всей продукции, а только лишь в отношении определенных образцов продукции один раз в квартал. При этом, образцы отбирались у ООО «Пугачевские молочные продукты» в количестве 1-2 кг., однако как указано организациями, проводившими данные лабораторные исследования за правильность отбора и сведения по процедуре отбора предоставленных заказчиком образцов лаборатория ответственность не несет, результаты испытаний распространяются только на представленную пробу.

Таким образом, из материалов выездной налоговой проверки следуетООО «Пугачевские молочные продукты» не подтвердило документально, что приобретенный продукт - «масло сливочное» у ПО «Мясной дом», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «ТД Пугачевский» являлось молочным продуктом.

Налоговым органом, на основании показаний свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 23.05.2023) установлено, что производственный учет на предприятии велся в жиро-килограммах, которые рассчитываются как фактический вес, умноженный на жирность продукта.

На основании вышеизложенного, налоговым органом за 2019-2021 рассчитан процент содержания в выпущенной продукции: молока сухого «Пугачевский» 26%, сливок сухих «Пугачевские» 42% молочного жира из покупного масла к общему содержанию ж/кг в данной продукции. Данный расчет произведен налоговым органом, на основании представленных Обществом документов, а также пояснений относительно оприходования, списания сырья, технологии производства молока сухого «Пугачевский» 26%, сливок сухих «Пугачевские» 42%, и показаний должностных лиц и работниковООО «Пугачевские молочные продукты», которые в ходе допросов подробно описали технологию производства продукции, ведение складского учета. Кроме того, на обозрение начальнику производства ФИО10 были представлены производственные отчеты, которая пояснила, что означают показатели, отраженные в документах.

Таким образом, при расчете процента содержания молочного жира из покупного масла к общему содержанию ж/кг налоговым органом применена методика полностью идентичная методике расчета, применяемой в деятельности проверяемого налогоплательщика.

На основании проведенного расчета, налоговым органом установлено, что в проверяемый период в выпущенной обществом продукции: молоко сухое «Пугачевское» 26%, сливки сухие «Пугачевские» 42%процент содержания заменителей молочного жира из покупного масла к общему содержанию ж/кг в произведенной продукции превышает 50% (за исключением февраля 2020), что не позволяет Обществу применять пониженную ставку по НДС 10%. При этом, процент содержания заменителей молочного жира из покупного масла к общему содержанию ж/кг в произведенной в феврале 2020 года продукции составил 41,42%, тогда как в указанный период времени пониженная ставка по НДС 10% применялась только в отношении молокосодержащей продукции без заменителей жира.

Таким образом, налоговым органом установлены факты необоснованного применения Обществом пониженной ставки НДС 10% в отношении выпущенной и реализованной продукции молоко сухое «Пугачевское» 26%, сливки сухие «Пугачевские» 42%, фактически не являющейся молокосодержащей продукцией, в том значении которое установлено для них техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 N 67.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что по результатам проверки налоговым органом произведен перерасчет сумм НДС по ставке 20%, только в отношении той продукции, при производстве которой использовалось только приобретенное у спорных контрагентов сырье (говяжий жир, топленая смесь).

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы и на разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1) Возможно ли определить методику расчета расхода говяжьего жира и выпуска продукции, исходя из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов?

2) Мог ли налоговый орган произвести перерасчет сумм НДС по ставке 20%, приведенный на стр. 118-119 Решения № 13/07 от 28.09.2023, на основании документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки?

3) Соответствует ли расчет налогового органа, приведенный на стр. 118-119 решения № 13/07 от 28.09.2023, документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки?

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе» даны разъяснения, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По настоящему делу налогоплательщик оспаривает ненормативный акт налогового органа, в связи с несогласием с выводами Инспекции о неправомерном применении Обществом пониженной ставки НДС 10% и использованием при производстве молочной продукции говяжьего жира (топленой смеси) вместо сливочного масла. Таким образом, в рамках настоящего спора налогоплательщиком оспариваются выводы налогового органа о наличии в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества искажений о фактах хозяйственной жизни предприятия.

Данные правоотношения регулируются нормами налогового законодательства. При этом осуществление реальных операций подлежит доказыванию надлежащими доказательствами (осуществление фактических поставок спорного товара, наличие реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и т.д.) полученными в ходе налоговой проверки и представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае поставленные на разрешение эксперту вопросы, предложенные обществом, касаются предмета спора, в соответствии со статьей 71, части 4 статьи 200 АПК РФ относятся к компетенции суда.

Из анализа вопросов, поставленных налогоплательщиком перед экспертом, следует, что они связаны с правильностью определения налоговой базы и правильностью исчисления суммы доначисленного налога, а также направлены на определение правомерности действий налогового органа по расчету налоговых обязательств Общества, что не относится к компетенции эксперта. Указанные вопросы могут быть разрешены только судом в рамках настоящего дела, путем правовой оценки первичных бухгалтерских документов, а также иных представленных сторонами по делу доказательств.

Таким образом, поставленные Обществом перед экспертом вопросы подлежат оценке судом при вынесении решения по делу на предмет достаточности собранной доказательственной базы по вменяемому налогоплательщику нарушению и в данном случае не требуют специальных познаний по смыслу положений статьи 82 АПК РФ, в связи с чем судом было отказано в назначении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что проведенный налоговым органом комплекс мероприятий налогового контроля показал, что в целях получения необоснованной налоговой экономии, налогоплательщиком неправомерно была применена налоговая ставка 10%, вместо 20% в отношении части продукции произведенной обществом с использованием говяжьего жира, топленой смеси.

Судом установлено, что фактически в производстве молока сухого «Пугачевское» 26%, сливок сухих «Пугачевские» 42% не использовалось масло сливочное, а использовался жир говяжий и топленая смесь, приобретенные у спорных контрагентов ИП ФИО5, ПО «Мясной дом», ИП ФИО6, ООО «ТД Пугачевский», в количестве не позволяющем обществу применить к указанной продукции пониженную ставку НДС. При этом в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных ИП ФИО5, ПО «Мясной дом», ИП ФИО6, ООО «ТД Пугачевский» в адрес ООО «Пугачевские молочные продукты», а также товаросопроводительных документах и данных бухгалтерского учета общества отражена недостоверная информация относительно наименования приобретенной продукции.

Установленные по результатам проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что неправомерные действия ООО «Пугачевские молочные продукты» по применению пониженной ставки носят умышленный характер. Налогоплательщик осведомлен о том, что часть продукции произведена с использованием большого количества заменителей молочного жира и которая в связи с этим не является молокосодержащей продукцией, при этом в отношении выручки от реализации данного товара обществом неправомерно применялась пониженная ставка НДС 10%.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа о неправомерном применении ООО «Пугачевские молочные продукты» пониженной ставки 10% при реализации не молокосодержащей продукции и необходимости применения к указанной продукции ставки НДС равной 20%.

По результатам выездной налоговой проверки было также установлено, чтов нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ,ст.146,153,154 НК РФ, а также в нарушение ст. 247, п.1 ст. 248, п.1 ст. 249, ст. 271 НК РФ ООО «Пугачевские молочные продукты» заниженаналоговая базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, врезультате не отражения выручки от реализации продукции через подконтрольных индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО21, применяющих специальные налоговые режимы.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по эпизоду «скрытая реализация товара» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работам и (или) услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определялась исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных п. п. 2 - 4 ст. 155 НК РФ, и в иных случаях, когда сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме, при этом ст. 38 НК РФ установлено, что товаром признается любое имущество, реализуемое, либо предназначенное для реализации.

Таким образом, выручка включает в себя выручку от реализации любого имущества (в том числе ценных бумаг), работ, услуг и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, для целей обложения налогом на прибыль под доходами понимаются общие поступления организации (в денежной и натуральной формах) без учета расходов, которые организация понесла.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (п. 1 ст. 248 НК РФ).

К первичным учетным документам относятся документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы должны подтверждать совершение хозяйственной операции. Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты.

В соответствии со ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления, зафиксированный в приказах об учетных политиках организации).

В соответствии п. 3 ст. 271 НК РФ датой получения дохода признается дата реализации.

При применении метода начисления датой признания дохода от реализации является дата перехода права собственности на товары к покупателю. Право собственности на товары переходит от продавца к покупателю в момент их передачи. Таким моментом является отгрузка товара непосредственно покупателю (п. 1 ст. 223, ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с Приказом №112П от 28.12.2018 «Об утверждении учетной политики» ООО «Пугачевские молочные продукты» с 01.01.2019 года выручка от реализации товаров, работ, услуг определялась по мере отгрузки.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое умышленное искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

По смыслу данной нормы не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения влечет за собой искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на территории ООО «Пугачевские молочные продукты», по адресу: <...> расположен магазин продукты, в котором в период 2019-2021 осуществлялась розничная торговля продукцией, в том числе, произведенной ООО «Пугачевские молочные продукты». Данное нежилое помещение принадлежит ООО «Пугачевские молочные продукты» и в проверяемый период оно на основании соответствующих договоров сдавалось в аренду для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО20, ИП ФИО7, ИП ФИО21.

Налоговым органом установлено, что данными индивидуальными предпринимателями применялись специальные налоговые режимы (ИП ФИО20 и ИП ФИО7 – ЕНВД, ИП ФИО21 – до 2021 года ЕНВД, с 2021 года патентная система налогообложения).

На основании анализа имеющейся в налоговом органе информации, Инспекцией было установлено, что вышеуказанные индивидуальные предприниматели, осуществляли свою деятельность в магазине, принадлежащем Обществу, последовательно сменяя друг друга (ИП ФИО20 до 28.03.2019, ИП ФИО7 с 07.03.2019 по 16.07.2020, ИП ФИО21 с 17.07.2020 по настоящее время), при этом вид деятельности и ассортимент товара не изменялся.

Кроме того по результатам анализа сведений по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 год налоговым органом установлено, что индивидуальными предпринимателями представлялись сведения о полученных доходах на одних и тех же физических лиц.При этом из проведенных налоговым органом допросов сотрудников магазина: ФИО22 (протокол допроса от 03.05.2023), ФИО23 (протокол допроса от 03.05.2023), ФИО24 (протокол допроса от 03.05.2023), ФИО25 (протокол допроса от 03.05.2023), ФИО26 (протокол допроса от 03.05.2023) следует, что переход от одного индивидуального предпринимателя к другому происходил практически в один день, трудовая деятельность в магазине продолжалась без прерывания стажа.

Таким образом, налоговым органом установлено, что при смене одного индивидуального предпринимателя на другого модель ведения бизнеса (скрытая реализация) не изменилась.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о наличии взаимозависимости и подконтрольности всех вышеназванных ИП и ООО «Пугачевские молочные продукты».

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, полученной в рамках проверки ООО «Компания тензор» о полном совпадении ip-адресов (в 2019 году 88.147.156.171, в 2020 году – 88.147.149.95), с которых представлялась налоговая отчетность ИП и ООО «Пугачевские молочные продукты». Кроме того, из представленной информации установлено, что ИП ФИО7 26.03.2019 была выдана доверенность заместителю директора ООО «Пугачевские молочные продукты» - ФИО27 на представление в ООО «Компания «Тензор» необходимых документов, заключение договора и получение ключевой информации, сертификата ключа подписи на ФИО7, сдачу отчетности, получение СКЗИ.

Налоговым органом также установлено полное совпадение адреса электронной почты (pugmolprod@yandex.ru), с которого как всеми вышеуказанными ИП так и ООО «Пугачевские молочные продукты» отправлялись налоговые декларации в адрес инспекции через оператора ЭДО.

Из анализа представленных налоговых деклараций следует, что в декларациях представленных от имени вышеуказанных ИП содержится единый номер телефонадля связи 8937…, который принадлежит ФИО28 (бухгалтеру ООО «Пугачевские молочные продукты»). Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО28 (протокол допроса от 23.05.2023).

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган, по результатам которого установлено, что ФИО29, ФИО28 за период 2016-2021 получали доход только в ООО «Пугачевские молочные продукты», ФИО7 в период 2016-2020 получал доход в ООО «Молоко» ИНН <***>, где также получали доход ФИО30 (жена учредителя ООО «Пугачевские молочные продукты» ФИО4), ФИО31 (жена ФИО21). Сведения о наличии родственных связей подтверждается информацией представленной в налоговые органы органами ЗАГСа.

Судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 03.05.2023) из показаний которого следует, что с 2019 по 2020 его официальным местом работы являлось ООО «Молоко», которая принадлежит ФИО4 и располагается в г. Москва, однако чем занимается данная организация и кем он там числился он не знает, фактически никогда там не работал, а находился в г. Пугачеве и осуществлял трудовую деятельность по заданию ФИО4 в качестве сотрудника безопасности завода ООО «Пугачевские молочные продукты», где официально не был трудоустроен. ФИО7 также пояснил, что зарегистрировал ИП по просьбе ФИО4, а также сообщил, что ФИО21 является родственником по жене ФИО4, а ФИО20 является женой бывшего директора ООО «Пугачевские молочные продукты».Свидетель дополнительно указал, что бухгалтерский учет деятельности ИП вела бухгалтер ООО «Пугачевские молочные продукты» ФИО28, а документы по деятельности ИП и ключ ЭЦП хранились на ее рабочем месте.

В рамках проверки, налоговым органом также проведен допрос ФИО21 (протокол допроса №102 от 14.06.2023) из которого следует, что им осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе в магазине, расположенном по адресу:<...> где ранее осуществлял свою деятельность ИП ФИО7 Ведением бухгалтерского и налогового учета деятельности ИП занимается ФИО28 Кроме того, свидетель указал, что у ИП ФИО7 были приобретены остатки продукции, находящиеся в магазине, при этом документально приобретение товара никак не оформлялось.

На основании данных бухгалтерских выписок с расчетных счетов ИП ФИО7 и ИП ФИО21, налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств за приобретенный товар, что свидетельствует о формальности передачи остатков от ФИО7 в адрес ФИО21

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что фактически все вышеуказанные индивидуальные предприниматели вели розничную торговлю в магазине, находящемся в собственности ООО «Пугачевские молочные продукты» под контролем учредителя и должностных лиц ООО «Пугачевские молочные продукты».

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии в период 2019-2021 годы в деятельности ООО «Пугачевские молочные продукты» фактов скрытой реализации продукции, через вышеуказанных подконтрольных обществу индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что в ходе проверки в адрес проверяемого налогоплательщика налоговым органом направлены требования о представлении документов и информации, в том числе по взаимоотношениям с ИП ФИО7 и ИП ФИО21 Однако в ответ на требование налогового органа ООО «Пугачевские молочные продукты» представило пояснения о том, что за период с 01.01.2019 по 17.12.2019 Общество не имеет возможности предоставить указанные документы по причине их изъятия правоохранительными органами на основании постановления о производстве обыска (выемки) и протокола осмотра (выемки) СО МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 17.12.2019.

Из материалов проверки следует, что в ходе проверки налоговым органом проведено ознакомление с материалами проверки № 97 по факту уклонения ООО «Пугачевские молочные продукты» от уплаты налогов и с документами, изъятыми следователем СО МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, на территории ООО «Пугачевские молочные продукты» (в том числе в помещении магазина).

В ходе осмотра представленных правоохранительными органами материаловпроверки, среди изъятой у Общества документации, налоговым органом была обнаружена первичная документация по деятельности ИП ФИО7 за период с марта по ноябрь 2019 года.

Судом установлено, что оригиналы изъятых следователем СО МО МВД «Пугачевский» Саратовской области на территории ООО «Пугачевские молочные продукты» документов были представлены в материалы выездной налоговой проверки на основании запроса налогового органа.

Из проведенного анализа полученных документов, налоговым органом установлено, что в помещении бухгалтерии ООО «Пугачевские молочные продукты» были изъяты следующие документы по деятельности ИП ФИО7: счет-фактуры (УПД) и товарные накладные на приобретение продукции от ООО «Пугачевские молочные продукты», а также квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В результате анализа изъятых правоохранительными органами товарных накладных, налоговым органом было установлено, чтоотгрузка продукции отражена в указанных документах без выделения суммы НДС. При этом, в товарных накладных в графах «отпуск разрешил» проставлены подписиот имени директора ФИО9 и главного бухгалтера ФИО3, а также на данных документах имеется оттиск печати ООО «Пугачевские молочные продукты», в графах отпуск произвел и груз принял, проставлены лишь подписи лиц без расшифровки.

Кроме того, налоговым органом установлено, что среди изъятых на территории ООО «Пугачевские молочные продукты» документов, также находились журналы поступающих заявок и отгруженной продукции, в которых указаны количество продукции, а также имена, фамилии или телефонные номера покупателей (заказчиков).

Таким образом, на основании представленных правоохранительными органами документов за период с марта по ноябрь 2019 года налоговым органом установлены факты реализации ООО «Пугачевские молочные продукты» в адрес ИП ФИО7 продукции без выделения суммы НДС.

Кроме того, судом установлено, что в ответ на требование налогового органа ФИО7 были представлены счет-фактуры (УПД), товарные накладные без выделения суммы НДС за декабрь 2019 года, книга учета по деятельности магазина, а также журнал, в котором отражены сведения о сданной в кассу ООО «Пугачевские молочные продукты»выручке за период с 28.02.2019 по 31.12.2019 с пометками выручка, выручка Саратов и подписями.

Из представленных первичных документов налоговым органом установлено, что УПД выписанные с выделением сумм НДС, отражены в книге продаж ООО «Пугачевские молочные продукты», при этом счета-фактуры на отгрузку продукции по товарным накладным, в которых отгрузка продукции отражена без выделения суммы НДС, ООО «Пугачевские молочные продукты» не выставлялись, соответственно в книгах продаж ООО «Пугачевские молочные продукты» реализация продукции по товарным накладным неотражалась.

На основании анализа представленных документов, налоговым органом установлено, что в адрес ИП ФИО7 отгружено товаров (продукции) без НДС за март-декабрь 2019 года на общую сумму 60 458 326 руб. Кроме того, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам за март-ноябрь 2019 года ООО «Пугачевские молочные продукты» от ИП ФИО7 принято 55 561 525 руб., при этом на указанных квитанциях проставлен оттиск печати ООО «Пугачевские молочные продукты», а также подписи главного бухгалтера ФИО3 и кассира ФИО32

Вместе с тем, согласно данным счета 50 «Касса» Общества отражено поступление денежных средств от покупателей в общей сумме 1 553 130 руб. (Кт-62).

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что факты скрытой реализации ООО «Пугачевские молочные продукты» продукции в адрес ИП ФИО7 в 2019 году подтверждены первичными учетными документами ООО «Пугачевские молочные продукты», изъятыми и представленными в материалы проверки правоохранительными органами.

Представителями налогоплательщика в ходе судебного разбирательства даны пояснения, что налоговым органом при отсутствии законных оснований неправомерно были использованы материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, указано, что в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В отношении указанного довода судом учтено следующее.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией. Сбор доказательств, в том числе с использованием материалов от органов внутренних дел, не нарушает права налогоплательщиков и нормы налогового законодательства.

После получения от налогоплательщика информации об изъятии первичных документов общества, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом в адрес МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области направлен запрос №13-16/00207 от 19.01.2023 о представлении документов и материалов проверки, имеющихся в отношении ООО «Пугачевские молочные продукты».

На основании вышеуказанного запроса, Межрайонная ИФНС №21 по Саратовской области была ознакомлена с документами, изъятыми Следователем СО МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области. Помимо этого, налоговым органом по заявлению от 01.02.2023, направленному руководителю Пугачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области полковнику юстиции ФИО33, произведено ознакомление с материалами проверки №97 по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Пугачевские молочные продукты».

Кроме того, судом установлено, что по запросу Межрайонной ИФНС №21 по Саратовской области №13-16/00766 от 17.02.2023, из МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области в налоговый орган были представлены оригиналы изъятых документов, которые были использованы при проведении выездной налоговой проверки.

Изъятые и представленные в налоговый орган документы по ИП ФИО7 сшиты в подшивки, скреплены печатью правоохранительных органов и подписями. Каждая подшивка имеет нумерацию и период, за который были изъяты документы. Номера данных подшивок указаны в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2019.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее – Постановление № 57), при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ).

Порядок и основные положения контроля и надзора за оперативно-розыскной деятельностью установлены в главе VI Федерального закона №144-ФЗ. В данном федеральном законе налоговые органы в закрытом перечне субъектов, уполномоченных осуществлять надзор и контроль за законностью при проведении указанной деятельности не поименованы.

Доказательства проведения сотрудниками правоохранительных органов мероприятий и оформления, полученных по их результатам материалов с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 144-ФЗ, Общество в материалы настоящего арбитражного дела не представило.

Учитывая вышеизложенное, довод налогоплательщика о неправомерном использовании налоговым органом документов, полученных из правоохранительных органов отклоняется судом, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих незаконность получения указанных доказательств.

Таким образом, налоговым органом установлены факты нарушения ООО «Пугачевские молочные продукты» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и искажения в бухгалтерской и налоговой отчетности общества сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения ввиду не отражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации продукции в адрес ИП ФИО7 по товарным накладным без выделения суммы НДС, что привело занижению налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2019 год на сумму 60 458 326 руб.

Судом также установлено, что из проведенного налоговым органом допроса ФИО7 (протокол допроса от 03.05.2023) следует, что данный свидетель подтвердил факты скрытой реализации ООО «Пугачевские молочные продукты» и указал, что в период 2019-2020 года, Общество реализовывало через розничную сеть молочную продукцию, не отраженную в налоговом и бухгалтерском учете предприятия. Фактически накладные без НДС на всю продукцию отписывались на ИП ФИО7, а реализация проходила в адрес предпринимателей г. Саратова, г. Балаково, г. Энгельса по их заявкам, которые отражались в журнале. Доставка продукции осуществлялась транспортным средством ГАЗель, принадлежащем ООО «Пугачевские молочные продукты». Реализация продукции не пробивались в ККТ, расчеты производились только за наличный расчет, а денежные средства передавались в бухгалтерию ООО «Пугачевские молочные продукты». В магазин ИП ФИО7 продукция ООО «Пугачевские молочные продукты» в 2019-2020 доставлялась на тележке через заднюю дверь магазина, которая выходит на территорию завода. Таким образом, фактически через КПП завода данная продукция не проходила.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом проведен допрос менеджера по техническим средствам контроля ООО «Пугачевские молочные продукты» ФИО34 (протокол от 23.05.2023), по результатам которого также установлено, что в 2019-2021 году продукция общества доставлялась со склада в магазин, прилегающий к территории завода, через вход со стороны завода (задний вход) на тележке, сотрудник охраны проверял продукцию в соответствии с накладной. В журналах информация об отгрузке в адрес ИП ФИО20, ИП ФИО7, ИП ФИО21 не фиксировалась, т.к. через КПП продукция не проезжала.

На основании анализа представленных ООО «Пугачевские молочные продукты» журналов въезда-выезда транспортных средств на территорию завода за период с 19.12.2019 по 31.12.2021, налоговым органом также установлено отсутствие информации о вывозе с территории завода продукции в адрес ИП ФИО7 и ИП ФИО21

Налогоплательщиком в рамках настоящего арбитражного дела указано, что налоговым органом необоснованно были учтены показания продавцов магазина ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые указали, что вся продукция от ООО «Пугачевские молочные продукты» доставлялась в магазин через центральный вход магазина.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку показания данных лиц противоречат иным полученным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам, а именно: представленным налогоплательщиком журналам въезда-выезда транспортных средств, показаниям ФИО7, а также показаниям менеджера по техническим средствам контроля общества ФИО34

Судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки был произведен анализ представленных обществом путевых листов на транспортное средство ГАЗель 278868 государственный номерной знак <***>, по результатам которого установлено, что данное транспортное средство на следующий день после даты отгрузки продукции по товарным накладным (без НДС) в которых покупателем указан ИП ФИО7, а в графе «основание» указаны реквизиты иных лиц, осуществляло поездки в г. Саратов и г. Балаково.

Налоговым органом по результатам проверки также было установлено, что данное транспортное средство осуществляло регулярные поездки г. Саратов, г. Балаково в 2020-2021 годы, т.е. в период осуществления деятельности ИП ФИО7 и ИП ФИО21

Из материалов проверки следует, что налоговым органом по фамилиям и номерам телефонов, указанным в товарных накладных и в журналах заявок по деятельности ИП ФИО7, проведена идентификация лиц, по результатам которой установлены покупатели (заказчики) продукции, в том числе ИП ФИО35

Судом установлено, что ИП ФИО35 в ответ на требование налогового органа представлены пояснения, в которых указано, что с ИП ФИО7, ИП ФИО21, ИП ФИО20 никакие договоры не заключались, поставка продукции не производилась. При этом, ИП ФИО35 подтвердил приобретение в проверяемый период сливочного масла у ООО «Пугачевские молочные продукты», и указал, что доставка осуществлялась производителем продукции примерно раз в месяц на автомобиле ГАЗель, оплата товара производилась наличными, а деньги передавались водителю.

Вместе с тем, несмотря на фактическое приобретение продукции ООО «Пугачевские молочные продукты», налоговым органом установлено, что согласно оборотам счета 62, ИП ФИО35 в числе контрагентов-покупателей общества не значится.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают установленные налоговым органом факты «скрытой реализации» продукции ООО «Пугачевские молочные продукты», через подконтрольных предпринимателей.

Установлено также, что факты скрытой реализации продукциии подконтрольности деятельности индивидуальных предпринимателей Обществу, также подтверждаются объяснениями от 17.12.2019, отобранными сотрудником ОБЭиП МО МВД «Пугачевское» у продавцов магазина ФИО36 и ФИО25, из которых следует, что главный бухгалтер или директор ООО «Пугачевские молочные продукты» давали указания собрать суммы, полученные от реализации в магазине продукции производства ООО «Пугачевские молочные продукты» минуя кассу магазина. Для этого выписывалась накладная, в которой указывалась наименование продукции, и покупатель. После чего накладная подписывалась соответствующим ИП и передавалась в бухгалтерию ООО «Пугачевские молочные продукты» закрепленному за индивидуальными предпринимателями бухгалтеру ФИО28

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что факты скрытой реализации ООО «Пугачевские молочные продукты» продукции, через подконтрольных индивидуальных предпринимателей имели место не только в 2019 году, а также и в 2020-2021 году.

В части доводов общества о несогласии с выводами налогового органа о скрытой реализации продукции, ввиду отсутствия у налогоплательщика возможности произвести продукцию, в указанном налоговым органом количестве, судом установлено следующее.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом признаны установленными факты использования ООО «Пугачевские молочные продукты» при производстве сухих молочных продуктов по ТУ (молоко сухое «Пугачевское» 26%, сливки сухие «Пугачевские» 42%) жира говяжьего (топленой смеси) вместо сливочного масла.

Судом также установлено, что в бухгалтерском учете жир говяжий (топленая смесь) с м.д.ж. 99% приходовался на счет 10.01 и списывался как «Масло Крестьянское 72,5%», «Масло Бутербродное 62%», «Масло Традиционное 82,5%». При этом в связи с разницей в жирности жира говяжьего и масла сливочного, образовывались излишки сырья (излишек жиро-килограмм).

В ходе выездной налоговой проверки, на основании представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом установлено, что при производстве сухих молочных продуктов по ТУ (молоко сухое «Пугачевское» 26%, сливки сухие «Пугачевские» 42%) помимо приобретенного у спорных контрагентов ИП ФИО5, ИП ФИО6, ПО «Мясной дом», ТД «Пугачевский» сливочного масла-сырья (говяжий жир, топленая смесь) обществом также использовалось масло сливочное собственного производства.

При этом, установленные по результатам проверки факты наличия на производстве излишек сырья (излишек жиро-килограмм) позволяли ООО «Пугачевские молочные продукты» формально списывать в производство, в том числе масло сливочное собственного производства.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что формально списанное в производство сливочное масло собственного производства было фактически реализовано через индивидуальных предпринимателей, а выручка от реализации данного масла была сокрыта и не отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета установлены факты переработки Обществом продукции, а именно списания масла сливочного собственного производства в производство масла сливочного.

По результатам представленных налогоплательщиком документов и данных бухгалтерского учета, налоговым органом также было установлено что, количество выпущенной и оприходованной на счет 43 продукции рассчитывалось Обществомне по фактическому выпуску, а с учетом предельных нормативных потерь.

Вместе с тем, из проведенных налоговым органом допросов сотрудников ООО «Пугачевские молочные продукты», которые непосредственно участвовалив производственном процессе выработки масла – маслоделов: ФИО37 (протокол допроса от 24.04.2023), ФИО38 (протокол допроса от 14.04.2023) ФИО39 (протокол допроса от 11.04.2023), ФИО40 (протокол допроса от 03.05.2023), ФИО41 (протокол допроса от 03.05.2023), а также работников, контролирующих данный процесс – технологов: ФИО39 (протокол допроса от 11.04.2023), ФИО14 (протокол допроса от 14.04.2023), ФИО11 (протокол допроса от 11.04.2023), следует, что масло сливочное крайне редко использовалось при производстве масла сливочного, данные факты имели место при наличии бракованной тары или по причине порчи упаковки. При этом, из показаний данных свидетелей также установлено, что масло сливочное вырабатывается из сливок, что также подтверждается сведениями, полученными из системы Меркурий.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом проведен анализ производственных отчетов ООО «Пугачевские молочные продукты», по результатам которого установлено, что сливочное масло в количестве, указанном в производственном отчете (паспорте), фактически перерабатывалось раньше, чем указанная продукция была отпущена со склада. Кроме того, налоговым органом установлено, что часть продукции, отпущенной в производство со склада, согласно ежемесячным рапортам о расходовании сырья на выработку масла сливочного и ежедневным паспортам фактически не перерабатывалась.

Таким образом, налоговым органом установлено, что вышеуказанные факты свидетельствуют о недостоверности операций по списанию в производство (переработку) готовой продукции сливочного масла.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что формально списанное в производство сливочное масло было фактически реализовано через индивидуальных предпринимателей, а выручка от реализации данного масла была сокрыта.

Судом установлено, что налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2020-2021, были использованы данные бухгалтерского учета о количестве неправомерно списанного в производство масла сливочного, расчет которого произведен в пределах установленного излишка сырья (жиро-килограмм). При этом расчет стоимости продукции произведен на основании прейскуранта цен для мелкооптовой торговли, представленного ООО «Пугачевские молочные продукты» в материалы проверки. Сумма сокрытых ООО «Пугачевские молочные продукты» от налогообложения доходов от реализации продукции за 2020 год составила 51 409 164 руб., за 2021 год - 42 809 686 руб.

Таким образом, налоговым органом установлены факты нарушения ООО «Пугачевские молочные продукты» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и искажения в бухгалтерской и налоговой отчетности общества сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, а именно отражения в бухгалтерской отчетности общества недостоверных операций по списанию масла сливочного собственного производства в производство (переработку) готовой продукции, а также не отражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации продукции через подконтрольных лиц (ИП ФИО7 и ИП ФИО21), что привело к занижению налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2020-2021 годы.

Кроме того, по результатам проверки налоговым органом установлено, что ООО «Пугачевские молочные продукты» затраты на производство и выпуск спорной продукции(сливочного масла), переданного в производство, включены в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2019-2021 годы, однако доходы от её реализации отражены не были.

Выводы налогового органа о скрытой реализации ООО «Пугачевские молочные продукты» формально списанной в производство продукции также подтверждаются установленными в ходе проверки фактами отсутствия у Общества технической возможности для хранения значительных остатков масла сливочного, числящегося на остатках. Так из анализа счета 43 «Готовая продукция» за 2019-2021 установлено наличие остатков масла сливочного, превышающего объемы холодильных и морозильных камер на предприятии.

Из материалов проверки следует, что выпуск Обществом продукции производился в больших объемах, чем было фактически отражено в отчетности организации. Так по результатам анализа счетов бухгалтерского учета общества, налоговым органом было установлено, что упаковочная тара списывалась налогоплательщиком не по фактическому её расходу, а по норме (+1% к выпущенной продукции). При этом, сравнительный анализ тары, списанной при выпуске масла сливочного в контейнерах (согласно оборотам счета 10 за 2019-2021) с выпуском продукции показал, что фактически тары списано больше (с учетом актов на списание тары), чем необходимо для выпуска масла сливочного в контейнерах. Помимо этого, налоговым органом установлено наличие значительных остатков упаковочного материала (тары) на конец года, который впоследствии списывался на счет 25, как испорченный.

Из материалов проверки также следует, что налоговым органом было проведено сопоставление количества тары имеющейся в наличии у общества с количеством тары, необходимой для упаковки неучтенной продукции, которая была реализована в адрес ИП ФИО7 в 2019 году по товарным накладным (без НДС). По результатам проведенного анализа налоговым органом установлено, что упаковочного материала (тары) на предприятии было в достаточном количестве, в том числе и для упаковки спорного товара.

Выводы налогового органа о наличии неучтенной продукции и соответственно получении дохода от её реализации, также подтверждается результатами сопоставительного анализа данных, содержащихся в исходящих эВСД, оформленных в адрес ФИО21 с данными, отраженными в выставленных в адрес указанного лица ООО «Пугачевские молочные продукты» счетов-фактур, по результатам которого установлены расхождения по количеству продукции (расхождения по маслу сливочному составили 3 438,43 кг, по молоку сгущенному 4 820 кг.).

Кроме того, на основании данных, содержащихся в фискальных документах за 2021 год налоговым органом проведен сравнительный анализ количества закупленногоу ООО «Пугачевские молочные продукты» ИП ФИО21 товара с количеством реализованного данным ИП товара. По результатам данного анализа, налоговым органом установлено, что объем реализованного товара ИП ФИО21 в 2021 году значительно превышает объем закупа данного товара у ООО «Пугачевские молочные продукты», разница составляет 48196 кг.

По результатам проверки, налоговым органом также были установлены факты аннулирования производственных эВСД в больших объемах, в частности, за 2020 год были аннулированы эВСД на масло сливочное в количестве 84751,8 кг., за 2021 год аннулированы эВСД на масло сливочное в количестве 150159,75 кг. (дата выработки 2021), при этом в 2021 также аннулировались исходящие эВСД на масло сливочное объемом 262202 кг. (дата выработки 2020-2021). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о «скрытой» реализации обществом продукции, поскольку аннулирование эВСД проведено обществом в связи с превышением объемов официально реализованной продукции.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки проведен анализ имущественного и материального положения учредителя ООО «Пугачевские молочные продукты» ФИО4, его супруги, а также должностных лиц ООО «Пугачевские молочные продукты» и индивидуальных предпринимателей. По результатам анализа выписок по лицевым счетам указанных лиц за 2019-2021год, налоговым органом установлено внесение значительных суммы денежных средств, не соответствующих официально полученным указанными лицами доходам. Кроме того, налоговым органом установлено, что указанные лица несут значительные расходы на приобретение товаров, услуг, недвижимости, по размерам не соответствующим уровню их дохода.

Вышеуказанные факты в совокупности с полученными по результатам выездной налоговой проверки доказательствами, свидетельствуют о получении данными лицами дополнительного дохода, в результате реализации неучтенной продукции.

При рассмотрении настоящего дела, судом также учтена представленная налоговым органом информации о результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО42 за 2022-2024 годы, на основании которого установлен значительный рост официальной выручки от реализации продукции в пост проверочный период по сравнению с проверяемым периодом 2021 года (выручка за 2021 - 42 663 тыс.руб., за 2022- 86 818 тыс.руб., за 2023- 134 108 тыс.руб., за 2024 - 176 531 тыс.руб.).Указанные обстоятельства связаны с внесением изменений в действующее законодательство и обязательностью оформления ВСД организациями, которые производят и отгружают подконтрольную продукцию.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы и на разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1. Провести анализ товарных потоков по каждому виду продукции, составить баланс продукции по дням с указанием источников поступления и выбытия по факту скрытой реализации.

2. Исходя из ответа на вопрос №1, имелась ли продукция на складе на дату реализации за наличные денежные средства?

Суд, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 64, 68, 82 АПК РФ, а также частей 4 и 5 статьи 71, АПК РФ, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по настоящему делу налогоплательщик оспаривает ненормативный акт налогового органа, в связи с несогласием с выводами Инспекции о сокрытии в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества выручки от реализации товара, произведенной через взаимозависимых лиц ИП ФИО7 и ИП ФИО21, а также в связи с несогласием с выводом налогового органа об использовании в производстве продукции говяжьего жира (топленой смеси) вместо сливочного масла.

В рассматриваемом случае поставленные на разрешение эксперту вопросы, предложенные обществом, касаются предмета спора, но в соответствии со статьей 71, части 4 статьи 200 АПК РФ относятся к компетенции суда ввиду следующего.

Заявитель фактически предлагает назначить экспертизу по вопросам о правомерности спорных налоговых доначислений. При этом налогоплательщик предлагает к проведению экспертизу на основании документов и данных бухгалтерского учета Общества, в которых не были отражены спорные операции по учету фактов оприходования говяжьего жира (топленой смеси) и фактов скрытой реализации продукции.

Вместе с тем вопросы о правомерности произведенных доначислений налогов могут быть разрешены только судом в рамках настоящего дела, путем правовой оценки первичных бухгалтерских документов, а также иных представленных сторонами по делу доказательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе» даны разъяснения, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае судом не установлена невозможность разрешения вопросов права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, поставленные Обществом перед экспертом вопросы подлежат оценке судом при вынесении решения по делу на предмет достаточности собранной доказательственной базы по вменяемому налогоплательщику нарушению и в данном случае не требуют специальных познаний по смыслу положений статьи 82 АПК РФ, в связи с чем судом отказано в проведении экспертизы.

Оценив, представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о наличии скрытой реализации ООО «Пугачевские молочные продукты» продукции собственного производства, а также подтверждают умышленный характер действий Общества, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Судом отклоняется довод налогоплательщика о невозможности производства и реализации через розничные магазины неучтенной продукции в количествах установленных налоговым органом, поскольку факты реализации неучтенной продукции в 2019 году в адрес ИП ФИО7 подтверждены первичными документами, представленными в материалы проверки правоохранительными органами. При этом, составление первичных учетных документов на отпуск продукции подтверждает факт её производства в указанных объемах и соответственно наличие данной продукции на складе предприятия. Помимо этого, судом было установлено, что при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2020-2021 налоговым органом было использованы данные, отраженные в бухгалтерского учете организации о количестве фактически произведенного обществом масла сливочного, которое было неправомерно списано в производство (переработку) продукции.

Кроме того, из представленной налоговым органом при рассмотрении настоящего дела информации судом установлено, что согласно данным системы Меркурий в 2023 году ООО «Пугачевские молочные продукты» в адрес ИП ФИО21 выписано эВСД на масло сливочное в количестве 166 766 кг., что свидетельствует о возможности реализации аналогичных объемов (скрытая реализация) масла сливочного в проверяемом периоде.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении ООО «Пугачевские молочные продукты» налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы, в результате не отражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации продукции, произведенной через подконтрольных лиц (ИП ФИО7 и ИП ФИО21).

Совокупность собранных по результатам проверки доказательств, свидетельствует о вхождении хозяйствующих субъектов ИП ФИО43, ИП ФИО7, ИП ФИО21, в единый бизнес-процесс, неотделимый друг от друга, подконтрольный одной организации – ООО «Пугачевские молочные продукты». Индивидуальные предприниматели, применяя специальные режимы налогообложения и являясь конечным звеном цепи по реализации масла сливочного, сухого молока в адрес розничных покупателей, а так же иных индивидуальных предпринимателей, были участниками схемы занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «Пугачевские молочные продукты» путем сокрытия выручки, полученной от реализации продукции.

Оценив в совокупности все собранные по результатам выездной налоговой проверки доказательства суд приходит к выводу о правомерности произведенных ООО «Пугачевские молочные продукты» доначислений сумм НДС и налога на прибыль организаций за 2019-2021 годы, в результате не отражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации продукции через подконтрольных лиц ИП ФИО7 и ИП ФИО21

В части доначисления обществу налога на прибыль организаций по эпизоду «завышение себестоимости продукции» судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Пугачевские молочные продукты» при производстве молока сухого «Пугачевское» 26% и сливок сухих «Пугачевские» 42% в феврале-апреле 2019 года использовалось топленое масло м.д.ж 99%, затраты на производство которого отражены в расходах по налогу на прибыль.

Из документов, представленных Обществом в ходе налоговой проверки, следует, что в 2019 году из готовой продукции ООО «Пугачевские молочные продукты», а именно «масла сливочного «Крестьянское» 72,5% жирности ГОСТ 32261-2013» в количестве 201 604 кг., на предприятии была выпущена продукция «масло топленное 99% жирности» в количестве 124 005 кг., себестоимость единицы составила 544,69 рублей.

Налоговым органом, на основании представленных Обществом рапортов по выработке масла, установлено, что выработка масла топленого 99% жирности» была произведена в феврале 2019 в количестве 61 500 кг (из 100 000 кг масла сливочного) и в апреле 2019 в количестве 62 505 кг (из 101 604 кг масла сливочного).

В ходе налоговой проверки, на основании представленных Обществом документов налоговым органом установлено, что произведенное «масло топленное 99% жирности» израсходовано на выпуск следующей продукции: «Молока сухого «Пугачевское» 26% жирн. ТУ 9223-003-89334231-20» в количестве 101 861,000 кг; «Сливок сухих «Пугачевские» с м.д.ж.42% ТУ10.51.22.130-005-8933» в количестве 20 305,220 кг; «Сливок сухих 42% жирн. ГОСТ Р54661-2011» в количестве 1 838,780кг.

Из представленных Обществом производственных рапортов за 2019 год, налоговым органом установлено, что для производства молока сухого «Пугачевское» 26%, сухих сливок «Пугачевские» 42% было использовано топленое масло: в феврале 2019 в количестве 26 731 кг, в марте 2019 в количестве 14 790 кг, в апреле 2019 в количестве 53 886 кг. и в мае 2019 в количестве 8 637 кг., в результате чего себестоимость молока сухого «Пугачевское» 26% составила в феврале 2019 – 355,57 руб., в марте 2019 – 254,71 руб., в апреле 2019 - 242,62 руб., в мае 2019 – 253,64 руб.

Вместе с тем, налоговым органом проведен анализ представленных Обществом данных бухгалтерского учета, а именно карточки счета 90.01.1 по номенклатуре «сухое молоко «Пугачевское 26%», который показал, что данная продукция реализуется ООО «Пугачевские молочные продукты» в 2019 году в адрес ООО «ТД Пугачевский» по цене от 107,02 руб. до 240,90 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено, что молоко сухое «Пугачевское» 26% реализовывалось Обществом в 2019 году по цене ниже себестоимости, что влечет за собой возникновение убытков.

На основании данных бухгалтерского учета, налоговым органом установлено, что произведенное в феврале 2019 молоко сухое «Пугачевское» 26% было реализовано Обществом в феврале 2019 года с убытком в 13,6 млн. руб.

В ходе проверки налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа были представлены пояснения о том, что цена реализации продукции зависит от фактических показателей качества готового продукта. Общество также пояснило, что по самой низкой цене готовая продукция продается, как не кондиция, но указать в ВСД данный факт не предоставляется возможным, по причинам, не зависящим от налогоплательщика, вследствие чего готовая продукция, не соответствующая установленным требованиям, актируется и реализуется как отходы.

ООО «Пугачевские молочные продукты» в материалы проверки были представлены журнал контроля качества готовой продукции (сухие консервы) за 2019-2021, а также акты, составленные по результатам лабораторных исследований выпущенной продукции, в ходе которых комиссией в составе сотрудников лаборатории налогоплательщика определялась группа мех.загрязненности готовой продукции.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом установлено, что в журнале контроля качества готовой продукции отсутствуют записи о проведении анализа в отношении масла топленного. Однако, при лабораторных исследованиях готовой продукции: сухого молока «Пугачевского» 26%, готовая продукция соответствовала 1 группе чистоты по мех.загрязненности, иной группы не зафиксировано.

На основании показаний химика готовой продукции ФИО44.(протокол допроса от 24.04.2023) налоговым органом также установлено, что готовая продукция ООО «Пугачевские молочные продукты» соответствовала 1 группе чистоты по мех.загрязненности. При этом в ходе допроса свидетель дополнительно пояснила, что по первой группе акты не составляются, поскольку загрязнения были в пределах норм.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений отраженных в пояснениях Общества, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия каких-либо дефектов в реализованной по цене ниже себестоимостипродукции. Такие доказательства не были представлены Обществом и в материалы настоящего арбитражного дела.

Судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Пугачевские молочные продукты»: сменный технолог ФИО12 (протокол допроса от 14.04.2023), сменный технолог ФИО14 (протокол допроса от 14.04.2023), сменный технолог ФИО11 (протокол допроса от 11.04.2023), маслодел ФИО45 (протокол допроса от 03.05.2023), аппаратчик растворения ФИО13 (протокол допроса от 14.04.2023), аппаратчик растворения ФИО46 (протокол допроса от 11.04.2023), начальник производства ФИО10 (протокол допроса от 23.05.2023), начальник лаборатории ФИО19 (протокол допроса от 16.05.2023), которые не подтвердили перетопку масла сливочного собственного производства в масло топленое жирностью 99% в больших объемах. Из показаний данных работников также установлено, что на предприятии производилась перетопка масла в небольших количествах, но фактическая жирность готового продукта была ниже 99%.

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности хранения масла сливочного крестьянского 72,5% в заявленных объемах, числящегося на остатках и невозможности его использования для производства масла топленого 99%.

Согласно представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, карточки счета 43 за 2019 налоговым органом установлено, что остатки масла на 01.01.2019 составляли 328,2 т. (собственного масла -289 т., покупного масла - 39,2 т.).

На основании представленных ООО «Пугачевские молочные продукты»в материалы проверки пояснений, а также показаний свидетелей: директора Общества ФИО9 (протокол допроса от 23.05.2023), кладовщика ФИО47 (протокол допроса от 16.05.2023) объем морозильных камер для хранения масла сливочного составлял от 200т. до 310т.

При этом, ООО «Пугачевские молочные продукты» в материалы проверки представлены пояснения, о том что в период с 1 по 7 января 2019 года морозильные камеры Общества не работали в связи с неисправностью электрической трансформаторной подстанции. Полное восстановление работоспособности трансформаторной подстанции произведено в середине января 2019 года.

Таким образом, учитывая объем морозильных камер и нахождение их некоторое время в нерабочем состоянии, налоговым органом сделан вывод о том, что Общество не могло обеспечить всего количества масла, отраженного на остатках по состояниюна 01.01.2019.

По результатам проверки налоговым органом также было установлено, что оборудование предприятия не позволяло выпустить продукцию «масло топленое 99%» в объемах, указанных в журнале выпуска готовой продукции.

ООО «Пугачевские молочные продукты» в материалы проверки была представлена информация о технологии производства масла топленого, согласно которой на всем оборудовании Общества, используемом для производства масла топленого, единовременно можно было топить 4500 кг масла сливочного.

Однако, из журнала выпуска готовой продукции налоговым органом установлено, что в феврале 2019 выпускалось топленое масло в количестве 5 540 - 5 660 кг в день. Кроме того было установлено, что 07.04.2019 выпущено 4 520 кг топленого масла, а также 7 475 кг сухого цельного молока (для выпуска которого также необходимо было растапливать масло); 23.04.2019 было выпущено 4 460 кг топленого масла, а также 5 725 кг сухого цельного молока (для выпуска которого также необходимо было растапливать масло).

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в журнале выпуска готовой продукции в части указания объемов выпуска топленого масла.

Кроме того, по результатам проведенной проверки налоговым органом установлены факты приобретения и использования ООО «Пугачевские молочные продукты» при производстве сухой молочной продукции говяжьего топленого жира и топленой смеси, которые были оприходованы/списаны в учете организации по номенклатуре «Масло сливочное (сырье)», в результате чего в производственном учете ООО «Пугачевские молочные продукты» образовывался излишек жиро-килограммов.

Налоговым органом сделан вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства позволили Обществу в 2019 году использовать при производстве молока сухого «Пугачевское» 26% и сливок сухих «Пугачевские» 42% образовавшийся излишек продукции (говяжьего топленого жира и топленой смеси) и списать на выпуск сухих молочных продуктов «масло топленое 99%» в количестве 46 760 кг., которое фактически не выпускалось и не использовалось, что привело к неправомерному завышению себестоимости выпущенной продукции, включенной в расходы по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышленно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы и на разрешение эксперта предложено поставить следующий вопрос: Является ли себестоимость продукции завышенной, произвести расчет себестоимости каждого вида продукции?

Суд, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ и основываясь на положениях статей 64, 68, 82 АПК РФ, а также частей 4 и 5 статьи 71, АПК РФ, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по настоящему делу налогоплательщик оспаривает ненормативный акт налогового органа, в связи с несогласием с выводами Инспекции о завышении себестоимости выпущенной продукции, ввиду недоказанности Обществом факта использования при производстве продукции топленого масла жирностью 99%, а также в связи с несогласием с выводом налогового органа об использовании в производстве продукции говяжьего жира (топленой смеси) вместо сливочного масла.

В рассматриваемом случае поставленный на разрешение эксперту вопрос, непосредственно касается предмета спора, однако в соответствии со статьей 71, части 4 статьи 200 АПК РФ относятся к компетенции суда ввиду следующего.

Заявитель фактически предлагает назначить экспертизу по вопросам о правомерности произведенных спорных налоговых доначислений. Между тем данные вопросы могут быть разрешены только судом в рамках настоящего дела, путем правовой оценки первичных бухгалтерских документов, а также иных представленных сторонами по делу доказательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе» даны разъяснения, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как по существу настоящего спора отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, соглашается с выводами налогового органа о том, что при производстве сухого молока, сливок в феврале-апреле 2019 года Общество не использовало масло топленное 99% в количестве 46 760 кг., а фактически использовалотопленный жир (топленную смесь).

Таким образом, установленные по результатам проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что в бухгалтерской отчетности ООО «Пугачевские молочные продукты» были учтены документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, а именно факты выпуска топленого масла жирностью 99% и использования его при производстве сухого молока и сливок. Доказательств обратного в материалы настоящего арбитражного дела Обществом представлено не было.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Пугачевские молочные продукты» не соблюдены положения статьи 54.1 НК РФ, так как общество умышлено исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, соответственно затраты Общества на выпуск масла топленного 99% не могут быть учтены в расходах, уменьшающих налоговые обязательства по налогу наприбыль организаций.

Судом также при рассмотрении настоящего дела было установлено, что при расчете налоговых обязательств налогоплательщика Инспекция исключила из состава расходов затраты по выпуску масла топленного 99%, при этом налоговым органом учтена себестоимость топленого жира (топленой смеси) фактически использованного при производстве продукции.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вышел за пределы предоставленных ей полномочий и произвел корректировку цен на выпущенную продукцию отклоняется судом, поскольку по результатам проверки Инспекцией были установлены факты отражения в бухгалтерском учете Общества нереальных финансово-хозяйственных операций по выпуску и использованию в производстве продукции(сухого молока и сливок), топленого масла жирностью 99%, что привело к неправомерному завышению себестоимости выпущенной продукции, включенной в расходы по налогу на прибыль организаций за 2019 год. В целях определения действительных налоговых обязательств Общества, налоговым органом учтена себестоимость топленого жира (топленой смеси) фактически использованного при производстве продукции, при этом, судом установлено, что какая-либо корректировка цен на выпущенную продукцию налоговым органом не производилась.

В части доначисления обществу налога на прибыль организаций по эпизоду «неправомерное списание тары» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Пугачевские молочные продукты» по акту на списание материалов №23 от 29.03.2021 была списана упаковочная тара на общую сумму 530 261,79 руб. в результате прорыва паровой трубы отопления во вспомогательном помещении маслоцеха.На основании данного акта была списана следующая тара: гофрокороб *10 кг – 1 020 шт., гофрокороб*20 кг – 2 053 шт., контейнер*0,25 – 20 000 шт., контейнер*0.45 - 50000 шт., контейнер *0.95 – 10 000 шт., крышка к контейнерам – 80 000 шт.

В подтверждение факта прорыва паровой трубы и порчи упаковочной тары обществом в ответ на требование налогового органа были представлены следующие документы: служебная записка начальника производства ФИО10 от 28.03.2021, акт осмотра вспомогательного помещения маслоцеха от 29.03.2021, акт на списание материалов №23 от 29.03.2021, требование накладная № 323 от 29.03.2021, фотоматериалы, дефектная ведомость от 29.03.2021, акт на списание материалов № 29 от 31.03.2021.

Из представленной служебной записки начальника производства ФИО10 от 28.03.2021следует, что во вспомогательном помещении маслоцеха произошел порыв паровой трубы отопления по причине утечки пара из свища на металлической трубе d 25 мм, в связи с чем пришла в негодность вся тара, находящаяся в данном помещении (гофрокоробы и контейнеры различного объема, включая крышки к ним). До утилизации упаковочный материал был перемещен на материальный склад. Гофрокороба были пущены под пресс, для дальнейшей реализации макулатуры.

Согласно акту осмотра вспомогательного помещения маслоцеха от 29.03.2021 и дефектной ведомости от 29.03.2021 в ходе осмотра членами комиссии выявлен факт наличия следующих дефектов: свищ на трубе D25 мм, а также установлено, что неисправность участка трубы системы отопления вызвана естественным износом металла в условиях тяжелого режима эксплуатации, в связи с чем данный участок трубы требует замены.

Совместно с вышеуказанными документами ООО «Пугачевские молочные продукты» были также представлены фотоматериалы, однаконалоговым органом установлено, что на данных фотографиях не содержится указание навремяи датупроведения фотосъемки. Кроме того, на представленных фотоснимках не зафиксирован факт порыва трубы, а также на фотографиях отсутствуетпришедшая в негодность тара (гофрокоробы и контейнеры различного объема, включая крышки к ним).

По результатам проверки налоговым органом установлено, что списанная по акту на списание материалов №23 от 29.03.2021 тара не хранилась и не могла храниться во вспомогательном помещении маслоцеха.

В рамках выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа, в присутствии должностных Общества и понятых, проведен осмотр территории, помещений, нежилых зданий, сооружений, оборудования ТМЦ, предметов интерьера, расположенных по адресу осуществления деятельности Обществом (протокол осмотра от 20.02.2023 № 1), в ходе которого в маслоцехе не установлено вспомогательного помещения, о котором сообщается в служебной записке начальника производства ФИО10 от 28.03.2021.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Пугачевские молочные продукты» представлены пояснения, из которых следует, что в 2019-2021 тара хранилась на складе готовой продукции и ежедневно по устной заявке сменного технолога кладовщику доставлялась со склада в производственные цеха (в т.ч. в маслоцех) в объеме суточной потребности.

Факт хранения тары (гофрокороба, контейнеры) на складе, а также ежедневный отпуск упаковочного материала со склада в маслоцех в объеме соответствующему заданию на выпуск масла в смену, подтверждается показаниями свидетелей маслоделов ФИО38 (протокол допроса от 14.04.2023), ФИО37 (протокол допроса от 24.04.2023), ФИО39 (протокол допроса от 11.04.2023), ФИО40 (протокол допроса от 03.05.2023), ФИО45 (протокол допроса от 03.05.2023) и сменных технологов ФИО12 (протокол допроса от 14.04.2023),ФИО11 (протокол допроса от 11.04.2023), ФИО14 (протокол допроса от 14.04.2023).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что упаковочный материал хранился на складе, а не в производственных помещениях, в том числе маслоцехе.

Из результатов проведенного в ходе проверки налоговым органом анализа представленных Обществом документов на списание тары и данных бухгалтерского учета следует, что в результате порыва трубы было испорчено тары в количестве большем, чем израсходовано данной тары на выпущенную продукцию в целом за 2021 год, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в акте на списание материалов №23 от 29.03.2021.

На основании проведенных налоговым органом допросов сотрудниковООО «Пугачевские молочные продукты» (сменные технологи ФИО14 (протокол допроса от 14.04.2023), ФИО11 (протокол допроса от 11.04.2023), ФИО12 (протокол допроса от 14.04.2023); маслоделы ФИО40 (протокол допроса от 03.05.2023), ФИО45 (протокол допроса от 03.05.2023), ФИО39 (протокол допроса от 11.04.2023), ФИО37 (протокол допроса от 24.04.2023), ФИО38 (протокол допроса от 14.04.2023) установлено, что в ходе производственного процесса были случаи порчи тары были, но в небольших количествах (замятый гофрокороб в количестве 2-3 штук, очень редко ломались контейнеры в количестве 2-3 штук), о случаях порчи большого количества тары данным сотрудникам ничего не известно.

Таким образом, судом установлено, что по результатам проведенных допросовсотрудники ООО «Пугачевские молочные продукты», а именно работники маслоцеха ФИО41, ФИО39, ФИО38 и технолог ФИО12,которые работали 29.03.2021,т.е. в период, когда на предприятии произошло вышеуказанное происшествие, не подтвердили факта порчи большого количества тары в маслоцехе.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что факт порчи упаковочного материала (тары) в результате порыва паровой трубы отопления во вспомогательном помещении маслоцеха не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по данным бухгалтерского учета были установлены факты нехватки в бухгалтерском учете организации контейнеров и крышек на выпущенную в 2021 году продукцию, поскольку фактически было выпущено больше продукции чем списано тары, необходимой для её фасовки.

Налоговым органом на основании документов (информации) представленных Обществом с возражениями на акт налоговой проверки, установлено частичное использование списанной по акту от 29.03.2021 № 23 тары в производстве,в связи с чем затраты на упаковку продукции в контейнеры объемом 0,5 кг.в количестве 186 штук и контейнеров объемом 1,0 кг. в количестве 3 109 штукИнспекция признала подлежащими включению в расходы по налогу на прибыль организаций за 2021 год.

По результатам проверки налоговым органом также было установлено, что в январе 2022 года сотрудниками Общества, в результате проведения инвентаризации, были обнаружены контейнеры и крышки, ранее списанные по акту от 29.03.2021 и в результате осмотра указанной тары комиссией было принято решение оприходовать тару для дальнейшего использования. В подтверждение указанного факта Обществом был представлен акт от 12.01.2022, на основании которого была оприходована тара в количестве 7 000 шт. - контейнеры 0.28 кг.,50 000 шт. - контейнеры 0,5 кг., 10 000 шт. - контейнеры 1 кг., 70 000 шт. - крышки к контейнерам.

На основании решенияМежрайонной ИФНС России №21 по Саратовской области №3 от 26.03.2025 о внесении изменений в решение 13/07 от 28.09.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»сумма доначисленногоналога на прибыль организаций за 2021 год в результате неправомерного включения в расходы затрат по списанию тары была уменьшена на сумму исчисленного и уплаченного налога в 2022 году.

В отношении остального количества тары, указанного в акте на списание материалов №23 от 29.03.2021, Обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность их списания в расходы.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в акте на списание материалов №23 от 29.03.2021 и о неправомерном включенииОбществом в расходы, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 2021 год расходов на списание тары.

В части доначисления обществу налога на прибыль организаций по эпизоду «не отражение просроченной кредиторской задолженности ООО ТД «Молагро»» судом установлено следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другие).

Статьей 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из системного толкования вышеизложенных норм гражданского и налогового законодательства следует, что факт исключения организации из ЕГРЮЛ относится к "иным основаниям" пункта 18 статьи 250 НК РФ, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Таким образом, в случае ликвидации организации-должника датой признания его задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей налогообложения прибыли будет признаваться дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации такого юридического лица в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц. Соответственно, включение кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов подлежит в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ, то есть утратил правоспособность.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом принятого УФНС России по Саратовской области решения по апелляционной жалобе Общества, налоговым органом установлено занижение ООО «Пугачевские молочные продукты» налоговой базы по внереализационным доходам по налогу на прибыль организаций на сумму кредиторской задолженности перед ООО ТД «Молагро» в размере 6 500 000 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 20.10.2017 между ООО «Пугачевские молочные продукты» и ООО ТД «Молагро» был заключен договор займа на сумму 60 000 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО ТД «Молагро» прекратило свою деятельность и было исключено из реестра 10.06.2020 года, как не действующее юридическое лицо.

Из представленных Обществом в материалы проверкиоборотно-сальдовой ведомости сч. 60.03 за 2019-2020 годы, а так же карточки счета 60.03 за2019-2020 годы, следует, что задолженность ООО «Пугачевские молочные продукты» перед ООО ТД «Молагро» по договору займа от 20.10.2017 года по состоянию на 01.01.2019 года составляла 52126846,21 руб., тогда как по состоянию на 01.01.2020 года задолженность перед ООО ТД «Молагро» отсутствовала.

На основании представленных Обществом документов, налоговым органом установлено, что за период 2019 года ООО «Пугачевские молочные продукты» полностью погашена задолженность перед ООО ТД «Молагро» по договору займа от 20.10.2017 года.

В соответствии с карточкой счета 60.03 за 2019 год по контрагенту ООО ТД «Молагро», налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Пугачевские молочные продукты» задолженность перед ООО ТД «Молагро» была закрыта, в том числе посредством следующей проводки:

- Дт 60.03 ООО ТД «Молагро» договор займа от 20.10.2017 – Кт 62.01 на сумму 6500000,00руб. ИП ФИО7 (Договор аренды помещения, договор купли-продажи № 13\03-01 от 14.03.2019).

В ходе проверки, по требованию налогового органа Общество представило документы, согласно которым между ООО «Пугачевские молочные продукты» (Арендодатель) и ИП ФИО7 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 14.03.2019, предмет договора – предоставление за плату во временное владение и пользование нежилого здания площадью 116,2кв.м., в том числе торговая площадь 75кв.м. по адресу <...>. Размер арендной платы 15т.р. в месяц.

Кроме того, из представленных обществом документов следует, что между ООО «Пугачевские молочные продукты» (Поставщик) и ИП ФИО7 (Покупатель) был заключен договор поставки 13/03-01 от 14.03.2019 на поставку товара.

Налоговым органом проведен анализ данных бухгалтерского учета Общества, по результатам которого установлено, что в соответствии с оборотами по счету 62, карточкой счета 62 в адрес ИП ФИО7 за период 2019 года было отгружено товаров и услуг (аренда) на общую сумму 13731764,58 руб. При этом, за отгруженную продукцию (услуги) в адрес ООО «Пугачевские молочные продукты» от ИП ФИО7 поступили денежные средства в общей сумме 2 946 290 руб., в том числе: в кассу предприятия 1 176 290 руб.; на расчетный счет <***> рублей.

Из представленных документов и информации следует, что у ИП ФИО7 образовалась задолженность перед ООО «Пугачевские молочные продукты».

Однако,налоговым органом также было установлено, что 30.09.2019 года в бухгалтерском учете ООО «Пугачевские молочные продукты» отражена следующая финансово-хозяйственная операция и сформированаследующая проводка:

- Кт62.01 ИП ФИО7 – Дт сч.60.03 ООО ТД «Молагро» договор займа от 20.10.2017 на общую сумму 6 500 000,00 руб.

Таким образом, посредством вышеуказанных бухгалтерских операций (проводок) ООО «Пугачевские молочные продукты» прекращает свои долговые обязательства перед ООО ТД «Молагро» по договору займа и закрывает дебиторскую задолженность ИП ФИО7 на сумму 6 500 000,00 руб., то есть передает право требования долга к ИП ФИО7 - ООО ТД «Молагро». В свою очередь, у ИП ФИО7 происходит смена кредитора на ООО ТД «Молагро» и закрывается долг перед ООО «Пугачевские молочные продукты» на эту же сумму.

Судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом в адрес общества направлялось требование о предоставлении документов-оснований, для принятия вышеуказанных финансовых операций к учету (договора поставки, аренды, переуступки права требование, поручительства, о зачете взаимных требований, др. хозяйственные договора, акты сверок, зачеты, письма, бухгалтерские справки и т.п.). Помимо этого, были истребованы пояснение по сути вышеуказанных бухгалтерских проводок.

Однако, налогоплательщиком были представлены пояснения о том, что оригиналы документов, подтверждающие операции на вышеуказанных счетах бухгалтерского учета были изъяты у Общества правоохранительными органами на основании постановления о производстве обыска (выемки) и протокола осмотра (выемки) СО МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 17.12.2019 и в дальнейшем не были возвращеныв адрес Общества.

Пояснения и документы, в том числе, раскрывающие суть бухгалтерской проводки Кт 62 – Дт 60 на сумму 6500000,00 руб. по контрагенту ИП ФИО7 по требованиям налогового органа Обществом представлены не были.

Судом также установлено, что налогоплательщиком были представлены пояснения о том, что уведомления о переуступке долга 2019-2020 годы у Общества отсутствуют, так как были вручены кредитору по договорам Цессии. Уведомления в 2019-2020 годы были вручены лично ФИО7 в процессе подписания договора. Акты сверок за период 2019 год не составлялись. Инвентаризация дебиторской задолженности ИП ФИО7 проводилась только в 2020 году, а также указано на ведение претензионной деятельности в отношении ИП ФИО7 начиная с 01.01.2020 года.

При этом, из материалов проверки следует, что ФИО7 в своих пояснениях от 05.05.2023 указал, что никакая претензионная деятельность со стороны ООО «Пугачевские молочные продукты» по взысканию с него долга не велась, сверки взаимных расчетов за период 2019-2020 годы с ООО «Пугачевские молочные продукты» не проводились, акты сверок не составлялись, пояснить причину долга перед ООО «Пугачевские молочные продукты» ФИО7 не смог, сославшись на ФИО28, которая, по его словам, занималась ведением деятельности ИП и всеми расчетами.

В ходе проверки налоговым органом был проведен допрос ФИО7 (протокол допроса б/н от 03.05.2023), который пояснил, что всей документацией и отчетностью ИП ФИО7 занималась ФИО28 (бухгалтер ООО «Пугачевские молочные продукты»). Ее рабочее место находилось в ООО «Пугачевские молочные продукты», при этом документы по деятельности ИП ФИО7, ключ ЭЦП, хранились на её рабочем месте. Более того, свидетель указал, на тот факт, что ИП было зарегистрировано ФИО7 по просьбе ФИО4, который на тот момент являлся единственным учредителем и бенефициаром ООО «Пугачевские молочные продукты».

Из вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО7 фактически не осуществлял руководство и управление деятельностью своего ИП.

Вместе с тем, судом в рамках эпизода «скрытая реализация товара» было также установлено наличие взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО7 с проверяемым налогоплательщиком ООО «Пугачевские молочные продукты».

Данные факты подтверждаются сведениями, представленными в ходе проверки оператором связи ООО «Компания тензор», а именно сведениями об Ip-адресе, с которого отправлялась отчетность (полностью совпадает с адресов Общества), сведениями о выданных доверенностях на представление в ООО «Компания «Тензор» необходимых документов, заключение договора и получение ключевой информации, сертификата ключа подписи на ФИО7, сдачу отчетности, получение СКЗИ. (доверенность от 26.03.2019, выдана заместителю директора Общества - ФИО27).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено совпадение адреса электронной почты(pugmolprod@yandex.ru), с которого как Обществом, так и ИП ФИО7 отправлялись налоговые декларации в адрес инспекции, а в налоговых декларациях указан телефон для связи – 8937… принадлежащий ФИО28 (бухгалтер Общества).

Налоговым органом также было установлено, что ФИО7 с 2016-2020 получал доход в ООО «Молоко» ИНН<***>, где совместно с ним также получала доход ФИО30 (жена учредителя ООО «Пугачевские молочные продукты» Комарова А.Ю). При этом, из показаний ФИО7 (протокол допроса от 03.05.2023) следует, что с 2019 по 2020 его официальным местом работы являлось ООО «Молоко», которая принадлежит ФИО4 и располагается в г. Москва, однако чем занимается данная организация и кем он там числился он не знает и фактически никогда там не работал, а находился все время в г. Пугачеве и осуществлял трудовую деятельность по заданию ФИО4 в качестве сотрудника безопасности завода ООО «Пугачевские молочные продукты», где официально не был трудоустроен.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что фактически деятельностью ИП ФИО7 распоряжались должностные лица ООО «Пугачевские молочные продукты».

В ходе проверки, налоговым органом проведен анализ документов изъятых правоохранительными органами в ООО «Пугачевские молочные продукты», при этом среди изъятых документов отсутствуют документы, на которые ссылается Общество в своих пояснениях.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что сделка по переуступке права требования долга ООО ТД «Молагро» к ИП ФИО7 на сумму 6 500 000 руб. документально не подтверждена. В материалы настоящего арбитражного дела Обществом также не было представлено соответствующих документов и доказательств.

Как уже было установлено судом в рамках эпизода «скрытая реализация товара»,из анализа документов, изъятых СО МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области у ООО «Пугачевские молочные продукты» и предоставленных налоговому органу по запросу №13-16/00207 от 19.01.2023, а также документов, представленных ФИО7 по требованию № 09-08\1\2396 от 05.05.2023 налоговым органом установлено, что в 2019 году ООО «Пугачевские молочные продукты» осуществлялась реализация ИП ФИО7 товаров без НДС, которая не была отражена в отчетности предприятия.

Налоговым органом установлено, что всего в адрес ИП ФИО7 в соответствии с товарными накладными отгружено товаров (продукции) без НДС за 2019 год на общую сумму 60 458 326 руб. При этом, среди изъятых правоохранительными органами документов, также находились квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2019 год, на которых проставлен оттиск печати ООО «Пугачевские молочные продукты», а также подписи сотрудников ООО «Пугачевские молочные продукты»: главного бухгалтера ФИО3 и кассира ФИО32

Налоговым органом установлено, что в соответствии с изъятыми правоохранительными органами квитанциями к приходно-кассовым ордерам за 2019 год ООО «Пугачевские молочные продукты» принята от ИП ФИО7 выручка в размере 55 561 525 руб., тогда как в оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год по счету 50 «Касса», карточке счета 50 от ИП ФИО7 отражено поступление в кассу проверяемого лица денежные средства в сумме 1 176 290 руб.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что в 2019 году в бухгалтерском учете ООО «Пугачевские молочные продукты» была сформирована и отражена недостоверная дебиторская задолженность ИП ФИО7, которая легла в основу финансово-хозяйственной операции по переуступке долга ООО ТД «Молагро» в сумме 6 500 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что в момент принятия к учету операции (записи) сделки по переуступке долга, а именно 30.09.2019 года, ООО ТД «Молагро» фактически прекратил свою деятельность, поскольку налоговая отчетность за отчетные периоды 2019 года не представлялась, а расчетные счета организации были закрыты 29.12.2018 и 23.01.2019.

Кроме того, налоговым органом установлено, что 05.02.20219 года единственным участником ООО ТД «Молагро» ФИО48 было принято решение о прекращении полномочий директора и учредителя ООО ТД «Молагро» и передаче полномочий ООО «Управляющая компания «Перспектива» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО49 ИНН <***>, в связи с чем соответствующая запись о смене полномочий была внесена в ЕГРЮЛ 13.02.2019.

Налоговым органом проведен анализ деятельности ООО «Управляющая компания «Перспектива», по результатам которого установлено, что с момента регистрации 13.08.2018 года налоговая отчетность не представлялась, расчетные счета в кредитных организациях не открывались, наемные работники отсутствовали. 30.05.2019 года генеральный директор ФИО49 заявила о выходе из ООО «Управляющая компания «Перспектива» (нотариально заверенное заявление), а 19.06.2019 было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Управляющая компания «Перспектива».

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически права требования по взысканию долга были переданы организации, управляющим органом которой, было недействующее юридическое лицо, что свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла и деловой цели данной сделки.

Установленные по результатам проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что технические записи на счетах бухгалтерского учета ООО «Пугачевские молочные продукты» не сопровождались реальными операциями, а операции на счете 62 по контрагенту ИП ФИО7 сформированы фиктивно и не отражают их реальности.

Довод налогоплательщика о том, что наличие дебиторской задолженности подтверждается актом сверки расчетов с контрагентом, составленном в 2020 году отклоняется судом, поскольку данный документ не является безусловным доказательством подтверждающим наличие задолженности, возникшей у ИП ФИО7 перед ООО «Пугачевские молочные продукты» в 2019 году. Кроме того, судом также принято во внимание наличие установленных фактов взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО7 перед Обществом, а также то, что факт составления и подписания данного акта опровергается показаниями ФИО7, в связи с чем акт сверки не может являться достоверным доказательством по настоящему делу.

Судом также отклоняется довод налогоплательщика о наличии у ИП ФИО7 личной заинтересованности к оговору ООО «Пугачевские молочные продукты», поскольку данные обстоятельства не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки дебиторская задолженность перед ИП ФИО7 была обоснованно признана налоговым органом не существующей, а проводка по переуступке права требования долга ООО ТД «Молагро» на сумму 6 500 000,00 руб. недействительной и не подтвержденной соответствующими документами и доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что вышеуказанные бухгалтерские операции не могут быть основанием для прекращения обязательств ООО «Пугачевские молочные продукты» перед ООО ТД «Молагро» по договору займа от 20.10.2017, в связи с чем в соответствиис пунктом 18 статьи 250 НК РФ после исключения ООО ТД «Молагро» из ЕГРЮЛ (10.06.2020 года) сумма кредиторской задолженности ООО «Пугачевские молочные продукты» в размере 6 500 000 руб. подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2020 год.

В части доначисления обществу налога на доходы физических лиц суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из статьи 209 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пункт 4 ст. 226 НК РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, именно налоговый агент является обязанным перед бюджетом по НДФЛ в случае неправомерного неудержания налога при выплате дохода.

Судом установлено, что на основании п. 1 ст. 226 НК РФ ООО «Пугачевские молочные продукты» является налоговым агентом, который обязан в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является агент, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ банковской выписки ООО «Пугачевские молочные продукты» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которого установлено, что в 2019-2021 гг. Обществом произведены перечисления в адрес ФИО4 (учредителя ООО «Пугачевские молочные продукты») денежных средств в виде возврата беспроцентного займа в общей сумме 44 068 000 руб., в том числе с назначением платежа: по договору беспроцентного займа б/н от 22.01.2019 – в сумме 6 000 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 22.01.2019 – в сумме 3 000 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 12.03.2019 – в сумме 7 379 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 29.03.2019 – в сумме 513 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 10.01.2019 – в сумме 24 032 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 30.09.2019 – в сумме 3 144 000 руб.

В ответ на требование налогового органа Общество представило документы и информацию о том, что в проверяемый период между ООО «Пугачевские молочные продукты» и ФИО4 были заключены договоры займа.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено, что ООО «Пугачевские молочные продукты» (Заемщик) заключило с ФИО4 (Займодавец) следующие договоры:

1) договор беспроцентного займа б/н от 22.01.2019 на сумму 9000 000 руб. К данному договору налогоплательщиком были представлены приходные кассовые ордера на внесение наличных денежных средств в кассу Общества от 22.01.2019 на 6 000 000 руб. и 3 000 000 руб. По данным расчетного счета ООО «Пугачевские молочные продукты», денежные средства были инкассированы на счет организации 22.01.2019;

2) договор возвратной финансовой помощи от учредителя б/н от 12.03.2019 на сумму 7 440 000 руб. К данному договору налогоплательщиком были представлен приходный кассовый ордер на внесение наличных денежных средств в кассу Общества от 12.03.2019 на 7 440 000 руб.По данным расчетного счета ООО «Пугачевские молочные продукты», денежные средства были инкассированы на счет организации 12.03.2019;

3) договор возвратной финансовой помощи от учредителя б/н от 29.03.2019 на сумму 450 000 руб. К данному договору налогоплательщиком были представлен приходный кассовый ордер на внесение наличных денежных средств в кассу Общества от 29.03.2019 на 450 000 руб. По данным расчетного счета ООО «Пугачевские молочные продукты», денежные средства были инкассированы на счет организации 29.03.2019.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в адрес ООО «Пугачевские молочные продукты» за период 2019 года поступило заемных денежных средств от ФИО4 на общую сумму 16 890 000 руб.

Однако при анализе банковской выписки ООО «Пугачевские молочные продукты» налоговым органом установлено, что возврат заемных денежных средств по вышеперечисленным договорампроизведен ФИО4 на общую сумму16 892 000 руб., что на 2000 руб. больше, чем было получено Обществомпо указанным договорамот ФИО4

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО4 в результате заключения договоров займа был получен доход от ООО «Пугачевские молочные продукты» в размере 2 000 руб., с которого Обществом как налоговым агентом должен быть исчислен и уплачен НДФЛ.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Пугачевские молочные продукты» не представило договоры беспроцентного займа б/н от 10.01.2019, б/н от 30.09.2019, на основании которых в адрес ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 24 032 000 руб. и в сумме 3 144 000 руб. соответственно.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом не представлено документов, подтверждающих факты перечисления в 2020-2021 гг. денежных средств от ООО «Пугачевские молочные продукты» ФИО4 в качестве возврата займов на сумму в сумме 27 178 000 руб. (2000 руб. + 24 032 000 руб. + 3 144 000 руб.).

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства было указано на несогласие с выводами налогового органа о получении ФИО4 дохода в виде излишне возращенных суммах займа и представлены пояснения о том, что фактически была допущена математическая ошибка в расчетах.

Вместе с тем, согласно материалам дела установлено, что ФИО4 согласно вышеуказанным приходным кассовым ордерам внесены в кассу предприятия денежные средства на общую сумму 16 890 000 руб., тогда как согласно банковской выписке ООО «Пугачевские молочные продукты» в период с 2019-2020 произведен возврат денежных средств на общую сумму 16 892 000 руб., в том числе на сумму 9 000 000 руб. произведено 42 платежа с назначением платежа по договору беспроцентного займа б/н от 22.01.2019, на сумму 7 379 000 руб. произведено 49 платежей с назначением платежа по договору беспроцентного займа б/н от 12.03.2019, на сумму 513 000 руб. произведено 4 платежа с назначением по договору беспроцентного займа б/н от 29.03.2019. Доказательств обратного, а также доказательств возврата излишне возвращенных средств ФИО4 в адрес ООО «Пугачевские молочные продукты» Обществом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности доначисления сумм НДФЛ с полученного ФИО4 дохода в виде излишне полученных денежных средств, связанных с возвратом сумм по договорам займа.

В отношении денежных средств, перечисленных Обществом ФИО4 по договорам беспроцентного займа б/н от 10.01.2019 и б/н от 30.09.2019 судом установлено, что в ответ на требование налогового органа ООО «Пугачевские молочные продукты» представлено пояснение, из которого следует, что в платежных поручениях Обществомбыло ошибочно указаноназначение платежа «по договору беспроцентного займа б/н от 10.01.2019г.» и «по договору беспроцентного займа б/н от 30.09.2019г.», тогда как следовало сделать ссылку на уведомление в адрес Общества об уступке права требования по договорам займа.

В ходе проверки ООО «Пугачевские молочные продукты» также представлены пояснения о том, что заключением договоров цессии, в том числе б/н от 10.01.2019 и б/н от 30.01.2019 были прекращены обязательства между ООО ТД «Молагро» и Обществом по договору займа от 20.10.2017, после чего у Общества образовалась задолженность перед ФИО4

Кроме того, налогоплательщиком даны пояснении о том, что оригиналы документов были изъяты правоохранительными органами на основании постановления о производстве обыска (выемки) и протокола осмотра (выемки) СО МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 17.12.2019 года.

Судом установлено, что в ходе проверки, в ответ на требование налогового органа ФИО4 представлены пояснения, в которых также указано на ошибку, допущенную при погашении обязательств по договорам цессии и неверное указание ООО «Пугачевские молочные продукты»в платежных поручениях назначения платежа, а именно в назначении платежа «возврат по договору займа (цессии) от 30.09.2019 года» ошибочно указана дата, тогда как нужно указывать «возврат по договору цессии от 30.01.2019 года». В пояснениях ФИО4 также указано, что в назначении платежа Обществу следовало делать ссылку на договоры цессии (уступки права требования) б/нот 10.01.2019 и б/н от 30.01.2019, копии которых представлены в ответ на поручения налогового органа об истребовании документов № 10-10/9118 от 28.03.2022 и № 10-10/16414 от 30.05.2022.

Налоговым органом проведен анализ представленных ФИО4 договоров цессии, согласно которым ООО ТД «Молагро» (Цедент) уступает ФИО4 (Цессионарий) право требования денежной суммы в размере 37 900 000 руб. (договор от 10.01.2019) и 3 721215,87 руб. (договор от 30.01.2019)к ООО «Пугачевские молочные продукты» по договору № 01/10 от 20.10.2017. Цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 37 900000 руб. и 3721215,87 руб. соответственно. Общая цена уступаемых Цессионарию прав требования, по документам, представленным ФИО4, составила 41 621 215,87руб. (37 900 000 руб. + 3 721 215,87 руб.).

Однако, по результатам анализа банковской выписки ООО «Пугачевские молочные продукты», с учетом пояснений Общества и ФИО4, налоговым органом установлено, что в рамках сделки по переуступке права требования долгаООО «Пугачевские молочные продукты» за период 2020-2021 г.г. были перечисленыв адрес ФИО4 денежные средства на общую сумму 27 176 000 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в письме Минфина России от 13.02.2018 N 03-04-06/8711, при уступке требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) подлежащий налогообложению в установленном порядке доход у налогоплательщика - нового кредитора возникает при получении налогоплательщиком от должника денежных средств.

При получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).

Налог с дохода, выплачиваемого налогоплательщику при погашении долга по договору займа, исчисляется и уплачивается организацией-должником, признаваемой налоговым агентом (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, ФИО4 в результате заключения договоров цессии был получен доход от ООО «Пугачевские молочные продукты» в размере 27 176 000 руб., с которого Обществом как налоговым агентом должен быть исчислен и уплачен НДФЛ.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе проверки ФИО4 были представлены дополнительные пояснения о том, что заключением вышеуказанных договоров цессии были прекращены обязательства между ним и ООО ТД «Молагро», которые возникли в предыдущие периоды 2014-2016 годы из договоров займа, выданных ФИО4 в адрес ОООТД «Молагро» путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.07.2015 N 8ПВ15 разъяснено, что общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" (глава 23 НК РФ), "Налог на прибыль организаций" (глава 25 НК РФ).

В пунктах 3, 7 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пришел к выводу о возможности применения положений статьи 41 НК РФ и указал, что при переуступке права требования по договорам займа, налогооблагаемой базой будет являться экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в адрес ФИО4 было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие у него взаимоотношений с ООО "ТД Молагро", в том числе договора займа, документов, подтверждающих передачу денежных средств, иных документов, подтверждающих проведение взаиморасчетов, однако документов, подтверждающих факт передачи в адрес ООО ТД «Молагро» заемных денежных средств по договорам займов, а также самих договоров займов, ФИО4 представлено не было.

Судом также установлено, что в связи с ликвидацией ООО ТД «Молагро», в адрес бывшего руководителя данной организации Дика В.Ю. направлено требование о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО ТД «Молагро» и ФИО4, а именно: договоров займа, документов, подтверждающих получение денежных средств ООО ТД «Молагро» от ФИО4, документов, обеспечивающих возврат денежных средств, полученные по договорам займов, договоров цессии (переуступки) долга между ООО ТД «Молагро» и ФИО4, однако запрашиваемые документы и пояснения представлены не были.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос ФИО4 (протокол допроса № 810 от 16.06.2023), который пояснил, что о компании ООО ТД «Молагро» ФИО4 узнал от друга детства Дика В.Ю., который в тот момент являлся директором данной организации. Вместе с тем, в ходе проведенного допроса ФИО4 не смог назвать обстоятельств заключения и исполнения данной сделки, а именно конкретную сумму договора займа с ООО ТД «Молагро» и основные условия по договору займа, практически на все вопросы были даны односложные ответы, не раскрывающие сути заданных вопросов.При этом, ФИО4 пояснил, что источником заёмных средств, переданных в адрес ООО ТД «Молагро» являются его личные деньги, которые были переданы наличными денежными средствами, а их передача была оформлена приходными ордерами.

В ходе проверки налоговым органом также проведен допрос бывшего директора ООО «ТД Молагро» Дика В.Ю. (протокол допроса № 210 от 16.06.2023), по результатам которого установлено, что свидетель ФИО48 с 2014 по 2019 являлся учредителем и директором ООО "ТД Молагро", полноценно осуществлял руководство данной организацией, однако на вопросы, касающиеся деятельности организации, ответить не смог. На вопросы о наличии между ООО ТД «Молагро» договора (договоров) займа с ФИО4, свидетель ответил, что договора заключались, при этом он не помнит ни условий договоров, ни сумму заемных средств. Кроме того, свидетель указал, что денежные средства по договору займа в адрес ООО ТД «Молагро» от ФИО4 вносились в кассу предприятия, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия, а также договоров цессии (переуступки) долга между ООО ТД «Молагро» и ФИО4 представить не может.

Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО «Пугачевские молочные продукты» ФИО3 (протокол допроса б/н от 23.05.2023) в рамках которого свидетель не смогла назвать суммы по договору займа с ООО ТД «Молагро», а также каким образом производился его возврат. Свидетель также не смогла пояснить по какой причине денежные средства по договору займа от 20.10.2017 года не были возвращены в адрес ООО «ТД Молагро», а был заключен договор цессии между ФИО4 и ООО «ТД Молагро». Кто являлся инициаторам сделки по переуступке долга, свидетель не знает. ФИО3 пояснила, что документы Общество представить не может, так как они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

По результатам анализа банковских выписок по счетам ООО «ТД Молагро» налоговым органом установлено отсутствие поступлений денежных средств от ФИО4, а также отсутствие фактов внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «ТД Молагро».

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ сведений о полученных ФИО4 за период 2014-2016 гг. доходах, по результатам которого установлено, что у ФИО4 отсутствовали доходы, сопоставимые с суммами выданных займов.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства дополнительно было указано, что Инспекцией проведен анализ документов изъятых правоохранительными органами в ООО «Пугачевские молочные продукты», при этом среди изъятых документов отсутствуют договоры цессии, заключенные между ФИО4 и ООО ТД «Молагро», а также уведомления об уступке права требования.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие документального подтверждения фактов заключения договоров займа ФИО4 с ООО ТД «Молагро» и передачи ФИО4 заемных денежных средств в адрес ООО ТД «Молагро» по договорам займов, в связи с чем налогооблагаемая база по НДФЛ от полученного по договору цессии ФИО4 дохода, не может быть уменьшена на сумму платежа, на основании которого такое право приобретено.

По доводу налогоплательщика о том, что выдача займа ФИО4 в адрес ООО ТД «Молагро» подтверждается представленными к апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Саратовской области, документами, судом установлено следующее.

Налогоплательщиком в апелляционной жалобе, представленной в УФНС России по Саратовской области указано, что на основании адвокатского допроса от ФИО4 были получены следующие документы: договор займа от 14.05.2014, заключенный ФИО4 (займодавец) с ООО ТД «Молагро» (заемщик) на сумму 50 000 000 рублей, расписка ФИО48 о получении денежных средств по договору займа от 14.05.2014 на сумму 50 000 000 руб., договор цессии от 30.01.2019 на 4 000 000 руб., уведомление от 30.01.2019 о зачете оплаты по договорам цессии в размере 45 621 216руб. в счет погашения обязательств по договору займа от 14.05.2014, переданное ФИО4 в адрес ООО ТД «Молагро». Данные документы были приложены Обществом к апелляционной жалобе.

При этом, налоговый орган обратил внимание суда на то, что совместно с апелляционной жалобой была представлена только первая страница договора займа от 14.05.2014, заключенного ФИО4 с ООО ТД «Молагро», а также не представлены доказательства направления адвокатского запроса в адрес ФИО4 и получения указанных документов от данного лица.

В рамках судебного разбирательства в материалы настоящего судебного дела Обществом была представлена копия договора займа от 14.05.2014, при этом доказательств направления адвокатского запроса в адрес ФИО4 и получения указанных документов от данного лица также представлено не было.

В отношении представленных налогоплательщиком к апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган,документов, судом установлено, что данные документы представлены в материалы дела в копиях, оригиналы, которых на обозрение суда не представлялись. Кроме того, представленная в материалы дела расписка ФИО48 о получении денежных средств по договору займа от 14.05.2014не содержит в себе дату и подписей указанных в ней лиц, соответственно данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Судом также установлено наличие несоответствий в представленных налогоплательщиком документах и показаниях свидетелей ФИО4 и Дика В.Ю. Согласно пояснениям налогоплательщика и представленной расписке Дика В.Ю. о получении денежных средств по договору займа от 14.05.2014 денежные средства ФИО4 были переданы лично ФИО48, тогда как в ходе допросов свидетели ФИО4 и ФИО48 пояснили, что денежные средства по договору займа от 20.10.2017 года вносились в кассу ООО ТД «Молагро», а передача денежных средств оформлялась приходными кассовыми ордерами

Вместе с тем, документов, подтверждающих внесение денежных средств ФИО4 в кассу ООО ТД «Молагро» к апелляционной жалобе в управление представлено не было. Данные документы также не были представлены в материалы судебного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности подтверждают вывод налогового органа о получении учредителем ООО «Пугачевские молочные продукты» ФИО4 дополнительного неучтенного дохода, который подлежит обложению НДФЛ.

Таким образом, судом признаны обоснованными выводы налогового органа, изложенные в решении № 13/07 от 28.09.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ, ввиду того, что факты заключения договоров займа между ФИО4 и ООО ТД «Молагро», а также передачи ФИО4 заемных денежных средств в адрес ООО ТД «Молагро» по договорам займов не подтверждено налогоплательщиком достаточными и достоверными доказательствами. В результате указанного правонарушения не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3 845 160 руб., в том числе за 2020 год – 922 090 руб., за 2021 год - 2 923 070 руб.

Несоблюдение ООО «Пугачевские молочные продукты» положений налогового законодательства привело к доначислению налогов на общую сумму 97300 721 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в общей сумме 37 180 161 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 56 275 400 руб., налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 845 160 руб.общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, в виде штрафа на общую сумму 3 516 510,59 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 8 раз).

Размер налоговых обязательств и санкций по налогам за спорный период, начисленных налоговым органом по результатам проверки, судом проверен и признан правильным.

Заявителем контр расчет налоговых обязательств в материалы дела не представлен.

Оснований для уменьшения размера начисленных обществу штрафных санкций судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом исследованы доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы Общества рассмотрены и отклонены, как неподтвержденные и не изменяющие обстоятельств дела.

ООО «Пугачевские молочные продукты», оспаривая решение налогового органа от № 13/07 от 28.09.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие ООО «Пугачевские молочные продукты» с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

В силу положений ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ООО «Пугачевские молочные продукты» требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Пугачевские молочные продукты» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева