РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000815-21
15 ноября 2023 года Производство № 3а-1076/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Свердловской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
заинтересованные лица: первый заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний,
при участии в судебном заседании:
административного истца ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),
представителя административных ответчиков в лице УФК по Свердловской области и Минфина России – ФИО3,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Лабытнангский городской суд) с административным исковым заявлением от 16 февраля 2022 года к первому заместителю начальника УИПСУ ФСИН России ФИО2 о признании незаконным решения от 9 ноября 2021 года, принятого по результатам рассмотрения заявления о переводе ФИО1 в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников (далее – иск).
22 февраля 2022 года иск поступил в Лабытнангский городской суд, после чего определением судьи названного суда от 25 февраля 2022 года был принят к производству.
Делу по иску Лабытнангским городским судом был присвоен номер 89RS0002-01-2022-000407-38, а производству по этому делу – номер 2а-379/2022.
Вышеуказанным определением одновременно с принятием иска к производству и возбуждением производства по делу на 18 марта 2022 года было назначено судебное заседание для рассмотрения дела.
Лабытнангским городским судом по делу было проведено 4 судебных заседания:
открытое 18 марта 2022 года разбирательство по делу было отложено до 22 марта 2023 года в связи с частичным удовлетворением ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств;
в судебном заседании 25 марта 2022 года судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, мотивированное невручением ему судебного извещения; одновременно к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству представителя административного ответчика привлечено УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с чем новое заседание назначено на 5 апреля 2022 года;
возобновленное в судебном заседании 5 апреля 2022 года разбирательство дела было вновь отложено до 25 апреля 2022 года в связи с отсутствием в исправительном учреждении, в котором на тот момент содержался ФИО1, технической возможности обеспечить участие названного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, притом что ФИО1 при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием;
открытое 25 апреля 2022 года судебное заседание было прервано до 26 апреля 2022 года по ходатайству ФИО1 и в целях его ознакомления с представленными в дело документами;
в ходе продолженного 26 апреля 2022 года судебного заседания представителем административного ответчика были раскрыты дополнительно полученные в ходе рассмотрения дела документы относительно регистрации ФИО1 по месту жительства в пгт. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, после чего заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда ввиду его принятия к производству Лабытнангского городского суда с нарушением правил подсудности. В ходе обсуждения ходатайства административного ответчика ФИО1 пояснил, что не обладал познаниями относительно правильной подсудности дела при подаче иска и просил передать дело по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области (далее – Алапаевский городской суд).
Отдельным определением Лабытнангского городского суда от 26 апреля 2022 года дело было передано на рассмотрение Алапаевского городского суда.
После истечения срока обжалования определения Лабытнангского городского суда от 26 апреля 2022 года материалы дела были направлены в Алапаевский городской суд почтой с сопроводительным письмом от 25 мая 2022 года.
В Алапаевский городской суд материалы дела поступили 7 июня 2022 года.
Определением судьи Алапаевского городского суда от 9 июня 2022 года дело по иску ФИО1 было принято к производству, которому был присвоен номер 2а-733/2022. Тем же определением были установлены действия, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству.
Отдельным определением судьи Алапаевского городского суда от 9 июня 2022 года дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 1 июля 2022 года.
Алапаевским городским судом по делу было проведено 2 судебных заседания:
открытое 1 июля 2022 года разбирательство по делу было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве административного соответчика Министерства финансов Российской Федерации (с учетом того, что после принятия первоначального иска к производству Лабытнангского городского суда ФИО1 было предъявлено дополнительное требование о присуждении компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб. (дополнение от 14 марта 2023 года));
по итогам проведения заседания 28 июля 2022 года Алапаевским городским судом принято решение о частичном удовлетворении иска путем признания оспоренного ФИО1 решения незаконным и взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. (далее – решение от 28 июля 2022 года) В целях исполнения принятого решения на административных ответчиков – ФСИН России и первого заместителя УИПСУ ФСИН России ФИО2 была возложена обязанность по установлению допущенного нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его обращения о переводе в другое исправительное учреждение и сообщения о результатах такого рассмотрения в Алапаевский городской суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения по делу в законную силу.
Полный текст решения от 28 июля 2022 года был изготовлен 9 августа 2022 года, после чего его копии с сопроводительным письмом от 10 августа 2022 года были направлены сторонам и заинтересованному лицу.
23 сентября 2022 года в Алапаевский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на принятое по делу решение от 28 июля 2022 года, в тексте которой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Алапаевского городского суда от 23 сентября 2022 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было принято к производству с установлением лицам, участвующим в деле, срока для представления отзывов на указанное ходатайство – до 14 октября 2022 года.
Определением судьи Алапаевского городского суда от 14 октября 2022 года ходатайство ФИО1 удовлетворено и ему восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на принято по делу решение от 28 июля 2022 года.
После истечения срока обжалования определения о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судьей Алапаевского городского суда 8 ноября 2022 года административным ответчикам и заинтересованному лицу направлено извещение о принесении указанной жалобы с установлением срока подачи возражений на апелляционную жалобу – до 22 ноября 2022 года.
30 ноября 2022 года материалы дела были направлены Алапаевским городским судом в Свердловский областной суд, в который поступили 5 декабря 2022 года.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 28 июля 2022 года было принято к производству с назначением судебного заседания для рассмотрения указанной жалобы на 24 января 2023 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года принятое Алапаевским городским судом по делу решение от 28 июля 2022 года было остановлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – апелляционное определение).
После изготовления мотивированного текста апелляционного определения дело было направлено в Алапаевский городской суд с сопроводительным письмом от 7 февраля 2023 года.
Материалы дела поступили в Алапаевский городской суд 10 февраля 2023 года, после чего 13 февраля 2023 года копии вынесенного по делу апелляционного определения были направлены сторонам.
Копия апелляционного определения была получена административными ответчиками 21 февраля 2023 года.
13 апреля 2023 года в Алапаевский городской суд поступило письмо УИПСУ ФСИН России от 17 марта 2023 года, в котором было сообщено о том, что во исполнение решения от 28 июля 2022 года принято решение о переводе осужденного ФИО1 в другое исправительное учреждение – исправительное учреждение особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы ГУФСИН России по Пермскому краю.
ФИО1 был уведомлен об исполнении решения путем направления ему письма УИПСУ ФСИН России от 17 марта 2023 года № исх-12-20815, которое было вручено административному истцу под расписку 19 апреля 2023 года.
В судебном заседании, проведенном по данному административному делу, ФИО1, отвечая на вопросы суда, подтвердил факт вручения ему 19 апреля 2023 года сообщения о принятии решения о его переводе в другое исправительное учреждение, пояснив, что указанный перевод состоялся уже 22 апреля 2023 года.
Полагая, что при рассмотрении дела № 89RS0002-01-2022-000407-38, а также при исполнении принятого по нему решения от 28 июля 2022 года были нарушены права административного истца на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок, ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным иском от 30 июня 2023 года о присуждении сумм соответствующих компенсаций, составляющих с учетом сделанного им в судебном заседании 15 ноября 2023 года устного уточнения 150000 руб. – за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и 350000 руб. – за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административный иск).
Административный иск 18 августа 2023 года поступил в Алапаевский городской суд, который направил указанный иск с материалами дела № 89RS0002-01-2022-000407-38 в Свердловский областной суд (далее также – суд).
Обосновывая требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 доказывал то, что продолжительность рассмотрения указанного дела составила 1 год, притом что указанная продолжительность существенно превышает предусмотренный законом срок рассмотрения дела. В качестве конкретных нарушений, которые, по мнению ФИО1, имели место и привели к необоснованному увеличению продолжительности рассмотрения дела, административный истец указал нарушение процессуальных сроков, многократный перенос судебных заседаний и передачу дела на рассмотрение другого суда.
Мотивируя административный иск в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ФИО1, исходя из данных в судебном заседании 15 ноября 2023 года устных пояснений, полагал, что продолжительность исполнения решения от 28 июля 2023 года подлежит признанию равной одному году, притом что, по мнению ФИО1, УИПСУ ФСИН России указало в реквизитах писем, содержащих уведомления Алапаевского городского суда и ФИО1 об исполнении названного судебного акта, дату – 17 марта 2023 года, не соответствующую реальной дате их подготовки, поскольку данные письма были вручены адресатам 13 и 19 апреля 2023 года.
Представитель административного ответчика административный иск не признал, изложив свою позицию в письменной форме, возражая против доводов ФИО1, ссылался на неправильный подход административного истца к исчислению продолжительности судопроизводства по делу № 89RS0002-01-2022-000407-38, равно как и к исчислению продолжительности исполнения решения от 28 июля 2023 года. Так, по мнению Минфина России, продолжительность рассмотрения дела подлежала исчислению с 22 февраля 2022 года по 24 января 2023 года. При этом названный представитель административного ответчика полагал необоснованными доводы административного истца о нарушении права последнего на судопроизводство в разумный срок, поскольку длительных перерывов в течение названной продолжительности не было, рассмотрение дела в нескольких судебных заседаниях и двумя судами было обусловлено, как действиями и ходатайствами самого ФИО1, так и привлечением к участию в рассмотрении дела всех лиц, на права и (или) обязанности которых мог повлиять принятый по делу судебный акт, а равно необходимостью совершения по делу процессуальных действий, без которых невозможно полное, всестороннее и правильное рассмотрение административного спора. В отношении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Минфин России также доказывал отсутствие оснований полагать чрезмерной продолжительность исполнения решения от 28 июля 2022 года.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы данного административного дела и материалы дела № 89RS0002-01-2022-000407-38, суд признал административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной или взыскателем в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок и (или) права на исполнение судебного акта в разумный срок предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что как компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так и компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела и (или) сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения соответствующих прав.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, также как и присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд для целей проверки соблюдения разумности срока судопроизводства по конкретному делу устанавливает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Разъяснения об исчислении общей продолжительности судопроизводства даны в пункте 50 Постановления № 11.
Так, согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац второй пункта 50 Постановления № 11).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления № 11).
В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац первый пункта 44 Постановления № 11).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11).
Согласно правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).
Согласно части 1 статьи 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.
Рассматриваемый административный иск ФИО1 был направлен почтой 8 августа 2023 года.
Таким образом, данное процессуальное обращение состоялось через 6 месяцев и 15 дней со дня оставления без изменения апелляционным определением решения от 28 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока предъявления требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Между тем, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 95 и части 2 статьи 257 КАС РФ, с учетом нахождения административного истца в исправительном учреждении, факта предшествующей данному обращению подаче аналогичного административного иска в установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок, но с нарушением порядка обращения в суд, а равно с учетом незначительности периода пропуска рассматриваемого срока (15 дней), признал возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство.
При этом административный иск был подан ФИО1 с соблюдением установленного частью 4 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока для предъявления требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку данный срок подлежал исчислению не ранее чем с даты направления УИПСУ ФСИН России писем-уведомлений об исполнении решения от 28 июля 2022 года, то есть с 17 марта 2023 года.
Возражения Минфина России относительно неправильного исчисления ФИО1 продолжительности судопроизводства по делу № 89RS0002-01-2022-000407-38 признаны судом обоснованными.
Так, общая продолжительность рассмотрения указанного дела составила 11 месяцев и 2 дня, поскольку подлежала исчислению с даты поступления иска в Лабытнангский городской суд и до даты вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда, оставившего без изменения решение Алапаевского городского суда от 28 июля 2022 года, – с 22 февраля 2022 года до 24 января 2023 года.
Проверив доводы ФИО1 о допущенных в период рассмотрения дела нарушениях процессуальных сроков, суд отмечает следующее.
Порядок исчисления предусмотренного законодательством процессуального срока рассмотрения дела отличается от вышеизложенного порядка исчисления общей продолжительности рассмотрения дела.
Так, установленный для суда первой инстанции частью 1 статьи 226 КАС РФ месячный срок рассмотрения дел подсудных районным (городским) судам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к категории которых изначально относилось и дело № 89RS0002-01-2022-000407-38, в отношении последнего подлежал исчислению с 22 февраля 2022 года, в связи с чем истекал 22 марта 2022 года.
Первое судебное заседание по делу № 89RS0002-01-2022-000407-38 было назначено и проведено Лабытнангским городским судом 18 марта 2022 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 226 КАС РФ процессуального срока.
Между тем, рассмотрение дела № 89RS0002-01-2022-000407-38 по существу в назначенном на указанную дату судебном заседании явилось невозможным по причине недостаточности доказательств, необходимых для полного и всестороннего разрешения административного спора, что фактически было подтверждено и самим ФИО1, ходатайствовавшим в судебном заседании, проведенном 18 марта 2022 года, об истребовании его медицинской карты. По указанной причине Лабытнангский городской суд был вынужден отложить рассмотрение дела на срок 5 рабочих дней, минимально необходимый для направления судебного запроса, а равно для организации проведения следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, без которых явилось бы невозможным рассмотрение дела с личным участием ФИО1, о котором он сам и просил в связи с нахождением в местах лишения свободы.
При этом 21 марта 2022 года, то есть еще до истечения срока рассмотрения дела № 89RS0002-01-2022-000407-38 в Лабытнангский городской суд поступило дополнение к иску, содержащее новое требование о присуждении компенсации морального вреда, которое впоследствии рассматривалось и было разрешено одновременно с первоначальным требованием о признании оспоренного ФИО1 решения незаконным.
Действовавшая на дату рассмотрения дела № 89RS0002-01-2022-000407-38 редакция части 4 статьи 141 КАС РФ прямо предусматривала то, что в случае изменения основания или предмета административного иска течение срока рассмотрения и разрешения административного дела начинается сначала.
В этой связи, как необходимость получения дополнительных доказательств, так и предъявление административным истцом дополнительных требований, объективно потребовали совершения судом первой инстанции при рассмотрении дела № 89RS0002-01-2022-000407-38 большего объема процессуальных действий, обеспечивающих права всех лиц, участвующих в деле.
25 марта 2022 года вновь потребовалось отложение рассмотрения дела по ходатайству ФИО1, ссылавшегося на невручение ему извещения о времени судебного заседания, а также в связи с привлечением к участию в деле по ходатайству административного ответчика нового участника дела – заинтересованного лица УФСИН России по Ямало-Нененцкому автономному округу.
При этом невручение ФИО1 извещения о проведении судебного заседания по делу 25 марта 2022 года само по себе не свидетельствует о неэффективности действий Лабытнангского городского суда при рассмотрении административного спора, поскольку как уже было отмечено ранее названный городской суд с учетом сокращенного срока рассмотрения дел об оспаривании решений лиц, наделенных публичными полномочиями, и необходимости истребования дополнительных доказательств отложил рассмотрение дела, начатое 18 марта 2022 года, на минимально необходимый срок, который как выяснилось лишь 25 марта 2022 года явился недостаточным для вручения административному истцу судебного извещения, притом что нахождение ФИО1 в исправительном учреждении, объективно увеличило объем действий, необходимых для вручения указанного извещения. Неизвещение же административного истца о дате и времени возобновления рассмотрения дела одновременно с его отложением 18 марта 2022 года было обусловлено необходимостью соблюдения Лабытнангским городским судом процедуры согласования сеанса видеоконференц-связи с исправительным учреждением, в котором находился административный истец.
Привлечение 25 марта 2022 года к участию в деле нового лица – УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу также препятствовало рассмотрению дела до извещения названного заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.
В отличие от действующей с 4 августа 2023 года редакции части 4 статьи 141 КАС РФ привлечение к участию в деле заинтересованного лица прямо не было предусмотрено редакцией той же правовой нормы, действовавшей в период рассмотрения дела № 89RS0002-01-2022-000407-38, в качестве основания для исчисления срока рассмотрения и разрешения административного дела сначала, однако не изменявшейся с даты принятия КАС РФ частью 6 статьи 47 КАС РФ законодательно было предусмотрена необходимость осуществления подготовки по делу и проведения судебного разбирательства сначала после привлечения заинтересованного лица. В этой связи и в период рассмотрения дела № 89RS0002-01-2022-000407-38 положения части 4 статьи 141 КАС РФ об основаниях исчисления заново сроков рассмотрения дела подлежали расширительному толкованию с их распространением на случаи привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе с учетом правовой позиции, сформированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Постановление № 36).
Отложенное 25 марта 2022 года рассмотрение дела было возобновлено Лабытнангским городским судом 5 апреля 2022 года, однако было вновь отложено до 25 апреля 2022 года в связи с отсутствием в исправительном учреждении, в котором в тот момент содержался ФИО1, технической возможности обеспечить участие названного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, притом что ФИО1 при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.
Причиной объявления в открытом 25 апреля 2022 года судебном заседании перерыва до 26 апреля 2022 года явилось ходатайство административного истца о предоставлении ему возможности ознакомиться с истребованными в материалы дела документами.
В судебном заседании, продолженном 26 апреля 2022 года, Лабытнангский городской суд вынес определение о передаче дела на рассмотрение Алапаевского городского суда, руководствуясь при этом положениями статьи 27 КАС РФ.
Определение Лабытнангского городского суда о передаче дела в другой суд общей юрисдикции не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в частности, ФИО1, подтвердившим в судебном заседании 26 апреля 2022 года факт подачи иска в Лабытнангский городской суд без изучения правил подсудности.
При этом установленный частью 1 статьи 314 КАС РФ пятнадцатидневный срок на обжалование определения Лабытнагского городского суда от 26 апреля 2022 года, подлежавший исчислению в соответствии с предложением третьим части 2 статьи 92 КАС РФ без учета нерабочих дней, истекал 23 мая 2022 года.
В соответствии с предложением вторым части 3 статьи 27 КАС РФ передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления – после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.
Следовательно, материалы дела № 89RS0002-01-2022-000407-38 могли быть направлены Лабытнангским городским судом в Алапаевский городской суд не ранее 24 мая 2022 года, тогда как фактически такое направление имело место 25 мая 2022 года.
Проанализировав установленные обстоятельства нахождения дела № 89RS0002-01-2022-000407-38 на рассмотрении Лабытнангского городского суда, Свердловский областной суд пришел к выводу о том, что случаев волокиты названным городским судом допущено не было, притом что отложение судебных заседаний являлось мотивированным, необходимым и направленным на обеспечение процессуальных прав участников административного спора, включая самого ФИО1, периоды времени между проведенными Лабытнангским городским судом заседаниями были разумными, осуществлялись своевременные и достаточные процессуальные действия, в то числе необходимые для надлежащей подготовки дела к разрешению по существу, невозможной без истребования доказательств, полный состав которых устанавливался с учетом данных сторонами в судебных заседаниях объяснений.
Общий период нахождения дела № 89RS0002-01-2022-000407-38 в производстве Лабытнангского городского суда до вынесения определения о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции составил 2 месяца и 4 дня (с 22 февраля 2022 года по 26 апреля 2022 года).
Превышение предусмотренного частью 1 статьи 226 КАС РФ месячного процессуального срока рассмотрения дела № 89RS0002-01-2022-000407-38 действительно имело место в период его нахождения в производстве Лабытнангского городского суда, поскольку на дату истечения такого срока – 22 марта 2022 года названным городским судом формально не было совершено действий, влекущих исчисление срока рассмотрения дела сначала (привлечение к участию в деле заинтересованного лица состоялось спустя 3 дня после истечения месячного срока рассмотрения дела – в судебном заседании 25 марта 2022 года), притом что последующее наступление обстоятельств, прерывающих течение процессуального срока, не может восстановить уже превышенный срок. Однако установленное формальное превышение процессуального срока рассмотрения дела № 89RS0002-01-2022-000407-38 Лабытнангским городским судом не является основанием для признания нарушенным права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку такое превышение имело место в том числе по причине необходимости соблюдения права самого ФИО1 на участие в судебном заседании, которое могло быть реализовано лишь путем использования систем видеоконференц-связи, что объективно затрудняло и усложняло процедуру рассмотрения дела. Также подлежали обеспечению и права заинтересованного лица на его извещение о времени и месте рассмотрения дела. Более того, выявленное формальное превышение процессуального срока являлось непродолжительным и само по себе повлияло на увеличение общей продолжительности рассмотрения дела незначительно.
При этом вопреки доводам административного истца нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, на что прямо указано в предложении втором части 2 статьи 1 Закона о компенсации.
Как уже было отмечено, порядок исчисления предусмотренного законодательством процессуального срока рассмотрения дела отличается от порядка исчисления общей продолжительности рассмотрения дела, устанавливаемой при рассмотрении споров о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Такое отличие применительно к рассмотрению дела № 89RS0002-01-2022-000407-38 состоит в том, что месячный процессуальный срок его рассмотрения Алапаевским городским судом подлежал исчислению с даты поступления материалов названного дела из Лабытнангского городского суда. Данный порядок обусловлен как возбуждением в каждом из упомянутых городских судов отдельного производства по административному делу, так и объективной необходимостью совершения городским судом, получившим дело после его передачи по подсудности, непосредственных действий, направленных на обеспечение соблюдения прав участников спора и собственно на разрешение спора по существу, что согласуется с принципом непосредственности судебного разбирательства в административном судопроизводстве (пункт 6 статьи 6, статья 13, часть 1 статьи 84 КАС РФ).
В этой связи, поскольку в Алапаевский городской суд дело № 89RS0002-01-2022-000407-38 поступило 7 июня 2022 года, процессуальный срок его рассмотрения изначально истекал 7 июля 2022 года.
Между тем, по итогам проведенного 1 июля 2022 года Алапаевским городским судом судебного заседания к участию в рассмотрении дела с учетом дополнительно предъявленных ФИО1 требований о присуждении компенсации морального вреда в качестве административного соответчика был привлечен Минфин России, о чем Алапаевским городским судом было вынесено отдельное определение от 1 июля 2022 года.
В связи с привлечением административного соответчика процессуальный срок рассмотрения дела Алапаевским городским судом в силу системного толкования части 7 статьи 41, части 4 статьи 141 КАС РФ и пункта 35 Постановления № 36 подлежал исчислению заново с 1 июля 2022 года и истекал 1 августа 2022 года, тогда как уже 28 июля 2022 года Алапаевским городским судом было принято решение по итогам рассмотрения дела № 89RS0002-01-2022-000407-38.
Следовательно, Алапаевским городским судом был соблюден срок рассмотрения дела № 89RS0002-01-2022-000407-38.
Действия Алапаевского городского суда по рассмотрению названного дела являлись своевременными и достаточными, притом что с учетом подготовительных действий, совершенных Лабытнангским городским судом, Алапаевский городской суд разрешил административный спор уже по итогам проведения второго судебного заседания. Временной период между названными заседаниями являлся разумным и определялся с учетом необходимости извещения о времени и месте рассмотрения дела вновь привлеченного административного соответчика и с учетом необходимости организации сеанса видеоконференц-связи для обеспечения участия административного истца при рассмотрении дела.
Полный текст решения от 28 июля 2022 года был изготовлен Алапаевским городским судом 9 августа 2022 года, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 177 КАС РФ десятидневного срока, исчисляемого в силу предложения третьего части 2 статьи 92 КАС РФ без учета нерабочих дней.
В материалах дела не содержится достаточных документов, подтверждающих соблюдение Алапаевским городским судом трехдневного срока для направления лицам, участвующим в деле, копий принятого по делу № 89RS0002-01-2022-000407-38 решения, который с учетом изготовления его полного текста 9 августа 2022 года, подлежал исчислению с 10 по 12 августа 2022 года, тогда как факт направления участникам дела сопроводительного письма названного городского суда от 10 августа 2022 года с приложенными к нему копиями судебного решения подтверждается лишь отчетом об отправке документов электронной почтой 31 августа 2022 года и почтовыми уведомлениями, сданными в орган почтовой связи 2 сентября 2022 года.
Таким образом, превышение срока направления копий принятого по делу решения составило от 13 до 15 рабочих дней.
В связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение от 28 июля 2022 года 16 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 298 КАС РФ месячного срока, исчислявшегося с 10 августа 2022 года по 9 сентября 2022 года, Алапаевским городским судом после истечения установленного им в определении от 23 сентября 2022 года срока для подачи участниками дела возражений на ходатайство административного истца о восстановлении ему срока подачи апелляционной жалобы определением от 14 октября 2022 года названное ходатайство было удовлетворено.
С учетом того, что в силу части 3 статьи 302 КАС РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обеспечение соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений на поданную по делу апелляционную жалобу и на ознакомление с материалами дела, жалобой и возражениями на нее возложено на суд первой инстанции, притом что в силу части 4 статьи 95 и части 1 статьи 314 КАС РФ определение от 14 октября 2022 года о восстановлении ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы могло было быть обжаловано в срок до 7 ноября 2022 года включительно (предложение третье части 2 статьи 92 КАС РФ), извещение о поступлении апелляционной жалобы ФИО1 Алапаевский городской суд направил административным ответчикам и заинтересованному лицу 8 ноября 2022 года, установив в таком извещении срок подачи возражений на апелляционную жалобу и ознакомление с материалами дела, жалобой и возражениями на нее до 22 ноября 2022 года.
После истечения срока подачи в суд первой инстанции возражений на апелляционную жалобу ФИО1 последняя вместе с материалами дела была направлена в Свердловский областной суд.
Несмотря на выявление факта превышения срока направления Алапаевским городским судом копий принятого им по делу № 89RS0002-01-2022-000407-38 решения лицам, участвующим в деле, в частности административному истцу, Свердловский областной суд, оценив продолжительность допущенной просрочки, пришел к выводу о том, что рассматриваемой нарушение привело к относительно незначительному увеличению продолжительности судопроизводства по названному делу, а потому не может быть признано свидетельствующим о нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.
В Свердловский областной суд материалы дела № 89RS0002-01-2022-000407-38 поступили 2 декабря 2022 года, тогда как рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда было осуществлено в судебном заседании 24 января 2023 года, по итогам которого было вынесено апелляционное определение об оставлении обжалованного судебного акта суда первой инстанции без изменения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции был соблюден установленный частью 1 статьи 305 КАС РФ двухмесячный срок рассмотрения дела № 89RS0002-01-2022-000407-38 по апелляционной жалобе административного истца на решение суда первой инстанции.
Проверив в полном объеме доводы административного истца о нарушении при рассмотрении дела № 89RS0002-01-2022-000407-38 процессуальных сроков, установив и оценив в совокупности отдельные случаи превышения Лабытнангским и Алапаевским городскими судами названных сроков, их характер и продолжительность, Свердловский областной суд пришел к выводу о том, что вопреки позиции ФИО1 его право на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
При этом категория «разумный срок» является оценочной, тогда как осуществление такой оценки осуществляется судом исходя из совокупности конкретных фактических обстоятельств дела.
В данном случае Свердловский областной суд признал допущенное превышение отдельных процессуальных сроков не перешедшим в своей совокупности границу превышения разумного срока рассмотрения дела.
По изложенным причинам суд, сопоставив общую продолжительность рассмотрения дела № 89RS0002-01-2022-000407-38 с его фактическими обстоятельствами, признал отсутствующими основания для удовлетворения административного иска ФИО1 в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ввиду недоказанности нарушения названного права административного истца.
Рассмотрев требования ФИО1 в части доводов о нарушении его права на исполнение решения Алапаевского городского суда от 28 июля 2022 года в разумный срок, Свердловский областной суд также признал их неподлежащими удовлетворению.
Возражения Минфина России относительно неправильного исчисления ФИО1 продолжительности исполнения судебного акта по делу № 89RS0002-01-2022-000407-38 признаны судом обоснованными.
Исходя из состава лиц, являющихся административными ответчиками по делу № 89RS0002-01-2022-000407-38, и характера возложенной на них неимущественной обязанности, исполнение решения Алапаевского городского суда от 28 июля 2022 года не требовало выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 352 КАС РФ и абзацу третьему резолютивной части решения Алапаевского городского суда от 28 июля 2022 года данный судебный акт подлежал исполнению не с даты его принятия, а в месячный срок со дня его вступления в законную силу.
Поскольку принятое по делу № 89RS0002-01-2022-000407-38 решение было обжаловано самим ФИО1 в апелляционном порядке, постольку в соответствии с частью 2 статьи 186 КАС РФ оно вступило в законную силу с даты вынесения апелляционного определения, которым названный судебный акт был оставлен без изменения, то есть 24 января 2023 года.
Соответственно, исходя из формального порядка исчисления срока исполнения решения от 28 июля 2022 года, установленный Алапаевским городским судом месячный срок, в течение которого первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России ФИО2 и ФСИН России должны были повторно рассмотреть обращение ФИО1 о переводе в другое исправительное учреждение и сообщить об этом в Алапаевский городской суд и ФИО1, подлежал исчислению с 25 января 2023 года и истекал 27 февраля 2023 года (поскольку последний день установленного срока приходился на нерабочий день – 24 февраля 2023 года, днем окончания такого срока считался следующий за ним рабочий день – 27 февраля 2023 года).
Письма, содержащие сведения о том, что во исполнение решения Алапаевского городского суда от 28 июля 2022 года было принято решение о переводе ФИО1 в другое исправительное учреждение, были датированы УИПСУ ФСИН России 17 марта 2023 года, то есть позднее 27 февраля 2023 года.
При этом указанные письма были сданы УИПСУ ФСИН России к почтовой пересылке в Алапаевский городской суд и ФИО1 (через администрацию соответствующего исправительного учреждения) лишь 7 апреля 2023 года, о чем, в частности, свидетельствует штемпель на почтовом конверте, в котором одно из рассматриваемых писем поступило в названный городской суд.
Таким образом, исполнение решения от 28 июля 2022 года административными ответчиками по делу № 89RS0002-01-2022-000407-38, с учетом части 4 статьи 93 КАС РФ, приравнивающей направление документов через организацию почтовой связи к способу совершения установленного процессуального действия, к которому относится и предоставление сведений об исполнении судебного акта лицом, на которое данная обязанность возложена судебным актом, следует признать завершенным именно 7 апреля 2023 года.
Следовательно, общая продолжительность исполнения решения от 28 июля 2022 года составила 2 месяца и 14 дней (с 25 января 2023 года по 7 апреля 2023 года).
Из вышеуказанных обстоятельств следует вывод о том, что административные ответчики по делу № 89RS0002-01-2022-000407-38 исполнили принятое по нему решение Алапаевского городского суда с превышением установленного данным судебным актом месячного срока, притом что продолжительность такой просрочки составила 1 месяц и 11 дней (с 28 февраля 2023 года по 7 апреля 2023 года).
С учетом приведенного обоснования доводы административного истца о получении им сообщения о принятии решения о переводе в иное исправительное учреждение лишь 19 апреля 2023 года не имеют значения для целей исчисления продолжительности исполнения судебного акта по делу № 89RS0002-01-2022-000407-38, притом что дата фактического вручения ФИО1 соответствующего письма УИПСУ ФСИН России от 17 марта 2023 года была обусловлена как периодом почтовой доставки корреспонденции из г. Москва до п.г.т. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, так и
Оценив данный факт в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами исполнения решения от 28 июля 2022 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания самого факта более длительного исполнения названного судебного акта, чем это было установлено Алапаевским городским судом, свидетельствующим о нарушении права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.
Так, следует учитывать то, что несмотря на необходимость исчисления общей продолжительности исполнения решения Алапаевского городского суда от 28 июля 2022 года с даты, следующей за датой вынесения апелляционного определения, исполнение указанного судебного акта подлежало осуществлению на основании его заверенной копии, заменяющей в данном случае исполнительный лист. Само по себе отсутствие необходимости возбуждения исполнительного производства для исполнения решения от 28 июля 2022 года не исключает необходимости соблюдения формальных требований организации делопроизводства в органах власти, на которые возложено исполнение судебных актов.
В этой связи судом принято во внимание то обстоятельство, что заверенная копия решения Алапаевского городского суда от 28 июля 2022 года с отметкой о его вступлении в законную силу была получена административными ответчиками по делу № 89RS0002-01-2022-000407-38 21 февраля 2023 года, на что также было указано в запросе Алапаевского городского суда от 15 марта 2023 года о предоставлении сведений об исполнении судебного акта.
При этом при направлении копии судебного акта в адрес УИПСУ ФСИН России и ФСИН России установленных для этого процессуальных сроков допущено не было.
Так, материалы дела № 89RS0002-01-2022-000407-38 были направлены Свердловским областным судом в Алапаевский городской суд после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 7 февраля 2023 года, то есть с соблюдением пятнадцатидневного срока, исчисляемого с даты вынесения апелляционного определения в рабочих днях (пункт 11.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховному Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161).
В свою очередь Алапаевский городской суд, на который как на суд первой инстанции возложена обязанность по направлению участникам дела копий судебных актов суда апелляционной инстанции, направил копию апелляционного определения и копию решения от 28 июля 2022 года с отметкой о его вступлении в законную силу административным ответчикам по делу № 89RS0002-01-2022-000407-38 13 февраля 2023 года (понедельник), то есть на следующий рабочий день после дня возвращения материалов названного дела из Свердловского областного суда – 10 февраля 2023 года (пятница).
Для целей исполнения решения Алапаевского городского суда от 28 июля 2022 года УИПСУ ФСИН России должно было в соответствии с приказом Минюста России от 26 января 2018 года № 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое» истребовать и непосредственно исследовать материалы в территориальном органе ФСИН России по месту отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы (Ямало-Ненецкий автономный округ), что объективно увеличивало период, необходимый для исполнения рассматриваемого судебного акта, на период почтовой пересылки запроса и ответа на него.
При таких обстоятельствах формальное превышение месячного срока исполнения УИПСУ ФСИН России решения Алапаевского городского суда от 28 июля 2022 года с учетом действий, необходимых для его исполнения, и установленного периода просрочки не свидетельствует о превышении разумного срока исполнения данного судебного акта, притом что названный судебный акт, не относился к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению, а исходя из буквального толкования положений части 4 статьи 250 КАС РФ, по общему правилу, при оценке разумности периода исполнения судебного акта следует учитывать то, превысил ли такой период шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
Ввиду отказа в удовлетворении административного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение административного дела относятся на административного истца (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков