Актуально на:
16 июня 2019 г.
Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 47 КАС РФ

Статья 47 КАС РФ. Заинтересованные лица (действующая редакция)

1. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

2. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

3. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

4. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

5. На определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле может быть подана частная жалоба лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

6. В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

Комментарий к ст. 47 КАС РФ

1. Как указывалось ранее (см. комментарий к ч. 1 ст. 38 КАС), законодатель в КАС отказался от принятой в ГПК и АПК для дел, возникающих из публичных правоотношений, терминологии ("заявители" и "заинтересованные лица"). Противостоящие стороны теперь именуются "административный истец" и "административный ответчик". В то же время понятие "заинтересованные лица" в тексте КАС осталось и, что более важно, получило совершенно новое смысловое наполнение.

Анализ ч. ч. 1 - 3 комментируемой статьи позволяет прийти к выводу, что с точки зрения процессуальный теории заинтересованные лица - это, по сути, известные процессуальной науке третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Непосредственно из содержания ч. 1 рассматриваемой статьи на это указывает управомочивающая конструкция ("права и обязанности могут быть затронуты"), которая традиционно используется законодателем для характеристики третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (см. ч. 1 ст. 51 АПК, ч. 1 ст. 43 ГПК).

Итак, под заинтересованными лицами в административном судопроизводстве понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне административного истца или административного ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, можно выделить следующие признаки заинтересованных лиц:

1) отсутствие у заинтересованных лиц самостоятельного материально-правового притязания;

2) заинтересованные лица не являются субъектами спорного публичного материального правоотношения;

3) отсутствие материально-правовых притязаний к заинтересованным лицам со стороны административного истца.

Важным следствием этого является невозможность возложения на заинтересованных лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав заинтересованных лиц (это недопустимо ни на основании судебного решения, ни на основании определения суда об утверждении соглашения о примирении сторон);

4) вступление заинтересованных лиц в уже возбужденное другими субъектами дело.

Однако данный признак не исключает возможности для административного истца указать заинтересованное лицо прямо в административном исковом заявлении;

5) участие заинтересованного лица в деле на стороне административного истца или административного ответчика;

6) наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого заинтересованное лицо выступает;

7) цель участия в административном деле заинтересованного лица - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. Одновременно привлечение заинтересованных лиц преследует и чисто процессуальную цель - исключить вынесение противоречивых судебных актов (в случае, если в последующем возникнет спор между заинтересованным лицом и одной из сторон, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу с участием этой стороны и заинтересованного лица, будут иметь преюдициальное значение - ч. 2 ст. 64 КАС).

В качестве примера привлечения к участию в административном деле заинтересованных лиц можно привести ситуацию, когда одной из сторон исполнительного производства (взыскателем или должником) оспаривается законность решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - в этом случае в качестве заинтересованного лица должна привлекаться другая сторона исполнительного производства.

2. Инициаторами привлечения в процесс заинтересованных лиц могут выступить сами указанные субъекты, а также лица, участвующие в деле. Суд может привлечь заинтересованных лиц к участию в деле по собственной инициативе.

Что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц? Полагаем, что единственной причиной здесь будет являться отсутствие материально-правовой связи между заинтересованным лицом и хотя бы одной из сторон.

Хронологически возможность вступления в процесс для заинтересованных лиц ограничена моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции. Такими судебными актами являются:

а) судебное решение;

б) определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения;

в) определение суда о прекращении производства по административному делу.

3. Часть 3 комментируемой статьи определяет объем процессуальных прав заинтересованных лиц. По объему их права идентичны правам сторон, за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания административного иска либо самих материально-правовых требований:

- права на изменение основания или предмета административного иска;

- права на отказ от административного иска;

- права на признание административного иска;

- права на заключение соглашения о примирении;

- права на подачу встречного административного иска.

Категоричное (без каких-либо изъятий) указание на то, что заинтересованные лица несут процессуальные обязанности стороны, следует подвергнуть критике. Например, совершенно очевидно, что императивные обязанности, установленные законом на стадии возбуждения производства по делу для административного истца (см. ст. ст. 125, 126 КАС), распространяются только на него. Даже если заинтересованное лицо будет указано в тексте административного искового заявления, это не означает, что оно должно будет направлять другим лицам, участвующим в деле, копию административного искового заявления, уплачивать государственную пошлину и т.д.

Обратим внимание, что в отличие от арбитражного (ч. 2 ст. 51 АПК) и гражданского (ч. 1 ст. 43 ГПК) процессов в КАС не содержится указания на то, что заинтересованное лицо не обладает:

- правом на увеличение или уменьшение размера исковых требований;

- правом требовать принудительного исполнения судебного акта.

Отсутствие в тексте ч. 3 комментируемой статьи упоминания такого распорядительного полномочия, как право на увеличение или уменьшение размера исковых требований, объясняется просто: в КАС законодатель принципиально отказался от конструкции этого распорядительного полномочия (см. комментарий к ч. 1 ст. 46 КАС).

Причины, побудившие законодателя проигнорировать в перечне изъятий право требовать принудительного исполнения судебного акта, объяснить крайне сложно. Дело в том, что исполнение судебного акта - это исключительное право лица, в пользу которого он вынесен. То, что иные субъекты могут иметь интерес в исполнении, не "помещает" их в установленное судом материальное публичное правоотношение, а потому не наделяет и правом требовать принудительного исполнения возникшей из такого правоотношения обязанности. Полагаем, что судебная практика пойдет по пути расширительного толкования ч. 3 комментируемой статьи, включив в перечень изъятий для заинтересованного лица также и право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Равным образом мы бы обратили внимание еще на одно процессуальное право, которым по буквальному толкованию ч. 1 ст. 85 КАС обладают административный истец и лица, обратившиеся в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, - это право ходатайствовать о применении мер предварительной защиты по административному иску. В арбитражном и гражданском процессах (ч. 1 ст. 90 АПК, ст. 139 ГПК) меры по обеспечению иска могут быть приняты по заявлению любого лица, участвующего в деле. Означает ли отсутствие в перечне изъятий ч. 3 комментируемой статьи также и права ходатайствовать о применении мер предварительной защиты по административному иску то, что законодатель допускает для заинтересованного лица возможность инициировать принятие мер предварительной защиты по административному иску? Полагаем, что принципиальных препятствий к этому нет, - к примеру, если заинтересованное лицо выступает на стороне административного истца, то его интерес к реальной защите прав такого субъекта вполне объясним: находясь с административным истцом в определенной правовой связи, заинтересованное лицо может рассчитывать на ее сохранение или благоприятное изменение в случае исполнения судебного решения, чему и будет способствовать применение мер предварительной защиты.

Обладают ли заинтересованные лица правом на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам административного дела? Опять же из буквального толкования ч. 3 комментируемой статьи следует только один вывод: раз в перечне изъятий отсутствует упоминание такого процессуального права, то считается, что заинтересованные лица им наделены. Однако здесь мы бы рассмотрели две ситуации.

Первая - когда соглашение по фактическим обстоятельствам административного дела заключается заинтересованным лицом с одной из сторон. Понятно, что это следует категорически исключить, поскольку такое соглашение противоречит самой сути института (договариваться о фактах должны именно сами спорящие стороны, а не одна из сторон с кем-либо).

Вторая - когда соглашение по фактическим обстоятельствам административного дела заключается заинтересованным лицом с обеими сторонами. То, что такие соглашения должны быть допустимы, на наш взгляд, очевидно - тем самым снималась бы спорность в установлении определенных фактов между всеми заинтересованными субъектами. В то же время принципиальная допустимость участия заинтересованного лица в соглашении по фактическим обстоятельствам административного дела не может быть истолкована в негативном аспекте - если, к примеру, заинтересованное лицо не участвует в таком соглашении, то это, конечно, не может такое соглашение порочить. Если заинтересованное лицо полагает, что стороны достигли соглашения в целях сокрытия действительных обстоятельств, то оно должно не просто заявлять об отказе реализовать свое право на участие в соглашении, но и ходатайствовать перед судом о вынесении определения в порядке ч. 5 ст. 65 КАС.

Определенные сложности вызывает разрешение вопроса о том, обладает ли заинтересованное лицо правом требовать возмещения судебных расходов. Нормы, содержащиеся в ст. ст. 111 - 113 КАС, упоминают в качестве субъектов, участвующих в распределении судебных расходов, исключительно стороны. Если следовать буквальному толкованию ч. 3 комментируемой статьи, то и заинтересованные лица могут стать участниками правоотношений, связанных с распределением судебных расходов. Полагаем, что вопросы, возникающие при принципиальной допустимости такого подхода, требуют особой правовой регламентации либо как минимум специальных разъяснений высшей судебной инстанции.

4. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает обязанность суда вынести определение как при вступлении (привлечении) в дело заинтересованного лица, так и при отказе в совершении указанных действий. Обратим внимание на терминологическое различие в наименовании соответствующих определений: по итогам рассмотрения ходатайства субъекта, считающего, что он должен вступить в дело в качестве заинтересованного лица, выносится определение о вступлении (об отказе во вступлении), а по результатам рассмотрения ходатайства административного истца или административного ответчика о привлечении заинтересованного лица - определение о привлечении (об отказе в привлечении). Если заинтересованное лицо привлекается по инициативе суда, то и в этом случае также выносится определение о привлечении.

5. Определение о вступлении (привлечении) в дело заинтересованного лица не может быть объектом самостоятельного обжалования: непосредственно в комментируемой статье возможность его обжалования не предусмотрена, и в то же время вынесение такого рода определений не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Напротив, отказное определение (определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле) может быть обжаловано самостоятельно. При этом единственным субъектом, которого законодатель наделил таким правом, является лицо, которое подавало соответствующее ходатайство.

6. Часть 6 комментируемой статьи определяет правовые последствия вступления заинтересованного лица в дело уже после начала судебного разбирательства: в этих случаях подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала. По смыслу данной нормы суд обязан повторно совершить действия, указанные в ст. 135 КАС, после чего уже заново перейти к стадии судебного разбирательства.

7. Допустимо ли прекращение у конкретного субъекта статуса заинтересованного лица? В самом КАС прямого ответа на данный вопрос не содержится. Полагаем, что при разрешении данного процессуального вопроса необходимо учитывать следующее. Применительно к деятельности суда законодатель использует императивный метод правового регулирования. Это означает, что суд вправе совершать только те действия (принимать такие судебные акты), возможность которых прямо предусмотрена действующим процессуальным законодательством. Поэтому при отсутствии в КАС норм, наделяющих суд полномочием разрешать вопрос о прекращении у конкретного субъекта статуса заинтересованного лица, вынесение подобного рода определений нельзя считать допустимым.

В то же время считаем, что необходимость в наделении суда такими полномочиями не вызывает сомнений. Во-первых, не исключена ситуация, когда в момент привлечения заинтересованного лица суд не располагал достоверной информацией о характере спорного публичного правоотношения, в связи с чем в последующем стало очевидным отсутствие правовой связи между стороной и заинтересованным лицом, на которую бы могло повлиять судебное решение. Во-вторых, указанная связь может быть утрачена вследствие реализации административным истцом такого распорядительного полномочия, как изменение основания иска.

8. Отдельного рассмотрения требует вопрос о допустимости отказа самого заинтересованного лица от имеющегося у него процессуального статуса. Полагаем, что следует исходить из недопустимости такого отказа.

Во-первых, формально-юридически лица, участвующие в деле, обладают лишь теми процессуальными правами, которые прямо предусмотрены КАС. Такого полномочия, как отказ заинтересованного лица от своего статуса, в процессуальном законодательстве не содержится.

Во-вторых, нельзя не учитывать, что одной из целей привлечения заинтересованных лиц является исключение вынесения противоречивых судебных актов (см. комментарий к ч. 1 рассматриваемой статьи). Поэтому сама возможность односторонним волеизъявлением прекратить свой статус заинтересованного лица вступала бы в противоречие с этой целью.


Судебная практика по статье 47 КАС РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N АКПИ15-1527, Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: Отказать в удовлетворении ходатайства Заякина А В о вступлении в административное дело в качестве заинтересованного лица...
  • Решение Верховного суда: Определение N АКПИ16-67, Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
    Следовательно, оснований для привлечения указанной комиссии к участию в деле в качестве заинтересованного лица не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 47, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО отказать...
  • Решение Верховного суда: Определение N 1-АПГ16-21, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
    Рассмотрев указанные ходатайства, Судебная коллегия приходит к следующему. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - КАС РФ). Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...