Дело № 2а-367/2025
УИД № 69RS0004-01-2025-000641-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Селянкиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Ж.А.,
с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1,
представителя административного ответчика заместителя Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А. - помощника Бологовского межрайонного прокурора Элисашвили Т.Г.,
представителя заинтересованного АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению заместителя генерального директора по реализации газа Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» Колтыпина М.А. к заместителю Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А. и Прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения законодательства в сфере газоснабжения,
установил:
Заместитель генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Колтыпин М.А. обратился с административным иском к Бологовской межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения законодательства в сфере газоснабжения.
Административный иск мотивирован тем, что в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поступило предостережение Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области от 23 апреля 2025 года о недопустимости нарушения законодательства в сфере газоснабжения, вынесенное в отношении заместителя генерального директора по реализации газа Колтыпина М.А. Оспариваемое предостережение незаконно, нарушает права и законные интересы административного истца и подлежит отмене, поскольку оно необоснованно возлагает обязанность не реализовывать права на ограничение поставки газа предприятию – должнику под угрозой привлечения к ответственности, чем нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права на исполнение должностных обязанностей, защиту имущественных интересов и посягает на деловую репутацию и на доброе имя административного истца, ставит под сомнение законность принимаемых решений и действий. Оспариваемый акт прокурорского реагирования не учитывает фактические обстоятельства и создает препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, в связи с занимаемой должностью и, таким образом, подлежит отмене, как не соответствующий положениям закона, вынесен без проведения необходимой проверки, свидетельствующей о предполагаемом нарушении прав и свобод граждан: прокурором у административного истца не были истребованы письменные объяснения, какие-либо документы по фактам, изложенным в предостережении, не запрашивались и не предоставлялись. В нарушение п. 2.3 Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» административному истцу оспариваемое предостережение под роспись не вручалось. Таким образом, нарушена процедура порядка объявления предостережения, изложенная в пункте 2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона». Предостережение не основано на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, не содержит в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор. Исходя из обоснования оспариваемого предостережения, прокуратура, усмотрев обстоятельства, указывающие на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» может совершить действия по прекращению поставки газа, разъяснила о недопустимости нарушения закона. Вместе с тем, оспариваемое предостережение вынесено при отсутствии достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, без учета норм законодательства о газоснабжении, и, по сути, направлено на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» как поставщика газа. В предостережении указывается, что ограничение поставки газа в отношении МУП «Бани» может привести к лишению населения возможности получать банно-прачечные услуги, что может негативно сказаться на санитарно-эпидемиологической обстановке на территории Бологовского муниципального округа, привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, однако выводы прокурора основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и актов, регулирующих правоотношения в области газоснабжения, а также противоречат фактическим обстоятельствам.
ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» надлежащим образом исполняет свои обязательства по поставке газа, в соответствии с заключенным с МУП «Бани» муниципальным контрактом на поставку газа, однако МУП «Бани» оплату поставленного ресурса не производит, имеет задолженность в сумме 757 963,48 рублей по состоянию на 03 апреля 2025 года, что и послужило основанием для направления уведомления об оплате задолженности с указанием на применение, в случае неоплаты, вынужденных мер по ограничению подачи (поставки) и отбора газа. Условия муниципальных контрактов предоставляют поставщику газа право ограничить и (или) полностью прекратить поставку газа покупателю, что соответствует положениям действующего законодательства. Задолженность МУП «Бани» за газ на 30 апреля 2025 года составляет 933 559,97 рублей. Действия административного истца соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку направление уведомления об ограничении подачи (поставки) газа является обязанностью поставщика газа в силу закона; направляются в установленном порядке и с соблюдением сроков. МУП «Бани» не является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов и не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям согласно приложению к Правилам № 1245, ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» не является гарантирующим поставщиком газа на территории Тверской области, также как и МУП «Бани» не является единственным предприятием, оказывающим банные услуги населению города Бологое.
На основании вышеизложенного, со ссылками на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», просит признать незаконным и отменить предостережение Бологовской межрайонной прокуратуры о недопустимости нарушения законодательства в сфере газоснабжения от 23 апреля 2025 года в отношении заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» Колтыпина М.А.
В письменных возражениях, подписанных представителем Бологовской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Тверской области ФИО3, ставится вопрос об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку процедурных нарушений при вынесении предостережения прокурором не допущено; вынесенное предостережение не нарушает законных прав и свобод административного истца, поскольку не возлагает на заместителя генерального директора по реализации газа АО «Газпром межрегионгаз Тверь» Колтыпина М.А. обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, не свидетельствует о недопустимом вмешательстве прокурора в деятельность данного юридического лица, так как направлено на недопущение нарушения прав неограниченного круга лиц. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по отключению от газоснабжения несет цель принудить потребителя к оплате постановленного ресурса, в связи с этим ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не имело права производить 25 апреля 20205 года отключение МУП «Бани». Оспариваемое предостережение было вынесено по результатам прокурорской проверки, инициированной рапортом помощника Бологовского межрайонного прокурора Элисашвили Т.Г. по поступившей 23 апреля 2025 года информации, то есть за два дня до предстоящего отключения от газа МУП «Бани». В связи с ограниченным временем проверки (с момента получения информации о планируемом отключении до момента отключения) объяснения от должностного лица ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не отбирались. Объявление предостережения является профилактической мерой, носит предупреждающий характер, не влечет никаких последствий.
Определением суда от 20 мая 2025 года на основании ст.43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Бологовской межрайонной прокуратуры на надлежащего – Бологовского межрайонного прокурора Шевчук О.Л., на основании ст.221 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика Прокуратура Тверской области; на основании ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», администрация городского поселения город Бологое Тверской области, администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Управление Роспотребнадзора по Тверской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области, а также МУП «Бани» в лице конкурсного управляющего ФИО4
Определением суда от 06 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Бологовского района», Муниципальное унитарное предприятие «Бологовский коммунальный комплекс».
Определением суда от 04 июля 2025 года заменен административный ответчик – Бологовский межрайонный прокурор Шевчук О.Л. на заместителя Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А., к компетенции которого относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере.
Определением суда от 29 июля 2025 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области на администрацию Бологовского муниципального округа Тверской области.
В судебном заседании административный истец заместитель генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Колтыпин М.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Представитель административного истца и заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что прокурором не была проведена проверка всех обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предостережения, не были истребованы объяснения Колтыпина М.А. Прокурор при вынесении предостережения не устанавливал, каким образом отапливается, осуществляется подогрев воды в МУП «Бани», не устанавливал возможность использования альтернативных источников для отопления или подогрева воды в МУП «Бани». Прокуратурой не исследовалось, может ли без газа функционировать данный объект и есть ли какие-то иные предприятия, организации, которые могут оказывать банно-прачечные услуги. На территории Бологовского муниципального округа имеются другие предприятия, оказывающие банно-прачечные услуги, что подтверждено скриншотами из сети «Интернет», выпиской из ЕГРИП. Прокурором не установлено, в какой котел поставляется газ, в каких целях он используется. МУП «Бани» использует паровой котел, использование которого можно не только с использованием природного газа, но и сжиженного, и легкого жидкого топлива с кинематической вязкостью. Нормы законодательства, которые могут быть нарушены Обществом, в предостережении не приведены. Использование альтернативных источников отопления возможно. Права административного истца нарушаются тем, что на него трудовым договором возложена обязанность выполнять свои должностные обязанности, а также в трудовом договоре прописаны функции, которые он должен выполнять: контроль за платежной дисциплиной потребителей газа, принятие решений о недопущении прироста просроченной задолженности, принятие решений об отключении потребителей, которые нарушили условия договора поставки газа. Соответственно, предостережение, которое запрещает предпринимать меры направленные на прекращение подачи газа, нарушает трудовые права административного истца, поскольку он не может исполнять надлежащим образом возложенные на него трудовым договором обязанности. Закон предусматривает привлечение к административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора. Никаких доказательств в подтверждение доводов, что МУП «Бани» является социально значимым и отключение его от подачи газа повлечет за собой какие-то неблагоприятные для населения последствия прокурором не представлено. Прокурор не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов, каковым является МУП «Бани», также как и поставщик газа, и с учетом задолженности МУП «Бани» перед поставщиком Газпром вправе прекратить поставку газа данному предприятию. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не является единственным поставщиком газа на территории Тверской области.
В судебном заседании представитель административного ответчика помощник Бологовского межрайонного прокурора Элисашвили Т.Г. возражала относительно доводов административного иска, в полном объеме считая их необоснованными, а административный иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что на территории Бологовского муниципального округа всего два муниципальных унитарных предприятия, которые могут оказывать банно-прачечные услуги. Одно находится в Куженкинском городском поселении, то есть в отдалении от г. Бологое, и на момент вынесения предостережения оно не являлось действующим. На территории г. Бологое – только МУП «Бани», данное предприятие имеет высокую пропускную способность, может одновременно обслуживать значительное количество людей. Организации, на которые ссылается представитель административного истца в представленных скриншотах, являются частными, их пропуская способность меньше, чем в МУП «Бани». МУП «Бани» находится в стадии банкротства, в связи с чем, модернизация котла, закупка альтернативных источников питания котлов понесут дополнительные траты, которые МУП не могло себе позволить. Признает, что никого из должностных лиц не вызвали в прокуратуру, поскольку сроки сокращенные. Срок между получением уведомления то возможном ограничении поставки газа и срок, когда должно было быть ограничение, составлял два дня. В уведомлении было достаточно для прокуратуры сведений. Предостережение - это профилактическая мера, которая предостерегает должностное лицо от той ответственности, которая может наступить в случае, к примеру, отключения газа. Нормы законодательства в предостережении приведены.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица администрации Бологовского муниципального округа Тверской области письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив письменные возражения по делу, из которых следует, что на территории города Бологое расположено более 600 частных домовладений, не оборудованных системой центрального водоснабжения, в связи с чем у части населения отсутствует возможность осуществления гигиенических процедур где-либо, за исключением здания бани унитарного предприятия. Здание МУП «Бани» напрямую задействовано в предоставлении услуг водоснабжения населения города Бологое. Банными услугами пользуются также малообеспеченные слои населения, участники СВО. Кроме того, согласно информации Управления по мобподготовке, делам ГО И ЧС от 25.04.2025 № 76-дсп МУП «Бани» установлено муниципальное задание для обеспечения банного обслуживания личного состава войсковой части, личного состава территориальных войск, а также населения Бологовского муниципального округа в период мобилизации, период действия военного положения и в военное время. В связи с чем, полное ограничение поставки газа на котельную МУП «Бани» привет к невозможности исполнения требований действующего законодательства в случае объявления мобилизации, в период действия военного положения, в военное время. Ссылаясь на отсутствие нарушения прав административного истца, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заинтересованные лица - администрация городского поселения город Бологое Тверской области, Муниципальное унитарное предприятие «Бани» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Бологовского района», Муниципальное унитарное предприятие «Бологовский коммунальный комплекс», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, какой-либо позиции по заявленным требованиям не высказали.
Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений статьи 150, части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.
Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с требованиями ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
В силу положений статей 22, 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия. Предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения – предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость соблюдения закона. Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских документальных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.
В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (п. 1.1).
Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2).
Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).
Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).
По смыслу указанных выше правовых норм, указаний, которыми руководствуется надзорный орган, предостережению предшествует проверка прокуратурой сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений, по итогам проверки предостережение выносится прокурором при наличии объективных сведений о готовящихся противоправных деяниях, применительно к рассматриваемому случаю.
Судом установлено, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и МУП «Бани» заключены муниципальные контракты на поставку газа от 01.01.2025 № 52-4-4534/25, 52-4-4499/25, согласно условиям которых, ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» приняло на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а МУП «Бани» обязалось принимать и оплачивать газ.
Наличие задолженности МУП «Бани» по оплате поставленного газа по состоянию на 03.04.2025 в сумме 757963,48 рублей подтверждено имеющейся в деле справкой (расчетом), не оспаривается сторонами.
Уведомлением о введении ограничений подачи (поставки) газа от 03 апреля 2025 года ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» в адрес конкурсного управляющего МУП «Бани», главы администрации МО «Бологовский район» и АО «Газпром газораспределение Тверь» направило предупреждение о необходимости оплаты задолженности в сумме 757 963,48 рублей, где также указано на введение полного ограничения подачи (поставки) газа с 10.00 25 апреля 2025 года.
Вопросы поставки газа юридическим лицам, а также ограничения его поставки урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 548), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа № 162, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (Правила № 1245), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за природный газ».
Пункт 34 Правил № 162, предусматривает, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Правилами № 1245 регламентирован порядок проведения мероприятий по ограничению поставки газа потребителям за любые нарушения по оплате (включая промежуточные платежи) или допущенные потребителем просрочки исполнения обязательств.
Основанием для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное покупателем более 2 раз в течение 12 месяцев. Основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отборе газа является полное или частичное неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное Покупателем более 3 раз в течение 12 месяцев. Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.
Поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.
В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением к Правилам № 1245, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.
Из смысла приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что газоснабжающие организации по общему правилу вправе ограничивать подачу (поставку) газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по его оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.14 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
На основании пп. 5.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.
23 апреля 2025 года прокурором вынесено предостережение в адрес заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Колтыпина М.А. о недопустимости указанных нарушений закона при ограничении подачи газа в отношении МУП «Бани», указав, что в случае невыполнения требований, содержащихся в предостережении, будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ.
Из данного предостережения усматривается, что ограничение подачи газа МУП «Бани» повлечет экономические, экологические социальные последствия, поскольку МУП «Бани» является социально-значимым объектом, единственным предприятием, оказывающим банно-прачечные услуги на территории г. Бологое, в связи с отсутствием у жителей центрального водоснабжения, что лишит население возможности получать данные услуги и негативно скажется на санитарно-эпидемиологической обстановке и приведет к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В подтверждение доводов возражений, административным ответчиком в материалы дела представлены рапорт помощника Бологовского межрайонного прокурора Т.Г. Элисашвили, обращения жителей г. Бологое в адрес прокуратуры о принятии мер реагирования в защиту их прав, в связи с угрозой закрытия бани, сведения о предпринимаемых администрацией МО «Бологовский район» мерах по погашению задолженности муниципального предприятия перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».
Административным истцом в подтверждение требований представлены сведения о наличии в г. Бологое Тверской области альтернативных учреждений, предоставляющих банные услуги на коммерческой основе, сведения об используемом МУП «Бани» котле, а также выписка из трудового договора заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Колтыпина М.А. в обоснование доводов о нарушении прав административного истца, связанных с его служебной деятельностью.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава МУП «Бани», утвержденного постановлением администрации города Бологое от 27.04.2012 № 25-п, основной целью деятельности указанного предприятия является обеспечение населения следующими услугами (в том числе): банные услуги; парикмахерские услуги; прачечные услуги.
Согласно пункту 3.1 ГОСТ 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия услуги бань и душевых представляют собой результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также деятельности исполнителя, направленной на удовлетворение гигиенических (обработка, очистка кожи) и оздоровительных (обеспечение хорошего самочувствия, лечебно¬профилактические цели) потребностей потребителя.
Пунктом 5 указанного стандарта определено, что здания бань и душевых должны быть обеспечены водопроводом, канализацией, отоплением, вентиляцией и горячим водоснабжением в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации обязаны: проводить мероприятия по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время (пп. 4 ч. 1); выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации пп. 5 ч. 1).
Как следует из сведений, предоставленных администрацией муниципального образования «Бологовский район» и информации Управления по мобподготовке, делам ГО И ЧС, МУП «Бани» установлено муниципальное задание для обеспечения банного обслуживания личного состава войсковой части, личного состава территориальных войск, а также населения Бологовского муниципального округа в период мобилизации, период действия военного положения и в военное время.
В судебном заседании установлено, что полученное уведомление заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Колтыпина М.А. подтверждало намерение введения полного ограничения подачи МУП «Бани» газа, в связи с чем у прокурора имелись достаточные основания полагать, что ограничение подачи газа может повлечь экономические, экологические и социальные последствия.
Суд полагает, что исходя из имеющейся информации, прокурор был вправе направить административному истцу предостережение о недопустимости нарушений закона при ограничении подачи газа в отношении МУП «Бани», и в данном случае предостережение прокурора законно и обоснованно.
Доводы административного истца о том, что у прокурора отсутствовали основания для вынесения предостережения, поскольку у административного ответчика не были взяты объяснения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предостережения. Так, основанием для вынесения предостережения, послужили результаты проведения проверки, которой установлено нарушение муниципальным предприятием сроков оплаты за поставку газа, и планируемое введение ограничение поставки газа 25 апреля 2025 года.
Вынесенное предостережение не нарушает законных прав и свобод административного истца, нарушения норм о недопустимости вмешательства в законную деятельность юридического лица также не установлено.
Доводы административного ответчика о том, что МУП «Бани» является социально-значимым объектом, единственным предприятием, оказывающим банно-прачечные услуги на территории г. Бологое, в том числе услугами МУП «Бани» пользуются участники специальной военной операции, прибывающие госпитальными составами в город Бологое, и иные жители города, у которых отсутствует центральное водоснабжение, что лишит их возможности получать данные услуги и негативно скажется на санитарно-эпидемиологической обстановке, суд признает заслуживающими внимания и обоснованными.
Доводы административного истца о наличии альтернативных учреждений, оказывающих подобные услуги, невыяснении прокурором вопроса о возможности использования альтернативных видов топлива в МУП «Бани», на выводы суда о законности вынесенного предостережения, носящего превентивный характер, в условиях необходимости недопущения нарушения прав граждан, не влияют.
Представленные скриншоты из сети «Интернет», выписка из ЕГРИП в отношении ФИО5 достоверно не подтверждают наличие на территории г. Бологое действующих организаций, оказывающих именно банно-прачечные услуги на дату вынесения предостережения, кроме того, МБУ «Куженкино Баня» территориально удалено от г. Бологое.
С учетом фактических обстоятельств дела и того обстоятельства, что у МУП «Бани» заключены контракт заключены муниципальные контракты на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», суд отклоняет доводы административного истца о наличии иных поставщиков газа на территории Тверской области.
Оценив вышеуказанные доводы представителя административных ответчиков во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» во взаимосвязи с ч. 11 ст. 226 КАС РФ суд находит их убедительными и, установив, что оспариваемое предостережение было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, одновременно, не установив нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, связанных с его служебной деятельностью, полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления заместителя генерального директора по реализации газа Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» Колтыпина М.А. к заместителю Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А. и Прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения законодательства в сфере газоснабжения в отношении заместителя генерального директора по реализации газа Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» Колтыпина М.А. от 23 апреля 2025 года - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.
Председательствующий судья А.А. Селянкина