Актуально на:
20 октября 2019 г.
Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 150 КАС РФ

Статья 150 КАС РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей (действующая редакция)

1. Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:

1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;

2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным;

3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

3. Если иное не установлено настоящим Кодексом, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

4. В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины:

1) лица, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, оно может быть подвергнуто приводу в порядке, предусмотренном статьей 120 настоящего Кодекса, при этом рассмотрение административного дела откладывается;

2) представителя, указанного в пункте 3 части 1 настоящей статьи, на виновное лицо налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса, при этом рассмотрение административного дела откладывается.

5. При наличии сведений об уважительных причинах повторной неявки в судебное заседание лиц, указанных в пунктах 1 и 2 части 4 настоящей статьи, судебное разбирательство административного дела откладывается.

6. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

7. Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

8. В отношении лица, участвующего в деле и покинувшего без уважительной причины судебное заседание, применяются меры, установленные настоящим Кодексом для лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в судебное заседание без уважительной причины.

Комментарий к ст. 150 КАС РФ

1. Действие комментируемой статьи распространяется не на всех участников процесса по административному делу, а только на лиц, участвующих в деле (круг которых определен в ст. 37 КАС), а также на их представителей. При этом в отношении прокурора нормы рассматриваемой статьи применимы, только если он является инициатором возбуждения административного дела (процессуальным истцом, квазиистцом); в случае вступления прокурора в начатое дело с целью дачи заключения (ч. 7 ст. 39 КАС) последствия его неявки определяются по правилам ст. 151 КАС (см. комментарий к названной статье).

В отличие от гражданского процесса в административном судопроизводстве стороны не наделены правом просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Суд же, напротив, применительно к конкретным категориям дел вправе независимо от наличия соответствующей просьбы признать обязательным участие в заседании того или иного участвующего в деле лица, если это необходимо по обстоятельствам дела.

2. Предусмотренные комментируемой статьей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, делятся на две группы: последствия, не связанные с применением мер процессуального принуждения (отложение судебного разбирательства, рассмотрение административного дела в отсутствие неявившегося лица (ч. 4 ст. 234, ч. 4 ст. 247, ч. 4 ст. 263, ч. 4 ст. 272 КАС) и рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства), и последствия, представляющие собой конкретные виды мер процессуального принуждения, предусмотренных гл. 11 КАС (наложение судебного штрафа, привод). Отнесение штрафа и привода в соответствии с анализируемой статьей к числу последствий неявки в судебное заседание лиц, имеющих юридическую заинтересованность в исходе административного дела, очевидно, обусловлено спецификой публичных правоотношений, являющихся предметом судебного рассмотрения в административном судопроизводстве.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей, предусмотренные комментируемой статьей, зависят от большого количества различных обстоятельств, а именно: 1) имеются ли сведения об их извещении; 2) являются ли причины их неявки уважительными; 3) является ли участие этих лиц в рассмотрении административного дела в силу закона обязательным или признано ли оно судом обязательным; 4) сообщили ли они суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок; 5) является ли неявка надлежащим образом извещенного лица без уважительной причины повторной; 6) имеется ли ходатайство неявившегося лица об отложении разбирательства административного дела с представлением доказательств уважительности причины неявки.

Помимо последствий, предусмотренных комментируемой статьей, нельзя забывать и о таком последствии, как проигрыш дела, т.е. вынесение решения, прямо противоположного тому, которое отвечает интересам неявившегося лица (при неявке административного истца - об отказе в удовлетворении административных исковых требований, при неявке административного ответчика - об удовлетворении требований административного истца). Такого рода неблагоприятное последствие нередко является результатом уклонения заинтересованного в исходе дела субъекта от участия в судебном заседании, при условии, что участие данного субъекта в судебном заседании не является обязательным по закону или не признано таковым судом.

Среди последствий неявки, известных ГПК, но не предусмотренных КАС, следует назвать оставление заявления без рассмотрения (абзацы седьмой и восьмой ст. 222), а также рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по результатам такого рассмотрения заочного решения (гл. 22).

2.1. Отложение разбирательства административного дела как последствие неявки участвующих в деле лиц может носить как обязательный (когда суд обязан отложить рассмотрение дела), так и факультативный (когда суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство) характер.

Возникновение у суда обязанности отложить разбирательство при неявке участвующего в деле лица закон связывает прежде всего с невыполнением лежащей на самом суде обязанности по надлежащему извещению о времени и месте проведения судебного заседания (ст. 97 КАС) в отношении данного лица. В судебной практике считается, что участвующие в деле лица не были извещены о судебном заседании, если в деле нет соответствующего подтверждения этому (при направлении извещения заказным письмом с уведомлением о вручении - второго экземпляра повестки с распиской адресата в получении, "корешка" бланка почтового уведомления о вручении, при извещении посредством СМС-сообщения - детализации СМС-сообщения, распечатанной на бумажном носителе, и т.д.).

При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом неявившихся лиц в установленном порядке (см. комментарий к ст. ст. 98 - 100 КАС).

Еще три случая обязательного отложения связаны с неявкой субъектов процесса, участие которых в судебном заседании является обязательным в силу закона (ч. 4 ст. 243 КАС) или признано обязательным судом, - надлежащим образом извещенного административного ответчика (см., в частности, ч. 6 ст. 213, ч. 7 ст. 226, ч. 1 ст. 272 КАС) и представителя. При этом необходимо иметь в виду, что обязательность участия представителя (профессионального или непрофессионального) в судебном заседании суда первой инстанции по административному делу может быть обусловлена только обязательностью ведения этого дела через представителя в силу прямого указания КАС (ч. 4 ст. 54, ч. 9 ст. 208, ч. 6 ст. 277), а обязательность явки административного ответчика - как прямым указанием закона, так и признанием необходимости явки судом. Еще один немаловажный момент состоит в том, что обязательное отложение наступает только при неявке надлежащим образом извещенного административного ответчика, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями, т.е. гражданина, выступающего в административном судопроизводстве исключительно в личном качестве. Тем самым в случае неявки надлежащим образом извещенного административного ответчика, который наделен государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего), который выступает в административном деле как представитель соответствующего органа власти, законодатель допускает двоякого рода возможности - отложить разбирательство или рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица. Думается, в такой позиции законодателя просматривается стремление обеспечить ответчику-гражданину возможность лично защитить свои права при рассмотрении административного спора с носителями публичных полномочий в суде, создать минимально необходимое условие для реализации предоставленных ему процессуальных прав. В то же время административный ответчик, наделенный государственными или иными публичными полномочиями, не может быть подвергнут приводу, тогда как в отношении ответчика-гражданина такая возможность предусмотрена комментируемой статьей.

Обязанность отложения разбирательства возникает также при повторной неявке надлежащим образом извещенного административного ответчика, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным (п. 1 ч. 4 рассматриваемой статьи).

Неявка участвующих в административном деле лиц при отсутствии оснований обязательного отложения влечет за собой появление у суда дискреционного полномочия отложить разбирательство административного дела (факультативное отложение судебного разбирательства) (ч. ч. 5, 6 комментируемой статьи). Отличительной чертой данного вида отложения разбирательства является то, что решающая роль при его применении отводится судебному усмотрению, которое, однако, ограничено рамками определенных условий, при наличии или отсутствии которых суд может принять то или иное решение - отложить разбирательство при неявке лица или рассмотреть дело в его отсутствие. Говоря более конкретно, от судебного усмотрения во всех случаях факультативного отложения зависит решение вопроса о характере причины неявки лица в судебное заседание - была она уважительной или неуважительной, причем ни легального определения понятия "уважительная причина неявки", ни перечня таких причин, ни критериев отнесения причин неявки к категории уважительных комментируемая статья не закрепляет.

Думается, именно поэтому данная статья в ч. 2 конкретизирует обязанности различных субъектов, участвующих в административном судопроизводстве, по информированию суда о невозможности явки в судебное заседание и о причинах неявки. Так, на лиц, участвующих в деле, а также на их представителей возлагается обязанность известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки до начала судебного заседания в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным. В отношении лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, закон устанавливает обязанность, по-видимому, в тот же срок, т.е. до начала судебного заседания, сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. На случай невыполнения указанных обязанностей комментируемая статья закрепляет своеобразную фикцию неуважительности причин неявки, согласно которой если обязанным лицом не выполнена обязанность по информированию суда о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, то такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этого лица.

Согласно правовой позиции КС РФ полномочие суда по признанию причины неявки в судебное заседание участника процесса уважительной вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. На практике уважительными признаются, в частности, болезнь, нахождение в командировке, стихийное бедствие и другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по не зависящим от него обстоятельствам. В случае признания причины неявки уважительной у суда возникает достаточно оснований для отложения разбирательства дела, в противном случае суд продолжает рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Помимо уважительности причин неявки для применения факультативного отложения, как правило, необходимо наличие еще целого ряда условий. Так, при первичной неявке в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, такими условиями являются наличие ходатайства этого лица об отложении судебного разбирательства и представление им доказательств уважительности причины неявки. При первичной неявке в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, для отложения разбирательства необходимы три условия в совокупности: 1) ведение административного дела с участием представителя не является обязательным; 2) имеется ходатайство неявившегося лица об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя; 3) этим лицом представлены доказательства уважительности причины неявки.

При повторной неявке лица в судебное заседание по уважительной причине для отложения разбирательства также необходимо наличие определенных условий. Если по уважительной причине в судебное заседание повторно не явился надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями, разбирательство дела откладывается при условии, что присутствие такого ответчика в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; при повторной неявке по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, условием отложения разбирательства будет наличие прямого указания закона об обязательном ведении административного дела с участием представителя, подлежащего применению в данном конкретном случае.

2.2. Наложение штрафа по правилам комментируемой статьи допускается только в двух случаях: 1) при неявке в судебное заседание без уважительных причин лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным (как правило, административного ответчика); 2) при повторной неявке в судебное заседание без уважительной причины представителя, если в соответствии с КАС ведение административного дела через представителя является обязательным.

При этом применяются нормы о размере и порядке наложения штрафа, предусмотренные ст. ст. 122 и 123 КАС (см. комментарий к названным статьям). Учитывая, что обязательность участия применяется в основном в отношении административного ответчика и судебного представителя, по смыслу закона в обоих указанных случаях при отсутствии уважительных причин неявки подлежат применению оба последствия - и отложение разбирательства, и наложение штрафа. Усмотрение суда имеет значение только в части оценки уважительности причин неявки, в остальном же нормы комментируемой статьи, касающиеся отложения разбирательства и наложения штрафа, носят императивный, обязывающий характер.

2.3. Применение привода комментируемая статья предусматривает только при неявке одного субъекта - надлежащим образом извещенного административного ответчика, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным. При этом действует порядок привода, установленный ст. 120 КАС (см. комментарий к названной статье).

2.4. Рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном гл. 33 КАС (см. комментарий к данной главе), в контексте комментируемой статьи является последствием неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц.

По-видимому, речь идет о ситуации, когда в административном деле нет участников из числа субъектов, перечисленных в ст. 37 КАС, явка которых в судебное заседание является обязательной по закону или признана таковой судом, а реальные участники процесса, их представители в полном составе в судебное заседание не явились и при этом отсутствуют предусмотренные анализируемой статьей основания для факультативного отложения. Именно в такой ситуации проведение устного заседания становится невозможным, а отложение разбирательства вступает в противоречие с принципами разумности сроков рассмотрения административных дел (ст. 10 КАС) и процессуальной экономии.

3. Норма, закрепленная в ч. 8 комментируемой статьи, не имеет прямого отношения к последствиям неявки в судебное заседание участвующих в административном деле лиц. Она открывает возможность применения судом мер, предусмотренных рассматриваемой статьей для лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, в отношении лица, участвующего в деле и покинувшего без уважительной причины судебное заседание. Законодатель, очевидно, исходит из того, что, преждевременно покинув зал судебного заседания, участвующее в деле лицо ставит под угрозу полноту установления судом обстоятельств административного дела, в котором к тому же публичные интересы исходя из предмета судебного рассмотрения, характерного для административного судопроизводства, превалируют над частными.

Имелась ли уважительная причина для оставления участником процесса зала судебного заседания, в котором проводится судебное разбирательство, в каждом случае надлежит решать суду исходя из конкретных обстоятельств дела.

Мерами воздействия на лицо, покинувшее судебное заседание, исходя из положений комментируемой статьи могут быть наложение судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных ст. ст. 122 и 123 КАС, и привод данного лица в порядке, предусмотренном ст. 120 КАС.



Судебная практика по статье 150 КАС РФ:

Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...