Дело № 2а-369/2025
УИД 69RS0004-01-2025-000663-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Селянкиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, выраженного в необращении взыскания на имущество и на открытые в банках счета должника,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Бологовскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в котором с учетом увеличения заявленных требований просит признать незаконным бездействие Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, выраженное в необращении взыскания на имущество должника ФИО3, а именно, на доли в уставном капитале ООО «Газстройинвест» и ООО «Пирамида-2»; признать незаконным бездействие Бологовского районного районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, выраженное в необращении взыскания на счета должника, открытые: в ПАО Сбербанк: №№...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; в АО «ТБанк» №...; в АО «МТС-Банк» №...; в ООО «ОЗОН Банк» №...; в ПАО «Банк ПСБ» №...; в АО «Газпромбанк» №...; в АО «Альфа-Банк» №...; №...; в ПАО «Банк ВТБ» №№...; №...; №...; №...;№....
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 06 августа 2020 года о взыскании денежных средств с ФИО3 Обязанность по уплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, не исполняется. По состоянию на 19 мая 2025 года общая сумма задолженности ФИО3 по исполнительным производствам составляет более 4четырех миллионов рублей. При этом у должника имеются доли в уставном капитале действующих юридических лиц - ООО «Пирамида-2» (100 % доли стоимостью 300 000 рублей) и ООО «Газстройинвест» (100 % доли стоимостью 600 000 рублей). Согласно открытым источникам бухгалтерской отчетности на начало 2024 года активы ООО «Газстройинвест» составили 4 082 000 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на указанное имущество должника в установленном порядке, оно даже не было обнаружено судебным приставам –исполнителем, в то время как должник является учредителем ООО «Газстроинвест» с 12 июля 2023 года. Бедействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателей по исполнительным производствам.
Определением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 22 мая 2025 года в порядке досудебной подготовки из числа соответчиков исключено Бологовское районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области в связи с отсутствием статуса юридического лица; к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3
Протокольным определением суда от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки его и его представителя в свзяи с занятостью в ином судебном процессе, необходимостью ознакомления с материалами дела, судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства, учитывая, что отложение судебного заседания согласно ч. 6 ст. 150 КАС РФ является правом суда в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание представителя не направило при надлежащем извещении.
Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заявленное представителем ФИО3 ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью его явки в связи с болезнью, судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства, учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда согласно ч. 6 ст. 150 КАС РФ в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Заинтересованное лицо Федеральная служба судебных приставов России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений статьи 150, части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 226 частей 9, 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениями статей 30, 46, 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Частями 1, 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 06 августа 2020 года на основании исполнительного листа № ФС 022743430 от 10 июля 2020 года, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по делу № 2-1042/2020, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП; взыскатель – ООО МК «Хромбур», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 882 838,9 рублей.
Согласно сводке по исполнительному производству от 28 июля 2025 года остаток долга по исполнительному производству №...-ИП (предыдущий №...-ИП) составляет 3 819 587,57 рублей. Перечислено 41 048,11 рублей (взыскатель – ФИО1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 21 мая 2025 года исполнительное производство №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ГУВМ МВД России, в Росрестр об имуществе, запросы о размере пенсии, о заключении и расторжении брака, Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31 августа 2020 года, от 29 марта 2021 года, 30 сентября 2021 года, 04 апреля 2022 года, 11 октября 2022 года, от 18 марта 2024 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы, должника от 01 ноября 2021 года, от 03 декабря 2021 года, 08 июня 2022 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением от 29 мая 2025 года судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2 обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 4 596 614,78 рублей; данное постановление направлено в ООО «Газстроинвест».
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в необращении взыскания на счета должника, указанные в административном иске, суд приходит к выводу о том, что данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 27 декабря 2024 года, 26 июня 2025 года к сводному исполнительному производству №...-СД присоединены также исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманса УФССП по Мурманской области от 06 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №...-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах: в ПАО «Банк ВТБ» №..., №...; в АО «Альфа-Банк» №...; 40№...; в ПАО Сбербанк №..., №..., №..., №..., №...; №...; №....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманса УФССП по Мурманской области от 03 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «МТС-Банк» №....
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 15 ноября 2023 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: №...; №...; №....
28 февраля 2024 года Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Банк ВТБ» №....
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 18 апреля 2025 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: АО «Альфа-Банк» №...; 40№...; в АО «ТБанк» №...; в ПАО «Банк ПСБ» №....
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 18 апреля 2025 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах: в ПАО «Банк ВТБ» №..., №...; 40№...; в ПАО Сбербанк: №...; №...; №...; №...; №...; №...; №....
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 04 октября 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «МТС-Банк» №...; в АО «Газпромбанк» №...; в ПАО «Банк ВТБ» №...; №....
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 11 апреля 2025 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетев ООО «ОЗОН Банк» №....
В части требований о признании незаконным бездействие Бологовского районного районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, выраженного в необращении взыскания на имущество должника ФИО3, а именно, на доли в уставном капитале ООО «Газстройинвест» и ООО «Пирамида-2», суд отмечает следующее.
Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается только по решению суда, а не судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица в преимущественной степени вправе обратиться сам кредитор должника, а действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются его правом, но не обязанностью последнего.
Суд учитывает также, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2 от 10 июня 2025 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 07.09.2023 (взыскатель – ФИО1) наложен арест и запрет на совершение действий, направленных на отчуждение, обременение, передачу права распоряжения принадлежащих ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «Пирамида-2», а также 100 % доли в уставном капитале «Газстроинвест».
Постановление направлено ФИО1 почтовой связью 17 июня 2025 года и получено им 28 июня 2025 года (номер почтового отправления 17108108001896).
Ходатайство административного истца ФИО1 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ООО «Газстройинвест» и ООО «Пирамида-2» суд отклоняет ввиду того, что имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для разрешения возникшего спора по существу, а в силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Положения статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, доводы административного истца о допущенном административными ответчиками бездействии своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Действия судебного пристава соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований административного истца не имеется.
Доказательств нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление факта нарушения закона, допущенного органом, организацией, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года №1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, у суда отсутствует совокупность обстоятельств предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, выраженного в необращении взыскания на имущество должника ФИО3, а именно, на доли в уставном капитале ООО «Газстройинвест» и ООО «Пирамида-2»; признании незаконным бездействия Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, выраженного в необращении взыскания на счета должника, открытые: в ПАО Сбербанк: №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; в АО «ТБанк» №...; в АО «МТС-Банк» №...; в ООО «ОЗОН Банк» №...; в ПАО «Банк ПСБ» №...; в АО «Газпромбанк» №...; в АО «Альфа-Банк» №...; №...; в ПАО «Банк ВТБ» №...; №...; №...; №...; №... – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2025 года.
Председательствующий судья А.А. Селянкина