Актуально на:
21 августа 2019 г.
Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 152 КАС РФ

Статья 152 КАС РФ. Отложение судебного разбирательства административного дела (действующая редакция)

1. Отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если:

1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление;

2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи;

3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;

4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

3. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

4. Об отложении судебного разбирательства административного дела суд выносит определение.

5. В случае отложения судебного разбирательства административного дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Показания этих свидетелей оглашаются в новом судебном заседании. Вызов допрошенных свидетелей в новое судебное заседание производится только в случае необходимости их повторного допроса.

6. В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

7. Судебное разбирательство административного дела после его отложения начинается сначала. Если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников судебного разбирательства, знакомы с материалами административного дела, в том числе с объяснениями участников судебного разбирательства, данными ранее, и состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам судебного разбирательства подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

Комментарий к ст. 152 КАС РФ

1. Отложение разбирательства дела - перенесение рассмотрения дела по существу на другое судебное заседание. В гражданском судопроизводстве отложение разбирательства является одной из трех форм временной остановки судебного разбирательства наряду с перерывом судебного заседания и приостановлением производства по делу, что дает суду возможность выбора одной из указанных форм в тех случаях, когда применение конкретной формы не диктуется императивной нормой ГПК. Фактически на основе судейского усмотрения в гражданском процессе могут применяться перерыв или отложение в зависимости от предполагаемой продолжительности временной остановки разбирательства дела, отложение или факультативное приостановление - в зависимости от характера причины, препятствующей продолжению разбирательства. КАС предусматривает только две из указанных форм - отложение разбирательства административного дела и приостановление производства по административному делу. В связи с этим можно констатировать наличие как юридических условий, так и практических предпосылок для применения нормы ч. 3 ст. 157 ГПК, предусматривающей право объявления судом перерыва в судебном заседании по гражданскому делу для отдыха, а также запрет на рассмотрение судом других дел в период перерыва по данному делу, в порядке аналогии закона (ч. 4 ст. 2 КАС) с учетом положений комментируемой статьи. В противном случае пришлось бы согласиться с тем, что при наличии оснований, по которым в гражданском процессе может быть объявлен перерыв в судебном заседании, в административном судопроизводстве суду не остается другого варианта действий, кроме отложения разбирательства административного дела. Такая интерпретация факта отсутствия какого-либо регулирования института перерыва судебного заседания в КАС, на наш взгляд, противоречит не только принципу процессуальной экономии, но и в какой-то степени здравому смыслу.

2. В зависимости от оснований отложение судебного разбирательства может носить обязательный или факультативный характер. Обязательным будет отложение в тех случаях, когда суд обязан отложить разбирательство дела в силу прямого указания закона (см. комментарий к ст. 150 КАС). Факультативным следует считать отложение разбирательства в тех случаях, когда суд вправе (а не обязан) переносить рассмотрение дела на другой день, исходя из собственной оценки обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, как достаточных для отложения слушания дела. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает только основания факультативного отложения. При этом в отличие от ГПК, в котором содержится лишь примерный перечень, включающий наиболее типичные случаи, влекущие отложение разбирательства дела на другое время, КАС допускает отложение судебного разбирательства административного дела только в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В то же время п. 4 ч. 2 комментируемой статьи содержит явный элемент дискреции, допуская возможность отложения разбирательства при возникновении необходимости совершения иных процессуальных действий. Под иными процессуальными действиями, необходимость совершения которых может быть основанием факультативного отложения, очевидно, подразумеваются обстоятельства, препятствующие продолжению разбирательства административного дела в данном судебном заседании, но не предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 анализируемой статьи и не относящиеся в соответствии со ст. 190 КАС к основаниям обязательного приостановления производства по административному делу.

3. Комментируемая статья прямо закрепляет лишь три основания факультативного отложения судебного разбирательства административного дела - признание невозможным рассмотрения административного дела в данном судебном заседании судом, возникновение неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания и удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. При этом первые два основания явно не носят исчерпывающего характера с точки зрения указания круга возможных препятствий к продолжению разбирательства дела, которые могут быть квалифицированы судом как достаточные для отложения разбирательства. Так, в п. 1 ч. 2 комментируемой статьи законодатель прямо указывает на два обстоятельства, при наличии любого из которых суд может признать невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании: неявку кого-либо из участников судебного разбирательства и подачу встречного административного искового заявления. Поскольку данное указание закона сопровождается словами "в том числе", можно с уверенностью утверждать, что законодатель допускает возможность признания судом невозможности рассмотрения административного дела в этом судебном заседании и по другим причинам. Говоря о неявке кого-либо из участников процесса в судебное заседание как об основании отложения, необходимо отметить, что комментируемой статьей охватывается, во-первых, лишь неявка лиц, участвующих в деле, перечень которых содержится в ст. 37 КАС, кроме надлежащим образом извещенного административного ответчика, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, и представителя лица, участвующего в деле, если КАС предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя (при неявке последних суд обязан отложить разбирательство административного дела в соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 КАС), а также прокурора и иных участников судебного процесса - эксперта, специалиста, переводчика, последствия неявки которых урегулированы ст. 151 КАС (см. комментарий к названной статье); во-вторых, неявка только тех из участников судебного процесса, которые были надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку при неявке в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд не вправе, а обязан отложить разбирательство административного дела (п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС). Основаниями признания судом невозможности рассмотрения административного дела в этом судебном заседании при подаче ответчиком встречного административного искового заявления, как представляется, должны быть в совокупности два факта: 1) предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства; 2) наличие ходатайства истца о предоставлении ему времени для собирания и представления в суд доказательств, подтверждающих необоснованность встречных требований. К отложению может привести также и неявка в судебное заседание истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, но не располагающего информацией о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком был предъявлен встречный иск. Что касается неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, то, учитывая отсутствие в КАС института перерыва в судебном заседании, едва ли при их возникновении у суда имеется какая-либо альтернатива отложению судебного разбирательства, по крайней мере при возникновении неполадок в системе аудиопротоколирования, применение которого в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание) по административным делам, а также при совершении вне судебного заседания отдельных процессуальных действий является обязательным (ст. 204 КАС); если неполадки возникают в системе видеоконференц-связи, то избежать отложения возможно только при пересмотре ранее вынесенного определения об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что представляется маловероятным.

Судья (если дело рассматривается единолично) или суд вправе во всех перечисленных случаях отложить разбирательство дела на другой день.

Перечень оснований факультативного отложения судебного разбирательства, установленный комментируемой статьей, не является исчерпывающим. В процессе рассмотрения дела могут возникнуть и другие обстоятельства, препятствующие разрешению заявленного требования в данном судебном заседании, в частности: 1) наличие ходатайства ответчика со ссылкой на невозможность должным образом подготовиться к участию в деле ввиду неполучения им копии искового заявления и приложенных к заявлению документов, которые у него отсутствуют; 2) наличие ходатайства истца о предоставлении ему времени для собирания и представления в суд доказательств, подтверждающих необоснованность встречных требований (если встречный иск предъявлен ответчиком в судебном заседании); 3) вступление в процесс или привлечение к участию в деле других лиц (например, привлечение обязательного соответчика по правилам ч. 5 ст. 41 КАС; вступление или привлечение в процесс заинтересованного лица по правилам ст. 47 КАС; вступление в процесс правопреемника стороны по правилам ст. 44 КАС; замена ненадлежащего административного ответчика по правилам ст. 43 КАС); 4) замена судьи или одного из судей (при коллегиальном рассмотрении дела); 5) непредставление лицом, участвующим в деле, подлинного документа в тех случаях, когда его представление является обязательным (ч. 3 ст. 70 КАС). Что касается отложения судебного разбирательства в связи с намерением сторон завершить производство по административному делу путем примирения, КАС, в отличие от ГПК, практически исключает такую возможность. Данный вывод вытекает из системного толкования ч. 1 ст. 137 и п. 6 ч. 1 ст. 190 и п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС. По смыслу указанных норм при возникновении намерения окончить административное дело путем заключения соглашения о примирении стороны заявляют ходатайство о предоставлении им срока для примирения (выработки соглашения о примирении). При удовлетворении такого ходатайства суд обязан приостановить производство по делу до истечения установленного им срока для примирения сторон. В случае достижения сторонами соглашения о примирении в установленный в определении о приостановлении производства срок суд рассматривает вопрос об утверждении этого соглашения и при положительном решении прекращает производство.

4. В определении об отложении разбирательства дела, которое выносится в виде отдельного документа либо излагается в протоколе судебного заседания, указываются причины отложения и меры, которые должны быть приняты к обеспечению разрешения дела по существу в следующем судебном заседании. Суд, откладывая разбирательство дела, назначает день судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участвующих в деле лиц, истребования доказательств и совершения других процессуальных действий, о чем объявляет явившимся лицам под расписку. Неявившиеся и вновь привлекаемые к участию в процессе лица о времени и месте судебного заседания извещаются повестками. Новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства закон не предусматривает.

5. Допрос явившихся в судебное заседание свидетелей при отложении разбирательства административного дела является проявлением принципа процессуальной экономии. Помимо этого целью такого допроса является экономия времени самих явившихся свидетелей, поскольку это позволяет не вызывать их в новое судебное заседание.

Допрос свидетелей при отложении разбирательства дела - право, а не обязанность суда. Он возможен по просьбе явившихся свидетелей об этом (например, со ссылкой на занятость по работе, выезд в командировку, болезнь, отдаленность места жительства и т.д.), ходатайству участвующих в деле лиц, инициативе суда. При этом, как указано в комментируемой статье, в судебном заседании должны присутствовать стороны, из чего следует однозначный вывод о том, что допрос свидетелей в случае отсутствия какой-либо стороны невозможен. Думается, что данное ограничение возможности допроса явившегося свидетеля при отложении разбирательства административного дела обусловлено действием принципов состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС), при том что состязательность и равноправие сторон в данном случае имеют безусловный приоритет перед процессуальной экономией: было бы в корне неверно в угоду процессуальной экономии жертвовать правом сторон (одной из сторон) на участие в допросе свидетеля, которое гарантировано им законом (ч. 5 ст. 161 КАС), тем более что это может негативно отразиться на правосудности будущего судебного решения.

Вторичный вызов в судебное заседание свидетелей, допрошенных при отложении разбирательства дела, необязателен, в том числе и при изменении состава суда в ходе производства по делу. Исходя из принципа состязательности (ст. 14 КАС) более правильным представляется решение вопроса о необходимости вторичного вызова свидетелей судьей или судом в коллегиальном составе с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Вызов допрошенных свидетелей в новое судебное заседание по делу возможен по мотивированному определению суда лишь в случае необходимости их повторного допроса, например в связи с обнаружением противоречий их показаний другим доказательствам относительно фактов, имеющих существенное значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении дела после отмены ранее вынесенного решения могут быть оглашены в совокупности с другими доказательствами имеющие значение для дела показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в котором было вынесено отмененное решение, если участие свидетеля в новом судебном заседании невозможно (вследствие болезни, длительной командировки и т.п.).

6. Следуя сложившейся в гражданском судопроизводстве традиции, КАС не устанавливает предельного срока, на который может быть отложено рассмотрение административного дела. Однако существует как минимум три фактора, определяющих продолжительность отложения, которые не могут не учитываться судом при назначении даты рассмотрения отложенного дела: срок отложения должен обеспечивать совершение в период между заседаниями необходимых процессуальных действий (например, действий по истребованию доказательств); длительность отложения не должна противоречить задаче своевременного рассмотрения административного дела, т.е. не должна превышать установленных законом сроков рассмотрения административных дел (см. комментарий к ст. 141 КАС); срок отложения должен обеспечивать выполнение судом обязанности по вызову участников судебного разбирательства.

Первый из трех факторов представляется очевидным доводом против нормативного закрепления предельного срока отложения, поскольку различные препятствия к продолжению судебного разбирательства, которые являются основаниями для его отложения, требуют разного количества времени для их устранения. Отсюда вытекает необходимость установления сроков отложения на основе судебной дискреции по каждому административному делу с учетом его конкретных обстоятельств. Более императивный характер имеет фактор необходимости соблюдения нормативных сроков рассмотрения дела при определении продолжительности отложения судебного разбирательства. Время, затраченное на устранение препятствий к рассмотрению дела при отложении судебного разбирательства (срок отложения), не исключается из общего срока рассмотрения дела, который предусмотрен ст. 141 КАС. Поэтому следует избегать необоснованного отложения разбирательства дела, что, как справедливо отмечалось Пленумом ВС РФ, влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Важность третьего фактора (необходимость вызова участников судебного разбирательства) по КАС значительно возрастает по сравнению с ГПК. КАС, в отличие от ГПК, гарантирует размещение информации о принятых по административному делу судебных актах в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч. 7 ст. 96). Представляется, что значение данного правила выходит далеко за рамки института судебных извещений, нормами которого оно установлено. К числу судебных актов, подпадающих под действие ч. 7 ст. 96 КАС, относятся определение о назначении дела к судебному разбирательству (см. комментарий к ст. 139 КАС) и определение об отложении судебного разбирательства, поскольку в обоих упомянутых определениях судом указывается дата соответственно первого и очередного (после отложения) судебного заседания, что является минимально необходимым условием для вызова участников процесса в судебное заседание. Данный факт позволяет сделать следующие выводы: 1) по общему правилу отложение судебного заседания на срок менее чем 15 дней не допускается; 2) судебные заседания по административным делам не могут назначаться с разрывом менее чем 15 дней. Исключением должно быть лишь отложение разбирательства по тем административным делам, для которых установленный законом срок рассмотрения составляет менее 15 дней, а также отложение в ситуации, когда отсутствует необходимость информирования кого-либо из участвующих в деле лиц о дате нового заседания и (или) вызова вновь привлекаемых субъектов, поскольку в судебное заседание явились все вызванные лица и дата нового заседания объявлена им под расписку. По делам со сроками рассмотрения менее 15 дней приоритетное значение приобретает второй фактор определения продолжительности отложения - необходимость соблюдения срока рассмотрения, следовательно, норма о 15-дневном сроке размещения судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет на них распространяться не должна; по этим делам размещение информации на сайте, очевидно, должно осуществляться в ускоренном режиме. С целью соблюдения сокращенных сроков рассмотрения (менее 15 дней) судом могут использоваться различные способы оперативного извещения участников судебного разбирательства, включая извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте (ч. 1 ст. 96 КАС).

7. Часть 7 комментируемой статьи отражает традиционный подход, существующий в процессуальной доктрине, по вопросу о последствиях отложения судебного разбирательства, основанный прежде всего на принципе непосредственности (ст. 13 КАС). Поскольку в период отложения разбирательства по данному делу судьей (судьями), в производстве которого оно находится, могут рассматриваться другие административные дела, для обеспечения непосредственности восприятия судьей и всеми участниками процесса доказательств по делу устанавливается императивное правило о том, что судебное разбирательство административного дела после его отложения начинается сначала. Следуя принципу процессуальной экономии, законодатель допускает исключение из приведенного правила только в отношении одного из видов доказательств - объяснений лиц, участвующих в деле, - и только при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников судебного разбирательства; 2) стороны знакомы с материалами административного дела, в том числе с объяснениями участников судебного разбирательства, данными ранее; 3) состав суда не изменился. В такой ситуации суд вправе предоставить возможность участникам судебного разбирательства подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. При объявлении перерыва (на обед, для отдыха) в силу его кратковременности, а также ввиду запрета на рассмотрение судьей (судьями) других дел в период перерыва разбирательство дела продолжается с того момента, когда оно было прервано.



Судебная практика по статье 152 КАС РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N АПЛ17-281, Апелляционная коллегия, апелляция
    Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Организации об отложении судебного разбирательства для сбора дополнительных доказательств, не может повлечь отмену обжалованного решения, поскольку в силу статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2) решение об отложении судебного разбирательства административного дела по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда...
  • Решение Верховного суда: Определение N 53-АПГ16-31, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
    До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от главы Юдинского сельсовета поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность лично принять участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия считает, что препятствий к рассмотрению настоящего дела не имеется...
  • Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-263, Апелляционная коллегия, апелляция
    Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...