50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 июня 2025 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4526/2025 по административному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, административный истец просит:

-признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.А.С., выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 08.08.2023г; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Б.А.С., вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 08.08.2023г, обязать судебного пристава исполнителя Б.А.С. направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 08.08.2023г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО2 Б.А.С. ответственного за ведение исполнительного производства 1432321/23/50033-ИП от 08.08.2023г. провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;

- взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 Б.А.С. находится исполнительное производство 1432321/23/50033-ИП от 08.08.2023г в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 28.11.2022г.

<дата> административный истец ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 ходатайство, в котором просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 08.08.2023г с ИП ФИО4 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1

В ответ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от <дата>.

По состоянию на <дата> замена взыскателя на ИП ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП от 08.08.2023г не произведена.

До настоящего времени копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 08.08.2023г. в адрес заявителя не поступала.

Бездействием административных ответчиков нарушены права административного истца на исполнение судебного акта, в связи с чем, последовало обращение в суд.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав исполнитель Б.А.С., представитель ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 08.08.2023г. в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> ФС № по делу № Хорошевским районным судом г Москвы.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по заявлению к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <дата> в адрес ФИО2 посредством личной учетной записи на портале "Госуслуги" было направлено ходатайство о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В ответ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от <дата>.

По состоянию на <дата> замена взыскателя на ИП ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП от 08.08.2023г. не произведена.

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 вышеназванной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя о замене стороны по исполнительному производству не было рассмотрено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в заявленном требовании о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес>выразившихся в отсутствии контроля за деятельность подразделения, административный истец фактически просит суд дать оценку работе руководителя подразделения судебных приставов не в связи с действиями по возбужденному судебным приставом-исполнителем Б.А.С. исполнительному производству, а в связи с общими полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчиненных, что в данном случае не может являться предметом судебном проверки.

Со стороны административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.А.С. выявлено наличие незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя, в связи с чем, требования о признании незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, провести коррекцию сведений о взыскателе системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства.

Между тем, суд не подменяет органы исполнения и не может предрешить результат рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства (заявления) взыскателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что судебный пристав-исполнитель не разрешил заявление (ходатайство) о замене взыскателя в исполнительном производстве, то способом восстановления нарушенного права административного истца будет возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Б.А.С. обязанности рассмотреть заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя и направить в его адрес копию постановления по результатам рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Б.А.С. обязанности вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, провести коррекцию сведений о взыскателе системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в два судебных заседания, в отсутствие представителя истца, не представляет особой правовой сложности, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг представителя суд определяет в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск индивидуальный предприниматель ФИО1 об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Б.А.С. выразившееся в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.А.С. рассмотреть по существу ходатайство взыскателя от <дата> и направить в его адрес копию постановления по результатам рассмотрения заявления.

Взыскать с ГУФССП по <адрес> <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 /семь тысяч/ рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения-<данные изъяты>

Судья