Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21. 03. 2025 года. Дело № А40-229528/24-43-1920

Резолютивная часть решения объявлена 18. 03. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 03. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Стройпроект-М.О. " (ОГРН <***>)

к ООО " ТехПромБезопастность " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 312 258 руб. 74 коп. – долга, пени, убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 11.09.2024 г., от ответчика – ФИО2, ген. директор, решение № 4 от 02.11.2018 г., ФИО3, доверенность от 18.09.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 1 312 258 руб. 74 коп. – долга, пени, убытков.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы; не согласились с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов от ФАУ « Главгосэкспертиза России », указывая на то, что в отрицательном заключении экспертизы, которое у истца отсутствует не упоминаются работы порученные ответчику; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в частности о встречном не исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком до исполнения которых ответчик не имел возможности в полном объеме исполнить свои обязательства по спорному договору, и, соответственно, об отсутствии у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке по основанию предусмотренному ст. 715 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; заявили ходатайства: - об истребовании документов от ФАУ « Главгосэкспертиза России », - о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО " ТехПромБезопастность " к ООО " Стройпроект-М.О. " о взыскании 998 258 руб. 00 коп. – долга, неустоек, пени, штрафов, каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика об истребовании документов от ФАУ « Главгосэкспертиза России », принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием необходимости в его исследовании, принимая во внимание позицию истца.

Встречное исковое заявление ООО " ТехПромБезопастность " к ООО " Стройпроект-М.О. " о взыскании 998 258 руб. 00 коп. – долга, неустоек, пени, штрафов, не соответствует формальным требованиям ст. 132 АПК РФ и возвращается ответчику в связи с несоблюдением общих правил предъявления иска (не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, поскольку представленное платежное поручение № 10 от 27.02.2025 г. не содержит сведений о списании денежных средств со счёта плательщика – т.е. не представлен оформленный надлежащим образом платежный документ, подтверждающий факт уплаты госпошлины по встречному иску).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект-М.О.» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромБезопасность» (далее - Ответчик) заключен Договор №21, также к указному Договору Сторонами был заключен ряд Дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке разделов проектной документации: «Оценка воздействия на окружающую среду», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Проект организации строительства» и «Перечень мероприятий по пожарной безопасности на стадии «ПД» объекта: Реконструкция очистныхсооружений канализации "Лазаревские", расположенных в муниципальном образовании города-курорта Сочи Краснодарского края, р- н Лазаревский (ул. Свирская, Д.22В).

Пунктом 2.1.6. Договора установлено, что датой начала работ по настоящему договору считается дата подписания настоящего договора Сторонами. При этом Стороны установили, что дата начала работ может быть перенесена Сторонами без применения санкций к Исполнителю до даты получения Исполнителем от Заказчика всех исходных данных для разработки раздела проектной документации в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору и перечисления Заказчиков авансового платежа, установленного п. 4.1. настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.7. Договора срок выполнения работ по договору составляет14 рабочих дней с момента исполнения Заказчиком условий, предусмотренных п. 2.1.6 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора авансовый платеж в размере 40 % от цены Договора в сумме 180 000,00 руб., Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора на основании предоставленного Исполнителем счета.

Истец указал, что все исходные данные были переданы Ответчику в установленный срок, в момент подписания Договора.

25.10.2023 платежным поручением 202, Ответчику был перечислен авансовый платёж за разработку проектной документации по договору № 21 от 24.10.2023 в сумме 180 000,00 руб.

Согласно п. 4.2. Договора промежуточный расчет в размере 30 % от цены Договора в сумме 135 000,00 рублей, Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 30 банковских дней после передачи документации в Экспертизу.

29.03.2024 платежным поручением № 83 Ответчику был перечислен промежуточный платёж за разработку проектной документации по договору № 21 от 24.10.2023 в сумме 135 000,00 руб.

06.12.2023 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке раздела проектной документации: «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) для проведения слушаний по экологии с местной общественностью объекта: Реконструкция очистных сооружений канализации "Лазаревские", расположенных в муниципальном образовании города - курорта Сочи Краснодарского края, р-н. Лазаревский (ул. Свирская, д.22В).

В соответствии с п. 2. указанного Дополнительного соглашения, стоимость работ по ДС № 1 составляет 80 000,00 руб.

Согласно п. 3. Соглашения авансовый платёж составляет 40 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 5 указанного Дополнительного соглашения установлен срок исполнения работ - 15.12.2023.

13.12.2023 платежным поручением № 244 Ответчику был выплачен авансовый платеж по Дополнительному соглашению № 1 от 06.12.2023 к Договору № 21 от 24.10.2023 г. в сумме 40 000,00 руб.

07.12.2023 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке раздела проектной документации: «Проект организации демонтажа» (ПОД) для демонтажа зданий и сооружений объекта: Реконструкция очистных сооружений канализации "Лазаревские", расположенных в муниципальном образовании города-курорта Сочи, Краснодарского края, р-н. Лазаревский (ул. Свирская, д.22В).

В соответствии с п. 2. указанного Дополнительного соглашения, стоимость работ по ДС № 2 составляет 170 000,00 руб.

Согласно п. 3. Соглашения авансовый платёж - 85 000 руб.

13.12.2023 платежным поручением № 245 Ответчику был выплачен авансовый платеж по Дополнительному соглашению № 2 от 07.12.2023 к Договору № 21 от 24.10.2023 г. в сумме 85 000,00 руб.

Пунктом 5 указанного Дополнительного соглашения установлен срок исполнения работ- 15.12.2023.

01.07.2024 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать раздел Проектной документации: «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) для прохождения Экологической ГлавГосэкспертизы (ЭГГЭ) по объекту: Реконструкция очистных сооружений канализации "Лазаревские", расположенных в муниципальном образовании города-курорта Сочи Краснодарского края, р-н. Лазаревский (ул. Свирская, д.22В).

В соответствии с п. 2. Указанного Дополнительного соглашения стоимость работ по ДС № 3 составляет 360 000,00 руб. (далее - цена ДС №3).

Согласно п. 3. Соглашения Авансовый платеж в размере 50% от цены ДС № 3 в сумме 180 000,00 руб., Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания ДС № 3 на основании представленного Исполнителем счета.

В соответствии с п. 4. Договора промежуточный платеж в размере 30% от цены ДС № 3 в сумме 108 000,00 руб., Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десять) банковских дней с момента передачи Исполнителем раздела ОВОС на электронную почту Заказчика.

05.07.2024 платежным поручением № 202 Ответчику был выплачен авансовый платеж по Дополнительному соглашению № 3 от 06.12.2023 к Договору № 21 от 24.10.2023, а также промежуточный платеж по Договору № 21 от 24.10.2023 в общей сумме 288 000,00 руб.

Истец указал, что Ответчик свои обязательства не исполнил, в ходе всех договорных отношений в адрес Истца от Ответчика поступали материалы, не отвечающие техническому заданию и нормам Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Кроме того, представленные материалы имели большое количество замечаний как Генерального заказчика, так и органов Государственной экспертизы, которые представлялись в адрес Ответчика в ходе проверки, однако работы по устранению указанных замечаний Ответчиком не проводились. Однако в свою очередь Ответчик вменял Истцу дополнительную оплату за, по сути, неисполненные обязательства по Договору, путем представления внесение изменения в материалы по замечаниям Генерального заказчика и органов Государственной экспертизы в виде дополнительных работ и вынуждая Истца принимать решение о подписании дополнительных соглашений во избежание срыва сроков работ Государственного контракта и как следствие наступления рисков наложения на Истца штрафных санкций по договору заключенному в рамках Государственного контракта между ООО «Стройпроект - М.О.» и ООО «ИСК - групп».

Истец указал, что в связи с изложенными обстоятельствами 09.08.2024 исходящим письмом за № 46 Заказчик отказался от исполнения договорных отношений в одностороннем порядке, в соответствии с ч. 1. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, закрепленным в ч. ч. 2 ст. 715 ГК РФ, с момента, когда указанное уведомление доставлено ООО «ТехПромБезопасность» или считается доставленным ему по правилам ст. 165.1 ГК РФ, поскольку иное условиями Договора не предусмотрено.

Истец указал, что 14.08.2024 в адрес Истца поступил очередной пакет материалов от Ответчика, однако учитывая, что материалы не соответствовали нормам действующего законодательства и являлись непригодными для предусмотренного в договоре использования, а соответственно не являлись требуемым по договору продуктом, так как указанные материалы, разработанные Ответчиком, не соответствуют Заданию на разработку проектной документации, требованиям действующего законодательства и нормативных актов РФ, государственным стандартам и не представляли для Заказчика потребительской ценности указанные материалы были возвращены в адрес Ответчика с отказом в принятии результата работ в соответствии с п. 5.3. Договора, ст. 720 ГК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, когда Истцу стало очевидно, что работы по Договору на не будут выполнены надлежащим образом и в срок, Истец был вынужден понести дополнительные расходы и заключить договор с другим исполнителем. Так 19.08.2024 Истец заключил Договор № 544 - 24 на разработку Проектной документации, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать Проектную документацию стадии «П» (далее - Проектная документация) согласно Техническому заданию (Приложение № 2) в объеме разделов: «Проект организации строительства (ПОС)» и «Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ПМООС)» по объекту: Реконструкция очистных сооружений канализации "Лазаревские" по адресу: расположенном в муниципальном образовании города-курорта Сочи Краснодарского края, р-н. Лазаревский (ул. Свирская, д.22В) и сдать документацию Заказчику.

Стоимость указанного Договора составила 456 000,00 руб., из которых, по условиям договора, Истец обязан оплатить аванс в размере 30% от цены Договора. В соблюдение указанного условия Истец перевел авансовый платеж по Договору платежным поручением № 265 от 04.09.2024 в сумме 136 800,00 руб.

Истец указал, что в связи с тем, что договорные отношения между Сторонами прекращены. А результат работ по Договору не достигнут по вине Ответчика, Истец правомерно обращался к Ответчику с требованием о возврате суммы неотработанного аванса поступившего в адрес Подрядчика платежными поручениями № 202 от 25.10.2023, № 244 от 13.12.2023, № 245 от 13.12.2023, № 83 от 29.03.2024, № 202 от 05.07.2024 в общей сумме 728 00,00 руб.

Однако в срок, указанный в уведомлении о расторжении Договора (15.08.2024) сумма неотработанного аванса в адрес Истца не поступила. В связи с чем Истцом 16.08.2024 в адрес ответчика была направлена Досудебная претензия, ответа на указанную претензию в адрес Истца не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал указывая, что первым и необходимым условием для работы Ответчика является техническое задание (ТЗ) для его работы, где должны быть расписаны все основные технические решения (ОТР) и ИД по реконструкции очистных сооружений с их параметрами и временными характеристиками, выводом их из эксплуатации, демонтажу старых и строительству новых. Этого ТЗ у Ответчика на протяжении 9 месяцев работы не было. Вплоть до 06.09.2024г. Истцом не был представлен основной документ по организации проектирования - ТЗ, которое в соответствии с ПП №87 от 2008г. разрабатывается Заказчиком.

Ответчик указал, что после получения от основного Заказчика - письма от экологической ГГЭ от 14.06.2024г. о проведении одной из двух видеоконференций согласно письму Росприроднадзора от 11.06.2024г. №ГГЭ - 005233/1/исх. - 9 ВКС с участием Ответчика и основного заказчика УКС МУП г. Сочи. Уведомление о проведении общественных слушаний, выявились причины организационного характера, мешающие получению положительного заключения экологической ГГЭ, заведомо обрекая Проект на затягивание по времени процесс экспертизы до года и увеличивая затраты государственных средств из-за отсутствия ни только ИД, но и ОТР. На состоявшейся видеоконференции экспертов ЭГГЭ 14 июня 2024г. в 10.00, где ведущей была назначена от Ответчика эколог ФИО4 - разработчик разделов: ОВОС для прохождения экологической ГГЭ, а присутствующими заказчики: ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «ПСК-групп» и Ответчик с начала видеоконференции были озвучены экспертами по экологической ГГЭ основные недостатки в организационно-технических решениях (ОТР) основного заказчика (собственника): неподписанное Задание на проектирование без этапов строительства, очерёдности вывода объектов из эксплуатации с привязанными к ним технологических решений по ним; несоответствие технологических решений по очистным сооружениям в Сочи новым, в два раза большим по мощностям (сечение выпуска так и осталось прежним); ошибки в проектировании в выпуске сточных вод, который необходимо продвинуть дальше от берега в 1,5 раза; - заход в экспертизу со старым ГОСТом от 2023г., когда нужно было пользоваться от 2024г. Экологическая ГГЭ выявила несоответствие основных ОТР специфике Проекта, ответственность за которые несёт заказчик. Они влияют фактически на все разделы ПД объекта, являются не снимаемыми в ближайшее время. Поэтому после этой конференции работа проектировщиков была практически приостановлена почти на месяц. И это не вина Ответчика, что в его спец. разделы были заложены принципиально не правильные технические решения по всему Проекту. Забракованы были все инженерные разделы ПД, включая и разделы самого Истца.

Ответчик указал, что передача исходных данных растянулась на 2 месяца, т.к. практически во всех пересланных Ответчику разделах ПД, на основе которых Ответчик разрабатывал свои спец. разделы, была масса недостатков. В соответствии с п. 2.2.1. Договора: «Основной обязанностью Истца является «предоставление Ответчику для работы исходных данных и другой информации». В отсутствии этих организационных данных, составляющих ОТР: этапов строительства, технологических цепочек, связанные с ними, плана вывода объектов из эксплуатации при их замене новыми более мощными, Истец несознательно, но поставил ни только Ответчика в условия, когда он заведомо не мог получить положительное заключение ГГЭ по «Проекту организации строительства» (ПОС), без которого невозможно получить положительное заключение и по ООС, но и по инженерным разделам ПД.

Ответчик указал, что за 9 месяцев работы Ответчиком выполнено: 45 сдач спец. разделов ПД, из них три раза - после глубокой переработки ПД из-за изменения ОТР заказчиком; было сделано 28 официальных запросов ОТР и ИД... и приёмок их Истцом с последующим использованием их по предназначению.

В декабре 2023г. Ответчик первый раз сдал свои спец. разделы ПД Истцу: 1. по Договору: а) «Охрана окружающей среды» (кн. 1, кн. 2) -14.12.2023г. и ООС кн. 1 и кн. 2 - 18.12. 2023г.; б) «Проект организации строительства» (ПОС) — 16.12.2023г. и 18.12.2023г.; в) «Мероприятия по пожарной безопасности» (МПБ) - 14.12.2023г.; 2. ДС№1 от 6.12.2024г. «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС1) для общественных слушаний - 15.12.2023г.; 3. ДС№2 от 7.12.2024г. и «Проекта организации демонтажа» (ПОД) - 15.12.2024г. Таким образом, Ответчик уложился в первые установленные сроки сдачи ПД всех первичных разделов ПД вопреки очередной неправдивой претензии Истца.

Также Ответчик указал, что являются голословными утверждения истца о несоответствии передаваемых от Ответчика материалов, поскольку конкретные причины отказа не конкретизированы.

Претензии Истца к Ответчику состоят во взыскании 728 000 руб. задолженности, 70 000 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ, 58 258 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 456 000 руб. убытков.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и приняты судом как обоснованные.

Сопроводительным письмом №2 от 18.08.2024г. Ответчик направил в адрес Истца акты выполненных работ по Договору и по всем допсоглашениям, спецразделы на бумажном носителе (9 томов), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В соответствии с Постановлением Правительства ПП№87 от 2008г. спец. разделы ПД, разрабатываются на основании уже разработанных смежных с ними инженерных разделов, генплана (СПОЗУ), технологических решений и др. проектов, поэтому они проверяются экспертами в и уточняются после устранения недостатков в именно в них, а спец. разделы проверяются экспертами в последнюю очередь, особенно ПОС и ООС, которые являются замыкающими в ГГЭ. Но, несмотря на отсутствие исходных данных и массу неснятых замечаний недостатков в этих смежных проектах.

Истец не конкретизирует, в чём именно разделы ПД Ответчика не соответствовали ПП РФ №87 от 2008г. Истец также не конкретизирует какие именно замечания и когда, представлялись в адрес Ответчика.

До настоящего времени в течении 7 (семи) месяцев после незаконного одностороннего отказа от договорных отношений с Ответчиком, 12.02.2024г. получено отрицательное заключение ГГЭ. Сопровождение экспертизы не входило в обязанности Ответчика, по условиям Договора.

Доказательства невозможности использования полученной от Ответчика проектной документации Истцом тоже не представлено. В этой связи, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ довод Истца о наличии в проекте недостатков является необоснованным.

Письмом исх.№55 от 28.08.2024г. Истец отказался от подписания полученных от Ответчика актов выполненных работ и от их оплаты по причинам, не устранения Ответчиком замечаний Истца, которых не было, ни устных, ни письменных. Учитывая отсутствие конкретных замечаний, писем об их устранении, отказ Истца от подписания актов является необоснованным и немотивированным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов выполненных работ у Истца отсутствовали, то таковые акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми, следовательно, на стороне Истца имеется задолженность в пользу Ответчика суммы выполненных, но неоплаченных работ 998 258 000 рублей.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от приёмки работ и от их оплаты. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, поскольку Ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 2.2.1. договора предусмотрена обязанность Истца: «Представить Исполнителю исходные данные и другую необходимую информацию, согласно Приложению 1 к настоящему Договору, для выполнения им своих обязательств по настоящему Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора».

Электронной перепиской сторон подтверждается, что в течение всего периода взаимодействия с 27.03.2024 по 28.06.2024 Ответчик неоднократно уведомлял Истца о неисполнении последним обязанности по предоставлению Ответчику ИД и неоднократно запрашивал у Истца их (официально - 38 раз), однако Истец данные запросы либо игнорировал, либо предоставлял данные не в полном объеме.

Техническое задание, как основной документ для разработки ПД (пункт 1 приложения № 1 к договору), в перечне исходной документации заказчиком не разрабатывалось, и Ответчик работал без него. В этой связи, доводы Истца о том, что разработанная Ответчиком проектная документация не соответствует условиям договора и требованиям закона, являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду неисполнения Истцом своей обязанности по передаче Ответчику ИД в полном объёме.

Более того, неполные исходные данные, которые Истец передал Ответчику, были трижды изменены Истцом, из-за чего Ответчику пришлось трижды перерабатывать (корректировать) уже выполненные разделы проекта.

Первый раз исходные данные Истец изменил 22.04.2024г. На основании писем Истца от 10.04.2024г. получена задача на переработку (корректировку) всех смежных со спец. разделами разделов ПД, а именно: изменение СПОЗУ (Генплана): изменение паспорта оборудования по ТХ, пересчёт всего раздела акустики; появились резервуары (объёмом 200 м. куб. вместо 400 м. куб.) запаса воды и насосная станция пожаротушения; демонтированы хлороторная и насосная; Соответственно изменились: проект водоснабжения; план сводных сетей из-за изменения СПОЗУ; технология по этапам строительства.

Второй раз Истец поменял исходные данные 06.05.2024г., а именно кардинальное изменение СПОЗУ Генплана с добавлением 10 (десяти) новых позиций (объектов)-это изменение 80% разделов ПОС, OOC, ОВОС2.

Третий раз Истец поменял исходные данные 17.06.2024г., включая официальные, исходящие от (собственника) или основного заказчика, вплоть до конца августа 2024г. специфика этой переработки проектов кроме стандартной - игнорирование требования Ответчика в обеспечении его исходными данными, является то, что Истец выдавал исполнителю конкретный документ, по названию, соответствующий требуемому, но пустой по содержанию. Порядковый номер этого официального изменения основных технических решений и (ОТР и ИД свидетельствует, что таких глубоких переработок ПД было уже минимум 4 (четыре), что подходит под п. Договора 2.1.5. - подписание допсоглашения.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязанность Истца передать Ответчику ИД является встречной по отношению к обязанности Ответчика выполнить работы в соответствии с полученными данными.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №4 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» дано разъяснение о том, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку Истец своевременно не исполнил своей встречной обязанности по передаче исходных данных Ответчику, постольку в силу статьи 328 ГК РФ, пункта 3 статьи 405 ГК РФ и пункта 1 статьи 406 ГК РФ в данном случае имеет место быть просрочка кредитора, при которой Ответчик был лишен возможности своевременно исполнить свои обязанности по выполнению работ.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что датой начала работ по настоящему договору считается дата подписания настоящего договора Сторонами. При этом Стороны установили, что дата начала работ может быть перенесена Сторонами без применения санкций к Исполнителю до даты получения Исполнителем от Заказчика всех исходных данных для разработки раздела проектной документации в соответствии с приложением №1 к настоящему Договору и перечисления Заказчиком авансового платежа, установленного п. 4.1. настоящего Договора.

Поскольку Истец несвоевременно и не в полном объеме передавал Ответчику исходные данные, а также поскольку Истец трижды менял ранее переданные исходные данные, постольку штрафные санкции к Ответчику применению не подлежат и исковые требования об оплате штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

ООО «Стройпроект-М.О.» в своём исковом заявлении утверждает, что заключило замещающую сделку с ООО «НПО «ПИС», а именно - договор №544-24 от 19.08,2024. Между тем, договор №544-24 не может быть признан замещающей сделкой по нижеследующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 1.1. договора №544-24 следует, что его предметом является разработка ООО «НПО «ПИС» двух разделов: «Проект организации строительства (ПОС)»; «Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ПМООС)».

Предметом же договора с Ответчиком является разработка 6 (шести) разделов. Хотя, кроме этого, были и их корректировка, и сопровождение в ГГЭ со снятием её замечаний, что Договором не предусмотрено. «Проект организации строительства (ПОС); «Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ПМООС)»; «Перечень мероприятий по пожарной безопасности»; «Оценка воздействия на окружающую среду для слушаний (ОВОС1)»; «Проект организации демонтажа (ПОД)»; «Оценка воздействия на окружающую среду для прохождения ЭГГЭ (ОВОС2)».

Кроме этих разделов ПД, Ответчик выполнил большой объём работ по:

Доп. соглашению №4 от 22.07.2024г. - снятие замечаний ЭГГЭ и сопровождение в ней, доказательством которых являются её сводные замечания (по ПОС и ООС и снятие их Ответчиком;

Доп. соглашение №4 от 12.07.2024г. - по трёхкратной переработке (корректировке) всех 6 (шести) проектов ПД, трижды принимаемой Истцом из-за изменения им ИД использованной им по предназначению, согласованное по его стоимости с Истцом, но не подписанное, хотя п.2.15. Договора требовал этого. Выше приведённое Изменение № 4 от 07.06.2024 от генпроектировщика и собственника в задание на проектирование объекта реконструкции является четвёртой, и предполагает заключение доп. соглашения в соответствии с п. 2.1.5 Договора.

Поскольку Истец заключил договор №544-24 с ООО «НПО «ПИС» только на два раздела из шести, постольку следует, что четыре раздела, выполненных Ответчиком, Истца устроили, что составляет 75% от общего объёма работ.

Истцом не представлено доказательств выполнения ООО «НПО «ПИС» работ по договору - нет ни актов выполненных работ, ни платежных поручений об окончательной оплате, которая согласно пункту 2.2. договора должна быть осуществлена после выполнения ООО «НПО «ПИС» всего объёма проектных работ.

Из заявленных ко взысканию 456 000 руб., оплаченных Истцом в пользу ООО «НПО «ПИС», Истец представил только одно платежное поручение №265 от 04.09.2024г. на сумму аванса 136 800 руб. Платежные поручения об оплате оставшейся суммы Истцом не представлено.

Истец не обосновал разумность заключенных условий замещающей сделки, а именно - что договор №544-24 от 19.08.2024г. был заключен на рыночных условиях, и Истец предпринял все возможные меры для минимизации убытков. В частности, Истцом не представлены доказательства того, что он рассматривал альтернативные варианты или проводил сравнительный анализ цен и в результате выбрал наиболее приемлемый по цене вариант, минимизировав тем самым свои убытки.

На основании изложенного, требования о взыскании 1 312 258 руб. 74 коп. – долга, пени, убытков, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 125, 126, 129, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Ходатайство ответчика об истребовании документов от ФАУ « Главгосэкспертиза России » оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО " ТехПромБезопастность " к ООО " Стройпроект-М.О. " о взыскании 998 258 руб. 00 коп. – долга, неустоек, пени, штрафов возвратить ООО " ТехПромБезопастность ".

Иск ООО " Стройпроект-М.О. " (ОГРН <***>) к ООО " ТехПромБезопастность " (ОГРН <***>) о взыскании 1 312 258 руб. 74 коп. – долга, пени, убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов