Актуально на:
12 ноября 2019 г.
Гражданский кодекс, N 14-ФЗ | ст. 783 ГК РФ

Статья 783 ГК РФ. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг (действующая редакция)

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Комментарий к ст. 783 ГК РФ

1. К договору возмездного оказания услуг применяются положения ГК РФ о договоре подряда в случае, если отдельные вопросы, касающиеся порядка заключения, расторжения и действия договора, не урегулированы. Так, например, к договору возмездного оказания услуг применяются положения ст. 703 ГК РФ о праве подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика. В материалах судебной практики имеется следующий пример.

Между ООО "Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро 2" и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" был заключен договор, предметом которого являлось непосредственно оказание необходимых услуг. В соответствии со ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В силу положений комментируемой статьи данные положения могут применяться к договору возмездного оказания услуг. Поскольку договором между ООО "Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро 2" и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" не предусмотрено каких-либо специальных условий о способах оказания консультационных услуг, соответствующие способы определялись ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" самостоятельно, при этом ООО "Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро 2" претензий (в том числе по способу оказания услуг) к исполнителю по договору не имело, что подтверждается надлежаще подписанными актами об оказании услуг (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 09АП-2504/2009-АК по делу N А40-50029/08-20-181).

2. Судебная практика:

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 N 09АП-13893/11;

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 N Ф05-9483/14 по делу N А40-61784/2013;

- Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2014 N Ф05-5193/14 по делу N А40-67193/2013;

- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2011 N Ф03-3755/11 по делу N А16-48/2011;

- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2011 N Ф03-3757/11 по делу N А16-46/2011;

- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2011 N Ф03-3459/11 по делу N А16-47/2011;

- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 N 18АП-9161/14;

- Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 N 06АП-4094/12;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 N 09АП-13796/11;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 09АП-2504/2009-АК по делу N А40-50029/08-20-181.



Судебная практика по статье 783 ГК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-13790, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности за выполненные исполнителем работы по договору. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг...
  • Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-14519, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16 «О свободе договора и ее пределах признал недоказанным факт оказания Предпринимателем услуг по спорному договору и, соответственно, наличие у Общества обязательства по оплате этих услуг, с чем согласился суд округа...
  • Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-10125, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Суды в своих выводах исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Сделанные апелляционным судом и судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...