Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
31 января 2026 года Дело № А50-20106/2025
Резолютивная часть решения принята 20 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2026 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САН Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 194100, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, ул. Новолитовская, д. 4, литера А, кв. 86)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 614056, <...>),
третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение с углубленным изучением математики и английского языка «Школа дизайна «Точка» г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614077, <...>),
о взыскании убытков,
при участии:
от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2026;
от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность № 59 АА 5251280 от 28.11.2025;
от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «САН Сервис» (далее – истец, общество, ООО «САН Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 60 000 руб.
Определением суда от 08.09.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Предприниматель с требованиями не согласился, представил отзыве на иск.
Определением суда от 31.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение с углубленным изучением математики и английского языка «Школа дизайна «Точка» г.Перми (далее – третье лицо).
Третьим лицом через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление; приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ. Третье лицо считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, ссылаясь на выполнение работ в сроки, предусмотренные договором.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления и представленных документов, 09.06.2025 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 01/2025-МО на оказание услуг по мытью окон зданий МАОУ «Школа дизайна «Точка» г. Перми (далее – договор).
В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по мытью наружной части окон зданий МАОУ «Школа дизайна «Точка» г. Перми с применением собственных инструментов и необходимого инвентаря. Адреса объектов: <...> Выполнить работы (оказать услуги) необходимо было в период с 23.07.2025 по 31.07.2025.
Истец указывает, что 30.07.2025, в связи с тем, что услуги выполнялись ответчиком очень медленно и некачественно, общество было вынуждено отказаться от исполнения договора (исполнения договора), что подтверждается претензией (уведомлением об отказе от договора) № 03/07 от 30.07.2025 и ответом ответчика исх. № 5 от 30.07.2025.
В ответе ответчик, несмотря на неисполнение договора, просил приступить к приемке выполненных работ, не указав о времени для встречи. ООО «САН Сервис» направило в адрес ответчика уведомление о явке для установления качества на 31.07.2025 в 16 часов 00 минут.
31.07.2025 в указанное в уведомлении время директор ООО «САН Сервис» приехал на объект для осмотра качества выполняемой ответчиком работы, однако ответчик или уполномоченный представитель ответчика не явились па встречу.
По итогам осмотра был составлен акт о недостатках выполненных работ (оказанных услуг), который был подписан директором ООО «САН Сервис» и представителем третьего лица, с отметкой о том, что ответчик или уполномоченный представитель ответчика для проверки качества работ не явились. Также указанным актом было отражено, что исполнитель не выполнил надлежащим образом работы по адресам: <...> Выполненные исполнителем работы по адресу: <...>, не соответствуют качеству, определенному заключенным договором и техническим заданием к нему, в связи с чем, работы, предусмотренные договором № 01/2025-МО от 09.06.2025, признаются не выполненными исполнителем в полном объеме.
В последующем для выполнения работ по мойке окон по адресам:
<...> был привлечен другой исполнитель ИП ФИО4, с которым был заключен соответствующий договор № 04/2025-МО от 01.08.2025. Стоимость выполняемых по договору работ составила 180 000 рублей.
С учетом того, что договор с ответчиком заключался на сумму
120 000 рублей, но ответчик взятые в рамках договора обязательства не исполнил о полном объеме, ООО «САН Сервис» было вынуждено в срочном порядке привлекать другого исполнителя за большую стоимость услуг (работ).
Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в рамках договора, ООО «САН Сервис» понесло убытки, в размере 60 000 рублей (разница между суммой предусмотренной договором и суммой, уплаченной ООО «САН Сервис» привлеченному в срочном порядке исполнителю).
19.08.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы убытков.
Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в главе 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Пленума № 7).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Пленума № 7).
В соответствии с пунктами 11, 12 Пленума № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.
Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Пленума № 7.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Истец просит взыскать в качестве убытков разницу в цене по замещающей сделке, что составляет 60 000 руб.
В подтверждение исполнения обязательств по замещающему договору истцом в материалы дела представлены копии документов: договора на оказание услуг по мытью окон зданий МАОУ «Школа дизайна «Точка» г. Пермь от 01.08.2025, акта № 49 от 05.08.2025, платежного поручения от 06.08.2025 № 179.
Доказательства того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют.
Как пояснило третье лицо, работы по мытью окон фактически не производилась, а вымытые по утверждению ответчика окна 25.07.2025 и 28.07.2025 полностью не соответствовали качеству, о чем было отражено в акте.
Истец вынужден был устранить недостатки по оказанию услуг третьему лицу, соблюдая при этом согласованные сроки.
В данном случае истцом правомерно реализовано предусмотренное право на односторонний отказ от договора и право приобретения услуги у другого исполнителя на основании замещающего договора. Такие расходы истца являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как лица, в результате неправомерных действий которого возникли спорные убытки.
Риски, связанные с неправильной оценкой ответчиком своих возможностей по выполнению в срок договорного обязательства, по сути, являются ее виновными действиями, поскольку зависели непосредственно от действий самого ответчика.
По существу доводы ответчика о выполнении им работ в полном объеме и в установленный срок не подтверждены материалами дела.
Представленный расчет расходов подтверждает реальные убытки истца, следовательно, факт несения ущерба, его размер, противоправное поведение ответчика, причинная связь между действиями ответчика и несением расходов истцом доказан.
Размер убытков ответчиком достоверно в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере
60 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САН Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 60 000 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Б. Фадеева