Решение по делу № А33-5927/2024 от 30.01.2026 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года

Дело № А33-5927/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССЕВЕРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в судебном заседании присутствуют (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2025 № 27, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССЕВЕРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору № 69/21 оказания услуг 1С:БухОбслуживание, за период с 01.04.2023 по 26.07.2023 в размере 216 150 руб.; неустойки, начисленной на сумму основного долга, рассчитанную в соответствии с п. 3.9. договора, в размере 5450,56 руб. за период с 13.05.2023 по 16.02.2024; неустойки, начисленной на сумму основного долга, рассчитанную в соответствии с п. 3.9. договора, на дату фактического исполнения обязательства; судебных расходов в размере 7949,28 руб., из них: государственная пошлина – 7432 руб., почтовые услуги по отправлению досудебной претензии с приложениями ответчику в размере 243,64 руб., почтовые услуги по отправлению настоящего искового заявления с приложениями ответчику в размере 273,64 руб.

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.06.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

Определением от 21.05.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные по договору № 69/21 за период с 01.04.2023 по 26.07.2023, в размере 192 150 руб.; неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 3.9. договора, в размере 15 391,06 руб. за период с 13.05.2023 по 21.05.2025 и далее до даты фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 7949,28 руб., их которых: 7432 руб. – государственная пошлина, 243,64 руб. – почтовые услуги по отправлению досудебной претензии, 273,64 руб. – почтовые услуги по отправлению искового заявления. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 21.10.2025 судебное заседание отложено на 23.12.2025.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В целях представления дополнительных документов, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв судебного разбирательства до 16.01.2026.

30.12.2025 от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.08.2021 истцом (исполнитель) и ООО «ГРОМ» (заказчиком) (в настоящее время – ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ») заключен договор № 69/21 оказания услуг 1С:БухОбслуживание в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2022, № 3 от 10.01.2023, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги 1С:БухОбслуживание по тарифному плану, а также иные дополнительные услуги в порядке и на условиях, определенных в приложениях к договору.

Перечень услуг, включенных в тарифный план, согласован сторонами в приложении №1 к договору (п. 1.2). Услуги по договору оказываются с использованием лицензионного программного продукта семейства «1С:Предприятие». Наименование программного продукта указано в приложении № 1 к договору. Данные бухгалтерского и налогового учета заказчика хранятся на обозначенном исполнителем сервере (п. 1.3).

Стоимость услуг по договору формируется в соответствии с расценками в приложениях к договору (п. 3.1). Общая стоимость услуг за расчетный период, оказанных заказчику, складывается из стоимости услуг по тарифному плану и стоимости дополнительных услуг. Объемы и стоимость услуг фиксируются сторонами в журнале оказания услуг и акте сдачи-приемки услуг, являющимися основанием для проведения взаимных расчетов (п. 3.2). Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета исполнителя в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг за истекший расчетный период (п. 3.4). В течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик обязуется перечислить исполнителю гарантийный взнос. До момента получения гарантийного взноса исполнитель не приступает к исполнению договора и оказанию услуг. В смысле настоящего договора «гарантийный взнос» - это денежная сумма, которую заказчик перечисляет исполнителю с целью гарантии надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору, в том числе для обеспечения условий по уплате неустойки. Гарантийный взнос является способом обеспечения обязательств по договору, установленным сторонами в соответствии со ст.329, 381.1-381.2 Гражданского кодекса РФ. При прекращении действия договора при условии отсутствия со стороны заказчика нарушений договора и/или неисполненных обязательств перед исполнителем, в том числе по оплате оказанных услуг, Гарантийный взнос подлежит возврату исполнителем (п. 3.5). Размер гарантийного взноса на момент заключения договора равен 25 000 руб. (п.3.6).

Заказчик 25.08.2021 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты гарантийного взноса.

26.07.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с пп. 1.1., 1.3.-1.4. которого договор считается расторгнутым с 26.07.2023, заказчик обязуется в полном объеме оплатить все выставленные исполнителем счета за услуги, оказанные на момент прекращения действия договора, заказчик подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к исполнителю в отношении качества и объема услуг, оказанных на момент подписания соглашения.

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору расчетный период оказания услуг для тарифного плана «1С:БухОбслуживание. Комплексный сервис (Индивидуальный)» определен равным одному месяцу.

В соответствии с п. 1. прайс-листа исполнителя, утвержденного 01.07.2021 (приложение № 2 к договору) стоимость тарифного плана «1С:БухОбслуживание. Комплексный сервис (Индивидуальный)» для юридических лиц и ИП с работниками, применяющих общую систему налогообложения, составляет 25 000 руб. в месяц, без НДС.

В соответствии с п. 1. прайс-листа исполнителя, утвержденного 27.12.2021) (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 24.01.2022) стоимость тарифного плана «1С:БухОбслуживание. Комплексный сервис (Индивидуальный)» для юридических лиц и ИП с работниками, применяющих общую систему налогообложения, составляет 50 000 руб. в месяц, без НДС.

В соответствии с п. 1. прайс-листа исполнителя, утвержденного 12.11.2022 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 10.01.2023) стоимость тарифного плана «1С:БухОбслуживание. Комплексный сервис (Индивидуальный)» для юридических лиц и ИП с работниками, применяющих общую систему налогообложения, составляет 20 000 руб. в месяц, без НДС.

В период действия договора с 01.05.2023 по 26.07.2023, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 319 650 руб.:

- за расчетный период - апрель 2023 года: услуги по тарифному плану, расчет заработной платы, ведение кадрового делопроизводства, разработка и подготовка положения по вахтовому методу, подготовка приказа о переходе на вахтовый метод, общей стоимостью 82 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № АР779 от 30.04.2023, подписанным сторонами посредством электронного документооборота (отправлен исполнителем посредством электронного документооборота 10.05.2023, подписан заказчиком - 17.05.2023);

- за расчетный период - май 2023 года: услуги по тарифному плану, расчет заработной платы ведение кадрового делопроизводства, подготовка статистической отчетности 9-КС, отчетность в статистику ПМ, подготовка приказа, общей стоимостью 101 350 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом - № АР955 от 31.05.2023, подписанным сторонами посредством электронного документооборота (отправлен исполнителем посредством электронного документооборота 08.06.2023, подписан заказчиком - 04.07.2023);

- за расчетный период - июнь 2023 года: услуги по тарифному плану, расчет заработной платы, ведение кадрового делопроизводства, общей стоимостью 87 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № АР1147 от 30.06.2023, подписанным сторонами посредством электронного документооборота (отправлен исполнителем посредством электронного документооборота 31.07.2023, подписан заказчиком - 31.07.2023);

- за расчетный период - июль 2023 года: услуги по тарифному плану, расчет заработной платы, общей стоимостью 48 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № АР1216 от 26.07.2023, подписанным сторонами посредством электронного документооборота (отправлен исполнителем посредством электронного документооборота 31.07.2023, подписан заказчиком - 31.07.2023).

27.06.2023 заказчиком в счет оплаты по договору за период - апрель 2023 года, внесено 78 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1129 от 27.06.2023, следовательно, услуги, оказанные в апреле 2023 года, оплачены частично.

Оплата за услуги, оказанные исполнителем в периоды - май 2023 года, июнь 2023 года, июль 2023 года, заказчиком не внесена.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору, исполнителем направлена претензия от 26.09.2023 с требованием об уплате задолженности за услуги, оказанные за период с 01.04.2023 по 26.07.2023, в размере 241 150 руб., неустойки за период с 13.05.2023 по 26.09.2023 в размере 2237 руб.

Поскольку претензия направлена ответчику 26.09.2023 и ответа на претензию не поступило, истец в одностороннем порядке 14.11.2023 в соответствии с п. 3.7. договора произвел вычет из гарантийного взноса в свою пользу в счет погашения образовавшейся задолженности по договору в размере 25 000 руб.

Ответчиком представлены возражения, в которых указывает следующее.

01.08.2023 отделением фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по Красноярскому краю в отношении ООО «Руссеверстрой» проведена проверка, по результатам которой выявлен факт, свидетельствующий о нарушении страхователем законодательно установленного срока представления сведений по форме ЕФС - 1 в отношении физических лиц.: ФИО4 с датой начала договора ГПХ - 01.05.2023, договор № 3 от 31.05.2023; ФИО4 с датой окончания договора ГПХ - 31.05.2023, договор № 3 от 31.05.2023 ФИО5 — с датой начала договора ГПХ - 04.05.2023, договор № 3 от 31.05.2023; ФИО6 — с датой начала договора ГПХ — 04.05.2023, договор № 2 от 31.05.2023.

Сведения по форме ЕФС-1 подразд. 1.1 предоставлены исполнителем 14.06.2023, что является нарушением срока предоставления отчетности.

Также обществом выявлено, что на работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25 предоставлены некорректные сведения по форме ЕФС-1 подразд. 1.1. - указана трудовая функция ОКЗ (общероссийский классификатор занятий 5153 - смотрители зданий и персонал родственных зданий, что не соответствует должности при приеме на работу.

В связи с выявленными нарушениями, общество 07.09.2023 привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" в виде штрафа в размере 2000 рублей.

26.02.2024 в отношении директора ООО «Руссеверстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В связи с некачественным оказанием услуг обществом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх. № 6.

Как указывает ответчик, согласно карточкам, выгруженным из программы «зарплата и управление персоналом» 1С Бухгалтерия, заполненным сотрудником исполнителя - ФИО26 сведения о выполнении работ по договорам ГПХ внесены в программу 31.05.2023, что свидетельствует о том, что до исполнителя сведения о заключении договоров ГПХ доведены ранее 06.06.2023 и последняя имела возможность своевременного направления сведений в фонд пенсионного и социального страхования Российский Федерации по Красноярскому краю. Пояснений о неверном указании трудовой функции в отношении работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не представлено.

От истца извещений о предоставлении необходимых документов в адрес ООО «Руссеверстрой» для надлежащего исполнения обязательств по договору не поступало, что свидетельствует о своевременной передаче документов для внесения сведений о трудовой деятельности по форме ЕФС - 1.

В связи с некачественным предоставлением услуг ООО «Руссеверстрой» было вынуждено: корректировать отчетность по форме 6 НДФЛ в связи с неверным начислением налога на работников, направить уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года, направить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1 и 2 квартал 2023 года.

Также исполнителем в нарушение п. 6.2. договора для приемки услуг не был направлен Журнал оказания услуг в электронном виде.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была инициирована аудиторская проверка услуг, оказанных истцом (проверка расчетов по оплате труда, в том числе правильности исчисления страховых взносов и расчета НДФЛ за период с 01.01 .2023г. по 30.06.2023г., что входило в предмет договора с истцом). В материалы дела представлено заключение ООО «Налоговый консультант» с указанием на выявленные нарушения и недостатки.

С учетом того, что по итогам проведения аудиторской проверки часть услуг, оказанных истцом в спорный период, была признана надлежащей, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями: № 847 от 20.05.2025 на сумму 7500 руб. (назначение платежа «Оплата по УПД №АР779 от 30 апреля 2023г. по договору №69/21 от 20.08.2021»), № 848 от 20.05.2025 на сумму 11 500 руб. (назначение платежа «Оплата по УПД №АР955 от 31 мая 2023г. по договору №69/21 от 20.08.2021), № 849 от 20.05.2025 (назначение платежа «Оплата по УПД №АР1147 от 30 июня 2023г. по договору №69/21 от 20.08.2021») на сумму 5000 руб. В остальной части ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что услуги оказаны некачественно, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с частичной оплатой задолженности истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

I. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. В связи с этим лицо, оказывающее услуги по бухгалтерскому и кадровому сопровождению на основании гражданско-правового договора оказания услуг, не может в буквальном смысле нести ответственность за результаты аудиторской, налоговой проверки заказчика и оценку его финансово-хозяйственной деятельности, которая в будущем будет дана проверяющими, даже если в основу данной проверки положены документы, подготовленные исполнителем.

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск лица, оказывающего бухгалтерские услуги заказчику. В случае возникновения спора о качестве оказанных услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный бухгалтер, стремящийся принести пользу заказчику.

При наличии возражений заказчика относительно качества оказанных услуг следует установить наличие указанных недостатков, являются ли недостатки результатом непрофессионализма исполнителя, непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, за расчетный период - апрель 2023 года исполнителем оказаны услуги по тарифному плану, дополнительные услуги по расчету заработной платы на 45 сотрудников и ведение кадрового делопроизводства на 45 сотрудников (в рамках превышения тарифного плана), разработка и подготовка положения по вахтовому методу, подготовка приказа о переходе на вахтовый метод, общей стоимостью 82 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № АР779 от 30.04.2023, подписанным сторонами посредством электронного документооборота (отправлен исполнителем посредством электронного документооборота 10.05.2023, подписан заказчиком - 17.05.2023);

За расчетный период - май 2023 года исполнителем оказаны услуги по тарифному плану, дополнительные услуги по расчету заработной платы на 60 сотрудников и ведение кадрового делопроизводства на 60 сотрудников (в рамках превышения тарифного плана), подготовка статистической отчетности 9-КС, отчетность в статистику ПМ, подготовка приказа общей стоимостью 101 350 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом - № АР955 от 31.05.2023, подписанным сторонами посредством электронного документооборота (отправлен исполнителем посредством электронного документооборота 08.06.2023, подписан заказчиком - 04.07.2023). Услуги по УПД № АР955 от 31.05.2023 не оплачены.

За расчетный период - июнь 2023 года исполнителем оказаны услуги по тарифному плану, дополнительные услуги по расчету заработной платы на 56 сотрудников и ведение кадрового делопроизводства на 56 сотрудников (в рамках превышения тарифного плана) общей стоимостью 87 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № АР1147 от 30.06.2023, подписанным сторонами посредством электронного документооборота (отправлен исполнителем посредством электронного документооборота 31.07.2023, подписан заказчиком - 31.07.2023). Услуги по УПД № АР1147 от 30.06.2023 не оплачены.

За расчетный период - июль 2023 года исполнителем оказаны услуги по тарифному плану, дополнительные услуги по расчету заработной платы на 56 сотрудников (в рамках превышения тарифного плана) общей стоимостью 48 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № АР1216 от 26.07.2023, подписанным сторонами посредством электронного документооборота (отправлен исполнителем посредством электронного документооборота 31.07.2023, подписан заказчиком - 31.07.2023). Услуги по № АР1216 от 26.07.2023 не оплачены.

Поскольку УПД подписаны ответчиком, отклоняется довод последнего о несогласовании заказчиком стоимости услуг, обозначенных в п.п. 4-5 УПД № АР779 от 30.04.2023, в п.п. 4,6 УПД № АР955 от 31.05.2023 и как следствие незаключенности поручений заказчика на выполнение указанных услуг. Сам факт дачи поручений исполнителю по указанным позициям заказчиком не опровергается, выдвигаются только доводы о некачественности оказанных услуг.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных за апрель – июль 2023 года составляет 319 650,00 руб.

27.06.2023 заказчиком в счет оплаты по договору за период - апрель 2023 года, внесено 78 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1129 от 27.06.2023.

Как указывает истец, в счет оплаты оказанных услуг исполнителем был удержан ранее внесенный заказчиком обеспечительный платеж в сумме 25 000,00 руб.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в общей сумме 24 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 847 от 20.05.2025, № 848 от 20.05.2025, № 849 от 20.05.2025.

Соответственно общий размер задолженности составляет 192 150,00 руб. (319 650,00 руб. – 78 500,00 руб. – 25 000,00 руб. – 24 000,00 руб.)

Вместе с тем, ответчик возражает относительно исковых требований в неоплаченной части, указывая на некачественное оказание исполнителем услуг, в подтверждение чего представлено заключение ООО «Налоговый консультант» по результатам аудиторской проверки услуг, оказанных истцом (проверка расчетов по оплате труда, в том числе правильности исчисления страховых взносов и расчета НДФЛ за период с 01.01 .2023г. по 30.06.2023г., что входило в предмет договора с истцом).

В ходе судебного разбирательства по делу судом исследованы каждое замечание, указанное в заключении ООО «Налоговый консультант» в качестве ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя, опрошены аудиторы, подготовившие указанное заключение, исследованы контрвозражения истца относительно выявленных замечаний.

Ответчиком указываются на следующие недостатки оказанных исполнителем бухгалтерских и кадровых услуг, на которые истец дал свои пояснения.

1) Ответчиком выявлены отклонения между программами 1С:ЗУП и 1С:Бухгалтерия.

Ответчик указывает, что между программами 1С:ЗУП и 1С бухгалтерия возникло отклонение вследствие неправильного отражения исчисленного НДФЛ в феврале 2023 года в бухгалтерском учете. Вместо исчисленного НДФЛ по данным 1С:ЗУП в сумме 93 003 руб., в бухгалтерском учете программы 1С бухгалтерия отражена сумма 92 399 руб. Отклонение в размере 604 руб. повлекло за собой изменение сальдо по итогам расчетов за февраль 2023 года и изменения сальдо входящее и исходящее в последующие месяцы.

Истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность изложенного довода. Между тем, в материалы дела представлены доказательства наличия указанных расхождений. Поскольку ошибка повлекла за собой необходимость в ее последующего устранения, довод ответчика признается обоснованным. Довод истца о последующей корректировке ответчиком баз данных, что привело к расхождению сведений, не подтверждается материалами дела. С учетом пояснений истца и представленного письма суд отклоняет довод ответчика.

2) Истцом неверно произведен расчет удержания заработной платы работников по исполнительным листам более 70% от полученного дохода.

Истец заявил возражения относительно указанного замечания, поскольку установить данные, содержащиеся в учетной базе на момент оказания услуг истцом в настоящее время не возможно.

Изложенный довод подлежит отклонению. Замечание сформулировано на основании первичных документов - расчетных листов сотрудника Нагель А.Ю. за май и июнь 2023 года, ФИО27 за июнь 2023, сформированных исполнителем в период оказания услуг. По результатам анализа расчетных листов, а не учетной базы, установлено несоответствие фактического размера удержаний по исполнительному производству. О фальсификации расчетных листов сотрудников, представленных в материалы дела, истцом не заявлено.

Поскольку истец не исключил подоходный налог и произвел удержание из заработной платы, довод ответчика принимается судом.

3) В табеле учете рабочего времени отсутствует подпись работника кадровой службы, истцом не назначено ответственное лицо и произведен расчет заработной платы в отсутствие подписанного табеля учета рабочего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Поскольку полномочия по подписанию табеля учета рабочего времени истцу по договору не передавались, доверенность не оформлялась, то довод ответчика отклоняется судом.

4) Некорректное составление табелей учета рабочего времени истцом.

Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку замечание сформулировано на основании анализа не только баз данных бухгалтерского и кадрового учета, но и на основании первичных документов - расчетных листов сотрудников, сформированных самим исполнителем. О фальсификации расчетных листов сотрудников, представленных в материалы дела, истцом не заявлено.

Кроме того, данное нарушение привело к неверному начислению заработной платы, в связи с чем суд принимает заявленный довод.

5) Истцом составлен сводный табель учета рабочего времени на организацию без выделения в отдельный табель сотрудников, находящихся на вахте в разных районах, а также без указания на местонахождения вахты.

Обосновывая возражение, ответчик указывает, что истец, с которым заключен договор об оказании бухгалтерских услуг и услуг по ведению кадрового учета работников ответчика, должен был поставить ответчика перед фактом, о необходимости составления табеля по каждому местонахождению участка выполнения работ вахтовым методом с подписью лица, фактически ведущего учет рабочего времени на каждом участке.

Однако, поскольку нарушение, вмененное истцу, не повлекло негативных последствий для заказчика, возражения подлежат отклонению.

6) Исполнителем начислена оплата работы сотрудникам вахтовым методом в праздничные дни в одинарном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 ТК РФ).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 ТК РФ).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если у работника-вахтовика рабочее время приходится на нерабочие праздничные дни, то оно оплачивается согласно ст. 153 ТК РФ не менее чем в двойном размере. Вместо повышенной оплаты работнику по его желанию может быть предоставлен другой день отдыха. В таком случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 4 ст. 153 ТК РФ).

Следовательно, истцу следовало уведомить ответчика о необходимости предоставления истцу приказов руководителя с письменным уведомлением сотрудника о том, что выбрал работник: получить оплату за работу в праздничный день в двойном размере или в одинарном с предоставлением дополнительного выходного дня.

Согласно представленным к проверке расчетным листкам сотрудников, в частности, Нагель А.Ю. и ФИО19 за май 2023 год, оплата отработанных часов сотрудниками в праздничные дни производилась в одинарном размере, приказы с письменным согласием сотрудников на работу в праздничный день с оплатой в одинарном размере и предоставлением дополнительного выходного дня к проверке не представлены.

При проявлении минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства истец, как профессиональный участник гражданского оборота, оказывающий бухгалтерские и кадровые услуги, должен был запросить у заказчика необходимые документы для правильного начисления работникам заказчика заработной платы, в связи с чем доводы истца о том, что указанные документы не были представлены самим заказчиком подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд соглашается с возражениями ответчика.

7) Истцом не составлено дополнительное соглашение на перевод сотрудника ФИО28 на вахтовый метод работы, в приказах не указаны местонахождения вахты, в трудовых договорах не указан вахтовый метод работы, указан обычный режим работы и отдыха при вахтовом методе работы.

В соответствии с пунктом 7 Приложения №1 к Дополнительному соглашению №3 от 10.01.2023 к Договору оказания услуг 1С:Бух Обслуживание ведение кадрового учета работников Заказчика включает: оформление приема на работу (приказ, трудовой договор, ввод персональный информации в учетную базу); оформление выплаты работнику премии (приказ + ознакомительный лист); оформление предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска (приказ); оформление работника в бесконфликтном порядке (приказ + доп. соглашение к трудовому договору при увольнении по соглашению сторон).

Оформление изменений к трудовому договору (в том числе, составление дополнительных соглашений) является дополнительной услугой в соответствии с пунктом 2 Приложения №2 к Дополнительному соглашению, поэтому прямой обязанностью исполнителя не является.

Судом установлено, что письмом, направленным по электронной почте, от 13.03.2023 истец уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в трудовой договор путем оформления дополнительного соглашения и оформления приказа о переводе на вахтовый метод работы. Вместе с тем, указаний от заказчика на оказание дополнительной услуги со стороны исполнителя по оформлению дополнительных соглашений с работником не последовало. Указание или неуказание в приказе местонахождения вахты не влияет на правильное ведение учета. При этом вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени, график работы на вахте указаны в трудовых договорах.

Следовательно, суд отклоняет возражения ответчика.

8) Истцом начислена оплата работникам, исходя из оклада, а не из нормы рабочего времени.

Согласно возражениям ответчика при начислении заработной платы сотрудникам, работающим вахтовым методом, имел место неправильный расчет оплаты за отработанное время, исходя из должностного оклада, при котором за полностью отработанный месяц, даже с учетом переработки сотрудники получили заработную плату, исходя из оклада без учета вахтовой надбавки меньше МРОТ.

Возражая относительно данного замечания, истец указывает, что установить данные, содержащиеся в учетной базе на момент оказания услуг истцом в настоящее время не возможно, в связи с чем довод ответчика не подтвержден.

Поскольку данное нарушение привело к неверному начислению заработной платы, суд принимает заявленный довод.

9) Истцом превышен размер вахтовой надбавки размера заработной платы.

Надбавки за вахтовый метод работы признаются компенсациями в смысле ч. 2 ст. 164 ТК РФ и подпадают под действие подп. 2 п. 1 ст.422 НК РФ, согласно которому не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков-организаций все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что согласно ст. 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, при разработке и установлении в коллективном договоре размеров надбавок за вахтовый метод работы учитывается оценка соответствующих затрат, а также наличие иных гарантий таким работникам. В связи с этим работодателю целесообразно ориентироваться на размеры надбавки, предусмотренные соответствующими отраслевыми соглашениями. В частности, в силу п. 3.24 и 3.25 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020 - 2023 годы в коллективных договорах, трудовых договорах и локальных нормативных актах рекомендуется устанавливать надбавку за вахтовый метод работы в размере 75% месячной тарифной ставки (оклада). При этом размер надбавки не должен превышать размер установленной нормы расходов на выплату суточных, предусмотренный работникам организаций за каждый день нахождения в служебной командировке на территории РФ.

ФНС в Письме № БС-3-11/5545@ от 06.06.2019 обращает внимание работодателей о неправомерности использования разного рода схем, в результате которых выводятся из-под обложения страховыми взносами выплаты лицам на работах вахтовым методом. Такие действия предусмотрены п. 1 ст. 54.1 НК РФ, устанавливающим запрет на уменьшение плательщиком страховых взносов базы для исчисления страховых взносов и (или) сумм подлежащих уплате страховых взносов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах обложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. При этом меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления предусмотрены ст. 122 НК РФ.

Истец не проявил должной осмотрительности при получении письма от ответчика с указанием на суммы ежедневной вахтовой надбавки сотрудникам, поскольку должен был предупредить ответчика, что ежемесячная вахтовая надбавка, превышающая начисленную заработную плату в несколько раз, может подвергнуть ответчика спору с контролирующими органами с последующим доначислением налогов, взносов, пеней и штрафов.

Поскольку п. 5.2.1 договора оказания услуг предусматривает обязанность исполнителя оказывать услуги, руководствуясь нормами и правилами ведения бухгалтерского и налогового учета, истец должен был знать и предупредить заказчика о возможных рисках. Поэтому тот факт, что для ответчика не наступили негативные последствия, в связи с допущенными нарушениями не опровергает возражения ответчика и принимается судом.

10) Истцом некорректно отражен размер материальной помощи работнику на счетах бухгалтерского учета.

Истец указывает, что ответчик в качестве доказательства некорректного отражения материальной помощи работнику на счетах бухгалтерского учета представил отчет по проводкам за март 2023 года, который не входит в спорный период, не возражая относительно выявленного недостатка по существу.

Суд отклоняет возражения истца, поскольку тот факт, что задолженность за март 2023 года не входит в спорный период, не опровергает самого факта допущенных со стороны исполнителя нарушений и некачественного оказания услуг по договору в указанной части в ходе исполнения договора.

11) Истцом не указаны районный коэффициент и северная надбавка в трудовых договорах с работниками заказчика.

Довод истца о заключении договоров с работниками: ФИО29, ФИО30, ФИО31 до даты заключения договора оказания услуг между сторонами и об ответственности за их правильное оформление на заказчике отклоняется судом, так как вне зависимости от даты заключения трудового договора, любые изменения условий трудового договора должны оформляться дополнительными соглашениями к трудовому договору. Истец, обеспечивающий бухгалтерское и кадровое сопровождение истца, установив неверное оформление документов за прошлый период, действуя с минимальной степенью заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в интересах заказчика, должен был предупредить об этом последнего. В случае, если данная услуга является дополнительной и подлежит отдельной оплате, исполнитель должен был поставить в известность заказчика о неверном оформлении кадровых документов за прошлый период, предоставив возможность заказчику либо устранить ранее допущенные нарушения, оплатив исполнителю дополнительные услуги, либо принять риски не устранения указанных недостатков на себя при осведомленности заказчика со стороны исполнителя.

12) Истцом не представлено отдельного договора на оказание услуг с ФИО6 за июнь 2023 года или дополнительного соглашения к имеющемуся договор, прекратившему свое действие 31.05.2023.

Обосновывая возражения в данной части, ответчик указывает, что при получении истцом Акта сдачи-приема оказанных услуг от 30.06.2023 от ФИО6 для последующего начисления оплаты, по которому работы уже выполнены 31.05.2023 и оплата за работу начислена и выплачена, истец должен был уведомить ответчика, о необходимости составления отдельного договора или составления дополнительного соглашения к данному договору на увеличение стоимости договора, чего истцом не было сделано.

Возражая относительно указанного замечания, истец отмечает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023 с ФИО6 не был предоставлен исполнителю для возможного оформления дополнительного соглашения к договору, прекратившему свое действие (за дополнительную плату)

Суд отмечает, что непредставление акта сдачи-приема оказанных услуг от 30.06.2023 в данной ситуации не имеет значения, поскольку истец оказывал услуги бухгалтерского и кадрового сопровождения и, получив информацию о начислении суммы оплаты за работу за июнь, должен был осознавать, что требуется дополнительное оформление договорных отношений с контрагентом заказчика и уведомить об этом последнего. Спорный договор заключался с исполнителем как с профессиональным субъектом, оказывающим бухгалтерские и кадровые услуги, что предполагает от исполнителя не только автоматическую обработку поступающих от заказчика документов, но и их оценку на предмет правильности и своевременности составления. Производя начисления по «закрытому» договору, истец должен был обратить внимание заказчика на необходимость верного оформления первичных документов для обеспечения правильности бухгалтерского учета.

13) Неверное указание количество часов переработки и предоставления межвахтового отдыха работников ФИО29, ФИО30:

- у разнорабочего ФИО29 согласно табелям учета рабочего времени, количество отработанных за период с 01.04.202Зг. по 30.06.202Зг. часов составило 360 часов. При нормальной продолжительности рабочего времени за указанный период количество отработанных часов должно составить 280 час. Переработка составила 80 часов. За переработку в первом полугодии ФИО29 предоставлен междувахтовый отдых в общем количестве 23 календарных дня или 184 часа. То есть за 1 полугодие 2023г. предоставлено на 104 часа больше, чем количество часов переработки.

- у плотника-бетонщика ФИО30 согласно табелям учета рабочего времени, количество отработанных за период с 01.02.2023г. по 30.06.202Зг. часов составило 728 часов. При нормальной продолжительности рабочего времени за указанный период количество отработанных часов должно составить 582 час. Переработка составила 146 час. За переработку в первом полугодии ФИО30 предоставлен междувахтовый отдых в общем количестве 27 календарных дней или 216 часа. То есть за 1 полугодие 2023г. предоставлено на 70 часов больше, чем количество часов переработки.

Согласно возражениям истца, формирование табелей учета рабочего времени произведено на основании данных представленных самим ответчиком по итогам месяца. То есть, сначала ответчик предоставил своим работникам межвахтовый отдых, а потом истец внес это в программу и сформировал табель учета рабочего времени. Следовательно, у истца отсутствовала возможность и полномочия для того, чтобы контролировать и влиять на количество часов переработки работников заказчика. Поскольку сведения о переработке сотрудников отражаются в табеле учета рабочего времени, то данная ошибка возникла по вине самого ответчика. Помимо изложенного, формирование графика работы на вахте не входит в обязанности истца по договору.

Указанные возражения подлежат отклонению на основании следующего.

Безусловно, формирование графика работы на вахте не входит в обязанности истца по договору и иное начисление заработной платы при состоявшемся факте предоставления заказчиком своим работникам межвахтового отдыха в большем объеме, было не возможно. Вместе с тем, оформляя начисление заработной платы сотрудникам заказчика, исполнитель должен был и мог установить указанные недостатки. Являясь профессиональным лицом, оказывающим заказчику услуги по бухгалтерскому и кадровому сопровождению, исполнитель должен был уведомить о неверном расчете периода межвахтового отдыха, с тем, чтобы предотвратить неверное начисление заработной платы в будущем, что не было сделано со стороны истца, тем самым истец не проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, что само по себе не может о качественном оказании услуг со стороны исполнителя в указанной части.

14) Не составление исполнителем графика отпусков за 2023 год.

В ходе судебного разбирательства ответчик исключил данное замечание, поскольку график отпусков направлен ответчику 20.12.2022.

15) Истцом некорректно начислены пособия по временной нетрудоспособности в связи с некорректным начислением среднего заработка ФИО32 и ФИО31

Согласно положениям п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда, определенного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, равным минимальному размеру оплаты труда, определенному с учетом этих коэффициентов.

Ответчик поясняет, что при проверке расчета среднего заработка для расчета пособия по временной нетрудоспособности установлены следующие замечания:

- при расчете среднего заработка для пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.01.2023 по 11.01.2023 сотрудника ФИО32 в качестве минимального среднего заработка ошибочно взят МРОТ, установленный в 2022 году, то есть 15 279 руб., а не указанный в расчете пособия МРОТ за 2023 год в сумме 16 242 руб. В результате минимальный среднедневной заработок, исчисленный из МРОТ с учетом районного коэффициента (рк) в размере 1,3 составил 653,02 руб. (15 279руб.*24месяца/730 дней)* 1,3 рк, а не 694,18 руб. (16 242руб.*24/730дней)*1,3рк при расчете среднего заработка исходя из МРОТ 2023 года. В результате пособие по временной нетрудоспособности ФИО32 занижено.

- при расчете пособия по временной нетрудоспособности сотрудника ФИО31 за период с 04.02.2023 по 06.02.2023 не учтен заработок ФИО31 за 2022 год в сумме 299 920,90 руб. Расчет пособия произведен из МРОТ с учетом районного коэффициента 1,3. Минимальный размер дневного пособия с учетом РК: 1,3 составил 754,09 руб., из расчета которого начислено пособие по временной нетрудоспособности. Расчет пособия по временной нетрудоспособности исходя из МРОТ 2023 года произведен верно.

Согласно пояснениям истца, последний проводил фиксацию синхронизации программ 1С:ЗУП и 1С:Бухгалтерия май 2023 года и июнь 2023 года, за указанные месяцы расхождений между программами не было, а также что данное замечание находится за пределами исковых требований (прель – июль 2023).

Вместе с тем, указанные недостатки подтверждаются расчетными листами сотрудников, подготовленными самим исполнителем, и факт синхронизации программ 1С:ЗУП и 1С:Бухгалтерия май 2023 года и июнь 2023 года не опровергает самого выявленного недостатка. То обстоятельство, что выявленное замечание имело место двумя месяцами ранее, нежели услуги, задолженность за которые взыскивается, не влияет на выводы суда, поскольку характеризует качество оказываемых истцом услуг в целом при исполнении договора.

16) наличие отклонения между данными начисленных страховых взносов отраженными в программе 1С:ЗУП «Анализ взносов в фонды» за 1 полугодие 2023 года, и данными бухгалтерского учета, отраженными в программе 1С:Бухгалтерия на счете 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению».

В результате сверки данных регистра «Анализ взносов в фонды» 1С: ЗУП и «Анализ счета» 1С: Бухгалтерия по сч.69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» за 1 полугодие 2023 года установлено отклонение данных по начисленным страховым взносам по единому тарифу за 1 полугодие 2023 года. Так по данным программы 1С:ЗУП согласно регистра Анализ взносов в фонды» сумма начисленных страховых взносов по единому тарифу составила 1 471 265,90 руб., а по данным бухгалтерского учета по субсчету 69.09 «Страховые взносы по единому тарифу» счета 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» отражена сумма начисленных страховых взносов в размере 1 472 136 руб. Отклонение составляет 870,10 руб.

В результате сверки данных регистра «Анализ взносов в фонды» 1С: ЗУП и «Анализ счета» 1С: Бухгалтерия по сч.69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» за 1 полугодие 2023 года установлено отклонение данных по начисленным страховым взносам на ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее НС и ПЗ) за 1 полугодие 2023 года. Так по данным программы 1С:ЗУП согласно регистра Анализ взносов в фонды» сумма начисленных страховых взносов на ОСС от НС и ПЗ составила 54 249,92 руб., а по данным бухгалтерского учета по субсчету 69.11 «Расчеты по ОСС от НС и ПЗ» счета 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» отражена сумма начисленных страховых взносов от НС и ПЗ в размере 54 302,13 руб. Отклонение составляет 52,21 руб.

17) Истцом необоснованно произведены налоговые вычеты ФИО33 и Нагелю А.Ю. при проверке наличия документального подтверждения стандартных налоговых вычетов на детей.

В ходе судебного разбирательства ответчик исключил данное замечание.

18) Имеются отклонения между данными о начисленный страховых взносов на ОСС от НС и ПЗ, отраженных в «Единой форме по ЕФС-1 «Сведения о начисленных страховых взносах на ОСС от НС и ПЗ» за 1 полугодие 2023г. и данными о начисленных страховых взносов на ОСС от НС и ПЗ, отраженными в программе 1С:ЗУП «Анализ взносов в фонды» за 1 полугодие 2023 года.

В результате сверки данных регистра «Анализ взносов в фонды» 1С: ЗУП по начисленным страховым взносам на ОСС от НС и ПЗ и данных по начисленным страховым взносам на ОСС от НС и ПЗ, отраженных в «Единой форме по ЕФС-1 «Сведения о начисленных страховых взносах на ОСС от НС и ПЗ» за 1 полугодие 2023г. установлено, по данным программы 1С:ЗУП согласно регистра Анализ взносов в фонды» сумма начисленных страховых взносов на ОСС от НС и ПЗ составила 54 249,92 руб., а по данным Единой форме по ЕФС-1 «Сведения о начисленных страховых взносах на ОСС от НС и ПЗ» за 1 полугодие 2023г. сумма начисленных страховых взносов на ОСС от НС и ПЗ по коду строки 9 Раздела 2 Сведения о начисленных страховых взносах на ОСС от НС и ПЗ составила 54 302,13 руб. Отклонение составляет 52,21 руб.

Истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода. Между тем, в материалы дела представлены доказательства наличия указанных расхождений. Поскольку ошибка повлекла за собой необходимость в ее последующего устранения, довод ответчика признается обоснованным. Довод истца о последующей корректировке ответчиком баз данных, что привело к расхождению сведений, не подтверждается материалами дела.

19) Не включение в расчет страховых взносов выплат по договорам гражданско-правового характер.

В ходе судебного разбирательства ответчик исключил данное замечание, как не подтверждённое материалами дела.

20) Отклонения данных расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме ЕФС-1 за 1 полугодие 2023 года и данных 1С:ЗУП.

21) Имеются отклонения по 6-НДФЛ.

Ответчик поясняет, что при проверке соответствия данных, отраженных в форме 6-НДФЛ «Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» за 1 квартал и 1 полугодие 2023 года по фактически полученным доходам, отраженным по данным бухгалтерского учета, удержанным и перечисленным НДФЛ с полученных доходов, по сроку перечисления и сумме НДФЛ в зависимости от кода доходов с данными, отраженными в бухгалтерской программе «1С: Бухгалтерия» выявлен ряд отклонений:

- по срокам перечисления налога с выплаченной заработной платы и удержанным НДФЛ,

- по сумме дохода начисленного сотрудникам, подлежащего налогообложению НДФЛ,

- по сумме исчисленного налога.

При проверке правильности заполнения Раздела 1 «Данные об обязательствах налогового агента» Расчета 6-НДФЛ за 1 квартал 2023 года установлено:

- по сроку перечисления с 01.01.2023 по 22.01.2023 выплачено зарплаты с учетом удержания на сумму 358 183,51 руб., в том числе НДФЛ составит 46 564 руб., а в разделе 1 Расчета 6-НДФЛ по 1 сроку перечисления по коду 021 отражена сумма удержанного НДФЛ в размере 77 249 руб. Отклонение составляет 30 685 руб.;

- по сроку перечисления с 23.01.2023 по 22.02.2023 выплачено зарплаты с учетом удержания на общую сумму 659 300,35 руб., в том числе НДФЛ составит 73074 руб., а в Разделе 1 Расчета 6-НДФЛ по 2 сроку перечисления по коду 022 отражена сумма удержанного НДФЛ в размере 83 292 руб. Отклонение составляет 10 218 руб.;

- по сроку перечисления с 23.02.2023 по 22.03.2023 выплачено зарплаты с учетом удержания на общую сумму 1 185 561,47 руб., в том числе сумма надбавки за вахтовый метод и дни в пути составили 561 800,70 руб. Итого выплата, без учета не облагаемых НДФЛ сумм, составила 623 760,77 руб. Сумма удержанного по сроку с 23.02.2023г. по 22.03.2023г. НДФЛ составила 73 925 руб. (92 399 + 2 740 - 21 214), а в Разделе 1 Расчета 6-НДФЛ по 3 сроку перечисления по коду 023 отражена сумма удержанного НДФЛ в размере 103 963 руб. Отклонение составляет 30 038 руб.

Итого общая сумма удержанного НДФЛ, подлежащая перечислению за 1 квартал 2023 года составит по проверке 193 563 руб., а по Разделу 1 Расчета 6-НДФЛ по коду 020 -264 504 руб. Отклонение составляет 70 941 руб.

Проверка правильности заполнения Раздела 2 «Расчет исчисленных, удержанных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц» Расчета 6-НДФЛ за 1 квартал 2023г. по основному подразделению ООО «РУССЕВЕРСТРОИ» показала, что общая сумма начисленного дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ по ставке 13%, отраженная по коду строки ПО Раздела 2 за 1 квартал 2023 год составила 1 743 862,94 руб., по расчету исходя из бухгалтерского учета 1942 787,08 руб. (358 183,51+659 300,35+623 760,77+163 182,98+138 359,47). Отклонение составляет 198 924,14 руб.

При проверке правильности заполнения Раздела 1 «Данные об обязательствах налогового агента» Расчета 6-НДФЛ за 1 полугодие 2023 года установлено:

- по сроку перечисления с 23.03.2023 по 22.04.2023 выплачено зарплаты с учетом удержания и за минусом надбавки за вахтовый метод работы и дни в пути на сумму 1 321 099,93 руб., в том числе НДФЛ 13% - 158 083 руб., а в Разделе 1 Расчета 6-НДФЛ по 1 сроку перечисления по коду 021 отражена сумма удержанного НДФЛ в размере 89 568 руб. Отклонение составляет 68 515 руб.;

- по сроку перечисления с 23.04.2023г. по 22.05.2023 выплачено зарплаты с учетом удержания и за минусом надбавки за вахтовый метод работы и дни в пути на сумму 617 995,07 руб., в том числе НДФЛ 13% - 74 655 руб., а в Разделе 1 Расчета 6-НДФЛ по 1 сроку перечисления по коду 022 отражена сумма удержанного НДФЛ в размере 88 887 руб. Отклонение составляет- 14 232 руб.;

- по сроку перечисления с 23.05.2023г. по 22.06.2023 выплачено зарплаты с учетом удержания и за минусом надбавки за вахтовый метод работы и дни в пути на сумму 1 378 244 руб., в том числе НДФЛ 13% - 169 467 руб., а в Разделе 1 Расчета 6-НДФЛ по 1 сроку перечисления по коду 023 отражена сумма удержанного НДФЛ в размере 157 854 руб. Отклонение составляет - 11 613 руб.

Итого общая сумма удержанного НДФЛ, подлежащая перечислению за 2 квартал 2023 года составит по проверке 402 205 руб., а по Разделу 1 Расчета 6-НДФЛ по коду 020 - 336 309 руб. Отклонение составляет 65 896 руб.

Итого общая сумма удержанного НДФЛ, подлежащая перечислению по коду 020 за 1 полугодие 2023г. составила по Разделу 1 Расчета 6-НДФЛ 600 813 руб. (264 504+336 309), по проверке - 595 768 руб. (193 563 + 402 205). Отклонение - 5 045 руб.

Проверка правильности заполнения Раздела 2 «Расчет исчисленных, удержанных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц» Расчета 6-НДФЛ за 1 полугодие 2023г. по основному подразделению ООО «РУССЕВЕРСТРОИ» показала, что общая сумма начисленного дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ по ставке 13%, отраженная по коду строки 110 Раздела 2 за 1 полугодие 2023 год составила 5 631 118,55 руб., по расчету, исходя из бухгалтерского учета 3 644 718,82 (617 995,07+1378244+1321 099,93+327 379,82)+1 942 787,08 за 1 квартал 2023 = 5 587 505,90 руб. Отклонение составляет 43 612,65 руб.

Сумма налоговых вычетов, отраженная по коду строки 130 за 1 полугодие 2023 года, составляет 368 000 руб., что соответствует вычетам НДФЛ, отраженным в программе «1С: Предприятие 8.3 Зарплата и Управление Персоналом». Сумма исчисленного налога, по ставке 13% отраженная по коду строки 140, составляет 684 207 руб., по расчету 678 536 руб. Отклонение составляет 5 671 руб. Сумма налога удержанного, отраженного по коду строки 160 за 1 полугодие 2023г. составляет 761 456 руб., по расчету 634 714 руб. Отклонение составляет - 126 742 руб.

Истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода.

Поскольку выявленные нарушения, не опровергнутые истцом, то суд принимает их ко вниманию.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По итогам рассмотрения всех заявленных ответчиком замечаний суд приходит к выводу об их обоснованности в процентом соотношении 62% об общего количества замечаний ответчика к качеству оказанных истцом услуг. Соответственно с учетом положений ст. 723 ГК РФ исковые требования в части взыскания основного долга подлежат уменьшению в указанной пропорции. Соответственно качественно оказанные услуги в процентном соотношении составляют 38 % (121 467,00 руб. от 319 650,00 руб.), услуги, оказанные с ненадлежащим качеством, составляют 62 % (198 183,00 руб. от 319 650 руб.).

Поскольку ответчиком произведена оплата в размере 41% от заявленных требований (оказано услуг на сумму 319 650,00 руб., оплачено на сумму 217 500,00 руб.), то суд признает задолженность за качественно оказанные услуги погашенной в полном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выходу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Поскольку задолженность перед истцом отсутствует, то основания для взыскания неустойки отсутствует.

II. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены: чек от 22.02.2024 на сумму 273,64 руб., чек от 26.09.2023 на сумму 243,64 руб.

Так как из заявленных истцом услуг, замечания к качеству которых отсутствуют, 18,8% оплачены после обращения истца в арбитражный суд, то при определении суммы подлежащих возмещению судебных издержек суд в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 97,25 руб. почтовых расходов (18,8% от общей заявленной суммы почтовых расходов).

III. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7432 руб. согласно платежному поручению № 13 от 22.02.2024.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Согласно абзацам 2 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Так как из заявленных истцом услуг, замечания к качеству которых отсутствуют, 18,8% оплачены после обращения истца в арбитражный суд, то при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов, суд в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 1397,22 руб. государственной пошлины (18,8% от общей заявленной суммы почтовых расходов).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССЕВЕРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97,25 руб. почтовых расходов, а также 1 397,22 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина