Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10. 01. 2025 года. Дело № А40-173038/24-43-1225
Резолютивная часть решения объявлена 27. 12. 2024 года.
Решение изготовлено в полном объеме 10. 01. 2025 года.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,
протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Гарпикс " (ОГРН <***>)
к Департаменту информационных технологий города Москвы (ОГРН <***>)
о взыскании 978 333 руб. 33 коп. – неосновательного обогащения,
с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность № 64-08-63/23 от 16.08.2023 г.
Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ :
Иск заявлен о взыскании 978 333 руб. 33 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.
Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (письмо без номера от 26.12.2024 г. поступило в суд по электронной почте 27.12.2024 г.), каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к штрафу взысканному ответчиком, который предъявлен истцом к взысканию по данному делу в виде неосновательного обогащения, указывая на отсутствие оснований для этого, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-138175/24-159-1029, каких-либо иных ходатайств не заявил.
Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к штрафу взысканному ответчиком, который предъявлен истцом к взысканию по данному делу в виде неосновательного обогащения, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).
Ходатайство ответчика приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-138175/24-159-1029, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.
Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:
02.11.2022 года ООО «Гарпикс» (Истец) и Департамент информационных технологий города Москвы (Ответчик) заключили Государственный контракт № ГК 6401/22-4152 на выполнение работ по развитию государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» в части работы со средствами видеонаблюдения внешних информационных ресурсов путем модернизации существующих подсистем (далее по тексту - «Контракт»).
На основании пункта 10.1. Контракта истец внес обеспечение исполнения Контракта в размере 12 990 176,01 руб. в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной системе.
В силу пункта 10.6 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту, неуплаты истцом неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных ответчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Контракту.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту истцом оформлена банковская гарантия № 972766 от 28 октября 2022 года. Ответчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, вправе предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально исполненных истцом обязательств, в отношении которых ответчиком осуществлена приемка (пункт 2 банковской гарантии).
В соответствии с пунктом 13.1 Контракта Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2022 года.
Ответчик направил истцу претензию от 10 января 2023 года № 64-04-242/22 с требованием об уплате штрафа за то, что истец представил 27 декабря 2022 года результаты выполнения работ по стадии 1 Контракта, несоответствующие требованиям технического задания, а по другим стадиям Контракта результаты работы не представлены к моменту истечения срока Контракта - 31 декабря 2022 года.
В указанной претензии ответчик требовал от истца уплаты штрафа в размере 983 333,33 рублей согласно пункту 8.4 Контракта, что составляет 5% от цены Контракта.
Также ответчик направил требование в ПАО «МТС-Банк», выдавший истцу банковскую гарантию. Банк удовлетворил требование ответчика и возместил ему денежные средства в сумме 983 333,33 рублей на основании платежного поручения № 983850 от 13 февраля 2023 года.
Истец считает, что взысканный штраф был рассчитан ответчиком необоснованно, в нарушение условий Контракта, на основании следующего.
Ответчик в качестве основания для взыскания штрафа ссылается на то, что истец представил 27 декабря 2022 года результаты выполнения работ по стадии 1 Контракта, несоответствующие требованиям технического задания. По другим стадиям Контракта не были представлены результаты работы к моменту истечения срока Контракта - 31 декабря 2022 года.
Истец указывает, что Контракт не предусматривает поэтапной сдачи работ, предусмотрены лишь стадии, которые не являются этапами и не имеют конкретных сроков в рамках Контракта.
То есть в требовании ответчик указывает на то, что истцом не представлены необходимые документы. Данное нарушение не имеет стоимостного выражения. Соответственно, оно должно регулироваться не пунктом 8.4. Контракта, а пунктом 8.6 Контракта.
Пунктом 8.6. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 5 000,00 руб. (пяти тысяч рублей 00 копеек).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (истцом, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N 24-03-08/65506 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (истцом, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, применяется пункт 6 Правил.
Истец отмечает, что такие штрафы могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.
Факт ненадлежащего исполнения истцом Контракта, связанный с несоблюдением сроков предоставления результата работ, не имеет стоимостного выражения. Соответственно, размер штрафа в таком случае должен устанавливается в соответствии с требованиями пункта 8.6 Контракта и пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.
Таким образом, ответчик применил не те положения Контракта и произвел необоснованный расчет штрафа.
По мнению Истца, в связи с неправомерными действиями ответчика у истца возникло неосновательное обогащение.
С истца в пользу ответчика была удержана сумма в размере 983 333,33 рублей. Между тем с истца за указанный ответчиком факт ненадлежащего исполнения Контракта, по его мнению, подлежит взысканию штраф в размере 5 000,00 рублей.
Ответчик произвел необоснованный расчет штрафа, не применил статью 8.6 Контракта, подлежащую применению, т.е. действовал неправомерно.
Соответственно, по мнению Истца, денежные средства в размере 978 333,33 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.
Указанное явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из материалов дела усматривается, что 31.12.2022 истек срок действия государственного контракта от 02.11.2022 № ГК 6401/22-4152 на выполнение работ по развитию государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» в части работы со средствами видеонаблюдения внешних информационных ресурсов путем модернизации существующих подсистем, заключенный между Департаментом и ООО «Гарпикс».
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
ООО «Гарпикс» не были исполнены обязательства по выполнению работ по Контракту - в результате проведенных предварительных испытаний комиссией, включающей представителей Заказчика и Подрядчика, результат работ Заказчиком не принят ввиду несоответствия предъявленных Истцом результатов работ по стадии 1 «Разработка ПО и технорабочего проекта» требованиям технического задания к Контракту (протокол предварительных испытаний от 27.12.2022), оплата по Контракту не производилась.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не регламентирует порядок расчета срока выполнения работ по государственному контракту. Такой срок определяется Заказчиком самостоятельно с учетом запланированного объема работ и соответствующих потребностей. Информация о сроке и условиях выполнения работ является публичной - входит в состав закупочной документации.
ООО «Гарпикс» как в течение закупочной процедуры, так и при заключении и исполнении Контракта не проявил добросовестности в исследовании технической документации, а также должной осмотрительности и осторожности в оценке принимаемых контрактных обязательств, а именно: не направил Департаменту на этапе проведения закупочных процедур запрос о соответствующих разъяснениях конкурсной документации, а также протокол разногласий к проекту Контракта на стадии его подписания. Данные факты являются подтверждением согласия ООО «Гарпикс» выполнить работы на условиях, указанных в закупочной документации.
По результатам предварительных испытаний, проведенных сторонами 27.12.2022 по утвержденной Подрядчиком и Заказчиком программе и методике предварительных испытаний (далее - ПМИ), ни одна из модернизированных подсистем, представленных Подрядчиком на предварительные испытания, не соответствовала требованиям Технического задания. Учитывая данный факт, а также ввиду отсутствия самостоятельной ценности для Заказчика в частично работоспособных компонентах программного обеспечения, повторные предварительные испытания подлежат прекращению в соответствии с п. 6.3 ПМИ в случае неуспешного проведения хотя бы одного пункта программы испытаний, приведенной в п. 4.2 ПМИ.
Предельный срок выполнения всех работ по Контракту согласно п.3.1 статьи 3 Контракта составляет 47 календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее 16 декабря 2022 г. В соответствии с пп. 13.1, 13.2 статьи 13 Контракта Контракт действует до 31 декабря 2022 г. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 6 Контракта, и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).
Работы ни по одной из стадий по Контракту ООО «Гарпикс» не были выполнены, при этом Департамент надлежащим образом исполнил вытекающие из Контракта обязательства.
В связи с изложенным и на основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением от 30.08.2017 № 1042, а также в соответствии с пунктами 8.4 и 12.3.1 Контракта, 10.01.2023 Департаментом в адрес ООО «Гарпикс» направлена претензия № 64-04-242/22 с просьбой оплаты штрафа в размере 983 333,33 руб., что составляет 5% от цены Контракта.
В связи с отказом ООО «Гарпикс» оплатить указанный в претензии Департамента штраф Департамент обратился в ПАО «МТС-Банк» для истребования денежных средств по банковской гарантии.
Таким образом, взысканный штраф был рассчитан Департаментом обосновано, с соблюдением условий Контракта и законодательства Российской Федерации. В связи с истребованием суммы штрафа у Департамента не возникло неосновательное обогащение.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 978 333 руб. 33 коп. – неосновательного обогащения, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 143, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Ходатайство ответчика приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к штрафу взысканному ответчиком оставить без удовлетворения.
Иск ООО " Гарпикс " (ОГРН <***>) к Департаменту информационных технологий города Москвы (ОГРН <***>) о взыскании 978 333 руб. 33 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья
О.В. Романов