Актуально на:
23 октября 2018 г.
Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ | ст. 143 АПК РФ

Статья 143 АПК РФ. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу (действующая редакция)

1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Комментарий к ст. 143 АПК РФ

1. Приостановление производства по делу - это урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела, перерыв в производстве по арбитражному делу.

2. Невозможность или возможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела определяется самим судом. Между тем в некоторых случаях законодатель четко определяет ситуацию, когда без разрешения другого дела арбитражный суд не имеет права рассмотреть находящееся в его производстве гражданское дело.

3. Так, в ч. 1 ст. 199 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено следующее требование. В случае если должником - субъектом естественной монополии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии, производство по делу о банкротстве такого должника приостанавливается до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительными соответствующих актов органов государственной власти.

4. В связи с возникающими вопросами о порядке рассмотрения исков коммерческих банков к Центральному банку РФ, связанных с использованием подложных платежных документов, Высший Арбитражный Суд РФ ранее сообщал следующее. Если в производстве арбитражных судов имеются иски о взыскании с Центрального банка РФ денежных сумм, списанных им с корреспондентских счетов коммерческих банков как зачисленных по подложным платежным документам, то при наличии информации о возбуждении уголовного дела по данным фактам следовало бы рассматривать вопрос о приостановлении производства по делу.

5. В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционного Суда РФ производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливается (ст. 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

6. Однако ссылка суда на статьи закона субъекта РФ о Конституционном суде субъекта РФ как на основание для приостановления производства по делу является неправомерной, т.к. нормы этого закона не относятся к процессуальному законодательству, регулирующему рассмотрение арбитражных дел.

7. Сведения о правопреемнике юридического лица содержатся в передаточном акте, в соответствии с которым к одному юридическому лицу переходят права и обязанности другого юридического лица (ст. ст. 58, 59 ГК РФ).

8. Представителем недееспособного лица является опекун или попечитель.

9. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данные разъяснения касаются также рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

10. Если при рассмотрении дела об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа арбитражному суду станет известно о принятии судом к производству заявления антимонопольного органа с требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с которым принято соответствующее решение (выдано предписание), приостановлению применительно к п. 1 ч. 1 коммент. статьи подлежит дело, возбужденное по заявлению антимонопольного органа.

11. См. также комментарий к ст. ст. 130, 136, 144, 158, 266, 272 АПК РФ.


Судебная практика по статье 143 АПК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-13737, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по ходатайству ООО «Гранд-Стар» производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-11960/2017 Арбитражного суда Краснодарского края. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.07.2017 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения...
  • Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-4959, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом оценки антимонопольным органом существенных нарушений условий контракта при вынесении решения...
  • Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-12763, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Однако Судебная коллегия полагает, что приведенные академией доводы в обоснование заявленного ходатайства не могут служить основанием для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом...
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...