Решение по делу № А76-22940/2023 от 06.11.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

06 ноября 2025 года Дело №А76-22940/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Климат», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Викар Трейдинг», ОГРН <***>, о взыскании 848 350 руб. 76 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викар Трейдинг», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «М-Климат», ОГРН <***>, о взыскании 1 396 184 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Климат» (далее – истец, ООО «М-Климат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викар Трейдинг» (далее – ответчики, ООО «Викар Трейдинг») о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №07/23 от 27.04.2023 в размере 795 000 руб., неустойки в размере 28 909 руб. 72 коп. (т.1. л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований ООО «М-Климат» ссылается на ст.ст. 309, 330, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не выполнены работы по договору субподряда №07/23 от 27.04.2023.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Калининой Т.В. от 06.09.2023 (т.1. л.д. 52) произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В., дело №А76-22940/2023 передано на рассмотрение судье Писаренко Е.В.

Определением суда от 06.09.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн», ОГРН <***>.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО «Викар Трейдинг» в рамках дела №А76-22940/2023 поступило встречное исковое заявление, о взыскании с ООО «М-Климат» убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору субподряда №07/23 от 27.04.2023 в следующем порядке:

-839 000 руб. – выплаты привлеченному персоналу,

-115 000 руб. – аренда жилого помещения для персонала,

-138 685 руб. – хозяйственные расходы,

-103 499 руб. – транспортные расходы,

-стоимость оборудования, оставленного на площадке ООО «Смарт Констракшн» в размере 150 000 руб. (т.1. л.д. 81-82).

В обоснование заявленных требований ООО «Викар Трейдинг» ссылается на ст.ст. 15, 401 ГК РФ, ст.ст. 125, 126, 132 АПК РФ и на то обстоятельство, что ООО «М-Климат» в добровольном порядке не возмещены затраты ООО «Викар Трейдинг», понесенные в связи с исполнением договора субподряда №07/23 от 27.04.2023.

Определением суда от 23.10.2023 (т.1. л.д. 80), в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «Викар Трейдинг» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ООО «М-Климат».

Определением суда от 21.03.2024 (т.2. л.д. 107-108) по ходатайству ООО «М-Климат», производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2, ФИО3.

14.07.2025 в суд поступило заключение экспертов №164/2025 от 10.07.2025 (т.6. л.д. 27-67), протокольным определением от 16.07.2025 производство по делу №А76-22940/2023 возобновлено.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Сотниковой О.В. от 02.09.2025 (т.6. л.д. 82) произведена замена судьи Писаренко Е.В. судьей Вишневской А.А., дело №А76-22940/2023 передано на рассмотрение судье Вишневской А.А.

В ходе рассмотрения спора по существу ООО «М-Климат» представлено уточненное первоначальное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «М-Климат» задолженность в следующем порядке:

-неотработанный аванс по договору субподряда №07/23 от 27.04.2023 в размере 795 000 руб.,

-неустойку за период с 01.07.2023 по 11.07.2023 в размере 16 737 руб. 20 коп.

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 28.11.2023 в размере 36 613 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга (т.6. л.д. 104).

Уточнения первоначальных исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.10.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.11.2025 до 11 час. 15 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 63, 112).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на первоначальное исковое заявление и дополнениях к нему (т.1. л.д. 73-75, 116; т.6. л.д. 91-94, материалы электронного дела) ООО «Викар Трейдинг» против удовлетворения требований ООО «М-Климат» возражало на основании следующего:

-Проектная документация для проведения работ предоставлена в адрес ООО «Викар Трейдинг» только 03.06.2023 по электронной почте, т.е. спустя более месяца с даты заключения договора

-ООО «М-Климат» нарушен принцип встречного исполнения обязательства, в связи с чем, ООО «Викар Трейдинг» было лишено возможности исполнить принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме.

-Генеральный подрядчик не давал согласия на привлечение истцом ответчика к выполнению работ на объекте. Истец в адрес Генерального подрядчика запросы о привлечении ответчика к выполнению работ на объекте не направлял. Таким образом, третье лицо не было уведомлено истцом о наличии договорных отношений с ответчиком и выполнении последним работ на объекте третьего лица.

-не предоставляя проектную документацию, умалчивая о наличии договорных отношений с ответчиком, истец действует явно недобросовестно.

-действий по урегулированию возможных разногласий со стороны истца не предпринималось. Истец в одностороннем порядке расторг договор, нарушив тем самым условия договора.

-в связи с нарушением сроков поставки и выполнения работ, инициированных Подрядчиком, права Субподрядчика были нарушены, Субподрядчик понес убытки (в виде реального ущерба), вызванные необходимостью организации работы по Договору.

В настоящее время размер убытков составляет

839 000 руб. – выплаты привлеченному персоналу;

115 000 руб. – аренда жилого помещения для персонала;

138 685 руб. – хозяйственные расходы;

103 499 руб. – транспортные расходы.

Кроме того, ООО «Викар Трейдинг» отказано в согласовании пропуска на вынос инструмента, переданного для проведения работ по договору, что также привело к образованию убытка в виде стоимости оборудования, оставленного на площадке ООО «Смарт Констракшн». Указанные убытки ООО «Викар Трейдинг» оценивает в 150 000 руб.

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.6. л.д. 102-103, материалы электронного дела) ООО «М-Климат» отклонил доводы ООО «Викар Трейдинг», полагает встречные требования недоказанными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В мнении по существу спора (т.1. л.д. 63, 112) ООО «Смарт Констракшн» сообщило следующие обстоятельства:

-ООО «Смарт Констракшн» осуществляет функцию Генерального подрядчика при строительстве Объекта «Здание центра обработки данных «Региональный ЦОД в г. Балаково, Саратовской области» на земельном участке с кадастровым номером 64:05:120301:178, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, в границах Быково-Островского муниципального образования».

-В настоящий момент, ООО «М-Климат» выполняет работы на объекте.

-Генеральный подрядчик не давал согласия на привлечение ООО «М-Климат» ООО «Викар Трейдинг» к выполнению работ на объекте. ООО «М-Климат» в адрес Генерального подрядчика запросы о привлечении ООО «Викар Трейдинг» к выполнению работ на объекте не направлял.

-Информация о выполнении ООО «Викар Трейдинг» работ на объекте у Генерального подрядчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «М-Климат» поддержал уточненные первоначальные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ООО «М-Климат», исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «М-Климат» (подрядчик) и ООО «Викар Трейдинг» (субподрядчик) подписан договор субподряда №07/23 от 27.04.2023 (т.1. л.д. 15-23), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в полном объеме выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу и пуско-наладочные работам системы отопления на АБК при строительстве Объекта «Здание центра обработки даны «Региональный ЦОД в г. Балаково, Саратовской области» на земельном участке с кадастровым: номером 64:05:120301:178, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, в границах Быково-Отрогского муниципального образования» согласно Спецификациям, Ведомости объемов Работ, рабочей документации и условиям Договора, а также выполнить работы, прямо в Договоре не указанные, но необходимые для выполнения обязательств по настоящему Договору, а Подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.1.2. договора содержание, объемы и требования к выполнению Работ указаны в Спецификациях, Ведомости объемов Работ, рабочей документации, ведомостях договорной цены.

В соответствии с п.1.4. договора работы осуществляются из материалов и оборудования, предоставленного Подрядчиком.

Из п.2.1. договора следует, что общая стоимость Работ по Договору (Цена Договора) согласована Сторонами в размере 1 521 564 (Один миллион пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля, в т.ч. НДС 20% 253 594 (двести пятьдесят три пятьсот девяносто четыре) рубля.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что оплата по Договору производится Подрядчиком в следующем порядке:

1)после подписания обеими Сторонами Договора и предоставления Субподрядчиком счета на оплату авансовых платежей. Авансовый платеж не может превышать 10% от общей стоимости Договора.

2) все последующие платежи осуществляются Подрядчиком за фактически выполненный Подрядчиком объем Работ, определенный по Актам о приемке выполненный работ по форме №КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика счетов на оплату и подписания обеими Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с учетом ранее выплаченного Подрядчиком аванса (включая НДС 20%) за Работы.

В силу п.4.2.-4.3. договора дата начала производства Работ - дата подписания Договора. Дата окончания Работ - не позднее 30.06.2023.

В разделе 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение срока выполнения Работ, установленного Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от Общей стоимости Работ по Договору (Цены Договора) за каждый день просрочки.

Из п.8.6. договора следует, что в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Согласно п.9.3. и 9.4. договор может быть расторгнут по соглашению Сторон и по основаниям, предусмотренным законодательствам РФ.

Истец указывает, что перечислил ответчику аванс по договору субподряда №07/23 от 27.04.2023 в размере 795 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №189 от 10.05.2023 на сумму 100 000 руб., №192 от 16.05.2023 на сумму 50 000 руб., №234 от 22.05.2023 на сумму 200 000 руб., №288 от 05.06.2023 на сумму 80 000 руб., №320 от 08.06.2023 на сумму 200 000 руб., №393 от 22.06.2023 на сумму 150 000 руб., №472 от 07.07.2023 на сумму 15 000 руб. (т.1. л.д. 24-30).

В доводах искового заявления истец также указывает, что по состоянию на дату подачи иска в суд ответчиком работы не выполнены, работы на объекте не велись; допущено нарушение срока выполнения работ.

Письмом №2405 от 11.07.2023 (т.1. л.д. 32-33) ООО «М-Климат» уведомило ООО «Викар Трейдинг» о расторжении договора субподряда №07/23 от 27.04.2023 и потребовало возврата неотработанного аванса, а также уплаты штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что обязательство по выполнению работ в рамках договора субподряда №07/23 от 27.04.2023 не исполнено ответчиком, в результате чего сумма неотработанного аванса составила 795 000 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса и уплате штрафных санкций, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора субподряда №07/23 от 27.04.2023, а также учитывая, отсутствие каких-либо возражений ООО «Викар Трейдинг» о незаключенности договора, до получения письма №2405 от 11.07.2023 (т.1. л.д. 32-33), суд приходит к выводу о том, что договор субподряда являлся заключенным и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно ч.4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ч.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «М-Климат» представило в материалы дела доказательства перечисления аванса на общую сумму 795 000 руб. - платежные поручения №189 от 10.05.2023 на сумму 100 000 руб., №192 от 16.05.2023 на сумму 50 000 руб., №234 от 22.05.2023 на сумму 200 000 руб., №288 от 05.06.2023 на сумму 80 000 руб., №320 от 08.06.2023 на сумму 200 000 руб., №393 от 22.06.2023 на сумму 150 000 руб., №472 от 07.07.2023 на сумму 15 000 руб. (т.1. л.д. 24-30).

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «М-Климат», по состоянию на дату подачи иска ответчиком работы не выполнены, работы на объекте не велись; допущено нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, на ООО «Викар Трейдинг» возлагалось бремя доказывания выполнения работы на сумму, эквивалентную полученной предоплате, до момента расторжения договора и сдачи результата этой работы заказчику.

В ходе рассмотрения спора по существу между сторонами возник спор относительно факта выполнения ООО «Викар Трейдинг» работ в рамках договора субподряда №07/23 от 27.04.2023, а также объема и стоимости фактически выполненных ООО «Викар Трейдинг» работ.

С учетом имеющихся возражений сторон Определением суда от 21.03.2024 (т.2. л.д. 107-108) по ходатайству ООО «М-Климат», производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактические объемы, виды и стоимость выполненных работ по договору №07/23 от 27.04.2023 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам системы отопления на АБК при строительстве Объекта «Здание центра обработки данных «Региональный ЦОД в г. Балаково, Саратовской области» на земельном участке с кадастровым: номером 64:05:120301:178, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, в границах Быково-Отрогского муниципального образования».

2.Соответствует ли качество работ, выполненных по договору №07/23 от 27.04.2023 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам системы отопления на АБК при строительстве Объекта «Здание центра обработки данных «Региональный ЦОД в г. Балаково, Саратовской области» на земельном участке с кадастровым: номером 64:05:120301:178, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, в границах Быково-Отрогского муниципального образования» требованиям договора, проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ? Если не соответствует, в чем заключается такое несоответствие, являются недостатки устранимыми либо неустранимыми, какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

14.07.2025 в суд поступило заключение экспертов №164/2025 от 10.07.2025 (т.6. л.д. 27-67), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 вопрос:

Определить фактические объемы, виды и стоимость выполненных ООО «Викар Трейдинг»» работ по договору № 07/23 от 27.04.2023 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам системы отопления на АБК при строительстве Объекта «Здание центра обработки данных «Региональный ЦОД в г. Балаково, Саратовской области» на земельном участке с кадастровым номером 64:05:120301:178, расположенном по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, в границах Быково-Отрогского муниципального образования» - не представляется возможным ввиду полного отсутствия исполнительной документации и актов выполненных работ.

В материалах дела представлены документы, которые не являются Исполнительной Документацией, но описывают состав спорных работ. Это:

-фотографии (доп. док. т. б/н, л.д. 25-56, диск - л.д. 59) - из содержания которых не идентифицируется ни дата работ, ни их авторство, ни объект, на котором они были сделаны;

-схемы (рис.4 настоящего заключения - доп. док. т. б/н, л.д.58) - составленные путем обведения цветным маркером схемы внутреннего периметра здания - в одностороннем порядке ответчиком, из содержания которых так же - не идентифицируется ни дата работ, ни их авторство.

Не подтверждает факт выполнения ООО «Викар Трейдинг» работ и документы (договор, акты выполненных работ, исполнительная документация, оформленная надлежащим образом) - представленные иным подрядчиком - бригадой строителей из 3 чел., бригадир ФИО4 (по договору бригадного подряда № 10 от 25.08.2023 г.)

Заявленная ООО «Викар Трейдинг» ко взысканию сумма ущерба в размере 1 396 184 руб. - какие - либо объемы работ так же не подтверждает.

Ответ на 2 вопрос:

Оценить качество работ, выполненных ООО «Викар Трейдинг» по договору № 07/23 от 27.04.2023 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам системы отопления на АБК при строительстве Объекта «Здание центра обработки данных «Региональный ЦОД в г. Балаково, Саратовской области» на земельном участке с кадастровым номером 64:05:120301:178, расположенном по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, в границах Быково-Отрогского муниципального образования» - не представляется возможным.

В результате натурного осмотра дефектов не установлено. Однако, не установлены и объемы работ, выполненных ООО «Викар Трейдинг».

Письменной документации с указанием дефектов работ, выполненных ООО «Викар Трейдинг», не представлено.

С учетом сказанного - эксперт не производит анализ наличия и характера дефектов, и, соответственно, не рассчитывает стоимость их устранения.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы, однако, стороны своим правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Одним из доказательств выполнения каких-либо строительно-монтажных работ конкретным Подрядчиком является оформление надлежащим образом исполнительной документации (ИД):

-акты освидетельствования скрытых работ (АОСР);

-акты освидетельствования ответственных конструкций;

-исполнительные геодезические схемы и чертежи;

-сертификаты и паспорта качества изготовителя о качестве применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставляемые строительными лабораториями и изготовителями.

Порядок ведения исполнительной документации - обусловлен требованиями:

-П. 4.10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»;

-П. 5 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Предоставленные в материалах дела элементы исполнительной документации -акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) в количестве 5 шт. (№№1-5 от 30.06.2023, доп. док. т. б/н, л. д. 12), подписаны в одностороннем порядке Подрядчиком - ООО «Викар Трейдинг» (ФИО5).

К АОСР приложены исполнительные схемы, подписанные также в одностороннем порядке ФИО5 (ООО «Викар Трейдинг»).

Эксперты указывают, что в материалах дела имеются документы, которые не являются исполнительной документацией, но также могут описывать ход работ:

-фотографии (доп. док. т. б/н, л.д. 25-56, диск - л.д. 59) - не идентифицируется однозначно дата и авторство фотографий, а также локализацию объекта исследования;

-схемы (рис.4 заключения - доп. док. т. б/н, л.д. 58) - составлены в одностороннем порядке, также авторство и дата составления отсутствует.

Проведя анализ материалов дела, эксперты приходят к выводу, что надлежаще оформленной исполнительной документации (с точки зрения строительных норм и правил и требований Договора № 7/23) не представлено. Иных документов, которые однозначно идентифицировали бы и подтверждали выполнение работ ООО «ВикарТрейдинг», - также нет.

Т.к. в материалах дела не представлен Акт выполненных работ формы КС-2 (необходимость предусмотрена в п.3.1.2 договора № 7/23), эксперт считает важным проанализировать выполнение работ с учетом схемы представленной Субподрядчиком, чтобы установить объем работ, на который ООО «Викар Трейдинг» претендует.

На основании схемы и частично указанных представленных фотографий (однозначно авторство и дату установить не представляется возможным), а также проектной документации эксперт приходит к следующим расчетам:

№

Наименование работ

Кол-во

Цена за ед., руб.

Выполнение с учетом

схемы ООО

"Викар Трейдинг"

Стоимость

ч^Ыйодаеняя с

учетом схемы

ООО "Викар

Трейдинг", руб.

Приложение №1 (т.1, л.д. 20)

Монтаж отопительных приборов

Монтаж и подключение конвектора напольного "Уа1уе СотрасГ

2000

184000

Прокладка трубопровода Ду 65

186

800

186

148800

Прокладка трубопровода Ду 50

170

600

170

102000

Прокладка трубопровода Ду 40

82,6

500

82,6

41300

Прокладка трубопровода Ду 32

500

43000

Прокладка трубопровода Ду 25

400

17600

Прокладка трубопроводов из полипропилена Ф40х6,7

246

250

246

61500

Прокладка трубопроводов из полипропилена Ф32х5,4

231

250

231

57750

Прокладка трубопроводов из полипропилена Ф25х4,2

351

200

284,8

56960

Прокладка трубопроводов из полипропилена Ф20хЗ,4

203

200

188,7

37740

Изоляция трубопроводов изоляцией

796

150

715,5

107325

ИТОГО

857975

Монтажные работы

Установка балансировочного клапана Ду 15

400

3200

Установка балансировочного клапана Ду20

Установка балансировочного клапана Ду25

400

Установка балансировочного клапана Ду32

400

800

Установка балансировочного клапана Ду40

500

1000

Установка балансировочного клапана Ду50

600

15600

Установка кранов шаровых Ду 15

400

8000

Установка воздухоотводчиков

400

8000

Монтаж защитного кожуха из оцинкованной стали Ду50-Ду80

569

120

569

68280

Монтаж лотка неперфорированного 150x80

514

120

433,5

52020

Монтаж футляров Ду80-Ду100

1000

14000

Огрунтовка и покраска труб

528

447,5

31325

ИТОГО

202225

Пусконаладочные работы

Регулировка системы отопления

(настройка балансировочного

клапанов)

123

200

Маркировка оборудования

142

итого

ИТОГО

1060200

НДС

212040

ИТОГО с НДС

1272240

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что заявленная ООО «Викар Трейдинг» ко взысканию сумма ущерба в размере 1 396 184 руб. - какие - либо объемы работ так же не подтверждает.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «Викар Трейдинг» не доказан факт выполнения работ на спорную сумму 795 000 руб., надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения работ полностью или в части ООО «Викар Трейдинг» не представлено.

Суд принимает во внимание, что ООО «Викар Трейдинг» факт получения аванса на общую сумму 795 000 руб., не оспорен, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено.

Из материалов дела следует, что сумма неотработанного аванса по договору субподряда №07/23 от 27.04.2023 составила 795 000 руб.

В доводах отзыва ООО «Викар Трейдинг» указывало, что проектная документация для проведения работ предоставлена в адрес ООО «Викар Трейдинг» только 03.06.2023 по электронной почте, т.е. спустя более месяца с даты заключения договора.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Викар Трейдинг» является самостоятельным участником гражданского оборота, следовательно, при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ представленной ООО «М-Климат» документации на предмет возможности достижения результата работ по договору и, при наличии недостатков проектной документации, приостановить выполнение работ, уведомить ООО «М-Климат» о выявленных недостатках проектной документации и сообщить о возможных рисках.

Доказательств того, что ООО «Викар Трейдинг», действуя в паритетных началах с ООО «М-Климат», добросовестно следуя требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав спорный договор и приняв на себя соответствующие обязательства, не имел объективной возможности приостановить работы, ООО «Викар Трейдинг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

ООО «Викар Трейдинг» не представлено доказательств того, что после изучения всей первичной документации по договору, включая техническое задание, после выявления факта не передачи полного пакета документации, приостанавливалось выполнение работ, направлялись соответствующие письма о необходимости предоставления документации, изготовления недостающих ее частей, согласования нового локального сметного расчета и т.д.

Учитывая изложенное, суд, с учетом положений 716, 719 ГК РФ, полагает, что доводы ООО «Викар Трейдинг» об отсутствии его вины невыполнении работ являются несостоятельными.

Доводы ООО «Викар Трейдинг» относительно не уведомления генерального подрядчика о заключении между ООО «М-Климат» и ООО «Викар Трейдинг» спорного договора субподряда не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Доводы ООО «Викар Трейдинг» о том, что не предоставляя проектную документацию, умалчивая о наличии договорных отношений с ООО «Викар Трейдинг», ООО «М-Климат» действовал явно недобросовестно, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий (запрета) для ООО «М-Климат» в привлечении к выполнению работ в рамках взаимоотношений с ООО «Смарт Констракшн», следовательно, сам по себе факт не уведомления третьего лица о привлечении ООО «Викар Трейдинг» в рамках договора субподряда не может расцениваться судом как недобросовестное поведение.

Также в доводах отзыва ООО «Викар Трейдинг» полагает, что действий по урегулированию возможных разногласий со стороны истца не предпринималось. Истец в одностороннем порядке расторг договор, нарушив тем самым условия договора.

Указанный довод подлежит отклонению судом в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются будущий истец и будущий ответчик.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление №18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Как следует из материалов дела, письмом №2405 от 11.07.2023 (т.1. л.д. 32-33) ООО «М-Климат» уведомило ООО «Викар Трейдинг» о расторжении договора субподряда №07/23 от 27.04.2023 и потребовало возврата неотработанного аванса, а также уплаты штрафных санкций.

Как следует из ч.1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, направление ООО «М-Климат» в адрес ООО «Викар Трейдинг» письма №2405 от 11.07.2023 (т.1. л.д. 32-33) является реализацией права ООО «М-Климат», предусмотренного ч.2. ст. 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ООО «Викар Трейдинг» не было изъявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, или окончить его миром, напротив, ООО «Викар Трейдинг» занималась активная процессуальная позиция, обусловленная несогласием с заявленными первоначальными требованиями, а также подачей встречного иска, что в свою очередь, не свидетельствует о том, что у ООО «Викар Трейдинг» имелось действительное намерение как на выполнение спорных работ в рамках договора субподряда, так и на разрешение спора в досудебном порядке.

Иные доводы ООО «Викар Трейдинг» положенные в основу возражений по первоначальному иску отклоняются судом как несостоятельные, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ООО «Викар Трейдинг» к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ООО «Викар Трейдинг», добровольно заключая вышеуказанный договор, согласилось с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

Таким образом, ООО «Викар Трейдинг», подписывая спорный договор, было знакомо с его условиями и техническим заданием, особенностями.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ как полностью, так и в части, ООО «Викар Трейдинг» в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Викар Трейдинг» не доказан факт выполнения работ как полностью, так и в части, суд полагает требование ООО «М-Климат» о взыскании неотработанного аванса в размере 795 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «М-Климат» заявлено требование о взыскании с ООО «Викар Трейдинг» неустойки за период с 01.07.2023 по 11.07.2023 в размере 16 737 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату подачи иска ООО «Викар Трейдинг» работы не выполнены, работы на объекте не велись; допущено нарушение срока выполнения работ.

Также суд принимает во внимание, что по состоянию на момент рассмотрения спора по существу договор субподряда №07/23 от 27.04.2023 расторгнут, в обоснование чего в материалы дела представлено письмом №2405 от 11.07.2023 (т.1. л.д. 32-33).

С учетом изложенного, начисление неустойки по пункту 6.2. договора до даты расторжения договора правомерно.

ООО «М-Климат» произвело расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 11.07.2023, сумма финансовых санкций за указанный период составила 16 737 руб. 20 коп. (т.6. л.д. 104 оборот).

Судом расчет ООО «М-Климат» проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ООО «Викар Трейдинг».

ООО «Викар Трейдинг» контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Викар Трейдинг» допущена просрочка исполнения обязательства, требование ООО «М-Климат» о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 16 737 руб. 20 коп.

Кроме того, ООО «М-Климат» заявлено о взыскании с ООО «Викар Трейдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 28.11.2023 в размере 36 613 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как ранее суд указывал, письмом №2405 от 11.07.2023 (т.1. л.д. 32-33) ООО «М-Климат» уведомило ООО «Викар Трейдинг» о расторжении договора субподряда №07/23 от 27.04.2023 и потребовало возврата неотработанного аванса, а также уплаты штрафных санкций.

Следовательно, поскольку обязательства сторон по договору субподряда №07/23 от 27.04.2023 считаются прекращенными, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с момента расторжения договора является правомерным.

ООО «М-Климат» произвело расчет процентов за период с 12.07.2023 по 28.11.2023, сумма финансовых санкций за указанный период составила 36 613 руб. 56 коп. (т.6. л.д. 104 оборот).

ООО «Викар Трейдинг» контррасчет процентов не представлен, ходатайство о снижении размера процентов и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Викар Трейдинг» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ООО «М-Климат» о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 36 613 руб. 56 коп.

Также ООО «М-Климат» заявлено требование о взыскании процентов за каждый день просрочки, по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование ООО «М-Климат» о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Викар Трейдинг» просило взыскать с ООО «М-Климат» убытки, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору субподряда №07/23 от 27.04.2023 в следующем порядке:

-839 000 руб. – выплаты привлеченному персоналу,

-115 000 руб. – аренда жилого помещения для персонала,

-138 685 руб. – хозяйственные расходы,

-103 499 руб. – транспортные расходы,

-стоимость оборудования, оставленного на площадке ООО «Смарт Констракшн» в размере 150 000 руб. (т.1. л.д. 81-82).

Как ранее суд указывал, между ООО «М-Климат» (подрядчик) и ООО «Викар Трейдинг» (субподрядчик) подписан договор субподряда №07/23 от 27.04.2023 (т.1. л.д. 15-23), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в полном объеме выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу и пуско-наладочные работам системы отопления на АБК при строительстве Объекта «Здание центра обработки даны «Региональный ЦОД в г. Балаково, Саратовской области» на земельном участке с кадастровым: номером 64:05:120301:178, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, в границах Быково-Отрогского муниципального образования» согласно Спецификациям, Ведомости объемов Работ, рабочей документации и условиям Договора, а также выполнить работы, прямо в Договоре не указанные, но необходимые для выполнения обязательств по настоящему Договору, а Подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

ООО «Викар Трейдинг» сообщает, что при исполнении обязательств по договору субподряда №07/23 от 27.04.2023 им понесены расходы в следующем порядке:

-839 000 руб. – выплаты привлеченному персоналу,

-115 000 руб. – аренда жилого помещения для персонала,

-138 685 руб. – хозяйственные расходы,

-103 499 руб. – транспортные расходы, в обоснование чего в материалы дела представлены выписки из банков о перечислении сотрудникам заработной платы и командировочных, копии кассовых чеков и расписок об оплате проживания сотрудников, копии авиа и ж/д билетов, универсальные передаточные документы на приобретение спец.одежды и материалов (т.2. л.д. 7-48, материалы электронного дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как ранее суд указывал, в ходе рассмотрения спора по существу между сторонами возник спор относительно факта выполнения ООО «Викар Трейдинг» работ в рамках договора субподряда №07/23 от 27.04.2023, а также объема и стоимости фактически выполненных ООО «Викар Трейдинг» работ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Ответ на 1 вопрос:

Ответ на 2 вопрос:

Письменной документации с указанием дефектов работ, выполненных ООО «Викар Трейдинг», не представлено.

Таким образом, при анализе представленных в материалы дела доказательств, а также выводов эксперта, перечисленные расходы ООО «Викар Трейдинг» составляют издержки подрядчика, которые, по обычаю делового оборота, входят в стоимость договора, и были бы компенсированы за счет цены договора, в случае исполнения ООО «Викар Трейдинг» принятых на себя обязательств.

Однако, в настоящем случае, доказательств, что такие расходы понесены ООО «Викар Трейдинг» и именно в связи с исполнением спорного договора субподряда №07/23 от 27.04.2023 не представлено, равно как и того, что им полностью или в части выполнены работы по спорному договору.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО «Викар Трейдинг», выражающие несогласие с заключением эксперта, отклоняются судом как несостоятельные, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения работ, равно как и несения поименованных во встречном иске расходов именно в связи с исполнением обязательств по договору субподряда №07/23 от 27.04.2023.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками ООО «Викар Трейдинг» и действиями/бездействием ООО «М-Климат» в материалы дела не представлено, равно как и самого факта возникновения на стороне ООО «Викар Трейдинг» убытков.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование ООО «Викар Трейдинг» о взыскании с ООО «М-Климат» убытков в виде транспортных расходов, хозяйственных расходов, аренды жилого помещения для персонала, выплат привлеченному персоналу, а также стоимость оборудования на общую сумму 1 396 184 руб., заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов не имеется, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как ранее указывалось, определением суда от 21.03.2024 (т.2. л.д. 107-108) по ходатайству ООО «М-Климат», производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2, ФИО3.

14.07.2025 в суд поступило заключение экспертов №164/2025 от 10.07.2025 (т.6. л.д. 27-67).

Стоимость экспертизы составила 230 000 руб.

ООО «М-Климат» внесены денежные средства в размере 230 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями №32 от 11.03.2024 на сумму 115 000 руб., №199 от 06.03.2024 на сумму 115 000 руб. (т.2. л.д. 104-105).

Результаты проведенной экспертизы отражены заключении №164/2025 от 10.07.2025 (т.6. л.д. 27-67), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертов положены в основу решения суда.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ООО «Викар Трейдинг», именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные ООО «М-Климат» в ходе рассмотрения спора.

Следовательно, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 230 000 руб., понесенные ООО «М-Климат», относятся на ООО «Викар Трейдинг» и подлежат взысканию с ООО «Викар Трейдинг» в пользу ООО «М-Климат».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон №259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона №259-ФЗ пункты 45 - 48 статьи 2 данного закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Поскольку Закон №259-ФЗ опубликован на официальном интернетпортале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.08.2024, изменения в статью 333.21 НК РФ вступили в силу 08.09.2024.

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона №259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поскольку первоначальное исковое заявление подано ООО «М-Климат» в суд посредством системы «Мой Арбитр» 19.07.2023 (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене уточненного первоначального искового заявления в размере 848 350 руб. 76 коп., размер государственной пошлины составляет 19 967 руб.

При подаче первоначального искового заявления ООО «М-Климат» уплачена государственная пошлина в размере 9 171 руб., что подтверждается платежным поручением №522 от 19.07.2023 на сумму 9 171 руб. (т.1. л.д. 9).

Кроме того, ООО «М-Климат» заявлено о зачете государственной пошлины в размере 10 307 руб. (т.1. л.д. 6), представлена копия определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9735/2023 от 03.07.2023 (т.1. л.д. 7-8), копия платежного поручения №84 от 28.03.2023 на сумму 22 792 руб. (т.1. л.д. 8 оборот).

Судом произведен зачет государственной пошлины в размере 10 307 руб., следовательно, общий размер уплаченной ООО «М-Климат» государственной пошлины в счет рассмотрения первоначального иска составляет 19 478 руб.

Таким образом, размер недоплаченной ООО «М-Климат» государственной пошлины в счет рассмотрения первоначального иска составляет 489 руб. (19 967 руб. - 19 478 руб.), и, при удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, относится на ООО «Викар Трейдинг» и подлежит взысканию с ООО «Викар Трейдинг» в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении первоначальных исковых требований, государственная пошлина в размере 19 478 руб. подлежит взысканию с ООО «Викар Трейдинг» в пользу ООО «М-Климат», государственная пошлина в размере 489 руб. подлежит взысканию с ООО «Викар Трейдинг» в доход федерального бюджета.

Встречное исковое заявление подано ООО «Викар Трейдинг» в суд посредством системы «Мой Арбитр» 17.10.2023 (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене встречного искового заявления в размере 1 396 184 руб., размер государственной пошлины составляет 26 962 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Викар Трейдинг» государственная пошлина не уплачивалась, заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (т.1. л.д. 82).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 26 962 руб. подлежит взысканию с ООО «Викар Трейдинг» в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «М-Климат» заявлялось об обращении решения арбитражного суда к немедленному исполнению.

Указанное ходатайство ООО «М-Климат» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда (часть 4).

Таким образом, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, но в том числе при наличии достоверных оснований полагать, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

При этом следует отметить, что обращение решения к немедленному исполнению не должно быть связано с ущемлением прав должника, имеющего законное право на обжалование судебного акта арбитражного суда, не вступившего в законную силу.

Судом установлено, что ООО «М-Климат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы исковых требований 843 387 руб. 72 коп. на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее 2 А76-22940/2023 ответчику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-22940/2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-3461/2024 от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу №А76-22940/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер отменено, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «М-Климат» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «Викар Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а так же на иное имущество указанного юридического лица в пределах суммы исковых требований в размере 843 387, 72 руб.

Таким образом, исполнение решения суда по настоящему делу обеспечено принятыми обеспечительными мерами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным.

При этом внесение встречного обеспечения в виде представленного в материалы дела договора поручительства от 27.01.2025 (л.д. 22, т. 11) не является безусловным основанием для удовлетворения заявления в порядке части 3 статьи 182 АПК РФ без достаточного обоснования необходимости обращения решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викар Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Климат» неотработанный аванс в размере 795 000 руб., неустойку в размере 16 737 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 613 руб. 56 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 230 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 478 руб.

Производить обществу с ограниченной ответственностью «Викар Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Климат» начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 795 000 руб., начиная с 29.11.2023 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викар Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 451 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.