Актуально на:
30 октября 2020 г.
Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ | ст. 43 АПК РФ

Статья 43 АПК РФ. Процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность (действующая редакция)

1. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

2. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

3. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

Комментарий к ст. 43 АПК РФ

1. Процессуальная правоспособность - это способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности.

Часть 1 ст. 43 АПК в качестве условия существования процессуальной правоспособности называет наличие у субъекта права на судебную защиту прав и законных интересов. Полагаем, что наличие права на судебную защиту не может и не должно определять наличие процессуальной правоспособности. В противном случае субъект, в отношении которого арбитражный суд констатировал отсутствие права на судебную защиту, был бы лишен всех процессуальных прав, включая право на обжалование судебного акта. Однако в самом действующем АПК нет никаких ограничений на обжалование судебного акта, которые были бы связаны либо вытекали из факта отсутствия у апеллянта (кассатора) процессуальной правоспособности. Иначе говоря, даже лицо, не обладающее правом на судебную защиту, процессуально правоспособно и потому, к примеру, вправе обжаловать судебное определение, которым было прекращено производство по делу.

Процессуальную правоспособность следует отличать от гражданской правоспособности (ст. ст. 17, 49 ГК), которая является институтом материального права. В отличие от гражданской правоспособности, ограничение которой допускается на основании закона, процессуальная правоспособность не может быть ограничена в принципе, что гарантируется, в частности, специальным правилом о недействительности отказа от права на обращение в арбитражный суд (ч. 3 ст. 4 АПК).

Процессуальной правоспособностью обладают юридические лица (созданные как по законодательству РФ, так и иностранные - ч. 1 ст. 254 АПК).

У юридических лиц по общему правилу процессуальная правоспособность (равно как и гражданская) возникает с момента их государственной регистрации (п. 8 ст. 51 ГК) и прекращается с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК). Наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08.

Полагаем также, что при определении момента прекращения процессуальной правоспособности необходимо учитывать содержание конституционного права на судебную защиту, которое предполагает в том числе и право на обжалование судебных актов. Поэтому в случае удовлетворения арбитражным судом требования о ликвидации юридического лица (п. 3 ст. 61 ГК) даже после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ ликвидированное юридическое лицо не может быть ограничено в праве на обжалование соответствующего судебного акта и, следовательно, его процессуальная правоспособность не прекратится.

В тех случаях, когда юридическое лицо обладает специальной гражданской правоспособностью, его процессуальная правоспособность остается неизменной. В практическом плане это означает, что, к примеру, при оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах (ст. 173 ГК), такое юридическое лицо, будучи истцом либо ответчиком, обладает всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности, как и обычный истец или ответчик.

Филиалы и представительства юридического лица, являясь его обособленными подразделениями, не обладают процессуальной правоспособностью (участником процесса всегда будет само юридическое лицо), хотя это не исключает наличия специальных правил, придающих юридическое значение месту нахождения филиала (представительства), - см., например, правила о подсудности (ч. 5 ст. 36 АПК), о судебных извещениях (ч. 4 ст. 121 АПК).

В арбитражном процессе наличие процессуальной правоспособности у юридического лица подтверждается теми же документами, что и наличие правоспособности гражданской: учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации (для юридических лиц, зарегистрированных после 01.01.2017, - лист записи ЕГРЮЛ <1>), выписка из ЕГРЮЛ; для иностранных юридических лиц - доказательства, подтверждающие их юридический статус (ч. 3 ст. 254 АПК).

--------------------------------

<1> См.: Приказ ФНС России от 12.09.2016 N ММВ-7-14/481@ "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, признании утратившими силу отдельных приказов и отдельных положений приказов Федеральной налоговой службы".

Процессуальная правоспособность граждан (как зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, так и не имеющих такой регистрации) возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Иностранные граждане обладают процессуальной правоспособностью наравне с гражданами РФ (ч. 1 ст. 254 АПК).

Процессуальная правоспособность Российской Федерации и субъектов РФ вытекает из Конституции РФ (ч. 1 ст. 65) и соответствующих конституций (уставов) субъектов РФ, несмотря на то, что указанные субъекты формально под действие ч. 1 ст. 43 АПК не подпадают.

Процессуальная правоспособность муниципальных образований возникает и прекращается в порядке, предусмотренном специальным законодательством <1>.

--------------------------------

<1> См., в частности, ч. 8 ст. 13, ст. 13.1, ст. 13.2, п. 1 ч. 1 ст. 85 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, должностные лица, взыскатели и должники в случаях, когда их участие в арбитражном процессе предусмотрено АПК либо иным законом, также обладают процессуальной правоспособностью.

Арбитражный суд, помощник судьи, секретарь судебного заседания, представители, эксперты, свидетели, переводчики схожим образом имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, хотя ч. 1 ст. 43 АПК об этом не упоминает (в процессуальном законодательстве институт процессуальной правоспособности традиционно рассматривается применительно к лицам, участвующим в деле).

2. В ч. 2 ст. 43 АПК дается понятие процессуальной дееспособности как способности своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Процессуальная дееспособность организаций не может быть ограничена. Хронологически существование процессуальной дееспособности для них совпадает с существованием процессуальной правоспособности.

Однако указание на то, что права осуществляются и обязанности исполняются своими действиями, не следует понимать буквально: поскольку все коллективные (публичные) образования представляют собой юридические фикции, их фактическое участие в процессе происходит через их органы либо через представителей (см. ч. ч. 3, 4 ст. 59 АПК, ст. 125 ГК).

В практическом плане гораздо больший интерес представляет процессуальная дееспособность граждан.

В полном объеме процессуальной дееспособностью обладают граждане, достигшие возраста 18 лет. Следует учитывать, что если к определенному моменту судебного производства физическое лицо приобрело гражданскую процессуальную дееспособность в полном объеме, арбитражный суд обязан не только обеспечить такому лицу реализацию права вести дело лично, но и разрешить вопрос об участии в деле законных представителей, которые с момента приобретения представляемым полной дееспособности этот статус утрачивают <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.07.1993 N XXII-10.

Вместе с тем достижение несовершеннолетним 18-летнего возраста не оказывает влияния на юридическую действительность тех процессуальных действий, которые были совершены до этого момента его законным представителем.

Также в полном объеме процессуальной дееспособностью обладают несовершеннолетние со времени вступления в брак или объявления полностью дееспособными (эмансипации) (ст. 27 ГК).

При объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным в судебном порядке лицо считается эмансипированным со дня вступления в законную силу решения суда об эмансипации (ч. 2 ст. 289 ГПК).

Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения 18 лет (абз. 2 п. 2 ст. 21 ГК).

3. Часть 3 ст. 43 АПК посвящена общим положениям о представительстве недееспособных.

Следует обратить внимание, что данная норма исключает в принципе одновременное участие в процессе законных представителей и самих представляемых (в отличие от ч. 3 ст. 37 ГПК).

Содержательно положения ч. 3 ст. 43 АПК воспроизводятся в ч. 2 ст. 59 АПК.

4. Как поступать арбитражному суду при отсутствии у лиц, участвующих в деле, процессуальной право- и дееспособности?

Если правоспособность отсутствовала уже на момент предъявления иска (например, исковое заявление подписано представителем юридического лица, само же оно уже исключено из ЕГРЮЛ), то арбитражный суд обязан вынести определение об отказе в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК).

Если правоспособность была утрачена после возбуждения арбитражного дела (при ликвидации организации либо в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение не допускает правопреемство), производство по делу должно быть прекращено по основаниям п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 АПК.

Этот же подход применим и в случае предъявления иска третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако следует иметь в виду, что институт отказа в принятии искового заявления здесь действует исключительно в отношении обращения третьего лица и, соответственно, прекращению подлежит только производство, возбужденное на основании иска самого третьего лица (дело, возбужденное по иску истца, рассматривается в обычном порядке).

Отсутствие процессуальной правоспособности у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно повлечь отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении (привлечении) этого третьего лица в дело.

При отсутствии у истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, процессуальной дееспособности исковые заявления указанных субъектов подлежат возвращению по п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК либо оставляются без рассмотрения по основаниям п. 7 ст. 148 АПК.

Если дееспособность указанных субъектов была утрачена в ходе рассмотрения дела, то производство по делу подлежит обязательному приостановлению (п. 4 ч. 1 ст. 143 АПК).

Отсутствие процессуальной дееспособности у ответчика также влечет обязательное приостановление производства (п. 4 ч. 1 ст. 143 АПК).

Наконец, отсутствие (утрата) процессуальной дееспособности у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влечет правовых последствий для движения дела.

Источник комментария:
Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"
АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"


Судебная практика по статье 43 АПК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-10659, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Общества в порядке процессуального правопреемства на Хлапова А.А. суд округа исходил из того, что оно заявлено Курбатовой Т.А., в то время как из положений статей 43, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует возможность проведения процессуального правопреемства по заявлению лица, не являющегося участником отношений по правопреемству; документы, подтверждающие наличие материально-правовых оснований для замены стороны, отсутствуют...
  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5002/13, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Волковым С.В. утраты возможности исполнения исполнительного документа, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 43, статьей 45 Закона об исполнительном производстве статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления предпринимателя...
  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10326/11, Высший арбитражный суд, надзор
    Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). СУД УСТАНОВИЛ: Согласно части 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители родители, усыновители, опекуны или попечители...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...