Постановление по делу № 09АП-60409/2025 от 16.01.2026 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60409/2025

г. Москва Дело № А40-66475/23

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Семикина О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-66475/23

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.10.2025.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании неустойки за просрочку окончания работ в размере 1.262.022 руб. 77 коп., суммы долга по оплате генподрядных услуг в размере 2.711.057 руб. 91 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 198 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024г., с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» взыскан долг 2 711 057 руб. 91 коп., неустойка 2.496 руб. 24 коп., проценты 430 106 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 31 236 руб. госпошлины.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 15.060 руб. госпошлины.

08.05.2024г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 047807079 на взыскание долга 2.711.057 руб. 91 коп., неустойки 2.496 руб. 24 коп., процентов 430.106 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» обратилось с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному производству на основании исполнительного листа серии ФС № 047807079 от 08.05.2024г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-66475/23 прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС № 047807079 от 08.05.2024г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-66475/23-5-516.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:

В представленном суду заявлении ответчик просит прекратить взыскание по исполнительному листу серии № ФС № 047807079 от 08.05.2024г., поскольку им в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований исх. № 269 от 01.08.2024г., в результате которого ООО «СПЭМ» полностью исполнил свое обязательство, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 года по делу № А40-66475/2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, исходил из следующего.

В силу ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Так, согласно указанной части статье 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

-смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

-утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

-отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

-в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Суд первой инстанции отмечает, что из заявления о зачете встречных требований усматривается, что в результате зачета встречных требований исх. 245 от 25.03.2024 обязательство Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-197530/2022 прекращено частично и составляет 794 140,00 руб.

В результате зачета встречных требований исх. 251 от 12.04.2024 обязательство Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-197530/2022 прекращено частично и составляет 524 819,83 руб.

Арбитражным судом Архангельской области от 29.12.2022 вынесено решение по делу № А05-10032/2022 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» 499 400 руб. долга, а также 12 973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего 512 373,00 руб. Возбуждено исполнительное производство № 13450123199001-ИП от 26.05.2023. Решение в настоящее время не исполнено.

Арбитражным судом Архангельской области от 23.06.2023 вынесено решение по делу № А05-3240/202З о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» 353 585 руб. 82 коп. долга, 33 340 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02,2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, а также 10 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего 391 234,84 руб. Решение в настоящее время не исполнено.

Арбитражным судом города Москвы от 24.01.2024 вынесено решение по делу № A40-196096/2023 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» задолженности 1 189 346 ру6.71 коп., процентов 167 113 руб. 05 коп., процентов, начисленных на сумму долга 1 189 З46 руб.71 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 06.10.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 695 руб. Всего 1 400 l54,76 руб. Решение не исполнено.

Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 834 582,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-66475/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» взыскан долг 2 711 057 руб. 91 коп., неустойка 2 496 ру6. 24 коп., проценты 430 106 руб. 06 коп. Всего 3 143 660,21 руб. Решение исполнено частично на сумму 870 527,28 руб. Сумма задолженности составляет 2 273 132,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-150945/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» взыскан долг 299 601,36 руб., проценты 52 198,00 руб.

за период с 14.09.2019 по 25.05.2023 за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.08.2024 составляют 48 963,26 руб. Всего 400 762,62 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2.673.895,55 руб.

Зачет встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» и Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», подтвержденных судебными актами, соответствует положениям статьи 410 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2020г. № 305-ЭС19-22240.

При изложенных обстоятельствах, обязательство общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-66475/2023 прекратилось.

Оценив доводы сторон и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции счел исполнение исполнительного листа серии ФС № 047807079 от 08.05.2024г., выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-66475/23-5-516 подлежащим прекращению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы истца подлежат отклонению, в силу следующего.

01.08.2024 ООО «СПЭМ» полностью исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно погасило задолженность путем зачета встречных однородных требований на основании заявления о зачете встречных требований исх. № 269 от 01.08.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16417097001925 Заявления о зачете встречных требований исх. № 269 от 01.08.2024 было получено ФГУП «ГВСУ № 14» 12.08.2024.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Указанный зачет встречных требований недействительным/ничтожным в судебном порядке не признавался.

Таким образом, направляя заявление о зачете встречных требований исх. № 269 от 01.08.2024 ООО «СПЭМ» полностью исполнил свое обязательство, подтвержденное Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 года по делу № А40-66475/2023.

Тем не менее, ФГУП «ГВСУ № 14» зная о наличии проведенного зачета, направило исполнительный лист ФС № 047807079 от 08.05.2024 в АО АЛЬФАБАНК и намеревается повторно списать денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 года по делу № А40-66475/2023.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии со статьей 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее 9 А46-3923/2017 взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при

отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, в отсутствие нормативного регулирования процедуры рассмотрения такого требования как прекращение исполнения исполнительного документа, подобное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ (аналогичные выводы следуют из Постановления Восьмого арбитражного суда Омской области от 13 января 2017 г. N 08АП-14772/2016, Определения Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 304-ЭС17-9263).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закон об исполнительном производстве).

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В связи с этим отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N А14 3182/2014, определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).

Поскольку обстоятельства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, то ходатайство поданное ООО «СПЭМ» о прекращении исполнения выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047807079 от 08.05.2024, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-66475/23-5-516 правомерно подлежало удовлетворению.

Так из заявления о зачете встречных требований усматривается, что в результате зачета встречных требований исх. 245 от 25.03.2024 обязательство Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-197530/2022 прекращено частично и составляет 794 140,00 руб.

05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, а также 10 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего 391 234,84 руб. Решение в настоящее время не исполнено.

Арбитражным судом города Москвы от 24.01.2024 вынесено решение по делу № A40- 196096/2023 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» задолженности 1 189 346 ру6.71 коп., процентов 167 113 руб. 05 коп., процентов, начисленных на сумму долга 1 189 З46 руб.71 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 06.10.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 695 руб. Всего 1 400 l54,76 руб. Решение не исполнено. руб.

Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 834 582,43 Податель апелляционной жалобы ошибочно утверждает, что из заявления о зачете встречных требований усматривается. что в результате зачета встречных требований исх. № 245 от 25.03.2024 обязательство ФГУП «ГВСУ 14», подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-197530/2022 прекращено частично и составляет 794 140,00 руб. Однако судом не проверено, что в заявлении о зачете встречных требований исх. № 245 от 25.03.2024 нет указания на

решение Арбитражного суда № А40-197530/2022. Зачтены обязательства по делу № А40-66478/2023 встречным обязательством по делу № А40-8479/2022.

Соответственно, в рамках исполнительного производства № 13281/23/99001-ИП от 25.05.2023, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда по делу № А40-197530/2022, уменьшение суммы не произошло.

В определении указано, что в результате зачета встречных требований исх. № 251 от 12.04.2024 обязательство ФГУП «ГВСУ 14», подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-197530/2022 прекращено частично и составляет 524 819,83 руб.

Но в заявлении исх. № 251 от 12.04.2024 снова идет ссылка на решение арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-8479/2022. Согласно указанного заявления произведен зачет обязательства ООО «СПЭМ» и обязательства ФГУП «ГВСУ 14» возникшие на основании одного и того же решения от 15.12.2022 по делу № А40-8479/2022.

Соответственно, в рамках исполнительного производства № 13281/23/99001 -ИП от 25.05.2023, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда по делу № А40-197530/2022, уменьшения суммы не произошло.

Но податель жалобы умалчивает тот факт, что письмом исх. № 256 от 03.05.2024 (РПО 16417094002772, получено 05.06.2024) было сообщено, что в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» было отправлено Заявление о зачете встречных требований исх. № 245 от 25.03.2024 и исх. № 251 от 12.04.2024.

В связи с технической ошибкой по тексту заявлений был ошибочно указан номер дела № А40-8479/2022. И письмом исх. № 256 от 03.05.2024 ООО «СПЭМ» просил считать по всему тексту Заявлений о зачете встречных требований исх. № 245 от 25.03.2024 и исх. № 251 от 12.04.2024 вместо номера дела № А40-8479/2022, номер дела № А40-197530/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40- 66475/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» взыскан долг 2.711.057 руб. 91 коп., неустойка 2 496 ру6. 24 коп., проценты 430.106 руб. 06 коп. Всего 3.143.660,21 руб.

Решение исполнено частично на сумму 870 527,28 руб. Сумма задолженности составляет 2.273.132,93 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-150945/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» взыскан долг 299 601,36 руб., проценты 52 198,00 руб. за период с 14.09.2019 по 25.05.2023 за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.08.2024 составляют 48 963,26 руб. Всего 400 762,62 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2.673.895,55 руб.

Действительно ранее в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» направлялись Заявления о зачете встречных требований исх. № 267 от 29.07.2024, № 265 от 02.07.2024. Но письмом ООО «СПЭМ» исх. № 268 от 01.08.2024 указанные выше Заявления о зачете были отозваны и в дальнейшем не использовались.

Далее податель жалобы утверждает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-150945/2023 исполнено платежными поручениями: № 20 от 31.07.2025 – 109 485 руб., № 12 от 31.07.2025 – 351 799,36 руб.

Соответственно сумма долга не может быть учтена в общей сумме задолженности Ответчика перед Истцом.

В настоящие время в Арбитражном суде города Москвы в порядке упрощенного производства рассматривается дело № А40-270873/25-107-1999 по исковому заявлению ООО «СПЭМ» о взыскании неосновательного обогащения с ФГУП «ГВСУ 14» в размере 461 248,18 руб., основанные на незаконном списании денежных средств по платежными поручениями: № 20 от 31.07.2025 – 109 485 руб., № 12 от 31.07.2025 – 351.799,36 руб.

В исковом заявлении указано, что, направляя Заявление о зачете встречных требований исх. № 269 от 01.08.2024 ООО «СПЭМ» полностью исполнил свое обязательство, подтвержденное Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-150945/2023.

Тем не менее, ФГУП «ГВСУ № 14» зная о наличии проведенного зачета, направило исполнительный лист ФС № 047810657 от 14.05.2024 в АО АЛЬФАБАНК и повторно списало денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-150945/2023 в размере 461 248,18 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При этом основанием для прекращения исполнительного производства является судебный акт о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа (подпункт 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства (определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2020 года № 305-ЭС19-22240).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например,

покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу что, в результате зачета встречных однородных требований исх. № 269 от 01.08.2024:

обязательство общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» подтвержденное Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-66475/2023, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-150945/2023 прекращено полностью;

обязательство Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление № 14" подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-197530/2022, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 по делу № А05-10032/2022, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2023 по делу № А05-3240/2023 прекращено полностью, обязательство подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-196096/2023 прекращено частично и составляет 160 686,88 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-66475/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина