Решение по делу № 2-105/2023 от 09.03.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа и денежной компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителей.

Дело №2-105/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 09 марта 2023 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» по доверенности ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела № 2-105/2023 по иску ФИО1 к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа и денежной компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 04 февраля 2021 года между Истцом и Ответчиком заключен агентский № 11/2021 (далее - Агентский договор).

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора его предметом являлось обязанность Агента за вознаграждение от своего имени, но за счёт Приципала совершить по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на возмещение вреда, причинённого в результате административного правонарушения (далее - ДТП), произошедшего 03 февраля 2021 года с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. № (далее -ТС).

03 февраля 2021 года, после произошедшего ДТП, к месту происшествия прибыли сотрудники Ответчика, и убедили Истца заключить с ними договор, при исполнении которого, они произведут взыскание и передадут Истцу сумму компенсации причинённого ему в ДТП ущерба.

Сотрудниками Ответчика, для эвакуации повреждённого ТС был вызван автоэвакуатор, и именно Истцом были понесены расходы в размере 7450 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Агентского договора Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершение юридических и иных действий, указанных в п. 1.1 Агентского договора, а размере и в порядке, установленных Агентским договором.

При заключении договора Агентом была предложена, а Принципалом была оплачена сумма агентского вознаграждения в размере 6000 рублей.

Принципалом, по настоянию Агента, были оплачены телеграммы для уведомления виновника ДТП об осмотре ТС и составлении акта осмотра, суммой в размере 1010,50 рублей.

17 февраля 2021 года, по требованию Агента, именно Истцом было оплачено составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС по устранению повреждений полученных при ДТП в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1.3 Агентского договора обязует Принципала в целях исполнения поручения по Агентскому договору выдать Агенту соответствующую доверенность оформленную нотариально.

Пп. 2.1.2 Агентского договора указывает, что обязанностью Принципала является предоставление Агенту нотариально заверенной доверенности на право предоставления интересов (в том числе с правом передоверия), с полномочиями, направленными на выполнение поручения (п. 1.1 Агентского договора), в том числе с нравом получения страхового возмещения и/или присужденных денежных средств.

Высказанное представителем Ответчика ФИО3 в судебном заседании 06 февраля 2023 года, объяснение о том, что Истец самостоятельно, по собственному желанию, выписал доверенность с правом получения денежных средств Ответчику, и что ни какого обязательства в Агентском договоре об этом не присутствует, не соответствует действительности.

Также в п. 3.4 Агентского договора, указано, что оплата страхового возмещения поступает на расчетный счёт Агента.

25 февраля 2021 года Истцом составлена и удостоверена ФИО4, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, и зарегистрированной в реестре № 36/136-н/36- 2021-3-546 доверенность (далее - Доверенность) Агенту, а также, по требованию Агента, ФИО5, «ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (совместно являющимися участниками ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (1/2 части доли у каждого)).

Оформление и нотариальное удостоверение Доверенности осуществлено за счёт собственных средств Принципала в размере 1800 рублей.

25 февраля 2021 года Доверенность была предоставлена Агенту.

22 ноября 2021 года Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25000 рублей.

Именно Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2734 рублей.

После произошедшего 03 февраля 2021 года ДТП, при участии Ответчика Истцом понесены следующие расходы: 7450 рублей (услуги автоэвакуатора) + 6000 рублей (агентское вознаграждение) + 1010,50 рублей (стоимость телеграмм) + 5000 рублей (стоимость экспертного заключения) + 1800 рублей (стоимость доверенности) + 25000 рублей (стоимость юридических услуг за представительство в суде) + 2734 рублей (оплата госпошлины) = 48994,50 рублей.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «28» июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о ЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пп. «г» п. 3 Постановление Пленума ВС РФ № 17, разъяснено при отнесении споров к сфере регулирования Закона о ЗПП следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При рассмотрении Иска, отношения между Истцом и Ответчиком возникли из-за агентского, то есть возмездного договора, оплата за который со стороны Истца была произведена в момент заключения Агентского договора.

Истец заключил Агентский договор для личных, не коммерческих целей.

В соответствии с изложенным в п. 1 Дополнения, отношения между Истцом и Ответчиком рассматриваемые Судом по делу № 2-105/2023, попадают в стадию регулируемую Законом о ЗПП. При этом в разделе «Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей» Постановления Пленума ВС РФ № 17 не указано, что отношения возникшие в следствии заключения между Ответчиком и Истцом возмездного Агентского договора не подлежат регулированию Законом о ЗПП.

Помимо, этого в п. 11 Утверждённый 20 ноября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» рассматривает ситуацию, в которой ответственность за оказанную услугу передаётся на лицо, заключившее агентский договор.

С начала действия Агентского договора, со стороны Ответчика постоянно происходили действия, заключавшиеся в противодействии отдачи денег Истцу, что заключалось в следующем.

Истцу постоянно в телефонограммах утверждали, что деньги не перечислены виновником ДТП Ответчику. После очередного утверждения о неполучении денег, со стороны Ответчика перестали отвечать на телефонные звонки Истца.

Истцу пришлось найти новое место положение Ответчика, потому что по адресу прежнего места нахождения, их уже не находилось.

После очередного ответа о не получении денег, Истцу пришлось съездить в Отдел судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области для получения выписки (далее — Выписка), указывающей о получении Ответчиком 17 марта 2022 года денежной суммы в размере 92183,50 рублей. В нарушение п. 3.4 Договора Истцу Ответчиком указанная сумма не была перечислена.

После, предъявления Выписки Ответчику, с его стороны начали звучать фразы, что бухгалтер сейчас переведёт всю сумму, ждите.

Только 27 мая 2022 года, со стороны Ответчика, появилось требование банковских реквизитов Истца, но до указанного момента, представитель Ответчика утверждал, что для перечисления денежных средств достаточно телефонного номера Истца.

27 мая 2022 года реквизиты были представлены Ответчику, и лишь 10 июня 2022 года (то есть с нарушением п. 3.4 Агентского договора) частичная выплата в размере 43500,00 рублей была осуществлена Ответчиком Истцу.

О произведённой Ответчиком выплате 10 июня 2022 года суммы в размере 43500 рублей, при потраченных Истцом в период с 03 февраля 2021 года по 22 ноября 2021 года суммы в размере 48994,50 рублей.

При этом Истец в ходе исполнения Агентского договора Ответчиком потерял 46260,50 рублей - 43500,00 Р = 5494,50 рублей.

Истец, обратился за помощью к юристу. В отношении Ответчика была составлена и отослана 23 июня 2022 года претензия Исх. № 001207 от 23.06.22 (далее - Претензия № 001207) с требованием оплаты полной суммы и неустойки. Претензия № 001207 оставлена Ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Пп. 2.2.7 Агентского договора установил, что в целях исполнения Агентского договора, Агент вправе привлечь третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за действия данных третьих лиц перед Принципалом, при этом затраты по оплате услуг указанных третьих лиц несёт Агент, с последующей компенсацией затрат Агента Принципалом из денежных средств, полученных по страховому возмещению.

В соответствии с положением установленным пп. 2.2.7 Агентского договора 25 февраля 2021 года между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (далее - Поверенный) и ФИО1 (далее - Доверитель) заключен договор на сопровождение и оказание юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора его предметом являлось, по поручению Доверителя, принятие на себя обязанности Поверенным по оказанию следующих видов юридической помощи: составление претензий в страховую компанию, виновнику ДТП; составление искового заявления; представительство интересов Доверителя в суде общей юрисдикции.

22 ноября 2021 года Истцом осуществлена полная оплата услуг оказанных Поверенным по Договору в размере 25000 рублей.

23 ноября 2021 года Истцом в Ленинский районный суд было представлено заявление о взыскании судебных расходов (далее - Заявление) о взыскании с виновника ДТП суммы в размере 25000 рублей.

20 января 2022 года Ленинским районным судом вынесено определение (согласно которого взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 - отказано.

21 апреля 2022 года Ответчиком самостоятельно, без уведомления Истца, был получен исполнительный лист серия ФС № 040891754 (далее - Исполнительный лист) для принудительного исполнения Определения.

Ответчиком Исполнительный лист, в комплекте с Доверенностью и банковскими реквизитами Ответчика для перечисления денежных средств, были сданы в Отдел судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области.

29 июля 2022 года (в ходе рассмотрения данного спора Советским районным судом города Воронежа) Отделом судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее - ИП).

22 августа 2022 года ИП полностью исполнено со стороны ООО «Лискидор», и денежные средства в размере 18000 рублей перечислены на счёт Исполнителя по Договору.

Истцу денежная сумма в размере 18000 рублей возвращена не была.

Юристом, по поручению Истца, была составлена и отослана 23 июня 2022 года претензия Исх. № 001355 от 12.10.22 (далее - Претензия № 1355) с требованием оплаты полной суммы и неустойки.

Претензия № 001207 оставлена Ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Пункт 2.2.7 Агентского договора предусмотрено, что за действия третьих лиц несёт ответственность непосредственно Агент.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований (л.д.218-219) взыскать с ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в пользу Демьянова неправомерно удерживаемую сумму в размере - 48683,50 рублей; неправомерно полученную ответчиком сумму, взысканная в пользу истца, как компенсирующая траты, понесенные истцом по договору в размере 18000 рублей, неустойку – 66683,50 рублей; штраф – 66683,50 рублей, моральный вред - 70000 рублей, а всего 270050 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец, не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя(л.д.108,109,120,125,127,129,134,135,144,145,146,187,189,190,192,204,205,206).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что, из представленных суду со стороны Истца документов, следует, что агентское вознаграждение было оплачено Истцом при заключении Договора в размере 6000 рублей. Указанная сумма отсутствует в требованиях Истца.

Истцом указанная сумма была оплачена, что подтверждает, представленный суду бланк строгой отчётности Квитанция № 000332 от 17 февраля 2021 года (далее - Квитанция № 000332).

В требованиях Истца (за исключением требования неустойки, штрафа и морального вреда) отсутствует какое-либо требование о компенсации со стороны Ответчика Истцу потраченных Истцом сумм.

Истцом потрачены суммы: 7450 рублей (услуги автоэвакуатора) + 6000 рублей (агентское вознаграждение) + 1010,50 рублей (стоимость телеграмм) + 5000 рублей (стоимость экспертного заключения) + 1800 рублей (стоимость доверенности) + 25000 рублей (стоимость юридических услуг за представительство в суде) + 2734 рублей (оплата госпошлины) = 48994,50 рублей.

Из указанных трат Истец не требует взыскание сумм оплаченных, но не взысканных Судом, то есть: 6000 рублей (агентское вознаграждение) + 1010 рублей (стоимость телеграмм) + 1800 рублей (стоимость доверенности) + 25000 рублей (стоимость юридических услуг за представительство в суде).

Ленинским районным судом г. Воронежа при рассмотрении дела были взысканы суммы вынесенным 26 июля 2021 года по делу № 2-2304/2021 решением (далее - Решение) и вынесенным 20 января 2022 года по делу № 13- 204/2022 определением (далее - Определение) не с Ответчика, а с ООО «Лискидор».

Ответчиком указанные суммы были самостоятельно, без согласования с Истцом, получены, о чём в Договоре не указано, и не возвращены Истцу, то есть безосновательно и самовольно присвоены Ответчиком: 33500 рублей (разница между суммой взысканной Решением (77000,00 Р) с ООО «Лискидор» и суммой выплаченной Ответчиком Истцу (43500,00 Р) + 7450 рублей (сумма стоимости услуг автоэвакуатора взысканная Решением с ООО «Лискидор» 5000 рублей (стоимость экспертного заключения, ранее оплаченная Истцом, и взысканная Решением с ООО «Лискидор») + 2733,50 рублей (размер госпошлины, ранее оплаченной Истцом, и взысканной Решением с ООО «Лискидор») + 18000 рублей (стоимость юридических услуг за представительство в суде, ранее оплаченная Истцом в размере 25000 рублей, и взысканная с ООО «Лискидор» Определением) = 66683,50 рублей.

Таким образом, из представленных суду со стороны Истца документов, следует, что Истец не требует компенсации выплаченных Ответчику или иным лицам, по Договору, а также до заключения Договора (стоимость автоэвакуатора), сумм, а требует возврата сумм, взысканных с ООО «Лискидор», и самовольно, безосновательно присвоенных Ответчиком (л.д.214-217).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения согласно которых, считает, что требования истца не могут быть основаны на Законе РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком заключен Агентский договор №11/2021 от 04.02.2021 г.

У истца и ответчика была устная договоренность о том, что первому по рассматриваемым договорам – агентскому и оказанию юридических услуг ответчик выплачивает лишь уже перечисленную сумму 10 июня 2022 года в размере 43500,00 рублей и только.

Сам приходный кассовый ордер №б/н от 04.02.2021 не сохранился, полагают, что из указанной суммы 6000 рублей истцом 1000 рублей была уплачена в качестве гонорара по агентскому договору от 04.02.2021 №11/2021, а 5000 рублей за проведение экспертизы №402 от 17.02.2021 экспертом ФИО7, при этом суду не смогла пояснить, в связи с чем, тогда непосредственно эксперту ФИО1 17.02.2021 оплачено за проведение таковой 5000 рублей по квитанции №000332.

Не оспаривала, что по договору об оказании юридических услуг от 25.02.2021 истцом им оплачен услуги в 25000 рублей полностью, указанный в доверенности Демьянова ФИО8 на тот момент являлись работниками общества.

При этом суду указала, что иных лиц для исполнения вышеуказанных договоров, кроме эксперта ФИО7 обществом не привлекалось, на предложение суда представить расчет стоимости услуг и понесенных затрат по рассматриваемым договорам в разрез с требованиями ст. 56 ГПК таковой не представила.

Считают, что выполнение юридических и иных действий не являются предметом отношений, возникающих между потребителями и исполнителями в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п.3.1 Договора установлено вознаграждение Агента в размере разницы между расчетом страхового возмещения и фактической суммы страхового возмещения, полученной Принципалом по страховому делу, при этом сумма агентского вознаграждения не может быть менее 10 % от суммы фактически полученного страхового возмещения по страховому делу.

Однако истец никакого страхового возмещения не получал, следовательно расчеты между агентом и принципалом производились на основании устных договоренностей.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен, исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в соответствии с которым: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако поскольку размер вознаграждения не установлен агентским договором. Ответчик полагает, что его стороны вправе были определить размер вознаграждения на основании устных договоренностей, то есть в том случае в сумме 25 800 руб. Именно этим Истец и руководствовался, выплачивая в добровольном порядке Истцу денежные средства в размере 43 500 руб. в счет исполнения агентского договора. Таким образом, требование о взыскании Истца 48 683,50 руб. заявлены и рассчитаны необоснованно, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 18000 рублей расходов, понесенных Принципалом на оплату юридических услуг. Истец заявляет данные требования, ссылаясь на договор юридических услуг от 25.02.2021 г., заключенный между сторонами во исполнении агентского договора.

Данное требование нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит условиям как агентского договора, так и самого договора на оказание юридических услуг.

Из содержания договора на оказание юридических услуг усматривается обязанность Истца по оплате стоимости услуг и встречная обязанность Исполнителя (Ответчика) по оказанию данных услуг. Обязанности по возврату денежных средств, взысканных судебным актом в счет оказанных услуг, положениями договора не установлено. Это лишь право Исполнителя, но никак не его обязанность.

Расходы и убытки, понесенные Принципалом в ходе сопровождения дела, являются обычными расходами на ведение дела и не подлежат компенсации за счет Агента. Это также косвенно подтверждает факт выдачи Принципалом нотариальной доверенности с правом получения присужденных денежных средств.

Поскольку услугой являются непосредственно те действия, которые осуществляются по агентскому договору, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть применена только к стоимости услуг, т.е. стоимости агентского вознаграждения.

Денежные средства, полученные во исполнение поручения агентом, в случае их невозврата или нарушения срока их возврата, могут рассматриваться как неосновательное обогащение и не влекут возможности применения неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная санкция применима только за нарушение сроков оказания услуги. Услуга же по сопровождению дела о взыскании ущерба была оказана Агентом в полном объеме и своевременно. Возврат денежных средств Принципалу по агентскому договору никак нельзя признать услугой.

Таким образом, неустойка не может быть заявлена за неосновательно обогащения, которое заявлено

Просила применить к заявленной сумме денежной компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований в этой части принцип разумности и справедливости, а в отношении штрафа и неустойки также и положения ст. 333 ГК РФ (л.д.140,221-226).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, так как последним не представлены сведения о причинах неявки и до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено; прибывшие участники на рассмотрении дела по существу – настаивали.

Выслушав прибывших участников, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела №2-105/2023, суд приходит к следующему:

04.02.2021 между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор №11/2021.

Согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного в результате административного правонарушения (ДТП), произошедшего 03.02.2021, с участием принадлежащего принципалу транспортного средства марки Форд Мондео №.

Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершение юридических и иных действий, указанных в п. 1.1 Договора, в размере и в порядке, установленных настоящим договором (л.д.9-12).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №б/н от 04.02.2021 ФИО1 было оплачено ответчику 6000 рублей при заключении агентского договора №11/2021 в качестве гонорара за сопровождение по указанному договору и оплату экспертизы (л.д.13).

23.06.2022, 12.10.2022 истцом были направлена претензия по возврату незаконно удерживаемой суммы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором (л.д.18-20,117-119,163-164).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» ОГРН <***>, имеет действующий статус (л.д.21-23).

Ленинским районным судом г. Воронежа 26.07.2021 вынесено решение о взыскании с ООО «Лискидор» в пользу Демьянова в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 77000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7450 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2733,50 рублей, а всего 92183,50 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.01.2022 с ООО «Лискидор» в пользу Демьянова были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д.29-45,165-171,172-175,176-182,195-198).

Согласно заявления ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» было возбуждено исполнительное производство от 05.07.2022 (л.д.82-84,86-90).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 14.07.2022 взыскано с должника и перечислено в ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» 92183,50 рублей (л.д.54-56).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 08.09.2022 взыскано с должника и перечислено в ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» 18000 рублей (л.д.76,85).

Истцом было представлена переписка с мессенджера с ответчиком, с отзывами об ответчике (л.д.157,158-162).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно положений ст.153,154,159,160,161 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, они могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст.307,307.1,309,310,314 ГК понятие обязательства в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК).

Согласно положений ст.420,421,422,423,424,425,431,432,433,434 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.779,780,781,782,783 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.702,709 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из приведенных положений закона следует, что осуществляющий предпринимательскую деятельность поверенный, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший поручение доверителя, обязан возместить последнему убытки в полном объеме, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также, что доверитель мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений ст.1005,1006,1008,1010,1011 ГК по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Агентский договор прекращается вследствие и отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст.401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.1,4,10,13,14,15,16,18,20,22,23,28,29,30,37,39 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п.3,28,31,34,45,46,48,49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Пленум) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Стороны согласились закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам (л.д.227).

Таким образом, судом надлежащими в совокупности и последовательными доказательствами объективно установлено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК и сторонами не опровергнуто в разрез со ст.56 ГПК, исходя и из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенного 04.02.2021 агентского договора №11/2011 (далее агентский договор) между ФИО1 как принципалом (что им и обществом суду не оспаривалось) и директором общества ФИО9 как агентом, и выданной 25.02.2021 в его рамках (п.1.3 агентского договора) нотариальной доверенностью ФИО1 обществу с правом получения денежных средств и совершения от его имени всех юридически значимых действий по всем вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием от 03.02.2021 с участием его автомобиля Форд Мондео, в том числе и с правом обращения в суд и предъявления исполнительных документов к взысканию, что предмет такового являлся совершение обществом юридических и иных действий, направленных на возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2021 с участием принадлежащего Демьянову автомобиля Форд Мондео г.н.№, то есть собственнику такового - истцу, а не обществу (л.д.9-12,31).

При этом в п.3.1 агентского договора дословно определено, что агентское вознаграждение общества составляет разницу между расчетом страхового возмещения предоставленного агентом и фактической суммы страхового возмещения полученной принципалом по страховому делу, при этом в любом случае, сумма агентского вознаграждения не может быть менее 10% от суммы фактически полученной по страховому делу.

Представитель ответчика суду заявил, что так как судебным решением Ленинского районного суда от 26.07.2021 в результате их работы в пользу ФИО9 был взыскан ущерб и иные суммы в общем размере 92138 рублей, а не страховое возмещение, то и указанный пункт расчета агентского вознаграждения не подлежит применению, что судом отклоняется, так как фактически предметом и результатом исполнения агентского договора в п.1.1 с учетом и выданной доверенности ФИО1 обществу и его работникам Неволько на представление его интересов (л.д.31) являлось возмещение вреда ФИО9 от ДТП с участием его автомобиля и иных расходов на восстановление права, что могло выражаться объективно как и в страховой выплате страховщиком (если бы ответчиком было доказано, что его ответственность застрахована), так и в возмещении ущерба и убытков связанных с ведением дела с выплатой денежных средств Демьянову, в том числе и судебных расходов, в связи с чем, по мнению суда цена агентского договора составила бы либо разницу между суммой, заявленной в иске суду обществом по доверенности от имени Демьянова (то есть рассчитанной самим агентом в исполненном исковом заявлении, так как иной расчет согласованный сторонами суду не представлен) 93194 рубля 50 копеек (л.д.30) и фактически определенной судом к выплате – 92183 рубля 50 копеек, то есть 1011 рублей.

Либо 10% от суммы фактически причитавшейся Демьянову по вышеуказанному решению суда, что объективно является больше и подлежало применению в данном случае и составляет 92183 рубля 50 копеек/100х10=9218 рублей 35 копеек.

При этом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 04.02.2021 к указанному агентскому договору, ФИО1 оплачено как гонорар агенту сумма в 6000 рублей, то есть задолженность перед агентом составила 9218 рублей 35 копеек-6000 рублей=3218 рублей 35 копеек, которые по мнению суда ответчик и мог удержать из взысканных по решению суда сумм и поступивших ему на счет и только.

Заявление представителя общества о том, что по данной квитанции ФИО1 уплачено в счет услуг агента лишь 1000 рублей, а 5000 рублей - за проведенную экспертизу экспертом ФИО7 №402 от 17.02.2021 (л.д.172-174) судом отклоняется, так как к ней представлена квитанция №000332 самого эксперта ФИО7 от 17.02.2021 о том, что в счет ее оплаты им лично от Демьянова получено 5000 рублей, а не от его доверенных лиц или общества (л.д.175) и последний на этом настаивал; тогда как ответчик в разрез с требованиями ст.56 ГПК доказательств того, что эти расходы понес именно он при исполнении агентского договора не представил, кроме вербальных заявлений.

При этом в п.3.4 агентского договора прямо указано, что оплата по страховому возмещению (как суд мотивировал ранее, в данном случае подразумевается - взысканные суммы в пользу Демьянова судом) поступают на расчетный счет Агента и в течении пяти банковских дней Агент обязан их перечислить принципалу на указанный им расчетный счет или выплатить наличные денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения и документально подтвержденных расходов агента в целях исполнения агентского поручения, то есть именно выплата денежных средств Демьянову за вычетом указанных сумм расходов агента и являлась результатом и окончанием работы по условиям агентского договора, что по мнению суда относится и к договору от 25.02.2021 об оказании юридических услуг обществом Демьянову, заключенному в рамках исполнения агентского договора; при этом доказательств несения таковых с соответствующим расчетом на предложение суда ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не представлено.

При этом представитель ответчика суду заявил, что у него с истцом была устная договоренность, что тому будет выплачено из причитавшихся по указанным решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2021 92183 рубля 50 копеек и определению того же суда о взыскании судебных расходов от 20.01.2022 18000 рублей лишь 43500 рублей, что и было им выполнено 23.06.2022, к чему суд относится критически и данное устное условие, если оно и имело место ничтожно в силу Закона, так как таковое является существенным условием агентского договора, а между юридическим лицом и гражданином таковое должно было оформляться в письменной форме, которой ответчиком не предоставлено, чем он сам взял на себя соответствующие риски, а сам истец таковую договоренность последовательно суду отрицал.

При этом, с учетом вышеуказанного анализа суда представленных сторонами доказательств следует, что взысканные в рамках гражданского дела №2-2304/2021 с ООО «Лискидор» в пользу Демьянова по решению Ленинского районного суда от 26.07.2021 помимо 77000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП; а именно:7450 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, по оплате государственной пошлины 2733 рублей 50 копеек понесены самим ФИО1 и это ответчиком не оспорено; как ответчиком и не оспорено надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст.56 ГПК как указано выше судом и несение последним расходов по оплате экспертизы исполненной экспертом ФИО7 №402 от 17.02.2021 в сумме 5000 рублей; также ответчиком суду не представлено доказательств и того, что расходы в сумме 1010 рублей 50 копеек на отправку телеграмм и в возмещении которых отказано судом нес именно он, тогда как истец заявил об обратном (л.д.36-39,181).

При этом из взысканной судом с причинителя вреда общей суммы 92183 рубля 50 копеек агентом в нарушение вышеуказанных условий агентского договора и Закона перечислено принципалу лишь 43500 рублей, разница между этими суммами составляет 48683 рубля 50 копеек и она заявлена ко взысканию истцом, что подлежит удовлетворению частично, так как из нее следует вычесть остаток суммы подлежащей оплате агенту в 3218 рублей 35 копеек, в связи с чем, по мнению суда сумма которая должна была быть возвращена ответчиком как агентом истцу как принципалу по агентскому договору №11/2021 от 04.02.2021 по результату оказанной услуги и выполненной работы составляет 45465 рублей 15 копеек, которые по настоящий момент ответчик без законных к тому оснований удерживает в разрез с условиями агентского договора, причинив на данную сумму ущерб Демьянову и таковая подлежит взысканию в его пользу.

При этом как указано в п.2.1.3,2.2.7., агент действует прежде всего в интересах принципала, а не своих собственных и в целях исполнения договора может привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия, при этом затраты по уплате услуг данных третьих лиц несет Агент, с последующей компенсацией их принципалом.

20.01.2022 по заявлению общества как представителя по доверенности Демьянова с ООО «Лискидор» в рамках того же гражданского дела №2-2304/2021 Ленинским районным судом г. Воронежа частично из заявленных 25000 рублей взысканы в пользу Демьянова понесенные им судебные расходы на оплату услуг общества как представителя последнего в сумме 18000 рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях (л.д.41,42,43,165,166).

При этом 25.02.2021 между ФИО1 как доверителем и обществом в лице его директора – ФИО9 как поверенного был заключен в рамках агентского договора, так как такового прямого запрета он не содержит и договор об оказании юридических услуг по рассматриваемому ДТП с конкретизацией именно таковых по данному делу и оплачено за таковые 25000 рублей, подтвержденные кассовым чеком и не оспорено ответчиком, что это являлось полной суммой по оплате исполненных ими данных услуг.

Данная сумма обществом как представителем по доверенности Демьянова от 25.02.2021, выданной в рамках агентского договора заявлена ко взысканию с ООО «Лискидор» в рамках гражданского дела №2-2304/2021.

По указанным судебным актам обществом в соответствии с указанной выше доверенностью Демьянова, так как в ней была отражена и на возможность получения причитающихся денежных средств, получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению с указанием реквизитов к зачислению денежных средств именно общества в своем интересе; при этом таковые на его счета пересилены РОСП 17.05.2022 по сумме 92138 рублей и 22.08.2022 по сумме 18000 рублей (л.д.40,44,54-56,76,82,83,84,85,86,87,170-171).

При этом обществом перечислено Демьянову 10.06.2022 сумма только в 43500 рублей (л.д.17).

Сумма в 18000 рублей полученная на счета общества в качестве взысканных судебных расходов в пользу Демьянова, которые по настоящий момент ответчик без законных к тому оснований удерживает в разрез с условиями агентского договора и договора об оказании юридических услуг, причинив на данную сумму ущерб Демьянову и таковая подлежит взысканию в его пользу, так как ответчиком доказательств того, что он понес расходы с соответствующим расчетом по исполнению заключенного 25.02.2021 между ФИО1 и обществом договора об оказании юридических услуг, свыше уплаченной суммы данной услуги в 25000 рублей ФИО1 непосредственно в момент его заключения, в разрез с требованиями ст. 56 ГПК суду не представлено.

23.06.2022 ФИО1 направлена обществу претензия в рамках взысканных сумм в его пользу судебным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2021 по гражданскому делу №2-2304/2021 с требованием в трехдневный срок возврата суммы в 48683 рубля 50 копеек и неустойки в размере 85606 рублей 67 копеек, которая получена обществом 29.06.2022 и 04.07.2022, что ответчиком не оспаривалось, однако она осталась без удовлетворения (л.д.18-20).

Кроме того, 12.10.2022 ФИО1 направлена обществу претензия в рамках взысканных судебных расходов 20.01.2022 определением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-2304/2021 в его пользу с требованием в трехдневный срок возврата суммы в 18000 рублей и неустойки в размере 27540 рублей, которая получена обществом 19.10.2022, что ответчиком не оспаривалось, однако и она осталась без удовлетворения (л.д.117-119).

При этом как указано выше, по договоренности сторон отраженной в п.3.4 агентского договора взысканные в пользу истца денежные средства в рамках рассматриваемого ДТП должны были поступить на счет общества как Агента и в течении пяти банковских дней общество обязано было их перечислить Демьянову на указанный им расчетный счет или выплатить наличные денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения и документально подтвержденных расходов агента в целях исполнения агентского поручения, что не выполнило в своей воле и интересе в установленный в агентском договоре и претензиях срок, причинив последнему убытки, просрочив срок окончания выполнения услуг (работ), так как таковой связан по мнению суда с перечислением денежных средств именно Демьянову как потребителю услуг, а не только с окончанием судебных разбирательств и перечислением денежных средств на счет агента (что является промежуточным этапом выполнения услуги), что выполнено не было, доказательств того, что к этому привели виновные действия (бездействия) истца ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не представлено; как и им не представлено и актов о том, что выполненная работа (услуга) по рассматриваемым договорам потребителем была принята.

Как не оспаривалось сторонами банковские реквизиты к зачислению денежных средств ФИО1 обществу были переданы 27.05.2022; денежные средства перечислены РОСП на счета общества 17.05.2022 по сумме 92138 рублей и 22.08.2022 по сумме 18000 рублей.

При этом обществом перечислено Демьянову 10.06.2022 сумма только в 43500 рублей.

Тогда как ему должна была быть перечислена после предоставления реквизитов к банковскому зачислению в течении пяти рабочих дней по агентскому договору, то есть не позднее 03.06.2022 сумма 92138 рублей 50 копеек (направленная на счета общества РОСП 17.05.2022, с учетом трех рабочих банковских дней для зачисления) – 3218 рублей 35 копеек (задолженность принципала по агентскому вознаграждению)=88920 рублей 15 копеек, что не исполнено.

А также в течении пяти рабочих дней при общих трех рабочих банковских днях к зачислению на счет общества по платежному поручению от РОСП, то есть не позднее 01.09.2022 сумма 18000 рублей (направленная на счета общества РОСП платежным поручением 22.08.2022), что не исполнено.

В связи с чем, потребителем обоснованно заявлено применение штрафных санкций в виде неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона, так как рассматриваемые договора прямо не исключаются из его применения как в нем самом, так и в Пленуме, при том, что они связаны с оказанием обществом как юридическим лицом (л.д.21-23) платных правовых услуг в соответствии с его основным видом деятельности потребителю – физическому лицу в личных (не в коммерческих) интересах последнего, за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае по агентскому договору цена выполнения работы (оказания услуги) как указано выше определена сторонами и по мнению суда составляет 9218 рублей 35 копеек, а по оказанию услуг юридической помощи ФИО1 оплачено 25000 рублей в полном объеме при заключении договора и это сторонами не оспаривалось, то есть размер неустойки определяется исходя из данных сумм и не более их, а не как заявлялось истцом от невыплаченных сумм.

В связи с чем, по агентскому договору она должна начисляться с 04.06.2022 на сумму цены услуги 9218 рублей 35 копеек, а по договору об оказании юридических услуг в рамках агентского договора с 02.09.2022 на сумму цены услуги 25000 рублей, все по момент вынесения решения суда 09.03.2023, но не выше самих этих сумм, что и имеет место в данном случае и составит 9218.35+25000=34218 рублей 35 копеек (9218,35 рублей*3%* 279 дней просрочки; 25000 рублей*3%* 189 дней просрочки; не изменяет положения вещей по сути и исчисление дней просрочки и по претензиям от 23.07.2022, от даты вручения 04.07.2022 по истечении трех дней просрочка с 08.07.2022, а от 12.10.2022, от даты вручения 19.10.2022 по истечении трех дней просрочка с 24.10.2022).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении к указанной неустойке положений ст.333 ГК, которая закрепляет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при соответствующем заявлении юридического лица.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств к снижению указанной неустойки и доказательств к этому ответчиком объективно не приведено, с учетом и того, что она в силу Закона не может быть исчислена выше цены договора, что и выполнено судом, несмотря на само количество дней просрочки, что в противном случае по мнению суда приведет к необоснованному освобождению ответчика – юридического лица от штрафных санкций в силу Закона и будет противоречить вышеуказанному принципу, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, тогда как все указанное время просрочки ответчик использовал их значительную часть 45465 рублей 15 копеек+18000 рублей=63465 рублей 15 копеек по своему усмотрению.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию 45465 рублей 15 копеек (не перечисленная сумма)+18000 рублей (не перечисленная сумма) +34218 рублей 35 копеек (неустойка)=97683 рубля 50 копеек.

Истцом также заявлено требование и о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Согласно ст.15 Закона и положений ст.151,1099,1100,1101 ГК при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, а именно, что он является совершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособен, не предпенсионного или пенсионного возраста, не инвалид, переживания истца, связанные с удержанием ответчиком на своих счетах указанных выше денежных сумм и отсутствия как следствие возможности отремонтировать качественно поврежденное транспортное средство и по возможному исходу судебного разбирательства, как и сам срок нарушения права, в том числе и после обращения с претензиями и отказа в удовлетворении таковых и после подачи истцом претензии, значимость защищаемого материального права истцом исходя и из суммы удовлетворенных требований, с учетом и субъектного состава сторон – физическое и юридическое лица полагает возможным с учетом принципа и разумности и справедливости взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15000 рублей, в остальной части – отказать, все при том, что ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК объективных доказательств отсутствия его вины в несвоевременной полной выплате заявленных сумм по требованию потребителя – не представил.

В соответствии со ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае он должен составить (45465 рублей 15 копеек (не перечисленная сумма)+18000 рублей (не перечисленная сумма) +34218 рублей 35 копеек (неустойка)+15000 рублей (денежная компенсация морального вреда))*50% = 56341 рубль 75 копеек.

Вместе с тем к штрафу ответчиком заявлено о его снижении в порядке ст.333 ГК, что в отношении такового суд полагает возможным выполнить, так как в силу ч. 1 ст. 333 ГК и п.69,71,72,73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить штраф в данном случае с учетом и соответствующего заявления и доводов ответчика, так как полагает, что она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежавших перечислению потребителю 63465 рублей 15 копеек, при том, что ответчиком также частично его требования ранее были и добровольно исполнены на сумму 43500 рублей, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не соразмерны начисленному штрафу в силу Закона, при этом суд учитывает в данном случае и сам высокий процент штрафа и включение в его расчет всех взыскиваемых сумм в пользу истца и порядок его начисления, при этом процент данной неустойки определенной Законом значительно выше показателя инфляции за соответствующий период в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и учетной ставки ЦБ РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сумма штрафа составила согласно расчета 56341 рубль 75 копеек и с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела и периода просрочки, суд полагает исчисленный штраф явно чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом и самой суммы задолженности ко взысканию, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК сумму штрафа до разумных 37316 рублей 50 копеек, что не будет ниже расчета таковой по учетной ставке ЦБ РФ.

Суд полагает, что уменьшение размера штрафа до указанного размера является допустимым по вышеуказанным мотивам и это не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, они будут адекватны и соизмеримы с нарушенным интересам, данное снижение не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; а также со стороны ответчика не усматривается судом и не подтверждается объективно наличие необоснованной выгоды с учетом снижения неустойки выполненной судом, так как общая сумма взысканных штрафных санкций соразмерна взыскиваемой сумме задолженности судом по договорам.

И таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в 150000 рублей, которая состоит: 45465 рублей 15 копеек (не перечисленная сумма)+18000 рублей (не перечисленная сумма) +34218 рублей 35 копеек (неустойка)+15000 рублей (денежная компенсация морального вреда)+ 37316 рублей 50 копеек (штраф).

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд Воронежской области государственная пошлина в размере 4200 рублей, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-105/2023 ФИО1 к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа и денежной компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», ИНН <***>, КПП 366501001, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», ИНН <***>, КПП 366501001, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд государственную пошлину в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.