Решение по делу № А57-2101/2025 от 19.11.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-2101/2025 19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда в режиме «онлайн» материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиСвент», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 410004, <...>,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Тюменская область, Тюменский район, СТ Сосновый бор

о расторжении договора, взыскании задолженности по Лицензионному договору № 20032024/ТМН/ГС от 20.03.2024 г. за период с сентября 2024 г. по января 2025 г. в размере 75 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 г. по 23.01.2025 г. в размере 3106, 67 рублей; расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСвент»

о признании лицензионного договора № 20032024/ТМН/ГС от 20.03.2024 расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 379 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 28.02.2025 по 28.03.2025 в размере 6 323,59 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уплаченных по договору паушального взноса и роялти в размере 379 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России с 28.03.2025 по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 08.02.2022 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 23.07.2025 г. (в режиме веб-конференции),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной

ответственностью «ДиСвент», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 410004, <...>, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Тюменская область, Тюменский район, СТ Сосновый бор о расторжении договора, взыскании задолженности по Лицензионному договору № 20032024/ТМН/ГС от 20.03.2024 г. за период с сентября 2024 г. по январь 2025 г. в размере 75 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 г. по 23.01.2025 г. в размере 3106, 67 рублей; расходов по оплате государственной пошлины,

Определением суда от 07.02.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.03.2025 дела назначено к судебному разбирательству.

11 апреля 2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСвент» о признании лицензионного договора № 20032024/ТМН/ГС от 20.03.2024 расторгнутым, в взыскании неосновательного обогащения в сумме 379 000 рублей4 процентов за неправомерное удержание денежных средств с 28.02.2025 по 28.03.2025 в размере 6 323,59 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств , уплаченных по договору паушального взноса и роялти в размере 379 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России с 28.03.2025 по день фактического исполнения.

Определением суда от 14.04.2025 встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Тюменская область, Тюменский район, СТ Сосновый бор, принято к рассмотрению совместно с первоначально заявленными исковыми требованиями.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит:

- обязать ООО «ДиСвент» обеспечить доступ к облачному хранилищу для производства осмотра доказательств.

- провести осмотр доказательств по месту их нахождения в облачном хранилище, принадлежащем ООО «ДиСвент»

В судебном заседании представитель ООО «ДиСвент» поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.11.2025 до 11.11.2025, с 11.11.2025 до 17.11.2025 до 11 часов 30 минут. Информация об объявленных перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

До рассмотрения заявления по существу, ООО «ДиСвент» заявлены уточнения исковых требований, в которых просит о расторжении договора № 20032024/ТМН/ГС от 20.03.2024 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ДиСвент», взыскании с ИП ФИО1 задолженности по Лицензионному договору № 20032024/ТМН/ГС от 20.03.2024 г. за период с сентября 2024 г. по январь 2025 г. в размере 75 000 рублей; взыскании неустойки за просрочку оплаты роялти-платежей за период с 11.09.2024 г. по 06.11.2025 г. в размере 27 000 рублей; об обязании ИП ФИО1 прекратить использование секрета производства по Лицензионному договору № 20032024/ТМН/ГС от 20.03.2024 г.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ДиСвент» поддерживает исковые заявления с учетом принятых уточнений, представитель ИП ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые заявления, а также настаивает на удовлетворении ходатайства об осмотре доказательств по месту их нахождения в облачном хранилище, принадлежащем ООО «ДиСвент».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 предоставлении доступа и об осмотре доказательств по месту их нахождения в облачном хранилище, принадлежащем ООО «ДиСвент», суд протокольным определением от 17.11.2025 отказал в его удовлетворении, поскольку осмотр и фиксация доказательств позволит зафиксировать их на момент осмотра, что не подтвердит и не опровергнет обстоятельства полноты информации (документов), переданной при заключении договора.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДиСвент» мотивированы следующим.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью «ДиСвент» (Лицензиар) заключен лицензионный договор № 20032024/ТМН/ГС от 20.03.2024 г.

В соответствии с Преамбулой заключенного договора, Стороны указали на заключение Договора в целях осуществления предпринимательской деятельности, осознание коммерческих и хозяйственных рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признание коммерческой ценности в силу неизвестности третьим лицам передаваемой по Договору информации.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение на указанный в договоре срок и на условиях настоящего Лицензионного договора право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере профессиональной предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию газового

оборудования, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего Договора.

Состав секрета производства конкретизирован в пункте 2.2 лицензионного договора со ссылкой на Приложение № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора, Стороны согласовали, что передаваемые по настоящему Лицензионному договору права на секрет производства (ноу-хау) в силу положений глав 70, 75, 76 ГК РФ не подлежат обязательной государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2.2.2. Договора, Стороны при заключении настоящего Договора исходят из ценности секрета производства (ноу-хау), как единого комплекса структурированных знаний, объектов интеллектуальной собственности, навыков, моделей и методик. Стороны признают ценность комплексной совокупности указанных элементов, в силу неизвестности информации, составляющей указанные элементы секрета производства третьим лицам, хотя бы даже если отдельные элементы комплекса в отсутствии систематизации с остальными элементами сами по себе являются общедоступными и не имеют действительной или потенциальной коммерческой ценности.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. Договора лицензия, передаваемая по договору, является простой (неисключительной), срок действия договора установлен на 3 года, договор может быть пролонгирован.

Согласно п. 2.8. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

В соответствии с пунктами 2.9., 2.9.1. Договора, Состав секрета производства (ноу- хау), указанный в настоящем договоре передается Лицензиаром Лицензиату в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Передача секрета производства осуществляется путем предоставления Пользователю в установленный настоящим Договором срок доступа к облачному сервису хранения файлов «Google Диск»/ «Яндекс.Диск»/иное облачное хранилище файлов, на котором содержится исчерпывающий комплект технической и коммерческой документации и иной информации в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, необходимой Пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему Договору. Состав секрета производства (ноу-хау) может быть передан Лицензиату альтернативным способом: с нарочным, заказной с уведомлением корреспонденцией либо иным доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения секрета производства Лицензиатом. Фактом, подтверждающим передачу секрета производства, служит совершение Лицензиаром действий по предоставлению доступа к облачному сервису хранения файлов «Google Диск»/«Яндекс. Диск»/иному облачному хранилищу файлов.

С момента передачи Лицензиату состава секрета производства (ноу-хау) в порядке, установленном в п. 2.9. настоящего Договора, обязательства Лицензиара в указанной части считаются исполненными. Факт предоставления доступа к секрету производства не требует обязательного оформления двустороннего акта и может быть подтвержден любым доступным способом.

Согласно пункту 5.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2024г.), Размер паушального взноса составляет 349 000 (Триста сорок девять тысяч) рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора от 20.03.2024, размер ежемесячных роялти- платежей составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в месяц. Уплата роялти платежей начинается с 01.07.2024 г.

Пунктом 5.3.1. Договора предусмотрено, что ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 10-го (Десятого) числа каждого месяца, за текущий месяц. В случае, если 10 число месяца приходится на выходной либо праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным либо праздничным днём.

Требования ООО «ДиСвент» обоснованы фактом неисполнения ИП ФИО1 обязательств по оплате паушального взноса за период с сентября 2024г. По январь 2025г., что, по мнению Первоначального истца, является существенным нарушением условий Договора.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что переданный ему со стороны ответчика секрет производства не является таковым, ввиду отсутствия признаков, имеющих коммерческую ценность и не известных третьим лицам. Также, по мнению истца, оспариваемый договор не содержит сведений, которые возможно определить, как секрет производства, что не отвечает признакам ноу-хау, указанным в ст. 1465 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также

все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума № 49 разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Лицу, создавшему ноу-хау, принадлежит исключительное право на секрет производства (статьи 1226, 1466 Гражданского кодекса).

В данном случае сторонами подписан договор о предоставлении права использования секрета производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

По лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420–453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса (часть четвертая) и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические,

организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Согласно пункту 2 названной статьи секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом (пункт 1 статьи 1466 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет недействительность договора (часть 2 статьи 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (пункт 2 статьи 1469 ГК РФ).

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации (часть 3 статьи 1235 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования, которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), то есть описание секрета производства (ноу-хау), права на который передаются по договору; 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются (часть 5 статьи 1235 ГК РФ).

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ).

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента

утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет

производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

Обязанность по сохранению конфиденциальности сведений несут как стороны уже

заключенного договора (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ), так и лица, получившие

конфиденциальную информацию на преддоговорной стадии (пункт 4 статьи 4341 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, и исходя из разъяснений, изложенных в

приведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

предметом лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) является

право использования секрета производства (ноу-хау), который в договоре должен быть

описан достаточным образом, чтобы идентифицировать ноу-хау.

В данном случае договор должен содержать описание секрета осуществления

профессиональной деятельности и способов использования ноу-хау.

Режим охраны сведений устанавливает правообладатель в договоре

С целью сохранения конфиденциальной информации в договоре возможны ссылки

на другие документы, с требуемой полнотой описывающие секрет производства, в том

числе приложения описания секрета производства на электронном носителе.

Обязательными условиями правовой охраны ноу-хау являются: наличие

коммерческой ценности передаваемых сведений, как действительной, так и потенциальной

(оборотоспособность); отсутствие у третьих лиц на законном основании свободного

доступа к конфиденциальной информации (необщедоступность); принятие обладателем

сведений разумных мер для соблюдения их конфиденциальности. Оценку выполнения

условий ноу-хау осуществляет (доказывает) правообладатель, однако в случае спора суд

должен установить, является ли спорная информация секретом производства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен лицензионный договор

№ 20032024/ТМН/ГС от 20.03.2024 года о передаче ответчиком истцу секрета

производства (ноу-хау), указанного в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора состав секрета производства указан в

Приложении № 1 к Договору.

Как следует из Приложения № 1 к Лицензионному договору, Сторонами согласован

следующий состав материалов, передаваемых в рамках Договора № 20032024/ТМН/ГС от

20.03.2024 года

1. Стратегия ведения бизнеса.

1.1. Видения ключевых ценностей, миссии, стратегии, долгосрочных целей

компании «Газ Сервис»;

2. Запуск бизнеса с использованием ноу-хау.

2.1. Персонал.

2.1.2. Инструкция по найму персонала, в том числе вакансии для сайтов по поиску

персонала, анкета для соискателей (сбор необходимой информации о кандидате);

2.1.3. Прием/увольнение;

2.1.4. Условия оплаты труда сотрудников;

2.1.5. Формы документов для расчета заработной платы и налогов; 2.1.6. СМОТ (система мотивации и оплаты труда);

2.1.7. Инструкции и регламенты работников.

2.2. Запуск предприятия.

2.1.1. Перечень оборудования;

2.1.2. Учебные центры;

2.1.3. Руководство по запуску «Газ Сервис».

2.1.4. Бренд-бук;

3. CRM система.

3.1.1. Предоставление доступа

3.1.2. Обучение работе в СРМ системе.

4. Операционная деятельность.

4.1. Управление предприятием и бизнес-процессы;

4.2. Информация и документы руководителя;

4.3. Управленческий учет;

4.4. ОДДС (отчет о движении денежных средств);

4.5. Документация предприятия;

4.6. Обучающие материалы;

4.7. Методика проведения работ;

4.8. Методика взаимодействия с клиентами;

4.9. Методические материалы;

5. Продажи и переговоры.

5.1. Алгоритм построения продаж;

5.2. Скрипты продаж (включая отработку возражений); 5.3. Примеры коммерческих предложений;

5.4. Презентация проведения технического обслуживания;

5.5. Методика ведения переговоров;

В соответствии с пунктом 2.9. Договора, Состав секрета производства (ноу-хау), указанный в настоящем договоре передается Лицензиаром Лицензиату в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Передача секрета производства осуществляется путем предоставления Пользователю в установленный настоящим Договором срок доступа к облачному сервису хранения файлов «Google Диск»/ «Яндекс.Диск»/иное облачное хранилище файлов, на котором содержится исчерпывающий комплект технической и коммерческой документации и иной информации в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, необходимой Пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему Договору. Состав секрета производства (ноу-хау) может быть передан Лицензиату альтернативным способом: с нарочным, заказной с уведомлением корреспонденцией либо иным доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения секрета производства Лицензиатом. Фактом, подтверждающим передачу секрета производства, служит совершение Лицензиаром действий по предоставлению доступа к облачному сервису хранения файлов «Google Диск»/«Яндекс. Диск»/иному облачному хранилищу файлов.

Согласно пункту 2.9.1. Договора, с момента передачи Лицензиату состава секрета производства (ноу-хау) в порядке, установленном в п. 2.9. настоящего Договора, обязательства Лицензиара в указанной части считаются исполненными. Факт предоставления доступа к секрету производства не требует обязательного оформления двустороннего акта и может быть подтвержден любым доступным способом.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является установление факта исполнения ООО «ДиСвент» обязательств по передаче сведений, составляющих предмет договора ИП ФИО1

В подтверждение факта передачи сведений, составляющих предмет договора ООО «ДиСвент» к материалам дела приобщен протокол автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера № 1752650989872 от 16.07.2025г. (10:26 МСК) содержащий сведения об осмотре страницы в сети- Интернет, расположенной по адресу: https://drive.google.com/drive/folders/1A3SV4lFcPk822LbLEz10_155X9WZQjTn.

Из указанного протокола следует, что пользователем «ДиСвент» пользователю с адресом электронной почты thvesy@gmail.ru 02.04.2024г. в 14 часов 33 минуты предоставлен доступ к облачному хранилищу файлов, находящемуся по адресу. В свою очередь 14.02.2025г. в 11 часов 20 минут, пользователем «ДиСвент» доступ пользователя с адресом электронной почты thvesy@gmail.ru прекращен.

Также первоначальным истцом в ходе судебного заседания представлена пояснительная таблица, содержащая сопоставление перечня сведений, составляющих

предмет ноу-хау адресам расположения указанных сведений в облачном хранилище файлов, доступ к которому был предоставлен ИП ФИО1

Кроме того, в судебном заседании ООО «ДиСвент» представлено заключение внесудебной экспертизы № 01Д от 17.10.2025г., выполненное ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант». Указанное заключение содержит исследование содержания облачного хранилища файлов, расположенного по адресу https://drive.google.com/drive/folders/1A3SV4lFcPk822LbLEz10_155X9WZQjTn. Эксперт в заключении приходит к выводам о том, что материалы, указанные в таблице сопоставления, размещенные по ссылкам на Googleдиск содержат информацию, поименованную в Лицензионном договоре о передаче ноу-хау, доступ к файлам, размещенным на диске предоставлен пользователю с адресом электронной почты thvesy@gmail.ru02.04.2024г. и прекращен 14.02.2025г., доступ к содержанию облачного хранилища файлов носил непрерывный характер на протяжении всего периода с 02.02.2024г. по 14.02.2025г.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов экспертизы, представленной истцом в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хотя и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу изложенного суд, исследовав данное заключение в совокупности с иными документами, признает его допустимым и надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает пояснения ИП ФИО1, который не оспаривает факт предоставления доступа к облачному хранилищу файлов, однако указывает на тот факт, что информация предоставлена не в полном объеме. Вместе с тем, допустимых доказательств в обоснование своей позиции первоначальным Ответчиком не представлено. Приобщенные ИП ФИО1 скриншоты папок и файлов, расположенных на флэш-накопителе, также приобщенным первоначальным ответчиком к материалам дела – не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку отсутствуют сведения о том, кем и когда данные файлы были записаны на флэш-накопитель, откуда данные файлы были скопированы и сохранилась ли при этом структура и содержание данных файлов. Скриншоты папок с файлами, содержащимися на флэш-накопителе, также не содержат данных, позволяющих достоверно установить соответствие содержания данного доказательства информации, предоставленной первоначальному ответчику при предоставлении ему доступа к облачному хранилищу файлов, расположенному по адресу https://drive.google.com/drive/folders/1A3SV4lFcPk822LbLEz10_155X9WZQjTn.

Иных доказательств, опровергающих доводы ООО «ДиСвент» о предоставлении

доступа к секрету производства, ИП ФИО1 не предоставлено.

Таким образом, Секрет производства был передан ООО «ДиСвент» ИП ФИО1 02.04.2024 года.

Судом установлено, что в момент предоставления доступа ООО «ДиСвент», ИП ФИО1 к облачному хранилищу файлов, содержащему ноу-хау каких-либо претензий относительно факта передачи или состава переданной информации не предъявлялось.

Претензия ИП ФИО1 о нарушении ООО «ДиСвент» обязательств по Договору, направлена 24.01.2025г., то есть после предъявления ООО «ДиСвент» требований о погашении задолженности по Роялти-платежам.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2024г.), Размер паушального взноса составляет 349 000 (Триста сорок девять тысяч) рублей, без НДС.

ИП ФИО1 в пользу ООО «ДиСвент» уплачивались роялти-платежи, что подтверждается платежными поручениями:

- № 6 от 19.07.2024г. на сумму 15 000 руб.00 коп. с назначением платежа «Ежемесячный роялти-платеж согласно п. 5.3. Лицензионного договора № 20032024/ТМН/ГС от 20.03.2024г. за июль 2024г.»;

- № 18 от 02.08.2024г. на сумму 15000 руб.00 коп;

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны имели намерение исполнять сделку, фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть, совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем, спорный договор нельзя признать заключенный с пороками воли субъекта и содержания.

Учитывая действия Лицензиата по оплате паушального взноса и передаче Лицензиаром предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора, суд приходит к выводу, что стороны приступили к исполнению договора.

После заключения договора истец произвел оплату паушального взноса, вел телефонные переговоры, переписку, принимал исполнение обязательств ответчика без указаний на недостатки его содержания, то есть своим поведением истец выражал волю на исполнение договора, однако, после исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и принятия исполнения истцом, направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, указывая на несоответствие содержания переданного ноу-хау требованиям законодательства.

Из пункта 10.3. Договора следует, что Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе Лицензиара в случаях нарушения Лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим договором. При этом Стороны договорились, что все полученное по настоящему договору Лицензиаром не подлежит возврату Лицензиату, а Лицензиат, в свою очередь, со дня получения уведомления о расторжении настоящего договора обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по настоящему договору, а все что подлежит возврату, передать Лицензиару способами, изложенными в п. 3.2.1 Договора, в течение 5 (Пяти) дней после расторжения Договора.

ООО «ДиСвент» претензиями от 23.09.2024г., от 31.10.2024г., от 02.12.2024г., от 27.12.2024г., от 14.01.2025г. уведомляло ИП ФИО1 о неисполнении им обязательств по оплате роялти-платежей. Претензией от 23.01.2025г. ООО «ДиСвент» уведомило ИП ФИО1 о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием

о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения, однако обязательства ИП ФИО1 исполнены не были.

ИП ФИО1 доказательства надлежащего исполнения рекомендаций лицензиара не представлены.

Доводы ИП ФИО1 по встречному иску сводятся к тому, что полученный им от ответчика секрет производства был предоставлен ИП ФИО1 не в полном объеме, а результат оказался не того качества, на которое рассчитывал встречный истец при заключениидоговора, что в итоге не позволило ему надлежащим образом организовать бизнес и получить ожидаемую прибыль.

Судом неоднократно уточнялась позиция встречного истца по заявленным требованиям о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, мотивированного несоответствием полученного секрета производства требованиям, предъявляемым к ноу-хау, при этом ИП ФИО1 поддержал встречное исковое заявление в пределах заявленных доводов.

Указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения оспоренной сделки, поскольку возникшие у истца затруднения относятся к его предпринимательскому риску. Стороны в договоре определили предмет и иные существенные условия сделки и приступили к его исполнению путем передачи секрета производства и его оплаты денежными средствами. Мотивируя свое исковое заявление, истец по встречному иску фактически оспаривает качество предоставленных сведений и их влияние на получение прибыли. Однако, данное обстоятельство не является основанием для расторжения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 2 статьи 1466 ГК РФ, лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

Доказательств того, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства, предпринимателем в материалы дела не предоставлено.

Следует отметить, что об отсутствии у ноу-хау Лицензиара коммерческой ценности истец заявил спустя более 9 (девять) месяцев после получения ноу-хау и использования ноу-хау в своей коммерческой деятельности.

Экономическая ценность Ноу-хау заключаются в том, что ответчиком на основе собственного опыта ведения предпринимательской деятельности, собственных методик ведения бизнеса, собрана и обобщена совокупность информации по организации и ведению предпринимательской деятельности в определенном направлении, обобщены методы ведения бизнеса и создана собственная бизнес-модель. Эта информация имеет исключительное значение для извлечения прибыли и при её отсутствии извлечение

прибыли будет существенно затруднено. Коммерческая ценность Базы знаний и Ноу-хау состоит также в том, что ее использование и внедрение ноу-хау позволяет формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержки производства, установить четкую систему оценки количества и качества деятельности персонала. Весь объем информации, документов, наработок, ноу-хау, переданный ООО «ДиСвент» и принятый истцом по акту приема-передачи, представляют коммерческую ценность, являясь систематизированным комплектом документов по осуществлению предпринимательской деятельности, учитывающим наработанный ответчиком в этой деятельности опыт.

При этом, вопреки доводам ИП ФИО1 для возникновения правовой охраны ноу-хау не требуется принятия всех мер по охране конфиденциальности информации, предусмотренных п. 1 ст. 10 Закона о коммерческой тайне; обладателю информации достаточно принять разумные меры. В частности, не обязательно наносить на документы гриф «Коммерческая тайна», это лишь одна из возможных мер. Такой вывод следует из п. 1 ст. 1465 ГК в редакции, действующей с 01 октября 2014 г. - в новом определении понятия «ноу-хау» введен новый признак правовой охраны: принятие обладателем сведений разумных мер для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Таким образом, обязательное ранее условие о введении режима коммерческой тайны утратило самостоятельное значение и было трансформировано в разновидность разумных мер для соблюдения конфиденциальности ноу-хау. (п. 143-144 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).

Стороны согласовали положения о конфиденциальности переданной в связи с исполнением Договора информации (раздел 6 Договора), который содержит подробное описание обязательств сторон по обеспечению сторонами административных и организационно-технических мероприятий, направленных на сохранение информации, полученной в рамках исполнения Договора от доступа неуполномоченных лиц, а также ответственность за факт неправомерного распространения информации, составляющей предмет ноу-хау (пункты 6.1-6.9 Договора).

Факт передачи ноу-хау путем предоставления первоначальным истцом доступа ИП ФИО1 к облачному хранилищу файлов, расположенному по адресу https://drive.google.com/drive/folders/1A3SV4lFcPk822LbLEz10_155X9WZQjTn,

подтверждается представленными ООО «ДиСвент» доказательствами.

Вопреки доводам ИП ФИО1 ноу-хау, переданное Истцу по встречному иску, носит комплексный характер, представляет собой компиляцию сведений различного характера, которые позиционируются как ноу-хау именно в системе, а не каждое в отдельности. Следовательно, даже если Истцом будет доказано размещение в сети Интернет отдельной незначительной составляющей ноу-хау, из этого не следует вывод об общедоступности ноу-хау в целом. Равно не следует вывод и об отсутствии коммерческой ценности у ноу-хау в целом. Положениями действующего законодательства не предусмотрено, что каждая из составляющих ноу-хау должна в отдельности обладать признаками ноу-хау (неизвестность третьим лицам, коммерческая применимость). При этом общеизвестность каждой из составляющих ноу-хау встречным Истцом не доказана.

Подписав Договор, стороны признали значимость информации и ценность совокупности передаваемой информации (преамбула к Договору).

Таким образом, довод ИП ФИО1 о том, что предоставление права использования принадлежащего правообладателю комплекса прав по договору не осуществлено ООО «ДиСвент», подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, сделанный при неверном толковании норм материального права. Поскольку договор был заключен ИП ФИО1 добровольно, исполнялся обеими сторонами, отсутствуют основания для возврата ООО «ДиСвент» спорных денежных средств. Кроме

того, истец по встречному иску самостоятельно принял условия договора и подписал указанный договор, чем принял на себя обязательства по оплате паушального взноса и роялти по стоимости, установленной в договоре. Договор подписан между сторонами без каких-либо разногласий. Подписывая спорный договор, истец по встречному иску был осведомлен и согласился с его условиями. Впоследствии стороны приступили к исполнению договора, длительное время, каких-либо разногласий, претензий, переписки по поводу несогласования существенных условий договора между Сторонами не возникало. При таких обстоятельствах неопределенность в отношении содержания договоренностей у Сторон отсутствовала. Суд также отмечает, что риски предпринимательской деятельности относятся на истца (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Позиция ИП ФИО1 об отсутствии у переданной ответчиком информации, составляющей ноу-хау, коммерческой ценности прямо противоречит пункту 12 статьи 1225 ГК РФ, положениям главы 75 ГК РФ, а также действиям истца по встречному иску, направленным на предоставление встречного исполнения по сделке в виде уплаты ежемесячных роялти-платежей, в связи с чем, указанные доводы ИП ФИО1 являются несостоятельными.

Истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, встречный истец просил поставить перед экспертами вопрос о соответствии сведений, переданных ООО «ДиСвент» ИП ФИО1 требованиям, предъявляемым к понятию секрета производства (ноу-хау), обозначенных в ст. 1465 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано в связи со следующим.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявление о необходимости проведения судебной экспертизы мотивировано истцом целью подтверждения/не подтверждения позиции истца о непредоставлении в пользование лицензиата секрета производства (ноу-хау), более того, ИП ФИО1 в ходе судебного заседания были даны пояснения, что по результатам, отраженным в заключении эксперта им будет приниматься решение об уточнении оснований встречного иска.

При рассмотрении настоящего спора у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, при этом вопросы права (в том числе и вопросы наличия и принадлежности секрета производства, а также установления факта передачи секрета производства) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Кроме того, в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

В рассматриваемом случае, вопросы, касающиеся содержания лицензионного договора и толкования его условий, а также содержания переданного Лицензиату и ноу-хау являются вопросом правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, что относится к непосредственной компетенции суда, а не эксперта и не требует каких-либо специальных познаний.

ИП ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 Лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также о том, что ООО «ДиСвент» не исполнил обязательства по договору.

Суд протокольным определением от 17.11.2025 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ходатайство ИП ФИО1

А.Д. содержит вопросы о наличии у переданного по условиям договора секрета производства признаков, соответствующих требованиям ст.1465 ГК РФ, что относится к компетенции суда, подлежит оценке судом с учетом документов, представленных сторонами в материалы дела.

Денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 платежным поручением № 5 от 13.05.2025 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы будут возвращены ИП ФИО1 при предоставлении реквизитов.

Оценив действия сторон по передаче ООО «ДиСвент» ИП ФИО1 предусмотренного договором ноу-хау, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора ИП ФИО1 было известно о качественных характеристиках предмета договора.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

ИП ФИО1 не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности.

При подписании соглашения у ИП ФИО1 не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, им не было направлено протокола разногласий к договору.

При этом факт уплаты ИП ФИО1 паушального взноса после заключения договора свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ); все существенные условия такого договора, а именно: предоставление права использования секрета производства (ноу-хау), способы его использования, размер вознаграждения, сторонами согласован.

Исходя из изложенного, основания для расторжения лицензионного договора по заявленному основанию, а именно в связи с неисполнением ООО «ДиСвент» обязательств по договору, отсутствуют.

По смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон презюмируется, в связи с чем, при отсутствии оснований для расторжения договора по вине лицензиара уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит взысканию в его пользу, в том числе по мотиву неиспользования лицензиатом ноу-хау.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 не представлено допустимых доказательств внесения роялти платежей за период сентябрь 2024г. – январь 2025г., таким образом, у ИП ФИО1 перед ООО «ДиСвент» сформировалась задолженность по роялти-платежам за указанный период в размере 75 000 руб. 00 коп.

При этом ООО «ДиСвент» предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ИП ФИО1 обязательств по оплате роялти- платежей, что является основанием для признания существенного нарушения ИП ФИО1 условий Лицензионного договора.

Учитывая изложенное требование ООО «ДиСвент» о расторжении лицензионного договора в связи с существенным нарушений его условий, судом признается обоснованным.

ООО «ДиСвент» заявлено также требование об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить использование секрета производства (ноу-хау) по Лицензионному договору № 20032024/ТМН/ГС.

Согласно пункту 6.5. лицензионного договора Лицензиат не вправе после расторжения настоящего Договора либо его досрочного прекращения каким-либо образом использовать принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау).

Поскольку суд признал требования о расторжении договора обоснованными, требования об обязании ИП ФИО1 прекратить использование секрета производства (ноу-хау) по Лицензионному договору № 20032024/ТМН/ГС суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «ДиСвент» о взыскании задолженности за период с сентября 2024 г. по январь 2025 г. в размере 75 000 руб.

ИП ФИО1 в пользу ООО «ДиСвент» уплачивались роялти-платежи, что подтверждается платежными поручениями:

- № 18 от 02.08.2024г. на сумму 15000 руб.00 коп;

Действующее законодательство РФ не содержит определения роялти, но в правоприменительной практике оно определяется как периодические выплаты за использование патента и иных объектов интеллектуальной собственности, выплачиваемые в виде процента от стоимости проданных товаров и услуг, при производстве которых использовались патенты, авторские права и др.

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс

принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (пункты 1, 2 статьи 1027 ГК РФ).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм права и судебной практики можно сделать вывод, что паушальный взнос и роялти представляют собой платежи, уплачиваемые пользователем правообладателю за предоставление комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии, при этом паушальный взнос - это фиксированный разовый платеж, а роялти - периодические платежи в виде процента от выручки или иного результата использования комплекса исключительных прав.

Кроме того, паушальный взнос и роялти могут также использоваться как форма оплаты по лицензионному договору, предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности, поскольку статья 421 и пункт 5 статьи 1235 ГК РФ такую возможность не исключают.

Доказательств оплаты ИП ФИО1 роялти-платежей в размере 75 000 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ДиСвент» о взыскании с ответчика 75 000 руб.

Также истец заявил о взыскании 27 000 руб. неустойки за период со 11.09.2024 по 06.11.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. лицензионного договора № 20032024/ТМН/ГС предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных положениями настоящего Договора, Лицензиар вправе потребовать, а Лицензиат обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, однако он полагает, что неустойка должна быть рассчитана с 11.05.2025, поскольку документы по оказанным услугам подписаны 07.05.2025.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой пени не заявил.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

С учетом того, что истцом к взысканию заявлена неустойка исходя из 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, чем по условиям договора (0,5%), суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДиСвент», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 410004, <...>, удовлетворить.

Расторгнуть Лицензионный договор № 20032024/ТМН/ГС от 20.03.2024 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Тюменская область, Тюменский район, СТ Сосновый бор, и обществом с ограниченной ответственностью «ДиСвент», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 410004, <...>.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Тюменская область, Тюменский район, СТ Сосновый бор, прекратить использование секрета производства (ноу-хау) по Лицензионному договору № 20032024/ТМН/ГС.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Тюменская область, Тюменский район, СТ Сосновый бор, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиСвент», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 410004, <...>, задолженность по Лицензионному договору № 20032024/ТМН/ГС от 20.03.2024 г. за период с сентября 2024 г. по января 2025 г. в размере 75 000 рублей; неустойку за период с 11.09.2024 г. по 06.11.2025 г. в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Тюменская область, Тюменский район, СТ Сосновый бор, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 100 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Тюменская область, Тюменский район, СТ Сосновый бор, к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСвент», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 410004, <...>, о признании лицензионного договора № 20032024/ТМН/ГС от 20.03.2024 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в сумме 379 000 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств с 28.02.2025 по 28.03.2025 в размере 6 323,59 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уплаченных по договору паушального взноса и роялти в размере 379 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России с 28.03.2025 по день фактического исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Зуева