АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04. 12. 2025 года. Дело № А40-137729/25-43-1004 Резолютивная часть решения объявлена 01. 12. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 12. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " КРОСТ-Д " (ОГРН <***>) к ООО ТСК " ТИМАРС " (ОГРН <***>)

о взыскании 27 120 441 руб. 60 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО1 доверенность от 23.05.2025 г. № 1048, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 27 120 441 руб. 60 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Истец направил представителя в судебное заседание, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представил по электронной почте отзыв на исковое заявление и пояснительную записку, в которых иск в заявленной сумме не признал; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в пояснительной записке; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для определения фактически выполненного ответчиком объема работ по спорному договору и их стоимости, не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «КРОСТ-Д» (далее - Истец, Генпод- рядчик) и ООО ТСК «ТИМАРС» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 28703-НазФАП от 20.06.2024г. на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей

документации, выполнением работ по строительству объекта капитального строительства, поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Здание фельдшерского здравпункта по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, д. Назарьево» (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче Объекта на баланс эксплуатирующей организации (далее - Работы).

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость Работ составляет 25 009 379 рублей 37 копеек.

На основании п. 3.10. Договора, дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2025г. Генпод- рядчик выплатил Подрядчику аванс общей суммой 24 504 689 рублей 69 копеек.

Согласно п. 4.1. Договора, дата начала выполнения Работ - дата заключения Договора, а именно 20.06.2024г., дата окончания Работ - 20.12.2024г., включительно.

Подрядчик Работы не выполнил, результат Работ не предоставлен.

Руководствуясь п. 20.3.1., п. 20.4. Договора, п. 3 ст. 715 ГК РФ, Генподрядчик направил Подрядчику досудебную претензию № 01-08/1505 от 05.05.2025г., в которой содержалось уведомление Ответчика об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса и выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств, а также о начислении процентов за пользование авансом (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 22.5. Договора все любые письма направляются в письменной форме по адресам, указанным в Договоре. Согласно п. 22.6. Договора претензия считается переданной в день ее получения Стороной, при этом она будет считаться полученной также в случаях, если такое вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием Стороны по адресу, указанному в Договоре, в таком случае претензия считается полученной по истечении 3 (Трех) рабочих дней с момента прибытия отправления в место вручения. Таким образом, досудебная претензия № 01- 08/1505 была получена Ответчиком 16.05.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 20.4. Договора, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления, или по истечении 3 (Трех) рабочих дней с момента прибытия отправления в место вручения.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 16.05.2025г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал указывая, что Расторжение Договора произошло не по вине Подрядчика (ст. 715 ГК РФ), а по желанию Генподрядчика (ст. 717 ГК РФ); Истец не обеспечил для Ответчика возможность выполнения работ; Работы были выполнены Ответчиком; Авансовые платежи были перераспределены между другими объектами Ответчика; Выплаченный и неотработанный аванс не является неосновательным обогащением.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Срок выполнения работ по Договору (п. 4.1. Договора, Приложение № 1 к Договору) в части работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации - 20.09.2024г., в части поставки и монтажа оборудования - 15.12.2024г., строительно-монтажных работ и вводу объекта в эксплуатацию - 20.12.2024г. На дату расторжения Договора (16.05.2025г.), т.е. по прошествии 5 месяцев е даты, когда Договор должен был быть полностью исполнен, Ответчик не выполнил свои обязательства.

По состоянию на дату расторжения Договора (16.05.2025г.), Ответчиком не были выполнены работы по проектированию, не были выполнены строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном Договором. При расторжении Договора, Истец совместно с Ответчиком, провели осмотр строительной площадки, в ходе которого были составлены Акт освидетельствования объемов выполненных работ и акт освидетельствования качества выполненных работ, который сам же Ответчик приобщает к материалам дела в качестве приложения к отзыву. Работы были вы-

полнены с нарушениями, Ответчику было направлено уведомление об устранении недостатков, которые так и не были устранены.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ «если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков». Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ «если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда».

Таким образом, утверждения Ответчика о том, что Истец не произвёл действий, которые бы свидетельствовали о расторжении по ст. 715 ГК РФ несостоятельны.

В Отзыве Ответчик утверждает, что изначально не мог выполнять строительномонтажные работы (далее - СМР) по Договору, т.к. Истцом не были определены точки подключения сетей на период строительства. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о следующем:

Согласно п. 7.1.8. Договора, если в процессе выполнения Работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата по Объекту или нецелесообразность дальнейшего проведения Работ приостановить выполнение Работ, поставив об этом в известность Генподрядчика письменно, с соответствующим мотивированным обоснованием, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента приостановления Работ (услуг).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п, 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, Ответчик, зная, что он не сможет выполнить работы ввиду отсутствия точек подключения на объекте, не воспользовался правом на приостановку работ согласно п. 7.1.8. Договора и ст. 716 ГК РФ.

Ответчик указал, что выполнил ряд проектных работ, включая инженерно-геологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-экологические изыскания; архитектурно-художественное решение; проектную документацию стадии ПД; дизайн-проект и направил согласовал их с Истцом.

Данные утверждение материалами дела не подтверждаются.

Инженерно-геологические изыскания Истцу не представлены. Представленные в материалы дела инженерно-геодезические изыскания не были представлены Истцу. Представленные подписанные копии задания на проведение инженерно-геодезических изысканий и программа инженерно-геодезических изысканий не является доказательством приемки работ. Подтверждение передачи Истцу и приемки результатов инженерно-геодезических изысканий в материалы дела не представлено. После расторжения Договора с Ответчиком, Истцом был заключен новый договор на проведение инженерно-геодезических изысканий, оплачен и выполнен в полном объеме.

Инженерно-экологические изыскания Истцу не представлены. Представленное в материалы дела архитектурно-художественное решение не подписано ни Ответчиком, ни Истцом. Подтверждение передачи Истцу и приемки архитектурно- художественного решения в материалы дела не представлено. Ни письмо Мособлархитектуры, ни платежное поручение об оплате ООО СК «НЕОЛИТ» не является надлежащим подтверждение выполнения Ответчиком архитектурно-

художественного решения, поскольку из представленных документов прямо не установлена и не подтверждена связь ни в письме Мособлархитектуры нет ссылок на представленное архитектурно-художественное решение, ни в платежном поручении об оплате нет ссылок на объект.

Проектная документация стадии ПД не представлена. Договор с ООО «ПСК-18» № 2024/07-Г1ИР-1 от 24.07.2024г. заверен УКЭИ СКБ КОНТУР и датирован 09.06.2025г. только со стороны проектировщика.

Дизайн-проект Истцу не представлен.

Акт освидетельствования объемов выполненных работ соответствует представленным в приложении к отзыву КС-2 от 31.03.2025г. № 1, 2, 3,

Ответчик ссылается на исполнительные сметы, на основании которых были подготовлены КС-2 от 31,03.2025г. № 1, 2,3.

В материалах дела отсутствует вязь между Актом освидетельствования качества выполненных работ и КС-2 от 31.03.2025г. № 1,2,3 отсутствует. В Акте освидетельствования качества выполненных работ отсутствует упоминание о КС-2 от 31.03.2025г. № 1,2,3, а в КС-2 от 31.03.2025г. № 1,2,3 нет ссылок на Акт освидетельствования качества выполненных работ.

Исполнительные сметы не предоставлены.

Согласно п. 5.1. Договора, Подрядчик предъявляет к приемке выполненные Работы на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), составленных в соответствии со Сметой договора (в части стоимости подрядных работ), определенной согласно Проектной документации, получившей положительное заключение Мособлгосэкспертизы.

В связи с отсутствием вышеперечисленных документов, позиция Ответчика в отзыве является необоснованной и у Истца нет оснований принимать доводы Ответчика как состоятельные. Также, Ответчик, не предоставил в материалы дела свидетельство направление Истцу КС-2 в соответствии с условиями Договора.

Денежные средства, выплачиваемые Истцом Ответчику, были направлены Истцу на основании и во исполнение государственного контракта № 0148200005424000181 от 27.04.2024г., заключенного между Истцом и Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (ПСУ МО «ДЗКС») с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Источником финансирования Контракта являются средства из бюджета Московской области.

По этой причине п. 3.11 Договора требует от Подрядчика целевого использования авансовых платежей.

Ответчик знал об источнике авансовых платежей, что подтверждается содержанием его отзыва.

Ввиду надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по оплате аванса, а также ввиду расторжения Договора по вине Подрядчика (раздел 1 возражения), неотработанный аванс в полном объеме является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу.

Таким образом, Истец обоснованно расторг Договор с Ответчиком на основании с. 715 ГК РФ в связи с невыполнением работ в полном объеме и нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик утверждает, что не мог выполнить работы в виду отсутствия точек подключения объекта к сетям, но не воспользовался правом приостановить работы. Исходя из позиции Ответчика и материалов дела следует, что Ответчик злоупотребляет своим правом, осознавая, что не может выполнить работы, он не известил об этом Истца, нарушив ст. 716 ГК ФР.

Неотработанный аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вслед-

ствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 24 504 689 руб. 69 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.25г. по 02.06.25г. составила 42 295 руб. 77 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 42 295 руб. 77 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 24 504 689 руб. 69 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 03.06.2025 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 16.3. Договора, пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, начиная со дня,

следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 21.12.24г. по 16.05.25г. составила 2 573 465 руб. 14 коп.

Расчет неустоек судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 573 465 руб. 14 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО ТСК " ТИМАРС " (ОГРН <***>) в пользу ООО " КРОСТ-Д " (ОГРН <***>) 27 120 441 руб. 60 коп., в том числе: 24 504 689 руб. 69 коп. – суммы неотработанного аванса, 2 573 465 руб. 14 коп. – неустойки, 42 295 руб. 77 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 24 504 689 руб. 69 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 03.06.2025 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 496 204 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов