Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26. 02. 2025 года. Дело № А40-4562/24-43-38
Резолютивная часть решения объявлена 19. 02. 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26. 02. 2025 года.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,
протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
АО " Мосэнергосбыт " (ОГРН <***>)
к: 1. Центральному таможенному управлению (ОГРН <***>),
2. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>),
3. ОАО « РЖД » (ОГРН <***>)
о взыскании 2 688 551 руб. 35 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,
с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № Д-103-149 от 30.11.2023 г., от 1-го ответчика – ФИО2, доверенность № 81-19/244 от 29.11.2023 г., от 2-го ответчика – ФИО3, доверенность от 27.10.2024 г., от 3-го ответчика - не явился.
Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ :
Иск заявлен о взыскании 2 688 551 руб. 35 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ.
Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об отказе от иска к ОАО « РЖД » (ОГРН <***>), представив ходатайство об уточнении исковых требований, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, в письменной позиции и в ходатайстве об уточнении исковых требований к 1-му и 2-му ответчикам обоснования солидарности требований и без указания требований к каждому из ответчиков, представил истребованные судом документы не в полном объеме; каких-либо иных ходатайств не заявил.
1-ый ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве (возражения) на исковое заявление и в дополнениях к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву; не оспорил фактическое нахождение 1-го ответчика в спорном помещении в спорный период, заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании неустойки, указывая на то, что размер неустойки растет не по вине ответчиков, а по вине истца, который предъявил не подготовленный иск в суд, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, каких-либо иных ходатайств не заявил.
2-ой ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в представленном по электронной почте отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; каких-либо ходатайств не заявил.
3-ий ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; отзыв на исковое заявление не представил, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил, каких-либо иных ходатайств не заявил.
Отказ истца от иска к ОАО « РЖД » (ОГРН <***>), соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом, поскольку не имеется оснований полагать, что нарушен закон, права или законные интересы других лиц. Производство по делу в отношении ОАО « РЖД » (ОГРН <***>), подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ходатайство ответчиков о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует удовлетворить в соответствии со ст. 333 ГК РФ и правовой позицией выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до заявленного в твёрдой сумме размера (113 046 руб. 14 коп.), поскольку долгое рассмотрение дела в суде вызвано действиями истца. предъявившего не подготовленный должным образом иск к надлежащему ответчику.
Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиками обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:
Из материалов дела усматривается, что между АО «Мосэнергосбыт» и Центральном таможенным управлением заключен Государственный контракт № 52500662 (с 01.01.2023 номер договора заменен на № 77620001006627) от 23.05.2023 г.
По Государственному контракту АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 09.2023 - 10.2023 на общую сумму 2 854 989,74 руб.
Ответчиком-1 произведена частичная оплата в размере 351 662,08 руб.
Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2 575 505,21 руб. за период 09.2023 - 10.2023.
Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются представленными в материалы дела при подаче искового заявления документами:
- ведомости приема-передачи электроэнергии за 09.2023-10.2023, согласно которым объем потребления Абонента определен по переданным показания ПУ за вычетом объема потребления транзитного потребителя. Данные ведомости направлены в адрес Ответчика- 1 по электронным канал связи 15.10.2023 и 16.11.2023 соответственно (отметка об отправке находится внизу ведомостей, а также в материалы дела представлены протоколы передачи документов);
- акты приема-передачи электроэнергии № Э/62/069749 от 30.09.2023 (за 09.2023) и № Э/62/078038 от 31.10.2023 (за 10.2023). Данные акты направлены в адрес Ответчика-1 по электронным каналам связи 15.10.2023 и 16.11.2023 соответственно (отметка об отправке находится внизу актов, а также в материалы дела представлены протоколы передачи документов);
- счет-фактуры № Э/62/069749 от 30.09.2023 (за 09.2023) и № Э/62/078038 от 31.10.2023 (за 10.2023). Данные счет-фактуры направлены в адрес Ответчика-1 по электронным каналам связи 15.10.2023 и 16.11.2023 соответственно (отметка об отправке находится внизу счет-фактур, а также в материалы дела представлены протоколы передачи документов);
- счета № 21820923248143 от 16.10.2023 (за 09.2023) и № 21821023249769 от 15.11.2023 (за 10.2023). Данные счета направлены в адрес Ответчика-1 по электронным каналам связи 15.10.2023 и 16.11.2023 соответственно (отметка об отправке находится внизу счетов, а также в материалы дела представлены протоколы передачи документов).
Пунктом 8.2. Контракта предусмотрен порядок расторжения/прекращения Кнонтракта: прекращает свое действие в случаях и порядке, предусмотренном Контрактом и действующим законодательством РФ; уведомление о прекращении действия Контракта направляется Стороне не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения (п. 3.2.6 Контракта); уведомление направляется по адресу для переписки, указанному в Контракте; прекращение действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств МЭС по поставке электроэнергии по Контракту.
Пунктом 3.1.9. Контракта предусмотрено, что Абонент (в данном случае Ответчик- 1) обязан в 5-тидневный срок уведомлять МЭС об изменениях места нахождения, адреса для переписки и/или электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и/или формы собственности, реорганизации и других событиях и реквизитах, влияющих на надлежащее исполнение Контракта, с представлением соответствующих документов.
Пунктом 51 Основных положений № 442 установлено, что потребитель (покупатель) ... обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.
Таким образом, и условиями Контракта, и действующим законодательством РФ установлен порядок и сроки расторжения Контракта, которые отсчитываются от даты уведомления гарантирующего поставщика, а не от даты прекращения пользования имуществом.
Никаких уведомлений с приложением подтверждающих документов в адрес Истца Ответчиком-1 направлено не было.
В материалы дела Ответчиком-1 не представлено ни одного документа, подтверждающего те доводы, на которые ссылается в своей позиции Ответчик-1.
Ответчик-1 в своих возражениях указывает, что срок перемещения имущества и оборудования с адреса: Москва, Комсомольская пл., д. 1 (адрес поставки по Контракту), в здание по адресу: Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, продлен до 20.03.2024.
При этом п. 3.2.2 Соглашения о компенсации имущественных потерь № 40/ВСМ-КП от 19.08.2022 предусмотрено, что Заинтересованная сторона (ОАО «РЖД») обязуется обеспечить перемещение имущества и оборудования основных подразделений ЦТУ в Здание (Москва, ФИО4, д. 9) за счет собственных средств в течение 9-ти месяцев с момента регистрации права оперативного управления ЦТУ на здание, но не позднее 15.07.2023.
Впоследствии, по данным Ответчика-1, заключено Дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2024, согласно которого указанный срок продлен до 20.03.2024. То есть по состоянию на 30.10.2023 Ответчик-1 все еще находился по адресу: Москва, Комсомольская площадь, что он в том числе подтвердил письмом от 21.11.2023 № 103-09/32553.
При этом в материалы дела не представлены ни документы, которые подтверждают прекращение права оперативного управления в отношении объектов, на которые поставлялась электроэнергия (Москва, Комсомольская площадь), ни документы, подтверждающие регистрацию права оперативного управления на Здание (Москва, ФИО4).
Распоряжение, на которое ссылается Ответчик-1, о прекращении права оперативного управления не представлено.
Таким образом, Ответчиком-1 не доказано, что в спорный период (09.2023- 10.2023) Ответчик не находился по адресу: Москва, Комсомольская площадь, д. 1.
Более того, из представленных в материалы дела документов, следует, что в спорный период 09.2023-10.2023 Ответчик продолжал находиться и эксплуатировать нежилые помещения по адресу: Москва, Комсомольская пл., д. 1, и, как следствие, потреблять электрическую энергию (мощность) в рамках Контракта: письмо от 23.08.2024 за исх. № 103-09/19545, согласно которого филиал ОАО «РЖД» принял на себя обязательства по заключению договора и оплате расходов за электроэнергию с 01.01.2024 (после спорных периодов);
Ответчиком-1 в материалы дела представлена копия Акта об исполнении Соглашения о компенсации имущественных потерь от 19.08.2022 № 40/ВСМ-КП. Указанный акт датирован 20.03.2024.
Именно Акт об исполнении Соглашения о компенсации имущественных потерь подтверждает дату, когда процесс перемещения имущества и оборудования ЦТУ осуществлен в полном объеме (абз. 3 Акта), а, следовательно, ЦТУ прекратило использование нежилых помещений по адресу: Москва, Комсомольская площадь, д. 1.
Согласно сведений с официального сайта ФНС России Абонентом изменен адрес места нахождения на адрес: Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, только 08.12.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в спорный период 09.2023-10.2023 в нежилых помещениях по адресу: Москва, Комсомольская площадь, д. 1 (несколько строений), располагался Ответчик 1, и именно им в рамках действующего Государственного контракта № 52500662 от 23.05.2023 осуществлялось потребление электрической энергии (мощности).
При этом, требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в г. Москве (Ответчик-2) заявлены не обоснованно. Как указано выше, в спорный период 09.2023-10.2023 в нежилых помещениях по адресу: Москва, Комсомольская площадь, д. 1 (несколько строений), располагался Ответчик 1, и именно им в рамках действующего Государственного контракта № 52500662 от 23.05.2023 осуществлялось потребление электрической энергии (мощности). Между Ответчиком 2 и Истцом не был заключен договор, Ответчик 2 не является лицом, обязанным нести расходы по оплате услуг по поставке энергоснабжении. Доказательства наличия оснований для солидарной ответственности Истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, и составляется акт разграничения балансовой принадлежности, акт технологического присоединения к электрическим сетям и согласованная принципиальная схема подключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требование истца о взыскании с Центрального таможенного управления долга в сумме 2 575 505 руб. 21 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно с ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.
Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 113 046,14 руб. за период с 29.10.2023 по 11.01.2024.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Требование истца о взыскании неустойки в сумме 113 046 руб. 14 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга удовлетворению не подлежит в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.
Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 329-332, 393, 420-425, 431-434, 454, 539-548 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 150, 151, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Отказ истца от иска к ОАО « РЖД » (ОГРН <***>) принять.
Производство по делу в части требований к ОАО « РЖД » (ОГРН <***> по иску АО " Мосэнергосбыт " (ОГРН <***>) к: 1. Центральному таможенному управлению (ОГРН <***>), 2. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>), 3. ОАО « РЖД » (ОГРН <***>) о взыскании 2 688 551 руб. 35 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга прекратить.
Ходатайство 1-го и 2-го ответчиков о применении судом ст. 333 ГК РФ удовлетворить.
Уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 113 046 руб. 14 коп.
Взыскать с Центрального таможенного управления (ОГРН <***>) в пользу АО " Мосэнергосбыт " (ОГРН <***>) 2 688 551 руб. 35 коп., в том числе: 2 575 505 руб. 21 коп. - долга, 113 046 руб. 14 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 36 443 руб. 00 коп.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.
Требование истца к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>) о взыскании 2 688 551 руб. 35 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья
О.В. Романов