Решение по делу № А40-106842/2025 от 14.10.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14. 10. 2025 года. Дело № А40-106842/25-43-762

Резолютивная часть решения объявлена 09. 10. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 10. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " МС Плюс " (ОГРН <***>)

к: 1. ООО " Сапфир " (ОГРН <***>),

2. Крымскому Союзу профессиональных арбитражных управляющих " Эксперт " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гр. ФИО1,

о взыскании с ООО " Сапфир " 7 696 211 руб. 55 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения,

о взыскании с Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих " Эксперт " 1 349 352 руб. 16 коп. – компенсационной выплаты, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы компенсационной выплаты,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2025 г., от 1-го ответчика – ФИО3, доверенность №0023 от 16.09.2025 г., от 2-го ответчика – не явился, от 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании с ООО " Сапфир " 7 696 211 руб. 55 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, о взыскании с Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих " Эксперт " 1 349 352 руб. 16 коп. – компенсационной выплаты, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы компенсационной выплаты.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уточнении исковых требований, представив письменные пояснения, в соответствии с которыми просит взыскать с: - ООО " Сапфир " 8 271 745 руб. 79 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения; - с Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих " Эксперт " 5 908 389 руб. 86 коп. – компенсационной выплаты, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы компенсационной выплаты, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учётом заявления об уточнении исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами 1-го ответчика против иска, возражал против удовлетворения ходатайств 2-го ответчика: - об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, - о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих; - об истребовании документов от Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих; - об объединении данного дела с делом № А83-25104/2024 для совместного рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым; - об отложении рассмотрения дела, указывая на их необоснованность; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; настаивал на рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; возражал против удовлетворения ходатайств 2-го ответчика: - об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, - о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих; - об истребовании документов от Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих; - об объединении данного дела с делом № А83-25104/2024 для совместного рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым; - об отложении рассмотрения дела, указывая на их необоснованность; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил отзыв на исковое заявление с изложением возражений по существу заявленных требований, заявил ходатайства: - об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; - о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих; - об истребовании документов от Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих; - об объединении данного дела с делом № А83-25104/2024 для совместного рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым; - об отложении рассмотрения дела, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; каких-либо иных ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; отзыв на исковое заявление не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Заявление истца об уточнении исковых требований, представив письменные пояснения, в соответствии с которыми просит взыскать с: - ООО " Сапфир " 8 271 745 руб. 79 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения; - с Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих " Эксперт " 5 908 389 руб. 86 коп. – компенсационной выплаты, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы компенсационной выплаты, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство 2-го ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, принимая во внимание мнения истца и 1-го ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории споров не предусмотрен.

Ходатайство 2-го ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих, принимая во внимание мнения истца и 1-го ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за отсутствием согласия истца.

Ходатайство 2-го ответчика об истребовании документов от Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих, принимая во внимание мнения истца и 1-го ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью заявителем необходимости получения этих документов в целях рассматриваемого спора, принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих.

Ходатайство 2-го ответчика об объединении данного дела с делом № А83-25104/2024 для совместного рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым, принимая во внимание мнения истца и 1-го ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 130 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку Арбитражный суд г. Москвы не считает возможным объединять указанные 2-м ответчиком дела для рассмотрения в ином суде и отсутствует обязанность суда объединять такие дела.

Ходатайство 2-го ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание мнения истца и 1-го ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиками, в отсутствии отзыва 2-го ответчика и представителя 2-го ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 г. дело № А71-13425/2013 ООО «МС Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 426009, УР, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением АС Удмуртской Республики от 13.02.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 г. дело № А71-13425/2013 (резолютивная часть), конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утверждена ФИО5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение суда первой инстанции от 29 августа 2024 года оставлено без изменений, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МС Плюс» были взысканы убытки в размере 7852058 рублей 20 копеек.

Обстоятельства дела: после открытия конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «МС Плюс» арбитражным судом было признано семь недействительных сделок должника в период с 02.11.2015 по 02.11.2018 г.

В указанные периоды после открытия конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего последовательно исполняли ФИО1, ФИО4 и ФИО6 Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указанными управляющими не подавались.

После утверждения конкурсным управляющим ФИО5, 10.02.2020 управляющий обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО7 (руководитель с 07.11.2002 по 20.12.2013) и учредителя (участника) должника - ФИО8 (доля участия в уставном капитале общества 97,62 %), о взыскании с них солидарно 17 974 608, 57 руб.

Основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указано: неподача в суд заявления о признании должника банкротом; доведение до банкротства посредством совершения сделок (в обоснование управляющим приведено семь сделок, ранее признанных недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом вынесено определение от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

В дальнейшем было подано заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих Должника, в том числе ФИО1 в связи с неподачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей Должника.

Ранее в адрес ФИО1 было направлено требование о добровольном погашении убытков 17.05.2022 года, адресатом требование не получено, оплата на сегодняшний не осуществлена.

Отсутствие возможности взыскания с ФИО1 подтверждается распечаткой с сайта ФССП России, где имеется не погашенная задолженность на сумму 26 696 202.83 рубля.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 застрахована в ООО СК Арсеналъ (правопреемник ООО «Сапфир» 111020, <...>/1) полис № 52-15/TPL16/520573 от 08.04.2015 года, срок действия договора: с 08.04.2015 года до 07.04.2016 года, со страховой суммой 7 000 000 рублей.

05.02.2025 года ООО «МС Плюс» направило требование в ООО «Сапфир» 111020, <...>/1 о выплате страховой премии, ответа не получено.

Согласно п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

В данном случае страховой случай имел место в период с 02.11.2015 года по 07.04.2017 года, который установлен судом (стр. 18 Постановления Семнадцатого арбитражного суда от 14.11.2024 г.).

Сходная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года № 305-ЭС18-2393.

Истец указал, что указанный страховой случай подпадает под действие страхового полиса: 52-15/TPL16/520573 от 08.04.2015 года, срок действия договора: с 08.04.2015 года до 07.04.2016 года, со страховой суммой 7 000 000 рублей, застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1;

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя по договору страхования предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Также пунктом 11 указанной статьи определен размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков .

Доводы о возможном взыскания денежных средств со страховой компании не подлежат применению, такое толкование (при его наличии) положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 №308-ЭС 19-22490.

В адрес Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», г. Ялта ранее уже было направлено письмо от 16.08.2022г. представителем собрания кредиторов по возмещению убытков по аналогичному факту в размере 25 719 000,00 рублей, однако ответа не получено. Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», г. Ялта привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении взыскания убытков с ФИО1 и является его активным участником.

19.11.2024 года в Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», г. Ялта дополнительно было направлено письмо о погашении убытков, ответ до настоящего времени не поступил, до настоящего времени выплаты не произведены, в связи с чем также считаем, что полежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «САПФИР» (ранее - ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ») и арбитражным управляющим ФИО1 заключены договоры (полисы) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего: № 52-15/TPL16/520573 от 08.04.2015 (со сроком действия с 08.04.2015 по 07.04.2016); № 52-16/TPL16/000843 от 01.04.2016 (срок действия договора с 08.04.2016 до 07.04.2016).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-19572 от 28.04.2017).

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, заключенных между ответчиком и арбитражным управляющим.

Между тем, выводы истца о длящемся характере страхового случая противоречат ст. 15 ГК РФ, ст. 24.1 Закона о банкротстве, системно-сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2024 по делу № А71-13425/2013 с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 7 852 058,20 руб., с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в размере 5 929 105,17 руб., в указанной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2025.

Судами установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО4, повлекшее причинение убытков должнику и его кредиторам, выразилось в непринятии мер по подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, пропуске срока исковой давности на обращение с таким заявлением.

При рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения по страховым случаям, наступившим в результате непринятия арбитражным управляющим мер по обращению в суд с исковым заявлением, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривании сделок должника, взыскании дебиторской задолженности, моментом наступления страхового случая является день истечения срока исковой давности на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку именно в этот момент должник утрачивает возможность пополнения конкурсной массы за счет соответствующих взысканий, что в свою очередь влечет убытки.

При этом необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, согласно которой, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применительно к настоящему страховому случаю, судами при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с арбитражных управляющих установлено следующее:

«Сроки привлечения к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Из содержания судебного акта об отказе в привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности следует, что суд первой инстанции установил, что общество «МС Плюс» признано банкротом решением от 20.01.2015, соответственно, признал, что именно с указанной даты начинает течение объективный срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности; при этом, определяя начало течения субъективного срока исковой давности, суд первой инстанции определил начало его течения с ноября 2015 года.» (абз. 3-4 стр. 13 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2025).

Таким образом, годичный субъективный срок исковой давности истек в ноябре 2016 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, а трехлетний объективный срок исковой давности истек 20.01.2018 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4

На момент наступления страхового случая (ноябрь 2016) действовал договор страхования № 52-16/TPL16/000843 от 01.04.2016 (срок действия договора с 08.04.2016 до 07.04.2017), страховая сумма по которому исчерпана в результате выплат по ранее наступившим страховым случаям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно абз. 1 п. 4.2.1 Правил страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-242310/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «МС Плюс», с ООО «САПФИР» (ранее - ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ») взыскано страховое возмещение в размере 776 575,54 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, определив момент наступления страхового случая в период действия договора страхования № 52-16/TPL16/000843 от 01.04.2016, установили, что в результате произведенной ранее выплаты в рамках дела № А40-319436/2019 остаток страховой суммы составляет 776 575,54 руб.

ООО «САПФИР» исполнило Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-242310/2022, что подтверждается платежным поручением № 543 от 16.08.2024 на сумму 808 447,06 руб. (страховое возмещение в размере 776 575,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 871,52 руб.).

При рассмотрении дела № А40-242310/2022 судами также установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-319436/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Уренгойнефтегагеология» к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 6 223 424,46 руб. за убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО1 в период действия договора страхования № 52-16/TPL16/000843 от 01.04.2016.

Ответчик исполнил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу №А40-319436/2019, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 5004/22/77056-ИП, а также платежным поручением № 156 от 17.01.2022.

Таким образом, в результате исполнения ответчиком Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-319436/2019 страховая сумма по договору № 52- 16/TPL16/000843 от 01.04.2016 уменьшена на 6 223 424,46 руб., в результате исполнения ответчиком Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-242310/2022 страховая сумма уменьшена на 776 575,54 руб., в связи с чем остаток страховой суммы составляет 0,00 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «САПФИР».

Между тем, исковые требования к Крымскому Союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 000,00 руб. по следующим основаниям.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в саморегулируемую организацию для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Между тем, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490 по делу № А01-1753/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 № № 307-ЭС23-23071 по делу № А56-84787/2022, согласно которой толкование положений абз. 2, п. 3, ст. 25.1 Закона о банкротстве, предполагающее возможность взыскания из средств компенсационного фонда выплаты только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В связи с исчерпанием лимита страховой суммы по договору № 52- 16/TPL16/000843 от 01.04.2016, убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО1, не могут быть возмещены за счет страхования, что является основанием для взыскания денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой уплаты на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 908 389 руб. 86 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 5 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 10.10.2025 г. по день фактической уплаты суммы компенсационной выплаты, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с: - ООО " Сапфир " 8 271 745 руб. 79 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения; - с Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих " Эксперт " 5 908 389 руб. 86 коп. – компенсационной выплаты, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы компенсационной выплаты принять.

Ходатайство 2-го ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство 2-го ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих оставить без удовлетворения.

Ходатайство 2-го ответчика об истребовании документов от Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих оставить без удовлетворения.

Ходатайство 2-го ответчика об объединении данного дела с делом № А83-25104/2024 для совместного рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым оставить без удовлетворения.

Ходатайство 2-го ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ООО " МС Плюс " (ОГРН <***>) к ООО " Сапфир " (ОГРН <***>) о взыскании 8 271 745 руб. 79 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в этой части отнести на истца.

Взыскать с ООО " МС Плюс " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 273 152 руб. 37 коп.

Взыскать с Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих " Эксперт " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " МС Плюс " (ОГРН <***>) 5 908 389 руб. 86 коп., в том числе: 5 000 000 руб. 00 коп. – компенсационной выплаты, 908 389 руб. 86 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 5 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 10.10.2025 г. по день фактической уплаты суммы компенсационной выплаты;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 202 251 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов