Постановление по делу № 09АП-39211/2023 от 21.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39211/2023

г. Москва Дело № А40-199222/22

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е.., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-199222/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (ОГРН <***>),

о признании незаконным одностороннего отказа АО " МСУ-1 " от исполнения договора № 2492- СМР от 27.10.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 9 761 636 руб. 58 коп. - долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 выписка из ЕГРЮЛ 29.06.2023, ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерхолод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" о признании незаконным одностороннего отказа АО " МСУ-1 " от исполнения договора № 2492- СМР от 27.10.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскании основного долга в размере 9.158.855 руб. 81 коп., пени в размере 602.7890 руб. 77 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 АПК РФ решением от 24.04.2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее- ответчик, АО «МСУ-1», подрядчик) и ООО «ИНТЕРХОЛОД» (далее- истец, субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №2492-СМР от 27.10.2020г., в соответствии с которым ответчик поручил, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем (ОВиК, ВК, Т), по объекту: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Киргизия», расположенного по адресу: <...>», (далее -Объект), в соответствии с технической (рабочей) документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются ведомостью распределения твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет в редакции ДС №1 от 04.10.2021 к договору 120 898 165,14 руб., в т.ч. НДС 20%.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3.1 договора, стороны определили срок выполнения работ по договору (приложение №2 к договору): начало работ - 27.10.2020г.; окончание работ - 31.12.2020г., включая передачу подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.11 договора. Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами - 27.10.2020г.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора(п.3 ст. 453 ГК РФ). Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным (грубым) нарушением истцом конечного срока выполнения работ по договору, ответчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 договора, о чем уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора (уведомление исх.№18-04/2022/3/ПОУУ от 18.04.2022 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №2492-СМР от 27.10.2020г.).

Истец нарушил существенные условия заключенного договора (сроки начала и окончания работ). В нарушение условий заключенного договора, истец приступил к выполнению работ по договору 01.05.2021г., подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 31.05.2021г. на сумму 5 992 476 руб. 05 коп., подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций. Таким образом, период просрочки истцом сроков начала работ по договору составляет 186 дней. В связи с чем, с истца было взыскана неустойка в размере 20 000 000,00 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. по делу № А40-119832/22.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 69 АПК РФ, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О " ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г., постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-83044/2022 от 22.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023г. по делу №A40-119832/22 по спорному договору № 2492-СМР от 27.10.2020г. на выполнение субподрядных с ООО «Интерхолод» в пользу АО «МСУ-1» взыскана неустойка в размере 20 000 000 рублей.

Как установлено судебными актами ООО «Интерхолод» нарушил существенные условия заключенного договора (сроки начала и окончания работ). В нарушение условий заключенного договора, субподрядчик приступил к выполнению работ по договору - 01.05.2021г., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 31.05.2021г. на сумму 5 992 476 руб. 05 коп., подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций. Таким образом, период просрочки субподрядчиком сроков начала работ по договору составляет 186 дней. Работы со стороны ООО «Интерхолод» фактически не приостанавливались, при этом у субподрядчика имелась необходимая информация и возможность для выполнения работ в установленные договором сроки. В связи с чем с ООО «Интерхолод» была взыскана неустойка в размере 20.000.000 рублей. Довод субподрядчика о том, что выполнения работ в полном объеме подтверждается односторонним актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ №6 от 04.04.2022г. при отсутствии мотивированного отказа является незаконным, поскольку указанные акты ООО «Интерхолод» направлены одновременно с уведомлением АО «МСУ-1» о расторжении договора, и ввиду отсутствия документов, фактически подтверждающих выполнение работ, не могут служить доказательством исполнения договорных обязательств в полном объёме.

Таким образом, по настоящему делу истец пытается устранить недостатки доказывания по делу А40-119832/22.

Решение по делу А40-82710/22-89-421 в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Так, между сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ №2492-СМР от 27.10.2020г., в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем (ОВиК, ВК, Т), по объекту: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Киргизия», расположенного по адресу: г. Москва. Зеленый проспект, д. 81», (далее -объект), в соответствии с Технической (рабочей) документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора. Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются ведомостью распределения твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет в редакции ДС №1 от 04.10.2021 к договору 120 898 165,14 руб., в т.ч. НДС 20%.

При этом, пунктом 3.1 договора, стороны определили срок выполнения работ по договору (Приложение №2 к договору): начало работ - 27.10.2020г.; окончание работ - 31.12.2020г., включая передачу Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.11. Договора. Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами - 27.10.2020г.

Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Работы со стороны истца в полном объеме в установленный договором срок не были выполнены. При этом, составленные в одностороннем порядке, им акт и справка по форме КС-2, КС-3 № 6 от 04.04.2022г. на сумму 6 908 233,98 рублей, направленными в адрес ответчика на основании письма за исх. № 160-501/4496 от 25.04.2022г., свидетельствуют об искусственном создании задолженности и не могут подтверждать факт выполнения работ, в связи с чем не были приняты подрядчиком АО «МСУ-1».

Учитывая диспозиции ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, условия заключенного договора и его расторжении, истец считает, что после расторжения договора, ответчик не вправе был выполнять какие-либо работы по расторгнутому договору, а истец, в свою очередь, имеет полное право не принимать такие работы, аналогичная правовая позиция в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 N Ф05-1295/2022 по делу N А40-44587/2021; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023г. по делу №А40-82710/22).

Истцом правовых доводов о признании сделки незаконной не заявлено. Также не указано о недействительности односторонней сделки по заявлению отказа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно графика производства работ и начинают исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между генподрядчиком и субподрядчиком.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан между сторонами 27.10.2020, согласно которому строительная площадка подготовлена ответчиком и принята истцом без замечаний. Исходя из графика производства работ, истец обязан был приступить к работам по договору с 27.10.2020г. и завершить их в полном объеме и передать ответчику их результат в срок не позднее 31.12.2020г.

Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, истец грубо нарушил существенные условия заключенного договора (сроки начала и окончания работ), а именно приступил к выполнению работ по договору только 01.05.2021г., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 31.05.2021г. на сумму 5 992 476 руб. 05 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

При этом, пунктом 5.38 договора стороны согласовали, что субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, ООО «Интерхолод» не воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 ст. 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно п. 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Диспозициями статей 328, 405, 406, 719 ГК РФ установлено, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то:

- подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;

- подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

При этом, чтобы подрядчику было возможным применить вышеизложенное, необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе, либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ. В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, что ООО «Интерхолод» известил АО «МСУ-1» о приостановке работ по договору, либо уведомления об отказе от его исполнения.

Таким образом, период просрочки истцом (субподрядчиком) сроков начала работ по договору составляет 186 дней. Работы со стороны ООО «Интерхолод» фактически не приостанавливались, при этом у субподрядчика имелась необходимая информация и возможность для выполнения работ в установленные договором сроки.

Определением ВАС РФ от 29.12.2011г. МВАС-14486/11 установлено, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора; поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении; договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента.

В связи с существенным нарушением истцом конечного срока выполнения работ по договору, АО «МСУ-1» утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, и учитывая ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 договора уведомил ООО «Интерхолод» об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора, что подтверждается уведомлением исх.№18-04/2022/3/ПОУУ от 18.04.2022г.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Так, по состоянию на 18.04.2022г.(дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) субподрядчик ООО «Интерхолод» выполнил и сдал генподрядчику АО «МСУ-1» работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 113 989 931,16 руб. (Сто тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один рубль 16 копеек), что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: 1)актКС-2 и справкаКС-3 №1 от31.05.2021 на сумму 5 992 476,05 руб. 2)акт КС-2 и справка КС-3 №2 от 30.06.2021 на сумму 1 691 628,59 руб. 3)акт КС-2 и справка КС-3 №3 от 31.08.2021 на сумму 23 995,08 руб. 4)акт КС-2 и справка КС-3 №4 от 31.10.2021 на сумму 23 575 164,61 руб. 5)акт КС-2 и справка КС-3 №5 от 27.12.2021 на сумму 82 706 666,83 руб.

Таким образом, на дату расторжения договора период просрочки субподрядчиком сроков окончания работ по договору составляет 473 дня.

Учитывая диспозиции ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, условия заключенного договора и его расторжении, ответчик АО МСУ-1» считает, что после расторжения договора, истец ООО «Интерхолод» не вправе был выполнять какие-либо работы по расторгнутому договору, а ответчик, в свою очередь, имеет полное право не принимать такие работы^'аналогичная правовая позиция в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 N Ф05-1295/2022 по делу N А40-44587/2021; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023г. по делу М А40-827 10/22).

Пояснения в части КС-2, КС-3 № 6 от 04.04.2022г. на сумму 6 908 233,98 рублей, не принятых ответчиком.

Ссылка истца на акт и справку по форме КС-2, КС-3 № 6 от 04.04.2022г. на сумму 6.908.233,98 руб., направленных в адрес ответчика на основании письма за исх. № 160-501/4496 от 25.04.2022г.? подтверждающих якобы выполнение работ в полном объеме, также опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим. Однако, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, который является доказательством выполнения заказчиком договорных обязательств и основанием для их оплаты.

Составленные в одностороннем порядке, им акт и справка по форме КС-2, КС-3 № 6 от 04.04.2022г. на сумму 6 908 233,98 рублей, направленными в адрес ответчика на основании письма за исх. № 160-501/4496 от 25.04.2022г., свидетельствуют об искусственном создании задолженности и не могут подтверждать факт выполнения работ, в связи с чем не были приняты подрядчиком АО «МСУ-1», поскольку субподрядчик не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего не то чтобы сдачи работ, а даже намерения сдачи спорных работ.

Согласно пункта 6.1. договора сдача-приемка работ осуществляется субподрядчиком на основании «Акта о приемке выполненных работ» (форма № КС-2), «справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3), составленные в соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение № 1 к договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы на выполненный объем работ, акты освидетельствования ответственных конструкций (при условии завершения работ в полном объеме по конкретным конструкциям), результаты лабораторных испытаний), исполнительной 3D BIM модели с обозначением всех выполненных в отчетном периоде работ. Генеральный подрядчик вправе до момента предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной и разрешительной документации согласованной с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая акты на скрытые работы, справки, паспорта, сертификаты на приобретенные материалы, исполнительную 3D BIM модель с обозначением всех выполненных в отчетном периоде работ не подтверждать «Акты о приемке выполненных работ» (форма № КС-2), «справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3).

В силу пункта 6.2 договора субподрядчик ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца предъявляет генеральному подрядчику «справки о стоимости выполненных работ и затрат» (3 экземпляра), «акты приемки выполненных работ» (3 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы на выполненный объем работ, акты освидетельствования ответственных конструкций (при условии завершения работ в полном объеме по конкретным конструкциям), результаты лабораторных испытаний) (6 экземпляров), исполнительную 3D BIM модель с обозначением всех выполненных в отчетном периоде работ а так же отчет об использовании переданных материалов (Приложение № 11).

Пунктом 5.9 договора определено, что субподрядчик должен известить генерального подрядчика о необходимости оформить акт технической приемки скрытых работ посредством направления отдельного письменного документа не менее чем за три дня до предполагаемого срока подписания акта на основании ежедневных актов в произвольной форме.

Согласно пункту 5.10 договора субподрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки генеральным подрядчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения генерального подрядчика в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, субподрядчик обязан по требованию генерального подрядчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию генерального подрядчика, а затем восстановить за свой счет.

В силу пункта 5.11 договора субподрядчик обязан:

- предоставлять генеральному подрядчику ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца исполнительную документацию (с указанием фактического расположения всех строительных элементов на каждой стадии работ) по всем видам работ, выполненным за отчетный месяц, и включающую в себя: согласование строительного контроля, авторского надзора, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия/паспорта на материалы на выполненный объем работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, результаты лабораторных испытаний и иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию. Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями РД-11-02-2006. Передача исполнительной документации по работам, выполненным субподрядчиком в рамках договора, осуществляется на бумажных носителях в сброшюрованном виде (в шести экземплярах), а также на электронных носителях типа CD, в форматах общедоступных программ: тексты - MS Word, MS Excel, чертежи - AutoCAD, в формате PDF или в ином формате с письменного согласия Генерального подрядчика

- при ежемесячной приемке выполненных работ, предоставлять генеральному подрядчику исполнительную 3D BIM модель с четким обозначением всех выполненных в отчетном периоде работ в 3D BIM модели, подтверждающие выполнение соответствующих видов работ.

-разработать и предоставить ППР (проект производства работ), технологические карты и регламенты на все виды работ по данному договору в 4-х экземплярах в бумажном виде и 1-ом экземпляре в электронном виде и согласовать с генеральным подрядчиком, а так же с эксплуатирующими организациями и надзорными органами (при необходимости).

-разработать и предоставить рабочую документацию (КМД) на все виды работ по данному договору в 4-х экземплярах в бумажном виде и 1-ом экземпляре в электронном виде в формате PDF, DWG, BIM-модель и согласовать с генеральным подрядчиком, техническим заказчиком.

- оформить необходимые разрешения, согласования, получить уведомления от организаций, эксплуатирующих существующие коммуникации и передать их Генеральному подрядчику для оформления ордера, а при необходимости для согласования работ в Федеральной Службе Охраны РФ.

- составить графики проведения необходимых испытаний и опробования работы оборудования и инженерных систем согласовать их с генеральным подрядчиком.

- копии предоставляемых документов должны быть оформлены надлежащим образом, а именно: заверены печатью организации субподрядчика и подписью ответственного лица;

- подготовить документацию, указанную в приложении №5 к договору.

При этом, учитывая обязанности субподрядчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ, установленные пунктами 6.1, 6.2, 5.7, 5.25, 5.26, 5.27, 5.83 договора.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда, (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта) также изложен в статье 753 ГК РФ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При таких обстоятельствах субподрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ подрядчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить ответчику АО «МСУ-1» извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если представитель подрядчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать уклонение подрядчика от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. При таких обстоятельствах субподрядчик, с учетом требований статьи 14 ГК РФ, и с учетом аналогии закона - статьи 753 ГК РФ, вправе составить односторонний акт сдачи работ.

Неподписание подрядчиком направленного ему подписанного субподрядчиком акта приемки работ без совместного осмотра результата работ сторонами само по себе не является доказательством уклонения заказчика от приемки результата работ, так как не соблюдается требование статья 720 ГК РФ о совместном осмотре результата работы. Подписание акта приемки заказчиком без осмотра влечет неблагоприятные для заказчика последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ.

Сам акт приемки выполненных работ, составленный субподрядчиком OOQ «Интерхолод», и не подписанный генподрядчиком АО «МСУ-1», в отсутствие доказательств направления ответчику извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, не может быть расценен как доказательство выполнения работ истцом в указанном в акте объеме.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств извещения ответчика АО «МСУ-1» о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ путем направления надлежащего уведомления, не произвел сдачу ответчику в установленном порядке результата данных работ, спорные акты не содержат подписи ответчика АО «МСУ-1», отметки об отказе ответчика АО «МСУ-1» от подписания на спорных актах отсутствуют, иных доказательств выполнения работ по договору истец не представил.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Неизвещение о завершении работ по договору и отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика для участия в приемке результата работ исключают возможность указания на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.

Однако, согласно представленной описи вложения итоговая исполнительная документация на выполненные работы по договору в полном объеме не указывается.

Также, из представленной описи вложения не возможно определить по какому договору направлялись указанные документы, поскольку между сторонами также был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 2696-СМР от 18.03.2021г., в рамках которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу холодильного центра на объекте строительства: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Киргизия», расположенного по адресу: «<...>».

Таким образом, ни в одном из писем (направленных за пределами сроков окончания работ по договору), представленных в материалы дела не указывается о приостановке работ, а обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, довод истца о том, что выполнения работ в полном подтверждается вышеуказанным односторонним актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 04.04.2022г. на сумму 6 908 233,98 руб., при отсутствии мотивированного отказа является незаконным, поскольку указанные акты истца направлены одновременно с уведомлением ответчика о расторжении договора, и ввиду отсутствия документов, фактически подтверждающих выполнение работ, не могут служить доказательством исполнения договорных обязательств в полном объёме.

Вышеуказанные два пункта пояснений к отзыву на апелляционную жалобу в части неисполнения принятых на себя субподрядчиком ООО "Интерхолод» обязательств по договору № 2492-СМР от 27.10.2020г., на общую сумму 120 898 165,14 руб. с учетом составленных в одностороннем порядке, им акт и справка по форме КС-2, КС-3 № 6 от 04.04.2022г. на сумму 6 908 233,98 руб., также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г., постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-83044/2022 от 22.12.2022г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023г. по делу № А40-119832/22, согласно которых по Договору № 2492-СМР от 27.10.2020г. на выполнение субподрядных с ООО «Интерхолод» в пользу АО «МСУ-1» взыскана неустойка в размере 20 000 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу истец пытается устранить недостатки доказывания по делу А40-119832/22.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Соответственно, что решение по делу А40-119832/22 в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела А40-199222/22.

Пояснения в части отказа истцу по требованию о признании одностороннего отказа недействительным

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-0 и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Со стороны ООО «Интерхолод» в рамках настоящего дела не представлено доказательств опровергающих преюдицию, а именно вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения ответчика в части требований истца о признании одностороннего отказа недействительным и взыскании суммы задолженности в размере 9 158 855,81 руб. по Договору на выполнение субподрядных работ № 2492-СМР от 27.10.2020г.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 ГК РФ является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 гл. 9 ГК РФ.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

По мнению ответчика АО «МСУ-1», истцом правовых доводов о признании сделки незаконной не заявлено. Также не указано о недействительности односторонней сделки по заявлению отказа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику АО «МСУ-1» в силу закона и отсутствие правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, ответчик считает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств о выполнении работ на общую сумму 120 898 165,14 рублей, которая была согласована сторонами по договору. Соответственно, что основания для удовлетворений требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 9 158 855,81 руб. по Договору на выполнение субподрядных работ № 2492-СМР от 27.10.2020г. также отсутствуют.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-199222/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк