Решение по делу № А75-5395/2025 от 31.10.2025.

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

31 октября 2025 г.

Дело № А75-5395/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 8/4, офис 1) о взыскании 16 212 869 руб. 95 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика - ФИО4 по доверенности.

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромтранс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Северпромтранс») о взыскании 4 220 070 руб. задолженности и 11 992 799 руб. 95 коп. неустойки по договору № СПТ-016/2019 от 01.08.2019 (с последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 23 сентября 2025 года в 11 часов 00 минут.

Протокольным определением от 23.09.2024 по делу № А75-5395/2025 в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 07 октября 2025 года.

Протокольным определением от 07.10.2025 по делу № А75-5395/2025 в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 14 октября 2025 года.

Протокольным определением от 14.10.2025 по делу № А75-5395/2025 в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 17 октября 2025 года.

Протокольным определением от 17.10.2025 по делу № А75-5395/2025 в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 час. 55 мин. 20 октября 2025 года.

Протокольным определением от 20.10.2025 по делу № А75-5395/2025 в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 27 октября 2025 года.

В судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 28 октября 2025 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

После неоднократных уточнений в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты требования о взыскании 4 586 786 руб. задолженности и 17 237 981 руб. 45 коп. неустойки, с продолжением начислением неустойки с 23.10.2025 до момента оплаты задолженности в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск давности по части требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Северпромтранс» (заказчик) заключен договор № СПТ-016/2019 на оказание автотранспортных услуг (Далее – Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги для производственных нужд Заказчика, а именно: предоставляет спецтехнику (Далее – Техника), услуги по управлению Техникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации, а Заказчик принимает Технику для выполнения работ и производит установленную настоящим договором оплату, согласно приложению № 1, по заданию (заявке) Заказчика (Далее – услуги), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Объем и сроки оказываемых услуг были определены на основании задания Заказчика.

Периодом оказания услуг по настоящему договору стороны определили один календарный месяц. Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно.

В силу пункта 2.4 Договора оплата оказанных и принятых услуг производится путем перечисления денежных средств, согласно стоимости оказанного объема услуг, на расчетный счет Исполнителя, в течение 75 дней, при условии подписания Акта (актов) сдачи-приемки оказанных услуг, на основании представленного счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Договора Заказчик обязался производить своевременно и в полном объеме оплату выполненных и принятых по акту работ в порядке, предусмотренном в разделе 2 настоящего Договора.

В силу пункта 5.1 Договора в случае несвоевременного исполнения стороной своих обязательств ст. 3 настоящего Договора, другой стороной может быть принято решение о взыскании с виновной стороны неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, в подтверждение чего представлены подписанные акты, а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 4 586 786 руб. (с учетом уточнений).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением,

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без каких-либо возражений и замечаний, и ответчиком по существу не оспаривается.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по настоящему договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

По данным истца размер задолженности ответчика составляет 4 586 786 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

В материалы дела истцом представлено мировое соглашение от 06.06.2025, подписанное со стороны ответчика директором ООО «Северпромтранс», скрепленное печатью Общества и направленное в адрес предпринимателя в целях урегулирования спора, согласно которому ООО «Северпромтранс» признает наличие задолженности в размере 4 220 070 руб., неустойку в размере 11 992 799 руб.

Учитывая предложение ответчика заключить мировое соглашение, а также сам факт направления истцу проекта мирового соглашения, суд расценил данные действия Общества как свидетельство о признании обоснованным требований истца об оплате задолженности в размере 4 220 070 руб., неустойки в размере 11 992 799 руб., что, в свою очередь, влечет перерыв течения срока исковой давности по данным требованиям.

Между тем, после направления ответчиком проекта мирового соглашения истцом увеличены требования в части взыскания задолженности до 4 586 786 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, размер признаваемых ООО «Северпромтранс» требований в проекте мирового соглашения определен на основании представленного истцом искового заявления, а также акта сверки по состоянию на 12.03.2025.

Как следует из пояснений истца от 16.10.2025, в акте сверки отсутствуют следующие акты оказанных услуг: №10 от 31.03.2020 на сумму 542 416 рублей, №12 от 31.03.2020 на сумму 338 200 рублей, № 45 от 20.09.2022 на сумму 140 000 рублей. При этом в акте сверки ошибочно указан акт оказанных услуг № 49 от 30.09.2022 на сумму 150 000 рублей, данного акта не существует. То есть, в акте сверки отсутствуют акты оказанных услуг на сумму в размере 1 020 616 рублей (542 416 + 338 200 + 140 000 = 1 020 616) и имеется лишний акт оказанных услуг на сумму в размере 150 000 рублей. Следовательно, существует разница между актом сверки и фактически оказанными услугами (согласно актам оказанных услуг) в размере 870 616 рублей (1 020 616 - 150 000 = 870 616). В связи с чем, сумма фактически и реально оказанных услуг истцом Ответчику составляет 38 261 343 рублей (37 390 727 (из акта сверки) + 870 616 (разница между актами) = 38 261 343).

Далее, в акте сверки отсутствуют следующее платежные поручения: №200 от 03.07.2024 на сумму 378 000 рублей, №294 от 02.09.2024 на сумму 380 000 рублей. При этом в акте сверки на 02.09.2024 ошибочно числится платеж 254 100 рублей – данного платежного поручения не существует. Так, в акте сверки отсутствуют платежные поручения на сумму в размере 758 000 рублей (378 000 + 380 000 = 758 000) и имеется лишнее платежное поручение на сумму в размере 254 100 рублей. Следовательно, существует разница между актом сверки и фактически оплаченными услугами (согласно платежным поручениям) в размере 503 900 рублей (758 000 - 254 100 = 503 900). В связи с чем, сумма фактически и реально оплаченных Ответчиком оказанных услуг Истцом составляет 33 674 557 рублей (33 170 657 (из акта сверки) + 503 900 (разница между платежными поручениями) = 33 674 557).

Таким образом, размер основного долга по договору № СПТ016/2019 на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2019, по данным истца, составляет 4 586 786 руб. 00 коп.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Следовательно, признание ответчиком части долга (4 220 070 руб.) не может рассматриваться как основание для перерыва течения срока давности в отношении иных, не погашенных требований, то есть суммы 366 716 руб.

Из представленной истцом таблицы актов оказанных услуг следует, что за ответчиком числится задолженность по актам с 2021 года, в том числе акт № 36 от 31.05.2021 на сумму 53 532 руб., акт № 39 от 10.10.2021 на сумму 90 000 руб., акт № 42 от 31.10.2021 на сумму 337 310 руб.

Принимая во внимание дату обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском (18.03.2025), установленный порядок оплаты оказанных услуг (в течение 75 дней при условии подписания Акта), соблюдение претензионного порядка, учитывая частичное признание долга в размере 4 220 070 руб., суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по актам № 36 от 31.05.2021 на сумму 53 532 руб., акт № 39 от 10.10.2021 на сумму 90 000 руб., акт № 42 от 31.10.2021 на сумму 223 184 руб. (частично) заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Возражения истца в данной части подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком указанного долга и перерыве течения срока исковой давности, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору частично на сумму 4 220 070 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 17 237 981 руб. 45 коп. за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.10.2025.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае несвоевременного исполнения стороной своих обязательств ст. 3 настоящего Договора, другой стороной может быть принято решение о взыскании с виновной стороны неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку оплата оказанных услуг своевременно не осуществлена заказчиком, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований за указанный период.

Факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по актам № 36 от 31.05.2021 на сумму 53 532 руб., акт № 39 от 10.10.2021 на сумму 90 000 руб., акт № 42 от 31.10.2021 на сумму 223 184 руб. в силу статьи 207 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», влечет вывод суда о пропуске срока исковой давности и по требованию о взыскании пени, начисленной на указанную сумму основного долга. Следовательно, в указанной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В отношении остальной части неустойки суд учитывает факт признания ООО «Северпромтранс» неустойки в размере 11 992 799 руб. в проекте мирового соглашения от 06.06.2025, что, как уже отмечалось судом, влечет перерыв течения срока давности.

Проверив представленный расчет неустойки, суд отмечает, что истцом при расчете неустойки неверно распределены платежные поручения в счет оплаты задолженности. Между тем, данное обстоятельство не влечет нарушения прав ответчика, поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает размер неустойки, предъявленный истцом.

Истец при обращении в суд должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

По расчету суда, учитывая избранную истцом методику расчета неустойки, с учетом установленных мораториев в 2022 году, за вычетом неустойки, начисленной по актам оказанных услуг, по которым пропущен срок исковой давности, размер неустойки составляет 15 463 435 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно включен к исчислению пеней период с 14.07.2020 по 25.11.2020, поскольку в силу Постановления Правительства РФ N 428 в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий, в период которого запрещено начисление пеней, подлежат отклонению.

Действительно, основным видом деятельности ООО «Северпротранс» является код вида деятельности 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта, указанный вид деятельности содержится в перечне пострадавших отраслей российской экономики.

Таким образом, ответчик попадал под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1587.

Из ответа на вопрос N 10, изложенного в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Однако в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку оказание услуг было произведено после введения моратория, следовательно, требование об оплате услуг является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая тот факт, что услуги, за просрочку оплаты которых истец начисляет неустойку, оказаны уже после введения моратория (с апреля 2020 года), неустойка за просрочку оплаты услуг подлежит начислению за весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, суд полагает, что взыскание неустойки по ставке 0,3 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки повлечет возникновение на стороне заказчика необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты оказанных услуг, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока оплаты.

Действительно, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако, возражая относительно снижения неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВАС РФ № 7). Подобных доводов и соответствующих доказательств истцом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных (по мнению суда) пределов, до 0,1 %, что составляет 5 154 476 руб. 64 коп.

При этом суд учитывает принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Размер пени 0,1% широко применяется в отношениях между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и по общему правилу позволяют учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 № 7-О).

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 5 154 476 руб. 64 коп.

Также истцом заявлено требование, о взыскании неустойки, начиная с 23.10.2025 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки по дату исполнения обязательств в таком же порядке (в размере 0,1% в день).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В недоплаченной части (учитывая увеличение истцом размера требований) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части решения, изготовленном 28.10.2025, в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «343 641 руб. 25 коп.» ошибочно указано «356 272 руб. 64 коп.», а также в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, а именно вместо «56 119 руб.» ошибочно указано «43 487 руб. 68 коп.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпромтранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 220 000 руб. – сумму основного долга, 5 154 478 руб. 64 коп. - неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 343 641 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпромтранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 4 220 000 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпромтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 119 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук