Актуально на:
01 октября 2020 г.
Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ | ст. 179 АПК РФ

Статья 179 АПК РФ. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок (действующая редакция)

1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

4. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Комментарий к ст. 179 АПК РФ

1. Основанием для разъяснения решения чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения. Но иногда для лиц, участвующих в деле, большое значение имеют и положения, содержащиеся в мотивировочной части решения, например установленные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении последующих дел, в которых участвуют те же лица (так называемые факты, имеющие преюдициальное значение, - см. комментарий к ч. 2 ст. 69 АПК).

Суд не может разъяснить решение по своей инициативе, это противоречило бы здравому смыслу (если судья сам принимал решение, для него в нем все должно быть ясно). Правом на обращение к суду с заявлением о разъяснении решения обладают лица, участвующие в деле, а также органы, на которых возложено исполнение судебных решений: судебные приставы-исполнители, банки, налоговые органы и др.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, т.е. не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, получив заявление и придя к выводу об отсутствии оснований для дачи разъяснения (под видом такого заявления нередко пытаются узнать мнение суда по спорным вопросам, не являвшимся предметом разбирательства, а также по проблемам толкования и применения законов), может отказать в рассмотрении заявления, вынеся соответствующее определение.

Разъяснение дается в форме отдельного определения, направляемого всем лицам, участвующим в деле, а также органам, исполняющим решение, если с заявлением обратились они. Проведения судебного заседания при этом не требуется.

2. Возможность разъяснения решения ограничена сроком его исполнения. Если решение исполнено, оно не может быть разъяснено. Не допускается разъяснение решения и по истечении срока, в течение которого оно может быть принудительно исполнено (под этим сроком понимается срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 321 АПК).

3. При оформлении решения могут быть допущены описки, опечатки или арифметические ошибки, которые суд вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации. Под опиской (опечаткой) понимается неправильное написание (напечатание) в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, - например, в решении суд неправильно указал организационно-правовую форму истца или ответчика: вместо ПАО написал ОАО. Поскольку в настоящее время все решения оформляются арбитражными судами в электронном виде, не совсем корректно просить суд исправить описку. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная при подсчете, но никак не в результате применения методики подсчета, например, убытков, которой придерживался суд при принятии решения. К примеру, подсчитывая проценты и руководствуясь действующей ставкой рефинансирования, суд указал, что их размер составляет 30 000 руб., тогда как в действительности при арифметически правильном подсчете оказалось, что 28 000 руб. Если же суд правильно подсчитал сумму процентов по ставке 10%, а следовало по ставке 7,25%, то данная ошибка не может быть расценена как арифметическая, это неверный вывод суда, основанный на неправильном применении им норм закона или недостаточном исследовании доказательств.

Из вышеприведенных примеров следует однозначный вывод о том, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

4. Разъяснение решения, исправление допущенных в нем описок, опечаток и арифметических ошибок производятся путем вынесения определения. Поскольку проведения судебного заседания для совершения указанных процессуальных действий не требуется, АПК установил достаточно небольшой срок - 10 дней для вынесения соответствующего определения.

Но следует обратить внимание, что этот срок установлен только для тех случаев, когда изменение решения производится по заявлению лица, участвующего в деле. В тех же случаях, когда суд по своей инициативе исправляет ошибки и опечатки, срок для этого не установлен - исправить их можно практически бессрочно.

Определение о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано в общем порядке. Основным мотивом обжалования по существу может быть только один: исправляя ошибки или разъясняя решение, суд изменил содержание решения, т.е. принял другое решение.



Судебная практика по статье 179 АПК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-7817, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Впоследствии общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 17.05.2017 № 305-КГ17-7817. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания...
  • Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-844, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса», суды пришли к выводу о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта...
  • Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-3232, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 описки отсутствуют. Доводы заявителей направлены на изменение содержания указанного определения, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечаток не имеется...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...