Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
31 января 2026 г.
Дело № А75-25513/2025
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 г.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2026 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614101, <...>) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 8) о взыскании 4 660 649 руб. 27 коп., в том числе задолженности по договору № 222-25 от 19.05.2025 поставка материалов для нанесения дорожной разметки в размере 4 353 390 руб., пеней за период с 21.06.2025 по 10.11.2025 в размере 307 259 руб. 27 коп., с последующим начислением, начиная с 11.11.2025,
при участии представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 12.01.2026,
установил:
федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее также -истец, предприятие, ФКП «Пермский пороховой завод») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее также - ответчик, МДЭП) о взыскании 4 660 649 руб. 27 коп., в том числе задолженности по договору № 222-25 от 19.05.2025 поставка материалов для нанесения дорожной разметки в размере 4 353 390 руб., пеней за период с 21.06.2025 по 10.11.2025 в размере 307 259 руб. 27 коп., с последующим начислением, начиная с 11.11.2025.
Определением арбитражного суда от 15.12.2025 заявление принято к производству. Дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 28.01.2026 в 11 час. 30 мин., в судебном заседании на 28.01.2026 в 11 час. 35 мин.
28.01.2026 в арбитражный суд поступило признание ответчиком исковых требований, с приложением платежного поручения от 13.01.2026 № 6.
28.01.2026 истец направил в арбитражный суд ходатайство об уточнение исковых требований, указывая, что ответчик, перечислил в пользу истца сумму в размере 4 353 390 рублей в счет погашения суммы основного долга, также представил платежное поручение от 13.01.2026 № 6.
В представленном ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит суд, взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 19.05.2025 № 222-25 в размере 469 697 рублей 20 копеек и указывает, что платежным поручением от 21.01.2026 № 151872 ответчик уплатил государственную пошлину в размере 164 819 рублей.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика суду заявившего о признании исковых требований в полном объеме и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ФКП «Пермский пороховой завод» (поставщик) и М ДЭП (Заказчик) 19.05.2025 заключен договор № 222-25, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар - краска разметочная желтая и белая, микростеклошарики, растворитель на сумму 4 353 390,00 рублей, включая НДС 20% (далее - товар), а заказчик обязуется его принять и обеспечить оплату.
Согласно пункту 2.4.2 договора № 222 расчет за поставленный товар осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения товара.
В соответствии с условиями договора № 222 поставщик 20.05.2025, 21.05.2025, 26.05.2025 произвел отгрузку товара в адрес заказчика на сумму 4 353 390,00 рублей:
по УПД № 050381 на сумму 540 000,00 рублей,
по УПД № 050387 на сумму 1 028 850,00 рублей,
по УПД № 050388 на сумму 324 000,00 рублей,
по УПД № 050384 на сумму 2 460 540,00 рублей.
Срок оплаты истек 20.06.2025, 21.06.2025, 26.06.2025, при этом заказчик в нарушение условий договора № 222 оплату не произвел.
Согласно пунктам 6.8, 6.9 договора № 222 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Расчет пени в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 договора № 222 в связи с просрочкой обязательств со стороны заказчика составляет:
по УПД от 20.05.2025 № 050381 - 16 200 руб.,
по УПД от 21.05.2025 №050387 - 80 353,18 руб.,
по УПД от 21.05.2025 №050388 - 25 304,40 руб.,
по УПД от 21.05.2025 №050384 - 185 401,69 руб.
28.01.2026 ответчик, перечислил в пользу истца сумму в размере 4 353 390 руб. (платежное поручение № 6 от 13.01.2026) в счет погашения суммы основного долга
Согласно расчету поставщика, неустойка по пунктам 6.8, 6.9 договора за период просрочки оплаты с 21.06.2025 по 13.01.2026 в размере 469 697 рублей 20 копеек
05.08.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом
и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Учитывая существо представленных в дело документов, на которых истец основывает предъявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки
и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения
об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии
с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
При этом, согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи
329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию
об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки
не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 6.8, 6.9 договора № 222 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о признании исковых требований.
Судом разъяснены последствия признания иска.
Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
При изготовлении резолютивной части решения от 28.01.2026 судом была допущена описка (опечатка) во втором абзаце резолютивной части решения, а именно ошибочно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины: «...а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 164 819 рублей», исключить из резолютивной части решения слова «...а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 164 819 рублей».
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая, что исправление указанной опечатки (описки) не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, в целях верного указания взыскателя, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную описку (опечатку) непосредственно при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу без вынесения отдельного судебного акта.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
Принять уточнения исковых требований.
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» пени по договору поставки материалов для нанесения дорожной разметки № 222-25 от 19.05.2025 за период с 21.06.2025 по 13.01.2026 в размере 469 697 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Г.Х. Янбаева