АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
30 января 2026 года Дело № А36-3778/2024
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2026
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И. судей Лукашенковой Т.В.
ФИО1
при участии в судебном заседании:
от заявителя: акционерного общества "РИР Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;
от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Матырская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А36-3778/2024,
УСТАНОВИЛ :
Акционерное общество "РИР Энерго" (далее - общество, АО "РИР Энерго") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - жилищная инспекция) от 09.02.2024 № 35.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Матырская" (далее - управляющая компания).
Решением суда от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, оспариваемое предписание признано недействительным в части требования о выполнении обществом перерасчета размера платы за отопление потребителям дома № 2б по ул. Ибаррури г. Липецка за период с 01.02.2021 по 08.02.2021 исходя из норматива потребления коммунального ресурса в соответствии с пунктами 42(1), 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); в удовлетворении требования в остальной части отказано.
10.11.2025 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление жилищной инспекции о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025.
Жилищная инспекция просила разъяснить, за какой период потребителям был произведен с нарушением закона перерасчет во исполнение оспариваемого предписания, и как должно было быть сформулировано оспариваемое предписание, чтобы не нарушать прав заявителя в оспариваемый период - февраль 2021.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 в разъяснении судебного акта отказано.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2025 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Отсутствие представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы.
Законность определения проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение
арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Аналогичные правила применяются при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта суда апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения (постановления) является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения (постановления). Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопросы, о разъяснении которых просила жилищная инспекция, не связаны с неясностью судебного акта, а по сути направлены не на разъяснение, а на дополнение и изменение содержания судебного акта, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда и не отвечает признакам, указанным в статье 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части данного судебного акта, а также учитывая, что положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения об отказе в разъяснении судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А36-3778/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
Судьи Т.В. Лукашенкова
ФИО1