Решение по делу № А41-76221/2024 от 10.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

10 ноября 2025 года Дело №А41-76221/24

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Н. Москатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСЕЙ" (125480, Г.МОСКВА, УЛ. ТУРИСТСКАЯ, Д. 18, КВ. 113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, ТРАНСПОРТНОГО И САНАТОРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: <***>)

с требованиями признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, взыскании задолженности и пени,

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>);

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>).

заинтересованные лица:

ООО "СОЮЗ.ЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ДАЕВ, Д. 6, E-mail NIBYKHOVETS@MAIL.RU, info@sous.expert,

эксперт ФИО1

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 01.07.2025; генеральный директор ФИО3 лично по паспорту (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по решению единственного учредителя № 1 от 14.03.2016

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 268 от 23.12.2024

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

эксперт: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – ООО «Персей», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее – ГБУ МО «Управление МТСО», ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 6 л.д. 79, том 11 л.д. 45):

- признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» об одностороннем отказе от исполнения Контракта №03482000124230000400001 от 04.07.2023 заключенного между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» и обществом с ограниченной ответственностью «Персей» на поставку стационарной снегоплавильной установки, указанное в уведомлении №их-6318 от 14.08.2024;

- взыскать задолженность за поставленный товар по контракту в размере 1 627 013 руб. 76 коп., а также сумму пени в размере 334 839 руб. 43 коп.;

- пени, начисленные на сумму долга 1 627 013 руб. 76 коп., начиная с 21.08.2024 из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление делами губернатора Московской области, Правительство Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

В судебном заседании 22.10.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.10.2025 10:00. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства о приобщении к материалам дела видео/ аудио записи, в том числе, аудиозаписи судебного заседания по делу №А41-89337/23 судом отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.07.2025-05.08.2025. Суд пришел к выводу, что поскольку, обстоятельства, установленные решением по делу №А41-89337/23 отражены в решении суда, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В части приобщения видеозаписей экспертного осмотра, также судом отклонено, поскольку поведение сторон при проведении исследования не имеет отношения к предмету заявленных требований, а лишь указывает на поведение сторон при проведении исследования в ходе судебной экспертизы.

Приобщение видеозаписей, в том числе видеозаписей обхода сотрудников, аудиозаписей, датированных 2023 годом судом отклонены, поскольку истцом неоднократно в материалы дела представлены распечатки указанных документов. Кроме того, на указанных видеоизображениях невозможно идентифицировать лиц, которые участвовали в съемке.

Материальные носители возвращены истцу в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц и эксперта, извещенных о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что 04.07.2023 между ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (заказчик) и ООО «Персей» (поставщик) заключен контракт № 03482000124230000400001, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта составляет 1 627 013 руб. 76 коп., в том числе НДС - 271 168 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к контракту.

Истец пояснил, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, однако ответчик в нарушение условий контракта отказался производить оплату товара и уведомлением Исх-6318 от 14.08.224 проинформировал поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

21.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал, что спорное решение об отказе от контракта мотивировано выполнением обществом работ по монтажу оборудования ненадлежащего качества и несоответствующего техническому заданию, что создает препятствие и влечет невозможность использования товара по назначению, в иске просил отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, 04.07.2023 между ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (заказчик) и ООО «Персей» (поставщик) заключен контракт №03482000124230000400001, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, , перечисленный в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно приложениям № 1 к контракту, № 1 к техническому заданию, наименование объекта закупки в соответствии с планом-графиком/контрактом – стационарная снегоплавильная установка Модель Э-2, стоимость 1 627 013 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 31 оборот, 40)

Техническим заданием (приложение № 5) установлено, что предметом закупки является поставка и монтаж стационарной снегоплавильной установки. Поставка и монтаж стационарной снегоплавильной установки осуществляется на кровле 9 этажа отм. +37.000 административного здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> километр, д. 1, корпус А (том 1 л.д. 37-39).

Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что цена контракта включает в себя все затраты, в том числе прямые и косвенные, а также накладные расходы и иные расходы, предусмотренные Налоговым Кодексом, а также стоимость: разгрузки, поставки, монтажа, подъем на этаж, сбор и вывоз мусора образовавшегося по итогам поставки и монтажа Товара, гарантийный ремонт.

Перечень и условия исполнения контракта указаны в пункте 4 технического задания.

В рамках спорного контракта между сторонами также заключено дополнительное соглашение № 1 (том 4 л.д. 132), которым установлено:

1. Пункт 11 таблицы № 1 подраздела 4.1. раздела 4 «Перечень и условия исполнения контракта» технического задания приложения № 5 к контракту изложить в следующей редакции:

Прокладка кабеля силового марки BBГнг(A)-FRLS 3x50 мм2 с напряжением 1,0 кВ, в существующий лоток

Усл. ед.

2. Пункт 1 таблицы № 2 подраздела 4.2. раздела 4 «Перечень и условия исполнения контракта» Технического задания Приложения № 5 к Контракту изложить в следующей редакции:

Кабель силовой марки ВВГнг(А)-FRLS 5х50 мм2 с напряжением 1,0 кВ

м.п.

150

Таким образом, отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки и подряда, и регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Поставщик посредством портала ПИК ЕАСУЗ направил в адрес ответчика документы о приемке, счет-фактуру, акт монтажа, документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Уведомлением исх-6318 от 14.08.2024 ответчик проинформировал поставщика о решении об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, в обоснование которого заказчик указал, что согласно результатам контрольного мероприятия (акт проверки расходования средств на приобретение стационарной снегоплавильной установки от 16.10.2023), общая стоимость невыполненных монтажных работ и неиспользованных при монтаже материалов составляет 21 632 руб. 46 коп. Указанное свидетельствует о существенном нарушения подрядчиком условий контракта. Также заказчик потребовал в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента получения настоящего уведомления представить отчетные документы на сумму 1 605 381 руб. 30 коп., учитывая стоимость невыполненных монтажных работ и неиспользованных при монтаже материалов (том 1 л.д. 55).

Аналогичные обстоятельства указаны заказчиком в письмах (мотивированный отказ) исх-6324 от 24.08.2023 (том 2 л.д. 9), исх-6798 от 13.09.2023 (том 2 л.д. 13), исх-7123 от 22.09.2023 (том 2 л.д. 20), исх-7493 от 04.10.2023 (том 2 л.д. 23).

03.10.2023 ответчик направил в адрес поставщика уведомление (претензия) № исх-7414 с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту с целью урегулирования спора в части невыполненных работ и неиспользованных при монтаже материалов на сумму 24 518 руб. (том 2 л.д. 34-36).

16.10.2023 ответчик направил в адрес поставщика уведомление (претензия) взамен письма исх-7414 от 03.10.2023, в котором повторно указано на необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту в неурегулированной части (том 2 л.д. 42-45).

Ответным письмом от 13.12.2023 поставщик отклонил мотивы заказчика, указав, что обществом исполнены обязательства по контракту в полном объеме, а необходимые документы направлены в адрес учреждения посредством портала ПИК ЕАСУЗ (том 2 л.д. 54).

Письмами исх-4870 от 26.06.2024, исх-5481 от 11.07.2024, исх-6258 от 09.08.2024 заказчик отказал поставщику в осуществлении оплаты за поставленный товар по основаниям непредоставления указанных в контракте документов (том 2 л.д. 66-71), при этом, указаний о том, что товар не соответствует условиям контракта, в данных письмах не содержится, а лишь указано на отсутствие необходимых документов.

02.08.2024 истец направил в адрес Комитета по конкурентной политике Московской области обращение с просьбой провести проверку указанных обстоятельств (том 2 л.д. 78-123).

Как следует из решения Инспекции главного контрольного управления Московской области № 11/245-и от 05.09.2024, принятого на основании обращений ООО «Персей» №48-604762 от 29.07.2024 (вх. №5вх-3215 от 29.07.2024), № 28-606399 от 02.08.202, перенаправленные письмом Комитета по конкурентной политике Московской области №31ТГ-157/24-06 от 05.08.2024 (вх. №5ОГ-661 от 06.08.2024) признано отсутствие в действиях заказчика нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (том 3 л.д. 1-8).

Решением по делу №050/06/99-28204/2024 от 30.09.2024 Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд также не выявила в действиях заказчика, уполномоченного учреждения нарушений (том 3 л.д. 13-19),

Решением по делу №РНП-30526эп/24 от 10.09.2024 Комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд принято не включать ООО «Персей» в реестр недобросовестных поставщиков (том 3 л.д. 76-77).

Ответчик пояснил, что письмами исх-3664, исх-3665, исх-3666 от 05.05.2023 запросил у ООО «Стройсервис», ООО «СК «Стальпрофильгрупп», ООО «Белстройконструкция» ценовые предложения участников рынка в соответствии с требованиями технического задания, аналогичного контракту (том 4 л.д. 66).

Ответными письмами представлены коммерческие предложения раздельными графами о стоимости оборудования и монтажных работ, которые, по мнению заказчика, свидетельствуют о том, что стоимость заключенного контракта равна среднерыночной, включающая стоимость оборудования и монтажа (том 4 л.д. 75-77).

Письмом исх-6610 от 29.08.2024 заказчик подтвердил факт расторжения контракта с 27.08.2024 на основании уведомления исх-6318 от 14.08.2024, а также потребовал в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления демонтировать и забрать товар (снегоплавильную установку «Горыныч Э-2», год выпуска 2023, заводской номер 0720230351) (том 5 л.д. 49-50).

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу №А41-89337/23 в рамках рассмотрения искового заявления ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» к ООО «Персей» об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту установлено, что обстоятельств, предусмотренных статьями 450-451 ГК РФ истцом не приведено и материалами дела не установлено.

Более того судом по делу №А41-89337/23 установлено, что в стоимость контракта входит именно снегоплавильная установка, о чем свидетельствует таблица 2.1 приложения № 2 к контракту «Объект закупки – Стационарная снегоплавильная установка; 1 шт.; 1 627 013,76 руб.», тогда как товар по контракту был поставлен и смонтирован ответчиком. Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда; вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом судебный акт вступил в законную силу, выводы суда имеют преюдициальное значение для данного спора.

Следовательно, ссылки ответчика на акты и решения контрольного управления подлежат отклонению, поскольку приняты без учета вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств несоответствия поставленного по контракту оборудования, заказчиком также не представлено.

Действительно, заказчик направил в адрес ООО «Горыныч» письмо №исх-7431 от 03.10.2023, в котором просил сообщить о возможности внесения изменений, в единичном, частном порядке, в конструкцию СПУ «Горыныч-Э2» путем вынесения системы управления в два отдельно монтируемых, от 5 до 10 метров от СПУ, щита управления (том 2 л.д. 60),

Ответ ООО «Горыныч» изложен в письме Исх. №16618-0483 от 13.12.2023 с приложением, содержание которого свидетельствует о наличии технической возможности изготовить оборудование с перечисленными характеристиками (том 2 л.д. 61-65).

Вместе с тем, стоит учесть, что в процессе выполнения контракта поставщик направил в адрес заказчика письмо от 07.08.2023 (том 4 л.д. 128) и запросил у последнего согласование изменений количества монтируемых щитов управления.

Ответным письмом Исх-5994 от 10.08.2023 ответчик согласовал изменения без увеличения цены контракта в связи с улучшенными характеристиками совмещенного щита (том 4 л.д. 128-129).

Более того, согласно письму производителя СПУ ООО «Горыныч» №Исх.01-02.12.24 от 02.12.2024:

- оборудование модели «Горыныч Э-2» комплектовалась и комплектуется только одним щитом управления. Изменение конструкции серийного изделия с добавлением второго щита управления представляется нецелесообразным, так как содержит в себе всю необходимую комплектацию для работы и подключения установки;

- внутренний диаметр сливного шланга (50мм) рассчитан под максимальную производительность снегоплавильной установки данной модели (2 м3/ч) Установка сливного шланга с внутренним диаметром 100 мм не приведет к увеличению водоотвода талой воды, кроме того, потребует добавление переходника с диаметра 50 мм на 100 мм, а значит внесения изменений в конструкцию изделия. Замена сливного шланга, входящего в комплектацию снегоплавильной установки, на шланг с увеличенным внутренним диаметром представляется нецелесообразным, так как имеет 2-ух кратный запас пропускной способности;

- в комплектацию снегоплавильной установки модели «Горыныч Э-2» входит только:

· снегоплавильная установка, состоящая из снегоплавильного бункера, встроенного насоса орошения, встроенных нагревательных элементов, встроенного одного пульта управления (щита управления);

· ключи от пульта управления и технического помещения;

· сливной шланг;

· руководство по эксплуатации, включая гарантийный лист.

Данная информация указана в прилагаемом к изделию паспорту (руководству по эксплуатации). Силовой кабель, металлические неперфорированные лотки, автоматический выключатель и различные материалы, необходимые для монтажа перечисленного оборудования, не входят в комплектацию снегоплавильной установки и не имеют к ней прямого отношения;

- термин «монтаж снегоплавильной установки» подразумевает только подключение снегоплавильной установки к подведенным коммуникациям. Согласно паспорту изделия в монтаж снегоплавильной установки входят следующие виды работ:

· позиционирование снегоплавильной установки на горизонтальной поверхности с уклоном не более -/+5 градусов;

· заземление корпуса снегоплавильной установки;

· подключение снегоплавильной установки к электросети 380В;

· присоединение сливного патрубка к канализационной сети.

Монтаж силового кабеля, монтаж металлических неперфорированных лотков, автоматического выключателя, являются самостоятельными видами работ, не имеющие прямого отношения к монтажу снегоплавильной установки (том 5 л.д. 91).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) оборудования (товара) ответчику, так и на проведение истцом работ по его монтажу, отношения сторон в указанной части регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки (передачи, приемки) оборудования и его оплаты - нормами о договоре поставки.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие в результате работ отдельных недостатков само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком является существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, доказательства того, что выполненные истцом работы по поставке и монтажу оборудования не имеют для заказчика (покупателя) потребительскую ценность, не могут быть использованы по их целевому назначению после выполнения дополнительных работ, предоставления соответствующего необходимого оборудования, равно как и несоответствие оборудования качеству и характеристикам, предусмотренным контрактом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно акту монтажа №230305 от 31.08.2023, подписанному обеими сторонами, поставщик осуществил поставку и монтаж стационарной снегоплавильной установки «Горыныч Э2» на кровле 9 этажа отм. +37.000 административного здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> километр, д. 1, корпус А по контракту №03482000124230000400001 от 04.07.2023. Монтажные работы выполнены надлежащим образом, претензий по качеству на момент приемки не имеется. Снегоплавильная установка готова к эксплуатации (том 1 л.д. 91).

Факт подписания указанного акта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом обязательств суду не представлено.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец по ходатайству возражал, указав на нецелесообразность назначения судебной экспертизы, с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая доводы и возражения сторон, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Союз.Эксперт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2021, ИНН: <***>, адрес: 107045, г. Москва, Вн.Тер. <...>, E-mail №IBYKHOVETS@MAIL.RU, info@sous.expert, тел.+7-495-369-01-10 эксперту ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. С выходом на место: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> километр, д.1, корпус А, определить фактический объем и стоимость фактически выполненных монтажных работ, используемых материалов по Контракту № 03482000124230000400001 от 04.07.2023 заключенному между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Персей» на поставку стационарной снегоплавильной установки, исходя из условий контракта, приложений, дополнений к нему, техническому заданию и представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом общей цены договора?

2. Соответствуют ли монтажные работы, выполненные ООО «Персей» по контракту № 03482000124230000400001 от 04.07.2023 условиям указанного контракта, техническому заданию и приложениям к нему, с учетом действующих нормативно-технических норм и правил, нормам СНиПов, ГОСТам, техническим регламентам?

3. В случае выявления несоответствий (недостатков) определить являются ли они существенными и (или) неустранимыми, а также определить имеется ли потребительская ценность этих монтажных работ? Возможна ли эксплуатация стационарной снегоплавильной установки с учетом проведенных монтажных работ в существующем виде?

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025, 04.06.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Персей» об отводе экспертов общества с ограниченной ответственностью «Союз.Эксперт» ФИО5, ФИО6 по делу №А41-76221/24 отказано.

Определениями суда срок проведения судебной экспертизы неоднократно продлевался.

31.07.2025 в суд поступило экспертное заключение № 250250 эксперта ФИО1

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что фактический объем и стоимость фактически выполненных монтажных работ, используемых материалов по контракту №03482000124230000400001 от 04.07.2023 составляет 1 610 391,46 рублей с НДС.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что монтажные работы, выполненные ООО «Персей» по контракту №03482000124230000400001 от 04.07.2023 не соответствуют условиям указанного контракта, техническому заданию и приложениям к нему, поскольку выполнены не все монтажные работы предусмотренные ТЗ, выполненные монтажные работы не соответствуют действующим нормативно-техническим нормам и правилам, нормам СНиПов, ГОСТам, техническим регламентам.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что выявленные недостатки являются существенными, устранимыми. Эксплуатация стационарной снегоплавильной установки в существующем виде недопустима, поскольку имеется ряд отступлений от нормативных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 23 315,62 руб. с НДС.

По состоянию на момент проведения экспертизы результат работ не соответствует нормативным требованиям, имеется риск неконтролируемого распространения пожара, соответственно до устранения выявленных недостатков потребительская ценность выполненных монтажных работ отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 71, 82 АПК РФ).

В силу абзаца четвертого части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В статье 25 Закона № 73-ФЗ также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона № 73-ФЗ.

Положения статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона № 73-ФЗ носят императивный характер.

Как указывалось ранее, определением от 18.03.2025 суд назначил судебную экспертизу, которая поручена и проведена экспертом ФИО1, имеющей высшее экономическое образование по специальности – оценка собственности, окончила Негосударственное образовательное учреждение «Институт Профессиональной Оценки». Прошла профессиональную переподготовку в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» (ФГБОУ ВПО «МГСУ») по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости». Высшее юридическое образование по направлению «Юриспруденция», окончила «Европейский Институт ЮСТО (справедливость)». Квалификация подтверждена: сертификацией по экспертной специальности 16.1: «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»; сертификацией по экспертной специальности 16.5: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; сертификацией по экспертной специальности 18.1: «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта»; сертификацией по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; сертификацией по экспертной специальности 27.1. «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности»; сертификацией по экспертной специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета»; - сертификацией по экспертной специальности «Судебная оценочная экспертиза». Профессиональная переподготовка по программе «Судебная финансово- экономическая и бухгалтерская экспертиза хозяйствующего субъекта». Профессиональная переподготовка по программе «Судебная оценочная экспертиза». Профессиональная переподготовка по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров». Повышение квалификации по программе: «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве». Стаж оценочной деятельности – 20 лет; стаж работы судебным экспертом в области экономики – 15 лет.

Исследование по поставленным вопросам проводилось непосредственно ФИО1, обладающей специальными познаниями исходя из поименованных диплома и сертификатов.

В абзаце 3 пункта 2 определения от 18.03.2025 судом указано «Предупредить эксперта о наступлении уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения».

В экспертном заключении имеется подписка ФИО1 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному Заключению эксперта №250250 по делу №А41-76221/24 (том 10 л.д. 44-155), усматривается, что при обследовании объекта экспертизы, эксперт использовал следующие оборудование и измерительные приборы:

- металлические рулетки 3м, 5 м и 10 м. по ГОСТ 7502-98;

- штангенциркуль электронный;

- цифровой фотоаппарат телефона.

При этом, сведений о наименовании указанных приборов, их регистрационных и иных номеров, сведений об их поверке в экспертном заключении не содержится.

Данное экспертное заключение не содержит ни одного документа, подтверждающего поверку вышеуказанных измерительных приборов, следовательно в заключении отсутствуют сведения об их соответствии установленным действующим законодательством РФ требованиям к измерительному оборудованию.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, частью 2 статьи 25 Закона № 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Таким образом, эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250, согласно пункту 42 которого, средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры действительно подлежат поверке только аккредитованными организациями.

Вместе с тем, документы, подтверждающие точность измерительных приборов в экспертизе, отсутствуют.

Также в экспертном заключении указано на то, что экспертом была произведена фотосъемка объекта экспертизы с помощью фотоаппарата телефона, данные о котором экспертное заключение также не содержит.

При ответе на поставленные судом вопросы экспертом не проводилось самостоятельных исследований по определению конструктивных элементов объекта, экспертом субъективно сделаны выводы о том, что по факту вместо несгораемых гильз, применены отрезки пластиковых канализационных труб, предел огнестойкости мест прохода кабеля снижен. Подобный монтаж не соответствует нормативным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан – неконтролируемое распространение пожара.

При этом, указанный вывод эксперта невозможно проверить, поскольку не указано в каком именно месте допущены выявленные нарушения, отсутствует ссылка на фотоизображение, а также не отображено место, в котором имеется данное несоответствие, позволяющее соотнести данные сведения именно с подключением и монтажом спорной снегоплавильной установки.

Суд обращает внимание, что в экспертном заключении, представленных в материалы доказательствах содержится информация о прокладке кабеля для монтажа снегоплавильной установки в существующие проходы, в которых в свою очередь также имелись иные кабельные линии, что подтверждено фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Экспертом не указаны идентифицирующие признаки исследуемого кабеля, установленного в существующие проходы, укладка которого произведена с нарушениями, что не позволяет проверить данный вывод эксперта.

Экспертом указано, что измерения проводились экспертом стандартизированными измерительными приборами в соответствии с «Методическими рекомендациями по метрологическому обеспечению качества выполнения основных видов строительно-монтажных работ».

При этом, указав, что метрологическая точность при их проведении не является необходимой.

Как указано выше, перед экспертом был поставлен вопрос об определении фактического объема и стоимость фактически выполненных монтажных работ, используемых материалов по контракту № 03482000124230000400001 от 04.07.2023.

Однако, как указано экспертом в экспертном заключении, им просто сопоставлено техническое задание и указание по нему позиций, по которым выполнены и не выполнены соответствующие работы.

При этом, фактический объем и стоимость фактически выполненных монтажных работ, с учетом существующего подключения и монтажа снегоплавильной установки в экспертном заключении не содержится, не представлено сведений о применяемых материалах, их стоимости.

Таким образом, вывод эксперта о том, что объект экспертизы не имеет потребительской ценности, является не подтвержденным.

Суд отмечает, что, делая указанный вывод, эксперт основывается на нарушения прокладки кабеля, гильз и т.д., при этом, в чем именно имеется угроза жизни и здоровью граждан, распространение неконтролируемого пожара от самой снегоплавильной установки, экспертом не указано.

В экспертном заключении не содержится сведений о включении снегоплавильной установки, на предмет ее функционирования, подключения к системам, а также сведений о ее эксплуатации ранее.

Суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); с учетом изложенного, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела от истца поступили письменные вопросы эксперту, а именно:

1. Могут ли существенные недостатки быть исправимыми?

2. Что означает термин «монтаж оборудования»?

3. Какие виды работ предусмотрены технической документацией (Паспорт. Руководство по эксплуатации. Снегоплавильная установка ГОРЫНЫЧ Э-2.0)? Перечень работ в паспорте:

- позиционирование установки (стр.6);

- заземление корпуса снегоплавильной установки (стр.19);

- подключение к электросети 380в (стр.20) ? присоединение сливного патрубка к канализационной сети (стр.20);

4. Входят ли вышеперечисленные работы в п.2 на стр.10 экспертизы «Монтаж стационарной снегоплавильной установки»? Зачем нужны дубли: п.3, 7, 13?

5. В чем именно заключаются нарушения подключения снегоплавильной установки к инженерным сетям (стр.10, п.2)? Имеются ли улучшения (фотографии №3, 5, 7, 11)?

6. Почему ненужные и невыполнимые работы назвали недостатками? А именно:

- монтаж второго щита управления, не предусмотренного конструкцией;

- поставка и монтаж второго сливного шланга с ошибочным размером диаметра, и, к тому же, без переходника на 50 мм;

- сверление отверстий в стенах и перекрытиях, точные места которых не может показать сам ответчик;

- заделка отверстий 65мм, которых нет и быть не может;

- установка гильз в проемах вопреки запрету СНиП и здравому смыслу из-за невозможности применения в проемах цемента;

7. Суд поручил в случае обнаружения недостатков в работах определить потребительскую ценность именно этих монтажных работ. Какая потребительская ценность у невыполнимых и ненужных работ, названных «недостатками»?

- монтажа двух ненужных внешних щитов управления, не предусмотренных конструкцией;

- поставки и монтажа второго ненужного шланга с неправильным диаметром;

- гильз, которые нарушают техрегламент;

- просверленных отверстий, которых негде сверлить;

- заделки отверстий, которых не существует;

8. Почему альтернативный способ выполнения в виде подъема снегоплавильной установки грузчиками вместо крана был зачтен, а проделывание отверстий ручным инструментом вместо сверления – нет?

9. Почему поставка лотков металлических зачтена, несмотря на грубую ошибку (отсутствие длины), а поставка сливного шланга при аналогичной грубой ошибке (отсутствие указания типа диаметра - внутренний или внешний) - не зачтена?

10. Откуда взялся термин «несгораемая гильза» (стр.13 экспертизы)? Каким именно «нормативным требованиям» не соответствуют установленные гильзы (стр.10, п.6 таблицы)?

11. Какое предназначение прокладки пластиковых канализационных труб с точно таким же диаметром 50 мм в п.5 второй сметы (расчет стоимости работ необходимых для устранения выявленных недостатков (на 30.07.2025)? Если это гильзы в стенах и перекрытиях, нет ли противоречия выводу о том, что пластиковые (сгораемые) гильзы — это нарушение «нормативных требований»? Как они должны быть установлены, с демонтажем кабеля или без?

12. Уточните, разве в п.3.18 (приведенной выдержки из СНИП на стр.13 экспертизы) сказано, что индивидуальные гильзы нужно устанавливать в существующие общие проемы? О чем говорят союзы «или» и запятые в перечислении технических решений? Можно с помощью легко удаляемой массы из несгораемого материала (куски минеральной ваты и(или) огнеупорная пена) зафиксировать гильзу с диаметром 65мм в проеме размером 350х100 мм таким образом, чтобы ее не вырвало во время протяжки тяжелого кабеля?

13. Почему выдержку (п.3.18) привели из неактуальной редакции СНиП 3.05.06-85 СП76.13330.2011, а не из актуальной - СНиП 3.05.06-85 СП76.13330.2016 п.6.4.1.25?

14. Соответствуют ли требования технического задания в части установки гильз в междуэтажных перекрытиях и стенах требованиям актуальной версии СНиП 3.05.06-85 СП 76.13330.2016?

15. Соответствует ли требование п.6 таблицы «Оборудование и материалы» требованиям п.6.4.1.25 актуальной версии СНиП 3.05.06-85 СП 76.13330.2016? Допускается ли заделывать воздушные зазоры в проеме обычной монтажной пеной?

16. Почему не определили фактический объем выполненных монтажных работ и используемых материалов, в том числе, отсутствующих в ТЗ (длина кабеля, длина лотков, количество концевых муфт, плиток, хомутов и т.д.)?

17. Почему проигнорированы улучшения в работах, о которых истец подробно под видеозапись рассказывал (41 позиция из 49 в таблице «Полный список выполненных работ» в приложениях к рецензии)? А именно:

- осуществление пуско-наладочных работ;

- укладка лишней длины кабеля, более 60 метров (фотография №26, 27 экспертизы и фото №11-14 возражения);

- перемещении барабана с кабелем (670 кг.) из подвала на кровлю через всё здание;

- применение защитных фанерных листов;

- применение домкрата для разматывания барабана;

- более дорогой кабель с улучшенными характеристиками и отвечающий ГОСТ, вместо ТУ;

- поставка двух дополнительных высоких опор (фото №10 возражения);

- поставка двух дополнительных поворотов (фото №16 возражения);

- применение огнеупорной пены вместо обычной (фотографии №34,36,37,38,46 экспертизы);

- применение термоусаживаемых концевых муфт (фотографии №3, 5 экспертизы);

- применение изоляции наконечников (фотография №3, 5 экспертизы);

- применение плитки тротуарной (фотография №1, 7, 18, 19, 23 экспертизы);

- применение хомутов для фиксации кабеля (фотография №33, 34, 39, 40, 43, 44 экспертизы);

- и т.д.

18. Почему нет комментариев к фотографиям, где часть этих работ видна? Несоответствие требований технического задания требованиям технических регламентов:

- техническая невозможность жесткой фиксации гильз в общих кабельных проемах (фотография №34, 36, 37);

- техническая невозможность сверления отверстий в стенах и перекрытиях за пределами общих кабельных проемов (фотография №33, 34, 41);

- ненадобность заделки отверстий в проемах стен, находящихся на кровле, предел огнестойкости которых не нормируется (фотография №26, 28, 29, 30, 31);

Ошибочность требований технического задания:

- монтаж двух щитов управления (фотография №3, 4, 5, 6);

- ошибочный неопределенный диаметр сливного шланга 100 мм (внутренний или внешний?), несоответствующий наружному диаметру сливной трубы (фотография №16, 17);

- не предусмотрен переходник для шланга с увеличенным в 2 раза диаметром (фотография №16, 17);

- избыточная ширина металлических лотков (фотография №19, 20, 23);

- избыточная длина силового кабеля (фотография №26, 27);

Улучшения, выполненные истцом – работы и материалы отсутствующие в контракте:

- улучшенный кабель (фотография 24 возражения);

- укладка лишней длины кабеля (фотография №26, 27);

- монтаж термоусадочных концевых муфт (фотография №3, 5);

-монтаж изоляционных трубок (фотография №3, 5);

- монтаж тротуарной плитки под опоры (фотография №1, 7, 18, 19, 23);

- применения огнеупорной монтажной пены вместо обычной (фотография №34, 36, 37, 46);

? использование пластиковых хомутов для фиксации силового кабеля (фотография №33, 34, 39, 40, 43, 44);

19. Почему не были осмотрены и описаны работы истца в ГРЩ? В мае утверждалось, что доверенность начальнику электротехнического отдела ответчика нужна как раз для того, чтобы получить доступ к электрооборудованию и сетям. В этот раз он стоял рядом, доверенность была. Что снова помешало?

20. Заложены ли в цену контракта пуско-наладочные работы?

21. Создание инженерной сети в предмет контракта входит? Контракт:

1.1 Поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом;

1.3 Комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент и другие характеристики товара определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту;

2.5 Цена контракта включает в себя все затраты, в том числе прямые и косвенные, а также накладные расходы и иные расходы, предусмотренные Налоговым Кодексом, а также стоимость: разгрузки, поставки, монтажа, подъем на этаж, сбор и вывоз мусора, образовавшегося по итогам поставки и монтажа товара, гарантийный ремонт. Неучтенные затраты поставщика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком;

22. Почему не сообщили суду, что на момент назначения вас экспертом, уже были не ФИО7?

23. Расписка о предупреждении об уголовной ответственности была подписана от лица ФИО7 при получении материалов дела?

24. Почему доступ к материалам дела (часть 3 статьи 55 АПК РФ) получили не вы лично как эксперт и лицо, содействующее правосудию (статья 54 АПК РФ), а сын П-вых (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – совершенно посторонний человек?

25. Во время повторного осмотра перепады высот видели, с которых можно было упасть?

26. Для чего был нужен разрушающий контроль, если на всех этажах кроме последнего верхние края гильз выглядывали из-под цементной стяжки? Также, хорошо видна пена, как сверху, так и снизу;

27. Является ли кровля и внешние стены здания противопожарными преградами, нормируется ли у них предел огнестойкости?

28. Почему не описали продольные разрезы в пластиковых гильзах?

29. Ширина лотков (300 мм) для кабеля с диаметром 40 мм не завышенная?

30. Почему после осмотра отказалась показать истцу инструменты измерения для фотофиксации?

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определениями от 05.08.2025, 24.09.2025 суд неоднократно вызывал в судебное заседание эксперта ООО «Союз.Эксперт» ФИО1 для дачи пояснений по экспертному заключению, представленному в дело №А41-76221/24.

Тем не менее, указания суда экспертом проигнорированы.

20.10.2025 поступили пояснения эксперта по уточняющим вопросам истца, указанным в определении 24.09.2025.

Отвечая на вопросы истца, эксперт, в том числе указал, что заделка отверстий в перекрытиях и в стенах диаметром ? 65 мм по требованию технического задания заказчика 14 усл. ед. не выполнено. Выполнено 10 усл. ед. Не выполнено 4 усл. ед. Недостаток существенный. Недостаток может быть устранен заделкой отверстий в перекрытиях и в стенах диаметром ? 65 мм.

При этом, в экспертном заключении не содержится материалов, в которых возможно проверить данный вывод эксперта, где имеются какие-либо незаделанные отверстия.

Сверление 4-х вертикальных отверстий протяжки кабеля, на которые также ссылается эксперт, указывая на существенность указанных работ, в данном случае не содержит сведений о том, что проложенный существующий кабель возможно и соответственно необходимо переместить через данные отверстия.

Экспертом не приведено нормативного обоснования для необходимости установки гильз в проемах, поскольку в проемах цемента данные гильзы невозможно установить.

При этом, как в экспертном заключении, так и в ответах на вопросы истца не приведено обоснования применяемой цены выполненных работ, позволяющих их проверить и соотнести с установленной в контракте ценой, в которую изначально заложена цена поставленного товара с учетом монтажа.

Также даны иные ответы на вопросы истца.

Следует учесть, что перечень вопросов, указанных в определении, не являлся исчерпывающим, поскольку при изучении экспертного заключения № 250250 судом выявлены неточности и противоречащие выводы.

В статье 7 Закона № 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Арбитражным судом установлено, что экспертное исследование было проведено с грубым нарушением требований закона.

Делая вышеназванный вывод в своем экспертном заключении на первый вопрос, эксперты не производили контрольные измерения и не определяли характерные геометрические параметры спорных конструкций, поскольку в экспертном заключении не имеется соответствующих данных, планов и схем, которые должны выполняться экспертами при натурном осмотре, в связи с чем, не понятно каким образом определен объем работ. Поверок на применяемые измерительные приборы, оборудование в заключении также не имеется.

К заключению не приложен соответствующий сертификат о прохождении метрологического контроля относительно приборов, которые использовались экспертами при замерах, вне зависимости от указания эксперта о том, что метрологическая точность при их проведении не является необходимой.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязывает эксперта проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно существующим требованиям к заключению судебной экспертизы в исследовательской части заключения описывается процесс исследования и его результаты, а также дается научное объяснение установленным фактам, при этом излагаются:

- методы и приемы исследований, которые описываются доступно для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование;

- данные об использованных технических средствах и инструментарии, с указанием их технических характеристик, даты последней метрологической поверки;

- обоснование и объяснение примененных методов, их погрешности;

- справочно-нормативные материалы (инструкции, постановления, приказы), которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов с указанием даты и места их издания;

- экспертная оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

Между тем, экспертами не конкретизированы, какие именно ими применялись методы при исследовании спорных работ, отсутствует их содержание и результаты по исследованию, применительно к поставленным судом вопросам.

Кроме того, экспертами в полном объеме не исследовались надлежащим образом документы, представленные на экспертизу, хотя и в экспертном заключении имеется на них ссылка.

Каким образом экспертом определялся диаметр кабеля, его протяженность, а также сведения о проведенных измерениях, относимость к данной снегоплавильной установке, способах подключения, с учетом проложения кабеля в существующих проходах, в том числе на представленных фотоматериалах невозможно установить о каком именно кабеле идет речь, с учетом наличия в существующих проходах иных кабелей, экспертом в экспертном заключении также не приведено.

Так, для расчета стоимости эксперт представил таблицу, приводя в таблице только наименования и объем спорных работ, без анализа и сопоставления первичных документов – соответствующих актов выполненных работ и актов скрытых работ с зафиксированными ими результатами фактически выявленных объемов при осмотре спорного объекта, то есть экспертами не производился сравнительный анализ по спорным работам, порядок их выполнения.

Произведенная экспертами фотосъемка не подтверждает полноценное обследование спорного объекта, в частности спорных работ, в соответствии с имеющейся методикой, а лишь свидетельствует о беглом визуальном осмотре снегоплавильной установки, поскольку детальное описание к каждой фотофиксации отсутствует, не указаны соответствующие измерительные единицы и объемы, какие именно обнаружены дефекты (указано лишь на часть не выполненных работ, связанных с монтажом, полностью дублирующих позицию ответчика), не приведено описание материала из какого сделаны конструкции, как именно произведено подключение, какие применялись материалы для монтажа, крепления и т.д.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения судом установлено, что экспертами фактически не проведено ни инструментальных измерений, ни анализа исполнительной документации, представленной им для исследования относительно спорных работ по монтажу снегоплавильной установки.

Никаких исследований в части соответствия спорных работ условиям данного контракта, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом не производилось экспертами, в заключении соответствующих данных не имеется.

Самим экспертом зафиксирован факт установки снегоплавильной установки, однако вопрос о причинах невозможности ее использования, а также указание на ее использование до проведения экспертизы, в том числе экспертом не исследовался.

При расчете стоимости работ в рамках контракта и вне контракта эксперт фактически приравнивает работы по установке и демонтажу, не используя соответствующий коэффициент по методике, не сравнивая с аналогичными работами на рынке.

При таких обстоятельствах, не предоставляется возможным установить на основании каких данных, методов и документов экспертами сделаны вышеназванные выводы, в том числе проверить обоснованность и достоверность этих выводов.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что заключение, выполненное экспертом ООО «Союз.Эксперт» ФИО1, противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводы эксперта сделаны без учета фактических обстоятельств дела, результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности и при производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, экспертом ООО «Союз.Эксперт» ФИО1 исследование при проведении судебной экспертизы выполнено ненадлежащим образом, а экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (статья 109 АПК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно статье 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Арбитражным судом установлено, что эксперт при проведении экспертизы допустил неустранимые процессуальные нарушения применительно к процедуре производства экспертизы.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что услуги по проведению экспертизы экспертом ООО «Союз.Эксперт» ФИО1 выполнены ненадлежащим образом.

В случае представления суду экспертного заключения не соответствующего требованиям действующего законодательства, правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения отсутствуют.

Таким образом, при подготовке экспертного заключения ООО «Союз.Эксперт» допущены существенные процессуальные нарушения, с учетом письменных пояснений, неявки эксперта в судебное заседание для дачи исчерпывающих вопросов (уточнений) по результатам ее проведения, поскольку эксперт не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза, следовательно, содержание отчета не соответствует критериям ясности и полноты, выводы эксперта сделаны без учета и оценки фактических обстоятельств дела, суд признает экспертное заключение № 250250, выполненное ООО «Союз.Эксперт» экспертом ФИО8, не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статьи 86 АПК РФ и является ненадлежащим доказательством.

Поскольку заключение эксперта, выполненное ООО «Союз.Эксперт», противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводы эксперта сделаны без учета фактических обстоятельств дела; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона, представленное суду ООО «Союз.Эксперт» заключение по делу № А41-76221/24 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, как несоответствующее требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы статьи 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, экспертиза не подлежит оплате.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность назначения и проведения дополнительной и повторной экспертиз при обнаружении недостатков в проведенном экспертном исследовании и заключении. В зависимости от характера таких нарушений речь может идти или о дополнительной, или о повторной экспертизе. Если заключение эксперта признано судом неполным или неясным, то может быть назначена дополнительная экспертиза. Если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или имеются противоречия в выводах экспертов (комиссии экспертов), суд вправе назначить повторную экспертизу.

Суд отмечает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов. При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае, с учетом периода рассмотрения настоящего дела, наличие представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-89337/23, суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы.

С учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу №А41-89337/23, и предмета настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, представленных сторонами, у суда отсутствует необходимость в установлении обстоятельств с применения специальных знаний при распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом положений части 2 статьи 9, статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и разъяснений абз. абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Само по себе проведение судебной экспертизы, дополнительной, повторной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с остальными доказательствами.

В данном случае, исключительно выводы судебной экспертизы №250250, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов, являются лишь одним из доказательств по делу, и не могут быть положены в основу решения при наличии установленных судом процессуальных (злоупотребление правом) и материально-правовых (условия Контракта, нормы Закона № 44-ФЗ) оснований для отказа в иске.

Суд отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях, иных представленных в материалы доказательствах, о чем указано выше, факт поставки товара не оспаривал, в том числе неоднократно указывал на готовность проведения оплаты за поставленный товар в сумме 1 605 381 руб. 30 коп., за вычетом суммы 21 632 руб. 46 коп., о чем неоднократно сообщал поставщику, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Однако в рассматриваемой ситуации истец не мог знать о том, что в данном случае применяется установка двух щитов управления, а не один, как было согласовано самим заказчиком.

В техническом задании не содержится сведений о том, из каких именно материалов будут выполняться работы и порядок их выполнения, а лишь указан общий перечень работ по установке. В данном случае необходимое количество материала для установки и подключения снегоплавильной установки высчитывается индивидуально в зависимости от условий эксплуатации товара.

Ссылки ответчика на акты и решения контрольного управления в данном случае подлежат отклонению, поскольку приняты без учета вступившего в законную силу решения суда по делу А41-89337/23, о чем указано выше.

Как указано выше, заказчик направил в адрес ООО «Горыныч» письмо №исх-7431 от 03.10.2023, в котором просил сообщить о возможности внесения изменений, в единичном, частном порядке, в конструкцию СПУ «Горыныч-Э2» путем вынесения системы управления в два отдельно монтируемых, от 5 до 10 метров от СПУ, щита управления (том 2 л.д. 60)

В остальной части проводимые работы, связанные с установкой и подключением снегоплавильной установки: монтаж силового кабеля, монтаж металлических неперфорированных лотков, автоматического выключателя, являются самостоятельными видами работ, не имеющие прямого отношения к монтажу снегоплавильной установки (том 5 л.д. 91).

Факт подписания указанного акта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы ответчика о подписании данного акта не по установленной форме, а также не уполномоченными лицами, подлежит отклонению.

Сведений о том, что печать выбывала из владения ответчика, проставлена не уполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено сведений о том, что у ответчика имеется иная печать не идентичная проставленной в представленных документах, равно как не представлено карточки банка с оттиском печати и иных доказательств несоответствия оттиска печати ответчика.

Наличие на документах подлинного оттиска печати является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте и удостоверяет подлинность и действительность указанных документов и содержащейся в нем информации, свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица.

Ответчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Доказательств обращения в органы полиции с заявлением об утрате либо хищении печати истцом не представлено.

Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что ответчик знал, по какому поводу и кем используется его печать, сам вверил печать лицам, подписавших указанные документы.

Вверение печати заверяющему документы лицу подтверждает, что полномочия соответствующего лица явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание, что акт монтажа №230305 от 31.08.2023 подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ответчика, суд приходит к выводу о том, что данные документы подписаны лицом, действовавшим в интересах ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, материалами дела установлено, что указанные недостатки могут быть устранены, что также содержится в заключении эксперта.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта, гарантийный срок товара 36 месяцев.

В ходе проведения гарантийных обязательств поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки поставленного товара (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта заказчик не позднее 2х рабочих дней с даты обнаружения недостатков направить поставщику уведомление с указанием перечня недостатков, сроков их устранения. Поставщик обязан устранить указанные недостатки в срок, указанный в уведомлении.

Таким образом, принимая во внимание подписание сторонами 31.08.2023 акта монтажа №230305 (том 1 л.д. 91), которое скреплено печатями организаций, в котором отражено, что монтажные работы выполнены надлежащим образом, претензий по качеству на момент приемки не имеется. Снегоплавильная установка готова к эксплуатации (пункт 2 акта), ссылка ответчика об отсутствии доказательств надлежащего монтажа объекта, подлежит отклонению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в адрес истца, после монтажа установки с требованиями устранить какие-либо нарушения в части надлежащей установки, подключения, в том числе с указанием на невозможность ее использования, в пределах гарантийных и иных обязательств.

Факт непредоставления каких-либо отчетных документов, не свидетельствует о невозможности использования снегоплавильной установки, связанной по мнению ответчика исключительно с ее монтажом.

В данном случае ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная снегоплавильная установка, с учетом монтажа по согласованным сторонами условиями, в том числе уменьшения количества щитов управления замены кабеля и пр., не может эксплуатироваться, а также что не была использована ответчиком после ее установки.

Соответственно, поскольку результат работ, смонтированного оборудования может быть использован ответчиком, заказчик был заинтересован в выполнении работ и поставленном товаре, который имеет для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

При этом, подписание акта монтажа №230305 от 31.08.2023 и не подписание при этом акта ввода в эксплуатацию от 15.08.2023 свидетельствует о недобросовестности действий заказчика.

Также суд констатирует, что у истца были разумные основания полагаться на верность направленного в его адрес согласования о представленном согласии на установку количества монтируемых щитов управления, поскольку заказчик является профессиональным участником экономического оборота и одновременно заинтересованным в годности результатов работ лицом.

Установленные обстоятельства, в том числе последовательное совершение процессуальных, направленных на отрицание ранее согласованных условий заключенного контракта, порядка выполнения работ и характеристик оборудования, свидетельствуют о наличии в действиях заказчика признаков поведения, несоответствующих добросовестности и обычаям делового оборота.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), каковым является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

При этом, в техническом задании не содержится сведений о стоимости монтажных работ и используемых для установки материалов, стоимости их выполнения, выбор материалов является правом поставщика.

Суд обращает внимание, что именно ответчик в рамках дела №А41-89337/23 по иску ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» к ООО «Персей» об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту, в части указания перечня работ в техническом задании, что указывает на его согласие с установленным и поставленным в его адрес товаром.

Судом по делу №А41-89337/23 установлено, что в стоимость контракта входит именно снегоплавильная установка, о чем свидетельствует таблица 2.1 приложения № 2 к контракту «Объект закупки – Стационарная снегоплавильная установка; 1 шт.; 1 627 013,76 руб.», тогда как товар по контракту был поставлен и смонтирован ответчиком. Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с этим в Техническое задание (Приложение № 5) Заказчиком добавлены «Виды монтажа» и «Список дополнительного оборудования и материалов».

При этом в техническом задании отсутствует следующая информация:

1. Не указаны цены на виды монтажных работ и на дополнительные материалы;

2. Не предусмотрена форма Акта приемки монтажных работ и дополнительных материалов.

В данном случае, истец устанавливая необходимое оборудование на территории заказчика, действовал в рамках исполнения обязательств по контракту и, соответственно, без согласования собственника объекта, при отсутствии допуска к определенным видам монтажных работ, в частности, подключение и установка СПУ, не мог осуществлять их без ведома и согласования ответчика.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2023 силовой кабель протянут и уложен с 9-го этажа на - 1 этаж. Товар поднят на кровлю крыши и установлен в согласованное заказчиком место;

04.08.2023 представитель заказчика сообщил, что на объекте была проведена плановая проверка выполненных работ сотрудниками внутреннего аудита заказчика. Возник единственный вопрос о несоответствии количества щитов управления (в техническом задании по ошибке указано два щита, вместо одного). Для исправления ошибки представитель заказчика просит поставщика направить официальный запрос на подписание дополнительного соглашения;

08.08.2023 поставщик направил заказчику официальный запрос с просьбой рассмотреть вопрос подписания дополнительного соглашения на исправление ошибочного количество щитов управления в техническом задании;

14.08.2023 монтаж и пусконаладочные работы товара завершены. Представители заказчика результатам удовлетворены. Монтаж выполнен качественно, в срок и в точном соответствии с их пожеланиями;

В этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение №1 об изменении марки силового кабеля, так как поставщик поставил кабель более дорогой с улучшенными характеристиками.

Как следует из материалов дела ответчик ссылался на необходимость уменьшения покупной цены 15.08.2023, по причине того, что работы выполнены не полностью.

Также суд отмечает, что решением по делу №РНП-30526эп/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 10.09.2024 вынесенного Комиссией Московского областного УФАС, в отношении ООО «Персей» принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков (том 4 л.д. 113-114).

Указанным решением также установлено, что согласно акту монтажа от 31.08.2023 №230305, участник осуществил поставку и монтаж стационарной снегоплавильной установки.

Доказательств, указывающих на недобросовестность поставщика не установлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 469, 475, 476, 478, 479, 480, 518 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, а именно к его монтажу, которые послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В данном случае позиция ответчика вязана исключительно с мотивами проверки Главным контрольным управлением Московской области, которым выявлено ненадлежащее качество монтажа поставленного товара, при этом сам истец принимая товар и подписывая акта монтажа №230305 от 31.08.2023, никаких замечаний по вопросу монтажа в акте не отразил.

При этом, как уже установлено выше, сделанные по результатам проведения проверки Главным контрольным управлением Московской области выводы, не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества и ненадлежащее качество монтажа, в том числе невозможность эксплуатации установки, так как существенные обстоятельства проведения такого исследования установить не представляется возможным.

То обстоятельство, что данное исследование проведено контролирующим органом, не свидетельствует о соблюдении данным органом всех необходимых требований, предъявляемых к такого рода исследованиям (например, внесудебная экспертиза), в связи с чем, такое исследование не может быть расценено судом в качестве надлежащего доказательства.

Сам по себе факт составления контролирующим органом соответствующего акта проверки при таких обстоятельствах не может служить основанием для отказа удовлетворения заявленных требований.

Суд отмечает, что монтаж щита в количестве 1 шт. не отражен в указанном контрольном осмотре, напротив указано их отсутствие в количестве 2 штук, что не соответствует действительности.

Также в ходе контрольного осмотра установлено не применение пунктов 4,5,6,7,11 таблицы 1, пунктов 4, 8, таблицы 2.

В данном случае доказательств необходимости сверления дополнительных отверстий, монтажа гильз, шланга, с учетом согласованных действий истца при установке снегоплавильной установки, материалами дела не доказано.

Как следует из представленных доказательств, строительно-монтажные и ремонтные работы по объекту завершены.

На представленных в материалы дела сторонами доказательств, фотоматериалов усматривается наличие смонтированного щита управления снегоплавильной установки.

В данном случае выполнения работ/оказание услуг по сути является обязательством, дополнительным к основному – поставке самой стационарной снегоплавильной установки.

Проверка качества принимаемого товара фактически осуществляется путем его запуска после монтажа и пусконаладки и, фактически же, одновременно является и приемкой, проверкой качества выполненных работ/оказанных услуг.

Поэтому в данном конкретном случае, контракт и не выделяет ни самого факта выполнения таких работ/оказания услуг в отдельный этап, ни их стоимости в цене контракта.

При этом суд отмечает, что при принятии судебного акта, суд руководствуется всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества и его ненадлежащего монтажа, не позволяющего использовать СПУ по назначению, свидетельствуют о незаконности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное в уведомлении №исх-6318 от 14.08.2024 и, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 1 627 013 руб. 76 коп.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств произведенной оплаты поставленного товара на момент рассмотрения дела не представлено, равно как не представлено доказательств его возврата в адрес истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту за период с 13.09.2023 по 20.08.2024 в размере 334 839 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 контракта).

Представленный обществом расчет пени, судом проверен.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом ввиду следующего.

С учетом того, что пунктом 7.2.2. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а неустойка на момент вынесения решения суда не оплачена ответчиком, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда заявленному истцом периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 24.10.2025 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 16,50% годовых».

Соответственно с 27 октября 2025 года ключевая ставка составляет 16,5%, и на момент вынесения решения суда по настоящему делу (29.10.2025) размер ключевой ставки составляет 16,50 %, годовых.

Учитывая данное обстоятельство, суд признает расчет истца подлежащим корректировке, путем применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,50 %, годовых, действующей на дату вынесения решения (оглашения резолютивной части решения) по делу (29.10.2025).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в соответствии с произведенным судом расчетом в сумме 306 936 руб. 15 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный контракт, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты по контракту.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 306 936 руб. 15 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании неустойки за период с 13.09.2023 по 20.08.2024 судом не установлено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 ГК РФ и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено и судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, согласно пункту 7.2.4. контракта сторонами согласовано, что общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта составляет 1 627 013 руб. 76 коп., в том числе НДС - 271 168 руб. 96 коп.

Таким образом, общий размер неустойки (штрафных санкций) не может превышать сумму 1 627 013 руб. 76 коп.

Поскольку требования истца в части взыскания неустойки за период с 13.09.2023 по 20.08.2024 удовлетворены в сумме 306 936 руб. 15 коп., пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности 1 627 013 руб. 76 коп. начиная с 21.08.2024 из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, не могут превышать сумму более 1 320 077 руб. 61 коп. (1 627 013,76 – 306 936,15 = 1 320 077,61).

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению в пределах суммы 1 320 077 руб. 61 коп.

Ссылка ответчика на то, что акт от №230305 от 31.08.2023 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушениями порядка обмена документами через систему ПИК ЕАСУЗ судом отклоняется, так как согласно пункту 14.3 контракта, стороны признали, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «Персей» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 03482000124230000400001 от 04.07.2023 заключенного между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Персей» на поставку стационарной снегоплавильной установки, указанное в уведомлении №их-6318 от 14.08.2024.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения " в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСЕЙ" пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности 1 627 013 руб. 76 коп. начиная с 21.08.2024 из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 1 320 077 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова