Актуально на:
25 сентября 2021 г.
Гражданский кодекс, N 14-ФЗ | ст. 523 ГК РФ

Статья 523 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (действующая редакция)

1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Комментарий к ст. 523 ГК РФ

1. Расторжение договора поставки либо его изменение возможны в случае существенного нарушения условий такого договора. По соглашению сторон ввиду одностороннего отказа договор поставки может быть как изменен, так и полностью расторгнут. Существенные нарушения договора поставки - это существенные нарушения его условий (качество, сроки поставки, оплата доставки). В этом случае помимо требований об устранении недостатков, оплате товара, допоставке товаров стороны могут также полностью расторгнуть договор поставки либо его изменить.

Однако, на наш взгляд, внесение в договор изменений в связи с нарушением его условий будет являться злоупотреблением правом соответствующей стороны. Например, если договором поставки предусмотрена поставка товаров в виде пакетов молока в количестве десяти штук, а на самом деле поставлено было только пять, в связи с чем в договор поставки вносится изменение и указывается, что поставщик должен поставить пять пакетов молока, а не десять.

Из материалов судебной практики следует, что нарушения договора поставки, не предусмотренные комментируемой статьей, не могут быть признаны существенными, поскольку установлен исчерпывающий перечень таких нарушений.

Моментом расторжения или изменения договора поставки является получение одной из сторон уведомления от другой стороны с указанием причин расторжения или изменения договора либо предложением перезаключить договор на новых условиях. На наш взгляд, такая норма по отношению к каждой из сторон является неверной, так как лишает соответствующую сторону договора поставки возможности выразить свое мнение относительно необходимости его расторжения или внесения в него изменений.

2. Судебная практика:

- Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2010 по делу N А56-7114/2009;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.1999 N А56-22702/99;

- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 N 18АП-8668/2008;

- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 N 18АП-1660/09;

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 N Ф04-1363/14 по делу N А03-6231/2013;

- Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2000 N А72-3041/99-Ш264;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 N 09АП-9923/2011-ГК;

- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 17АП-10041/2009-АК.

Источник комментария:
"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"
Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014


Судебная практика по статье 523 ГК РФ:

  • Решение Верховного суда: Решение N АКПИ16-1333, Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
    Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статьям 328, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными...
  • Решение Верховного суда: Определение N АПЛ17-145, Апелляционная коллегия, апелляция
    Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта Гражданскому кодексу Российской Федерации (статьи 328, 523, 546) судом первой инстанции проверялись и были признаны несостоятельными с учетом того, что при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено право устанавливать отличные от предусмотренных этим кодексом правила как в законе, так и иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 упомянутого кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации...
  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2103/12, Коллегия по административным правоотношениям, надзор
    Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды указали на то, что применение части 2 статьи 450 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон необоснованно, поскольку в данном случае невозможность исполнения обязательств по договору поставки обусловлена отказом производителя в производстве техники, а не существенным нарушением обязательств одной из сторон договора...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...