Постановление по делу № Ф06-4460/2025 от 31.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4460/2025

г. Казань Дело № А57-2324/2024

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 01),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя

ответчика – ООО «Мит Профи Инжиниринг» – ФИО3 (личность установлена на основании паспорта, директор),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мит Профи Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025

по делу № А57-2324/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мит Профи Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мит Профи Инжиниринг» (далее – ООО «Мит Профи Инжиниринг», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила взыскать:

- задолженность по договору поставки от 15.04.2020 № 150420-145А в размере 11 550 871,51 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 668 248,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору поставки от 23.06.2020 № 23620-156Р в размере 4 900 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 707 688,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору поставки от 12.05.2020 № 12520-155А в размере 2 521 906,44 руб.,

- пени в размере 126 095,32 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 363 121,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства;

- пени по договору поставки от 12.05.2020 № 12520-156А в размере 144 150 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о наличии виновной просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика (ответчика), а также о наличии оснований для одностороннего расторжения договоров и взыскания неустойки при том, что самим покупателем нарушено обязательство по оплате и неправомерно начислена неустойка за пределами срока исковой давности.

Судами не исследован довод ответчика о неисполнении истцом обязанностей в части предоставления исходной информации, предусмотренной условиями договоров, что послужило основанием для приостановки поставок.

Указанные судами мотивы одностороннего отказа от исполнения договора являются необоснованными и не соответствующими положениям статей 310, 715 ГК РФ, поскольку не подтвержден факт виновных действий поставщика в нарушении сроков поставок по договору, в связи с чем покупатель не вправе отказываться от исполнения договора по основаниям, установленным статьями 405, 463, 480, 523 ГК РФ.

Инициатива расторжения договора исходила от истца в связи с утратой интереса, а именно по причине отсутствия у покупателя необходимых мощностей для функционирования производства в арендуемом помещении и отсутствием у покупателя средств для дальнейшего исполнения обязательств по оплате, что подтверждается просрочкой платежей и отказом от последующей оплаты по договору, а также продажей оборудования, приобретенного у ответчика, на торговой площадке АВИТО.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «Мит Профи Инжиниринг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) были заключены следующие договоры поставки оборудования:

- договор поставки от 15.04.2020 № 150420-145А,

- договор поставки от 23.06.2020 № 23620-156Р,

- договор поставки от 12.05.2020 № 12520-155А,

- договор поставки от 12.05.2020 № 12520-156А.

В процессе хозяйственных отношений сторон выполнение условий договоров состоялось лишь частично, что привело к отказу истца от их исполнения.

Задолженность по указанным договорам признана ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов от 06.11.2023.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что поставки по договорам от 15.04.2020 № 150420-145А, от 23.06.2020 № 23620-156Р и от 12.05.2020 № 12520-155А имели место, однако документально не подтверждены по причине ошибок в ведении ответчиком бухгалтерии; также ответчик заявил об ошибочном направлении истцу Акта сверки взаимных расчетов от 06.11.2023, который руководитель ответчика не подписывал. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по договору поставки от 23.06.2020 № 23620-156Р.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 196, 200, 203, 206, 309, 310, 395, 405, 450, 463, 506, 509, 510, 513, 523 ГК РФ и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товаров истцу на заявленную в иске сумму и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в заявленных истцом размерах.

Суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и их правовым обоснованием исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между ООО «Мит Профи Инжиниринг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки от 15.04.2020 № 150420-145А, согласно которому поставщик обязуется поставить технологическое оборудование для переработки мяса, а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора.

Номенклатура Оборудования и его характеристики определяются поставщиком и утверждаются сторонами в спецификации, являющейся Приложением №1 и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора на момент его заключения составляет 325 800 Евро, в т.ч. НДС (20%) – 54 300 Евро.

Из п. 2.6 договора следует, что обязательство покупателя по оплате Оборудования считается исполненным на момент поступления денежных средств на счет поставщика.

Из пп. 3.1 и 3.2 договора следует, что поставка Оборудования производится после перечисления покупателем на расчетный счет поставщика сумм согласно пп. 2.3.1 и 2.3.2 данного договора.

Срок поставки определяется в Приложении №1 к данному договору.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору поставщик обязуется поставить Оборудование в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента поступления авансового платежа согласно п. 2.3.1 указанного договора на расчетный счет поставщика, при условии своевременного выполнения покупателем своих обязательств по договору и утверждения сторонами Приложения № 2 с точными размерами оборудования в течение первых 2 (двух) недель после поступления авансового платежа. Досрочная поставка Оборудования допускается.

Однако впоследствии об условиях поставки стороны не договорились, поскольку Приложение № 2 с точными размерами оборудования стороны не утвердили.

При этом за период с 21.04.2020 по 23.06.2023 покупатель перечислил поставщику денежные средства по договору в сумме 17 599 509,16 руб.

Поставка оборудования была осуществлена лишь частично, на сумму 6 048 637,65 руб.

Таким образом, сумма в размере 11 550 871,51 руб. (разница между 17 599 509,16 руб. и 6 048 637,65 руб.) является неотработанным авансом по договору, который признан судом подлежащим возврату покупателю.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему признал, что покупатель выполнил в полном объеме свои обязательства по авансированию товара.

На сумму неотработанного аванса 11 550 871,51 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 248,82 руб., которые были рассчитаны с момента доставки ответчику досудебной претензии (трек-номер 0546091246225, доставка 15.02.2024), содержащей требование о возврате неотработанного аванса, по 12.12.2024 и на момент фактического исполнения решения суда.

Между ООО «Мит Профи Инжиниринг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки от 23.06.2020 № 23620-156Р, согласно которому поставщик обязуется поставить технологическое оборудование для переработки мяса, а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора на момент его заключения составляет 21 042 515 руб., в т.ч. НДС (20%) – 3 507 085,83 руб.

Срок поставки определяется в Приложении № к данному договору.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору поставщик обязуется поставить Оборудование в течение 100 (ста) рабочих дней с момента поступления авансового платежа согласно п. 2.3.1 указанного договора на расчетный счет поставщика, при условии своевременного выполнения Покупателем своих обязательств по Договору и утверждения сторонами Приложения №2 с точными размерами оборудования в течение первых 2 (двух) недель после поступления авансового платежа. Досрочная поставка Оборудования допускается.

Однако впоследствии условия поставки сторонам согласованы не были, поскольку Приложение № 2 с точными размерами оборудования стороны не утвердили.

При этом за период с 16.09.2020 по 28.10.2020 покупатель перечислил поставщику денежные средства по договору в сумме 4 900 000 руб. Поставка оборудования не была осуществлена.

Таким образом, сумма в размере 4 900 000 руб. является неотработанным авансом, который признан судом подлежащим возврату покупателю.

На сумму неотработанного аванса 4 900 000 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 688,53 руб., которые были рассчитаны с момента доставки ответчику досудебной претензии (трек-номер 0546091246225, доставка 15.02.2024), содержащей требование о возврате неотработанного аванса, по 12.12.2024 и на момент фактического исполнения решения суда.

В части требований истца по данному договору поставки ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен с учетом условий пункта 6.7 договора, согласно которому если поставка задерживается на срок более 3 месяцев по вине поставщика, покупатель имеет право расторгнуть невыполненную часть договора или договор в целом, при этом поставщик обязуется возвратить покупателю полученную предоплату в течение 30 дней с момента подписания протокола о расторжении договора.

Срок ожидания поставки, составляющий 3 месяца, согласно п. 6.7 договора, отсчитывался от 28.10.2020 (дата последней оплаты аванса) и истек 28.01.2021.

Иск был заявлен 26.01.2024, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому договору правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, также отметил, что в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.11.2023, в котором отражены спорные перечисления денежных средств; признанный ответчиком размер задолженности определен, в том числе, с учетом перечисленных денежных средств в рамках договора от 23.06.2020 № 23620-156Р (том 1, л.д. 83-84).

С учетом положений статей 203, 206 ГК РФ подписание акта сверки прервало течение срока исковой давности, данный срок начал течь заново.

Между ООО «Мит Профи Инжиниринг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки от 12.05.2020 № 12520-155А, согласно которому поставщик обязуется поставить технологическое оборудование для переработки мяса, а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора на момент его заключения составляет 43 500 Евро, в т.ч. НДС (20%) – 7250 Евро.

Срок поставки определяется в Приложении № 1 к данному договору.

При этом за период с 22.05.2020 по 06.08.2021 (оплата от 22.05.2020 в размере 1 015 244,33 руб., от 04.08.2021 в размере 1 000 000 руб. и от 06.08.2021 в размере 506 662,11 руб.) покупатель перечислил поставщику денежные средства по договору в сумме 2 521 906,44 руб.

Поставка оборудования не была осуществлена ответчиком.

Таким образом, сумма в размере 2 521 906,44 руб. признана судом неотработанным авансом по договору, подлежащим возврату покупателю.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору поставщик обязуется поставить Оборудование в течение 10 (десяти) полных календарных недель с момента получения авансового платежа согласно п. 2.3.1 указанного договора, при условии своевременного выполнения покупателем своих обязанностей по договору. Досрочная поставка Оборудования допускается.

Учитывая, что авансовый платеж был получен поставщиком 22.05.2020, следовательно, через 10 полных календарных недель, то есть до 31.07.2020, оборудование должно было быть поставлено покупателю; однако поставка ответчиком не осуществлена.

Из п. 6.6 договора следует, что если поставка задерживается на срок более 2 (двух) месяцев по вине поставщика, покупатель имеет право расторгнуть невыполненную часть договора или договор в целом, при этом поставщик обязуется возвратить покупателю полученную предоплату, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания протокола о расторжении договора.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% стоимости недопоставленного оборудования или частей за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования.

Время начисления штрафа начинается через 10 (десять) календарных дней по истечении оговоренного срока поставки (т.е. от 10.08.2020).

Исходя из приведенных условий пункта 6.2 договора судом признано обоснованным начисление ответчику пени в связи с нарушением сроков поставки оборудования за период с 10.08.2020 (дата окончания 10-дневного срока поставки) по 15.02.2024 (дата доставки ответчику досудебной претензии (трек-номер 0546091246225), содержащей заявление об отказе от исполнения договора).

С учетом установленного пунктом 6.2 договора ограничения начисления пени (не более 5% стоимости недопоставленного Оборудования) сумма пени составила 126 095,32 руб.

На суммы оплат от 22.05.2020 в размере 1 015 244,33 руб., от 04.08.2021 в размере 1 000 000 руб. и от 06.08.2021 в размере 506 662,11 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 363 121,20 руб. (146 184,09 руб. + 143 989,07 руб. + 72 948,04 руб.), которые были рассчитаны с момента доставки ответчику досудебной претензии (трек-номер 0546091246225, доставка 15.02.2024), содержащей требование о возврате неотработанного аванса, по 12.12.2024 и на момент фактического исполнения решения суда.

Между ООО «Мит Профи Инжиниринг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки от 12.05.2020 № 12520-156А, согласно которому поставщик обязуется поставить технологическое оборудование для переработки мяса, а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора.

Номенклатура Оборудования и его характеристики определяются поставщиком и утверждаются сторонами в спецификации, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора на момент его заключения составляет 2 883 000 руб., в т.ч. НДС (20%) – 480 500 руб.

Срок поставки определяется в Приложении № 1 к данному договору.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору поставщик обязуется поставить Оборудование в течение 10 (десяти) полных календарных недель с момента получения авансового платежа, согласно п. 2.3.1 указанного договора, при условии своевременного выполнения покупателем своих обязанностей по договору. Досрочная поставка Оборудования допускается.

Авансовый платеж был получен поставщиком 22.05.2020.

Таким образом, через 10 полных календарных недель, то есть до 31.07.2020, оборудование должно быть поставлено покупателю.

Поставка была осуществлена лишь 17.01.2023.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки Оборудования поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% стоимости недопоставленного Оборудования или частей за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного Оборудования.

Время начисления штрафа начинается через 10 (десять) календарных дней по истечении оговоренного срока поставки (т.е. от 10.08.2020 до 17.01.2023).

Исходя из приведенных условий п.6.2 договора судом признано обоснованным начисление ответчику пени за нарушение сроков поставки оборудования за период с 10.08.2020 (дата окончания 10-дневного срока поставки) до 17.01.2023 (дата поставки).

С учетом установленного пунктом 6.2 договора ограничения начисления пени (не более 5% стоимости недопоставленного Оборудования) сумма пени составила 144 500 руб.

При рассмотрении спора ответчик не представил контррасчет или какие-либо возражения относительно произведенных истцом начислений сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с учетом уточнения предмета исковых требований от 05.12.2024, заявленных и поддержанных истцом в судебном заседании.

Расчет пени и процентов был проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

В обоснование возражений по существу спора, ответчик представил в материалы дела копии, и затем оригиналы следующих документов:

- УПД № 18/2 от 26.10.2020, код товара 0000007384 «Частичная отгрузка Терминал системы взвешивания и учета предприятия по разделке мяса, тип МПУ-12», 1 шт., на сумму 4 083 333,33 руб., налоговая ставка 20%, сумма налога, предъявляемая покупателю 816 666,67 руб. (итого – 4 900 000 руб.) (по договору поставки от 23.06.2020 № 23620- 156Р);

- УПД № 34 от 31.05.2021, код товара 00-00008166 «Подвесные пути для транспортировки мясных туш тип ПП-1000», 1 шт., на сумму 9 625 726,29 руб., налоговая ставка 20%, сумма налога, предъявляемая покупателю 1 925 145,26 руб. (итого -11 550 871,55 руб.) (по договору поставки от 15.04.2020 № 150420- 145А);

- УПД № 19 от 23.06.2023, код товара 00-00006570 «Частичная отгрузка Подвесные пути для транспортировки мясных туш тип ПП-1000», 1 шт., на сумму 5 040 531,37 руб., налоговая ставка 20%, сумма налога, предъявляемая покупателю 1 008 106,28 руб. (итого - 6 048 637,6 руб.) (по договору поставки от 15.04.2020 № 150420-145А), якобы подписанные ИП ФИО1 с проставлением печати.

В процессе проверки судом первой инстанции заявления истца о фальсификации представленных доказательств ответчик заявил ходатайство о добровольном исключении оригиналов УПД № 18/2 от 26.10.2020, УПД № 34 от 31.05.2021 и УПД № 19 от 23.06.2023 из числа доказательств по делу, которое было удовлетворено судом.

В отсутствие первичных товарно-распорядительных документов (УПД, товарно-транспортных накладных) суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить какие-либо иные доказательства поставок по договорам. Такие доказательства не представлены.

Поскольку ответчик ООО «Мит Профи Инжиниринг» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве и является плательщиком НДС; учитывая, что ООО «Мит Профи Инжиниринг» в силу действующего налогового законодательства обязано было отразить УПД № 18/2 от 26.10.2020, УПД № 34 от 31.05.2021 и УПД № 19 от 23.06.2023 в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2020, за 2 квартал 2021 и за 2 квартал 2023, а также в книге продаж в период с 2020 по 2023 год, суд первой инстанции определениями от 04.07.2024 и от 05.09.2024 истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве заверенные копии всех налоговых деклараций по НДС, поданных ООО «Мит Профи Инжиниринг» в период с 2020г. по 2023г., включая раздел 9 данных деклараций «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» на бумажном носителе.

Согласно документам, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве, ни в налоговой отчетности, ни в книгах продаж ООО «Мит Профи Инжиниринг» за период с 2020 по 2023г.г. спорные поставки не отражены.

Из дополнения от 04.09.2024 к заключению от 27.06.2024 специалиста ООО Фирма «Центр независимой экспертизы» ФИО4 следует, что «в представленных книгах продаж ООО «МИТ ПРОФИ ИНЖИНИРИНГ» за 2020, 2021, 2022, 2023 годы в формате Microsoft Excel, не отражены данные УПД № 18/2 от 26.10.2020 по договору поставки от 23.06.2020 № 23620-156Р, УПД № 34 от 31.05.2021 по договору поставки от 15.04.2020 № 150420-145А».

Ответчик пояснил данное обстоятельство ошибками бухгалтера.

Доказывая факты спорных поставок, ответчик представил суду копии товарно-транспортных накладных, которые, по его мнению, подтверждают поставки оборудования истцу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив данные документы (ТТН № 168 от 31.05.2021, ТТН № 169 от 31.05.2021, ТТН № 186 от 16.06.2021, ТТН № 190 от 18.06.2021, ТТН № 196 от 28.06.2021, ТТН № 199 от 01.07.2021 (2 штуки), ТТН № 203 от 05.07.2021, ТТН № 207 от 08.07.2021, ТТН № 209 от 09.07.2021, ТТН № 211 от 10.07.2021, ТТН № 254 от 31.08.2021) установил, что истец не подписывала ни одну из данных ТТН; также истец – ИП ФИО1 не упомянута в данных документах.

Истец пояснила суду, что впервые видит данные документы и не знакома с людьми, упомянутыми в них.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные ответчиком копии ТТН составлены с грубыми нарушениями закона о бухгалтерском учете, ввиду чего не отражают какие-либо товарно-транспортные операции.

Истец в обоснование своих требований представила Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.11.2023, подписанный истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик признает задолженность по спорным договорам поставки (том 1, л.д. 83-84).

Ответчик сообщил, что данный акт сверки не подписывал и не направлял его истцу.

Однако согласно Протоколу о производстве осмотра доказательств (переписки по электронной почте) от 25.06.2024 № 64 АА 4298587, выполненного нотариусом г. Саратова ФИО5 (том 1, л.д. 63-82), 15.11.2023 ответчик направил подписанный им Акт сверки, скрепленный печатью и заверенный подписью, со своего адреса электронной почты info@meat-profi.ru (данный адрес указан Поставщиком в п. 8 всех рассматриваемых договоров поставки).

Согласно Протоколу осмотра доказательств (телефонной переписки) от 18.06.2024 № 77/798-н/77-2024-3-658, выполненного нотариусом г. Москвы ФИО6, 14.11.2023 генеральный директор ответчика ООО «Мит Профи Инжиниринг» ФИО3 с своего номера телефона <***> направил на номер телефона бухгалтера ИП ФИО1 ФИО7 +7 916 736 3216 подтверждение получения проекта именно того самого Акта сверки, который на следующий день был им подписан, скреплен печатью ответчика и направлен на адрес электронной почты истца.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по статье 307 УК РФ, также подтвердила все вышеуказанные обстоятельства.

Впоследствии ответчик объяснил появление данного документа ошибкой бухгалтера, однако о его фальсификации заявлено не было.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что истец якобы продает на платформе «АВИТО» спорное оборудование, что может подтверждать факт его поставки именно ответчиком, истец пояснила, что действительно продает оборудование на платформе «АВИТО», однако не спорное оборудование, а совершенно другое, которое, в том числе, поставлял ответчик и к которому нет претензий и замечаний.

Представленные ответчиком в суде первой инстанции в обоснование доказательств факта поставки спорного оборудования документы: Планы и чертежи оборудования, документы с заголовками «Схема завода», «Главный диалог», «Прием товара», «Прием тары», «Реализация товара», «Перевес/перемещение», «На производство по рецепту», «Прием из продукции», «НЗП», «Задуманное - реализовано», «Отчеты», «Термины», Договор № 587-ИКУ/20 от 05.05.2020 между ООО «Концепт» и ООО «Мит Профи Инжиниринг» (включая Спецификацию №1 от 05.05.2020 и Акт №Е-100 от 29.09.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг)), Концептуальную модель на комплексное программно-аппаратное решение на базе оборудования Мит Профи и программного продукта на базе 1С: Предприятие, Договор купли-продажи программного обеспечения № 661-ПО1С/20 от 11.11.2020 между ООО «Концепт» и ИП ФИО1 (включая Приложение №1 и образец заполнения платежного поручения), Договор №381 от 26.04.2021 аренды оборудования между ООО «Армани Русь» и ООО «Мит Профи Инжиниринг» (включая Приложение №1 и Акт сверки взаимных расчетов), Договор аренды техники № 164/2021/А от 28.05.2021 между ООО «Вертекс» и ООО «Мит Профи Инжиниринг» (включая Спецификацию №1 и Акт сверки взаимных расчетов) и Контракт № 06072020 от 06.07.2020 между ЗАО «Оркос» и ООО «Мит Профи Инжиниринг» (включая Приложение №1), суды с учетом положения части 1 статьи 67 АПК РФ правомерно расценили как не относимые к настоящему делу и к предмету доказывания по иску.

Помимо изложенного суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали и оценили доказательства, свидетельствующие о прямой аффилированности ответчика и третьего лица ООО «Агроторг», а также о предпринятых ими попытках создать искусственные доказательства якобы намерений приобрести спорное оборудование у истца. Выводы судов ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Таким образом, учитывая то, что доказательств поставки оборудования на спорные суммы задолженностей по заключенным сторонами договорам ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А57-2324/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

М.В. Страдымова