Решение по делу № А64-8288/2022 от 31.01.2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«31» января 2025 года Дело №А64-8288/2022

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «31» января 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн -заседания), средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю.Чуксиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А64-8288/2022 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов

Третьи лица:

1) Прокуратура Тамбовской области, г.Тамбов;

2) МИ ФНС России по контролю и надзору за налогами в сфере бюджетного финансирования, г.Москва;

о признании недействительным решения №16-08/29 от 04.07.2022; признании недействительным требования №31330 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 14.10.2022

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.11.2024; ФИО2, доверенность от 15.01.2023; ФИО3, доверенность от 06.11.2024;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №00-21/0007Д от 14.01.2025; ФИО5, доверенность №28-16/0069Д@ от 26.02.2024; ФИО6, доверенность №28-16/0223Д@ от 21.10.2024; ФИО7, доверенность №28-16/0103Д@ от 19.04.2024;

от третьих лиц:

1) Прокуратуры Тамбовской области: ФИО8, доверенность № 100 8-332-2023 от 05.11.2024; ФИО9, доверенность №100 8-5- 2022 от 04.10.2022, выдана сроком на 3 года; ФИО10, доверенность №6 8-05-202 от 18.01.2023, выдана сроком на 3 года;

2) МИ ФНС России по контролю и надзору за налогами в сфере бюджетного финансирования: ФИО7, доверенность №114 от 12.09.2024; ФИО11, доверенность №115 от 12.09.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2022 № 16-08/29; признании недействительным требования № 31330 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 14.10.2022.

Определением суда от 21.10.2022 заявление ООО «АльянсСтройСервис» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-8288/2022.

Определением суда от 29.11.2022 произведена замена Инспекции ФНС России по г. Тамбову на правопреемника – Управление ФНС России по Тамбовской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Тамбовской области и Межрегиональная инспекция ФНС России по контролю и надзору за налогами в сфере бюджетного финансирования.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц против удовлетворения заявленных требований возражали.

При отсутствии возражений сторон, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 22.11.2024, 29.11.2024, 04.12.2024, 13.12.2024, 20.12.2024, 25.12.2024, 27.12.2024 объявлялся перерыв до 17.01.2025.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по г. Тамбову о проведении выездной налоговой проверки от 21.04.2021 № 16-12/28, в отношении ООО «АльянсСтройСервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога и страховых взносов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе анализа финансово-хозяйственных связей и сложившейся внутри Общества схемы функционирования бизнеса налоговый орган пришел к выводу о наличии совокупности фактов, свидетельствующих об умышленном неправомерном уменьшении налоговой обязанности, привлечении налогоплательщиком «технических» контрагентов взаимосвязанных между собой, документооборот между которыми организован способом, позволяющим этим компаниям системно не уплачивать налоги с доходов, поступающих как от государственных контрактов, так и контрактов заключенных в рамках коммерческой деятельности ООО «АльянсСтройСервис».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что привлеченные ООО «АльянсСтройСервис» субподрядные организации не имеют материально-технических ресурсов для выполнения работ, являются подконтрольными по отношению к проверяемой организации, денежные средства выводятся в теневой оборот, формируют налоговые разрывы с привлечением подконтрольных компаний «однодневок» с целью вывода денежных средств и формирования бумажного НДС.

По результатам проведенной налоговой проверки в отношении Общества составлен Акт налоговой проверки от 27.04.2022 № 16-08/23, на основании которого вынесено оспариваемое решение от 04.07.2022 № 16-08/29 о привлечении ООО «АльянсСтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 431 680 007,0 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 445 438 701,0 руб., страховые взносы в сумме 42 191 549,39 рублей, пени в сумме 403 780 657, 88 руб.; размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ составил 299 686 463 руб., по статье 123 НК РФ – 7 251 186,8 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 25 000 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ – 1 000 руб.

Кроме того, по результатам проверки установлено неудержание налога на доходы физических лиц в размере 36 255 934,0 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 12.10.2022 № 05-07/87 жалоба ООО «АльянсСтройСервис» удовлетворена частично: в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций за 2019 год, включены суммы доначисленных страховых взносов в размере 42 191 549,39 руб.; признаны незаконными выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в размере 11 988 855,5 руб. по договорам с индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову выставлено Требование № 31330 об уплате налога по состоянию на 14.10.2022.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 04.07.2022 № 16-08/29, требованием № 31330 об уплате налога по состоянию на 14.10.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество приводит доводы о недоказанности налоговым органом вменяемого налогового правонарушения, указывает, что Общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товаров и услуг, и уменьшило базу по налогу на прибыль организаций на соответствующие затраты, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

По мнению заявителя, представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. При этом, по мнению Общества, установленное налоговым органом отсутствие у «спорных» контрагентов транспортных средств и иных ресурсов не свидетельствует и не доказывает невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договорам путем привлечения субподрядчиков по гражданско-правовым договорам, при том, что Общество, по его мнению, проявило при выборе контрагентов должную степень осмотрительности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестности.

Также, заявителем приводятся доводы о том, что установленные в ходе мероприятий выездной налоговой проверки обстоятельства, как нахождение по одному юридическому адресу, предоставление налоговой отчетности и выход в систему «Банк-клиент» с одного IP-адреса, «пересечение» сотрудников контрагентов, не является основанием для установления подконтрольности заявителя с его контрагентами, а вывод налогового органа о том, что ООО «АльянсСтройСервис» умышленно привлекало субподрядные организации, не имеющие материально-технических ресурсов для выполнения работ, не соответствует действительности.

Заявитель также указывает, что все расходы фактически понесены и необходимы для осуществления хозяйственной деятельности Общества, отсутствует факт хищения или вывода в теневой оборот денежных средств; все объекты построены и сданы в эксплуатацию, объем и стоимость работ, выполненных ООО «АльянсСтройСервис», соответствует проектно-сметной документации и предоставленными актам приемки выполненных работ, что подтверждается представленными экспертными заключениями.

Кроме того, по мнению Общества, в целях определения реальных налоговых обязательств налоговый орган должен провести налоговую реконструкцию с учетом цен, определенных в экспертном заключении в качестве рыночных; реальность выполнения работ рассматриваемыми организациями подтверждается показаниями свидетелей, данных ими у нотариуса, журналами пропусков, актами приема-передачи по форме №КС-2, справками по форме №КС-3.

Также, Общество полагает, что денежные средства, полученные ФИО12, не являются его доходом, в связи с чем, начисление НДФЛ является неправомерным. Установленные налоговым органом обстоятельства, как нахождение по одному адресу, единый IP-адрес, «пересечение» сотрудников налогоплательщика и ООО «СЗ «СК ФИО13», наличие единой кассы и бухгалтерии не является основанием для установления взаимозависимости ООО «АльянсСтройСервис» с ООО «СЗ «СК ФИО13» и ООО АФ «ФИО13»; вывод налогового органа о том, что ООО «АльянсСтройСервис» умышленно привлекало субподрядные организации, не имеющие материально-технических ресурсов для выполнения работ, не соответствует действительности.

Дополнительно, Обществом приводятся доводы о допущенных налоговым органом нарушениях в ходе проведения выездной налоговой проверки, сводящиеся, как указывает заявитель, к нарушению права на ознакомление со всеми материалами проверки; непредставление Обществу достаточного времени для подготовки возражений на акт проверки; неправомерное проведение мероприятий налогового контроля в период приостановления выездной налоговой проверки; допущенные нарушения при процедуре осмотра и выемки документов.

Кроме того, Общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, которые не были учтены налоговым органом при принятии решения.

Налоговый орган, в свою очередь, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Аналогичную правовую позицию занимают Прокуратура Тамбовской области и МИ ФНС России по контролю и надзору за налогаплательщиками в сфере бюджетного финансирования.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 №14044/10.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 №876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №310-КГ18-8658, от 04.03.2019 №308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (пп.2 п.1 ст.32 НК РФ).

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Судом также принимается во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем также была подана жалоба от 06.09.2023 в ФНС России на решение от 04.07.2022 №16-08/29.

Решением ФНС России от 02.09.2024 № БВ-4-9/9977@ жалоба Общества удовлетворена частично: решение от 04.07.2022 №16-08/29 отменено в части начисления страховых взносов в размере 42 191 549,39 рублей, также приняты доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и размер штрафа снижен в 2 раза.

На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Управлением ФНС России по Тамбовской области вынесено решение от 12.02.2024 №39 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пени и с учетом решения ФНС России от 02.09.2024 № БВ-4-9/9977@ Управлением ФНС России по Тамбовской области произведен перерасчет налоговых обязательств Общества, в результате которого, сумма неуплаченных налогов по оспариваемому решению составила 874 720 936,88 руб., сумма пени – 364 634 955,34 руб., сумма штрафных санкций 144 563 960,38 руб.

Оценивая доводы Общества в части допущенных налоговым органом нарушениях при проведении выездной налоговой проверки, а также возражения налогового органа в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснении налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (абзац 2 пункта 1 статьи 89 Кодекса).

Порядок проведения выездной проверки установлен статьей 89 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 Кодекса, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки (пункт 2 статьи 89 Кодекса).

Таким образом, статья 89 НК РФ не содержит нормы, ограничивающей состав сотрудников, проводящих проверку, только сотрудниками налогового органа по месту нахождения налогоплательщика.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплати (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Аналогичная норма закреплена статьей 1 Федерального закона от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которой определено, что налоговые органы Российской Федерации являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Таким образом, полномочия Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов по проведению выездных проверок реализуются через должностных лиц налоговых органов. С учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включение в состав проверяющих лиц должностных лиц иного налогового органа не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права проверяемого лица и само по себе не может свидетельствовать о неправомерности проведенной выездной налоговой проверки и принятого по результатам рассмотрения акта проверки решения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки. Выездные налоговые проверки проводятся в соответствии с положениями статьи 89 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 названного Кодекса.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №57).

Как указал в своих определениях от 25.01.2012 №172-О-О, от 08.04.2010 №441-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговиков в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12207/11, системное толкование положений статей 88, 89 и 176 НК РФ свидетельствует о том, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума №57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 100 - 101 НК РФ основанием для отмены принятого инспекцией решения является только нарушение процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, при котором налогоплательщик оказывается объективно лишенным возможности ознакомления с результатами налоговой проверки и представления своих пояснений.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «АльянсСтройСервис» проведена на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Тамбову о проведении выездной налоговой проверки от 21.04.2021 №16-12/28.

Проведение выездной налоговой проверки поручено сотрудникам Инспекции ФНС России по г. Тамбову и Межрегиональной ИФНС по централизованной обработке данных № 4 (в настоящее время - МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования) поскольку ООО «АльянсСтройСервис» являлось участником национальных проектов, в рамках реализации которых Обществом заключены 17 государственных контрактов, в том числе в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии с Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных №4, утвержденным приказом ФНС России от 13.03.2020 № ЕД-7-4/157@, межрегиональная инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции мониторинга за выполнением с использованием автоматизированной информационной системы ФНС России технологических процессов ФНС России по надзору за полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, страховых взносов при осуществлении налогоплательщиками финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением национальных проектов, созданием объектов капитального строительства, а также реализацией иных мероприятий, финансируемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетных фондов.

Пунктом 6.4 названного Положения, межрегиональная инспекция вправе участвовать в выездных (повторных выездных) налоговых проверках, назначаемых территориальными органами ФНС России, либо ФНС России в части компетенции межрегиональной инспекции.

ООО «АльянсСтройСервис» (юридический адрес: 392012, <...>; фактический: 392000, Тамбовская обл., Тамбовский р-он, д. Красненькая, ул. Совхозная, 210) на момент проведения проверки по месту нахождения состояло на учете в ИФНС России по г. Тамбову.

При этом, с учетом вышеприведенных положений НК РФ, включение в состав проверяющей группы помимо сотрудников налогового органа по месту нахождения проверяемого ООО «АльянсСтройСервис» сотрудников другого налогового органа при подтверждения легитимности их действий не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и иным актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявитель указывает, что налоговым органом не обеспечено право Общества на ознакомление с материалами проверки в полном объеме, поскольку представителям ООО «АльянсСтройСервис» была представлена возможность ознакомления только с приложением к акту налоговой проверки № 16-08/23 от 27.04.2022, при этом, приложения к акту представлены для ознакомления не полностью, в частности не представлено поручение № 6902 от 20.07.2021 об истребовании документов (информации) в адрес ИП ФИО14, не представлены протоколы допросов ряда свидетелей, ряд требований о предоставлении документов и ответы на требования, которые не представлены налогоплательщику.

Судом указанные доводы отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и об обеспечении возможности заявителя представить возражения, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущено существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Акт выездной налоговой проверки от 27.04.2022 № 16-08/23, получен руководителем Общества ФИО12 29.04.2022 со всеми приложениями (№№2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на 1527 листах, приложения №1, 3 переданы в электронном виде объемом 36,8 ГБ на флеш-накопителе, реестры документов к приложениям №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12 на 14 листах), что подтверждается собственноручной подписью ФИО12

Суд отмечает, что налогоплательщиком в установленный пунктом 2 статьи 101 НК РФ срок не было реализовано предусмотренное указанной нормой право на ознакомление с материалами проверки. С ходатайством об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и необходимости ознакомления с материалами проверки Общество обратилось 20.06.2022, т.е. спустя месяц после истечения установленного срока. Несмотря на это, налоговым органом в интересах налогоплательщика принято решение о предоставлении права ознакомиться с материалами выездной проверки на территории налогового органа в разумные сроки до даты рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что ознакомление было осуществлено представителями и налогоплательщика ФИО15, ФИО16 27.06.2022, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.06.2022 №2.7-10/1, из которого, в том числе, следует, что отсутствие замечаний в отношении качества представленных на ознакомление материалов налоговой проверки.

После ознакомления с материалами проверки, до повторного рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом представлены дополнительные возражения от 01.07.2022 б/н на акт налоговой проверки №16-08/23 от 27.04.2022.

В процессе ознакомления с материалами проверки представителями Общества изготовлены фотоснимки, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.06.2022 №2.7-10/1, согласно которому приложением к протоколу являются копии фотографических снимков в количестве 2852 штук.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При этом, указанное обстоятельство не препятствует налогоплательщику, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании принятого налоговым органом решения заявлять ходатайства об истребовании у налогового органа материалов проверки в полном объеме, либо представлять суду иные доказательства в подтверждение доводов, на которые налогоплательщик ссылается. Указанное право было реализовано Обществом в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Таким образом, к акту налоговой проверки прилагаются те документы, которые, по мнению налогового органа, подтверждают факт совершения налогового правонарушения.

Таким образом, подлежат вручению налогоплательщикам только те документы, которые подтверждают совершение нарушений законодательства о налогах и сборах. Положения НК РФ не содержат обязанности налогового органа вручать налогоплательщику иные документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений.

Кроме того, не представление таких документов, как поручения об истребовании документов (информации) не может являться нарушением, влекущим отмену решения налогового органа.

Равно, факт непредставления протоколов допроса свидетелей ФИО17 и ФИО18 также не признается судом существенным нарушением, поскольку их содержание было отражено в акте проверки, и налогоплательщик имел возможность представить свои доводы в отношении вышеуказанных протоколов допроса.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявителю была предоставлена возможность подготовки возражений на основании имеющихся документов, в связи с чем, доводы Общества о нарушении инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации своего подтверждения не находят.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки осуществлялось начальником ИФНС России по г.Тамбову В.В. ФИО20 в присутствии представителей ООО «АльянсСтройСервис» ФИО15, ФИО19, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.07.2022 №16-08/2. При этом, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.07.2022 №16-08/2 не содержит ходатайств об ознакомлении с материалами проверки в ходе рассмотрения материалов со стороны Общества, а в дополнительных возражениях от 01.07.2022 отсутствуют ссылки на невозможность Общества реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки, с учетом чего суд полагает, что права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 2 статьи 101 НК РФ соблюдены налоговым органом.

Оценивая доводы Общества о допущенных нарушениях, выразившихся в проведении мероприятий налогового контроля в период приостановки проведения выездной налоговой проверки суд приходит к следующему.

Из заявления Общества следует, что в нарушение положений статьи 89 НК РФ налоговым органом осуществлялся допрос свидетелей, направление поручений на предоставление документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ, направление требования о предоставлении документов в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ.

В отношении доводов заявителя о допущенных нарушениях, выразившихся в проведении мероприятий налогового контроля в период приостановки проведения выездной налоговой проверки (осуществление допроса свидетелей, направление поручений на предоставление документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ, направление требования о предоставлении документов в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ) суд учитывает, что в силу положений пункта 9 статьи 89 НК РФ, пункта 26 постановления Пленума №57, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов только у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Судом также отклоняются доводы Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении процедур осмотра и выемки и изъятия документов.

Так, как следует из рассматриваемого заявления, Общество указывает, что 01.07.2021 на основании постановления ИФНС России по г. Тамбову о производстве осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 01.07.2021 был произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов, расположенных по адресу: <...>. По результатам произведенного осмотра был составлен протокол № б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.07.2021.

По мнению Общества, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.07.2021 является незаконным, а полученные при осмотре доказательства являются недопустимыми, как полученные с грубейшим нарушением закона, поскольку в нарушение статьи 92 НК РФ постановление ИФНС России по г. Тамбову о производстве осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 01.07.2021 в нарушение требований Налогового кодекса никак не мотивировано; осмотр производился не только в помещении занимаемом ООО «АльянсСтройСервис», но и в помещениях, не принадлежащих ООО «АльянсСтройСервис», о чем в ходе выемки было озвучено представителем ООО «АльянсСтройСервис»; представители налогового органа до производства осмотра помещений не разъяснили лицам участвующим в производстве осмотра их прав и обязанностей, а также порядка и хода проведения осмотра; в нарушении установленного порядка проведения осмотра при производстве осмотра понятые либо не присутствовали вовсе при осмотре каждого помещения, либо их количество составляло менее двух лиц (по одному), фактически им лишь демонстрировалось расположение кабинетов, а в самом осмотре они не участвовали.

Кроме того, как указывает заявитель, 01.07.2021 на основании постановления ИФНС России по г. Тамбову о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.07.2021 № 1 была произведена выемка, изъятие документов и предметов ООО «АльянсСтройСервис» по адресу <...>, что подтверждается Протоколом о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 01.07.2021.

По мнению Общества, протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 01.07.2021 является незаконным, а полученные при выемке доказательства являются недопустимыми, как полученные с грубейшим нарушением закона, поскольку в нарушение положений статьи 94 НК РФ постановление ИФНС России по г. Тамбову о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.07.2021 №1 является немотивированным; постановление от 01.07.2021 №1 представителю ООО «АльянсСтройСервис» адвокату Чуркину М.В. предъявлено не было и было представлено для ознакомления только в момент написания замечаний к протоколу о производстве выемки, изъятии документов и предметов 01.07.2021; в нарушение действующего законодательства выемка была так же произведена в помещениях, не принадлежащих ООО «АльянсСтройСервис»; вывод о том, что лицо, у которого производилась выемка отказалось добровольно выдать документы не соответствует действительности, в связи с чем должностное лицо налогового органа не имело законных оснований производить выемку принудительно; налоговым органом были изъяты документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки, поскольку они принадлежали иным организациям, расположенным по адресу: <...> и не имеющие никакого отношения к предмету налоговой проверки.

Суд признает данные доводы Общества несостоятельными не подтвержденными материалами дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом вынесено постановление № 1 от 01.07.2021 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, утвержденное и.о. Начальника ИФНС России по г. Тамбову ФИО20

Постановление вынесено, как следует из его преамбулы, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 92 НК РФ в связи с проведением выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения ИФНС России по г. Тамбову от 21.04.2021 №16-12/28.

Сотрудниками налогового органа на основании постановления №1 от 01.07.2021 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов проведен осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов в нежилом помещении по адресу: <...>. Копия постановления получена представителем Общества по доверенность ФИО21

Осмотр проведен в присутствии представителей Общества ФИО21, Чуркина М.В., понятых, а также иных лиц. Итоги осмотра зафиксированы протоколом осмотра территория, помещений, документов, предметов от 01.07.2021. Протокол подписан лицами, проводившими осмотр, а также лицами, в присутствии которых осмотр проводился, с приложением поступивших замечаний к протоколу.

Также, как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено постановление № 1 от 01.07.2021 о проведении выемки документов и предметов, утвержденное и.о. Начальника ИФНС России по г. Тамбову ФИО20

Постановление вынесено, как следует из его преамбулы, на основании статьи 94 НК РФ и в связи с неисполнением требований о представлении документов в полном объеме проверяемым лицом, пересечением IP-адресов Заказчиков проверяемого лица, а также контрагентов проверяемого лица, имеющих высокую долю налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, скрыты, исправлены или заменены.

Сотрудниками налогового органа на основании постановления № 1 от 01.07.2021 о проведении выемки документов и предметов произведена выемка, изъятие документов и предметов у ООО «АльянсСтройСервис». Выемка и изъятие произведена в присутствии представителей Общества ФИО21, Чуркина М.В., понятых, а также иных лиц. Итоги осмотра зафиксированы протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.07.2021. Протокол подписан лицами, проводившими осмотр, а также лицами, в присутствии которых осмотр проводился, с приложением поступивших замечаний к протоколу.

До начала выемки и изъятия участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление №1 от 01.07.2021 о проведении выемки документов и предметов. При этом, протоколом зафиксирован отказ в добровольной выдаче документов в ходе производства выемки.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках которых налоговые органы вправе осматривать помещения и территории налогоплательщиков, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 31, статья 92); при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации; выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 92 НК РФ осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума №57, пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля. Однако положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Оценивая доводы заявителя суд учитывает, что постановление на проведение осмотра от 01.07.2021 мотивировано: «на основании абз.2 п.1 ст. 92 НК РФ в связи с проведением выездной налоговой проверки», что соответствует требованиям статьи 92 НК РФ.

Также, является и мотивированным постановление о производстве выемки документов и предметов от 01.07.2021 №1: «на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований о предоставлении документов в полном объеме, а также в связи с пересечением IP-адресов заказчиков проверяемого налогоплательщика и его спорных контрагентов, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, скрыты, исправлены или заменены».

Суд принимает во внимание, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 92 и подпунктов 2, 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика допускается осмотр тех территорий и помещений, которые используются таким лицом для извлечения дохода (прибыли) либо связаны с содержанием объектов налогообложения.

Как следует из положений пункта 4 статьи 92 НК РФ, в необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Выемка документов и предметов может производиться в следующих случаях (п.9.1. письма Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 №АС-4-2/12837@ «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками»):

1) при наличии обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены:

необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (по месту нахождения филиала, представительства, иного обособленного подразделения налогоплательщика организации);

необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа; если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица (пункт 8 статьи 94 НК РФ); иных случаях.

2) при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки;

3) при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности в целях: проведения осмотра предметов; проведения экспертизы; приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств; иных целях налоговой проверки.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что налоговым органом в достаточно мотивированы основания для выемки и изъятия документов.

Судом также учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 №500-О признал обоснованность изъятия налоговым органом документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, у другого налогоплательщика, который аффилирован с заявителем и уклоняется от участия в мероприятиях налогового контроля.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 11.06.2024 №1437-О указал, что взаимозависимость проверяемого лица и его контрагента является достаточным основанием для осмотра их общих помещений и выемки обнаруженных документов в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены юридические лица, являющиеся аффилированными с проверяемым налогоплательщиком, и контролируемые одним бенефициаром – ФИО22, а именно, ООО «Специальный застройщик «Строительная компания «ФИО13»; ООО «Первая строительная компания; ООО «Агрофирма «ФИО13»; ООО «ФИО13»; ООО «Молочная ферма «ФИО13»; ООО «Евробетон»; ООО «Специальный застройщик «АльянсСтройСервис+».

Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа о законности его действий, обусловленных тем, что в связи с неисполнением требований о представлении документов в полном объеме проверяемым лицом, пересечением IP-адресов Общества, а также контрагентов проверяемого лица, имеющих высокую долю налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, скрыты, исправлены или заменены.

При этом, материалами дела подтверждается возврат Обществу изъятых документов, ноутбуков, серверов, сетевого хранилища и системных блоков.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что осмотр произведен без фактического участия понятых, поскольку протоколами подтверждается участие понятых в ходе процессуальных действий налогового органа. Понятыми удостоверены все факты, результаты действий, которые совершались в их присутствии должностными лицами налогового органа, что подтверждается их личными подписями (на каждой странице) в протоколах. Также замечаний от понятых не поступило.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения мероприятий налогового контроля, которые могли бы повлечь их признание незаконными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, суд оценивает доказательства с учетом приведённых положений АПК РФ.

При этом, исключить доказательства из числа доказательств по делу возможно только в случае признания доказательств сфальсифицированными (статья 161 АПК РФ), однако, такое ходатайство заявлено не было.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом требований НК РФ к оформлению решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, срокам ее проведения, процедуре извещения лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, требований к оформлению результатов выездной налоговой проверки и связанных с ней мероприятий, а также соблюдение прав лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, предусмотренных НК РФ.

Оценивая доводы Общества в части допущенных налоговым органом нарушениях при допросе свидетеля ФИО23, оформленного протоколом допроса от 21.05.2021, а также возражения налогового органа в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя, ФИО23 является независимым, самостоятельным лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность наряду с представителями ООО «АльянсСтройСервис», обладает материальными ресурсами для инвестиций в строительный и иной бизнес.

В материалы дела представлены договоры уступки прав требований без номеров от 29.06.2018, 30.11.2018, 28.06.2019, 30.09.2019, 19.12.2019 29.06.2018, 29.12.2018, 30.03.2019, 30.09.2019 подписанные, в том числе ФИО23, согласно которым указанное лицо переуступает задолженность перед ООО «АльянсСтройСервис» в адрес организаций ООО «Вектор» и ООО «СтройСервис».

ООО «АльянсСтройСервис» выдавало наличные денежные средства ФИО23 в качестве процентного займа в общей сумме 309 млн. руб.

Налоговым органом, в целях установления фактов реальности финансово- хозяйственного взаимодействия ФИО23, ООО «АльянсСтройСервис» и спорных контрагентов по предоставлению налогоплательщиком ФИО23 займа, дальнейшей переуступке прав требований налоговым органом проведены допросы свидетеля ФИО23, зафиксированные протоколами допроса от 21.05.2021 № 17-13/181, от 29.06.2021 № 2.

При проведении 21.05.2021 допроса ФИО23 велась видеосъемка, представленная в материалы дела.

В отношении себя ФИО23 сообщил, что на момент дачи показаний являлся безработным. Закончил 7 классов школы.

В протоколе в качестве реквизитов, удостоверяющих личность ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Моршанск Тамбовской области, указан паспорт гражданина РФ серия <...>, выданный 28.12.2016 УФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе.

В вышеназванных протоколах допросов ФИО23 указывает, что ни ООО «АльянсСтройСервис», ни иные спорные контрагенты ему не знакомы. Кроме того, ФИО23 обращает внимание, что денежные средства от ООО «АльянсСтройСервис» или иных организаций он не передавал и не получал, никаких документов с ООО «АльянсСтройСервис», ООО «Вектор», ООО «Автоцентр Западный», ООО «ФИО13» не подписывал.

Кроме того, свидетель указывает, что его паспорт был утерян в силу пребывания в нетрезвом виде, о его пропаже ФИО23 не заявлял, заявление на выдачу нового паспорта не подавал.

Судом учитывается, что свидетель подтвердил сведения о своей личности, реквизитах паспорта, проставив соответствующую подпись в вводной части протоколов допроса свидетелей.

К протоколу допроса свидетеля от 29.06.2021 №2 также приложено заявление (входящий №039353 от 29.06.2021), собственноручно составленное и подписанное ФИО23, в котором он указал, что не имел взаимоотношений с ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Автоцентр Западный».

Заявителем приводятся доводы о том, что из видеозаписи допроса, а также содержания протокола допроса ФИО23 следует, что допрашиваемое лицо не имеет документа, удостоверяющего личность, паспорт был им утерян, с заявлением об утере и восстановлении паспорта он не обращался, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что налоговым органом не устанавливалась личность ФИО23, в связи с чем, суд должен критически оценить указанные протоколы допросов, проведенных налоговым органом.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Обществом представлен протокол допроса свидетеля ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Моршанск Тамбовской области №68АА1626232 от 11.08.2022, осуществленный нотариусом нотариального округа г. Тамбов ФИО24 на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе и согласно заявлению ООО «АльянсСтройСервис».

В качестве реквизитов, удостоверяющих личность ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Моршанск Тамбовской области, указан паспорт гражданина РФ серия <...>, выданный 28.12.2016 УФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе.

Согласно нотариальному протоколу допроса от 11.08.2022, ФИО23 пояснил, что сотрудниками налогового органа по указанным в протоколе допроса обстоятельствам он не допрашивался, паспорт не терял.

В период 2018-2020 гг. он заключал договоры займа с Обществом, которые в дальнейшем явились основанием для заключения договоров уступки прав требований. Также, ФИО23 пояснил, что полностью произвел расчеты перед своими контрагентами. Со слов ФИО23 он также являлся инвестором строительных организаций, в том числе, Общества, у него имелись значительные денежные средства.

ФИО23 также заявил, что между ним и ООО «АльянсСтройСервис» были заключены договоры займов, по которым ООО «АльянсСтройСервис» выдавало ему денежные средства в долг в период с 2018 по 2020 год в размере около 300 000 000 рублей, которые он впоследствии инвестировал. Все «спорные» организации ему известны.

Таким образом, как указывает заявитель, «настоящий» ФИО23, личность которого была установлена, подтвердил реальность хозяйственных операций, которые у налогового органа вызывают сомнения, фактически опровергнув, таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля № 17-13/181 от 21.05.2021.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса ФИО23 от 21.05.2021 № 17-13/181, от 29.06.2021 № 2, видеозаписи указанных допросов, проведенные налоговым органом, а также протокол допроса свидетеля ФИО23 №68АА1626232 от 11.08.2022, осуществленный нотариусом нотариального округа г. Тамбов ФИО24, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В пункте 2 статьи 90 НК РФ указано, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 НК РФ). К одному из таких оснований относится право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (статья 51 Конституции Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что протоколы допросов от 21.05.2021 №17-13/181, от 29.06.2021 № 2 составлены по утвержденной форме, свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, установленные статьей 90 НК РФ. В ходе допроса ФИО23 никаких жалоб и возражений не заявлял, правом на отказ от дачи показаний не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных в части 2 статьи 90 НК РФ, при которых в отношении ФИО23 не мог быть проведен допрос, в материалы дела не представлено.

При проведении допросов ФИО23 подтвердил сведения о своей личности, проставив соответствующую подпись в вводной части протокола допроса, кроме того, как следует из видеозаписи допроса, свидетель утвердительно отвечает на вопрос касательно своих фамилии, имени, отчества, самостоятельно указывает дату своего рождения.

В качестве реквизитов, удостоверяющих личность ФИО23, в протоколе указан паспорт гражданина РФ серия <...>, выданный 28.12.2016 УФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе.

При этом, судом принимается во внимание следующее.

Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, Приложение № 13. Перед проведением допроса устанавливается личность свидетеля путем визуального осмотра оригинала документа, удостоверяющего его личность. Далее свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Показания свидетеля заносятся в протокол, который им прочитывается, подписывается.

Из представленных в материалы дела протоколов, а также видеозаписи допроса свидетеля следует, что личность свидетеля установлены, права разъяснены, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе имеется отметка, удостоверенная подписью ФИО23, также, указанный момент зафиксирован на видеозаписи протокола допроса.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают соблюдение прав опрашиваемого лица, в том числе при предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренных статьями 128 НК РФ, статьями 307 и 308 УК РФ, разъяснении права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ.

Дополнительно, суд учитывает следующее. В ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела представлены доказательства (сведения из ПК АИС «Налог - 3»), свидетельствующие о том, что согласно сведениям ЕГРН на территории Российской Федерации зарегистрировано только одно физическое лицо с фамилией, именем, отчеством ФИО23 и датой рождения ДД.ММ.ГГГГ (г. Моршанск).

Представленные в материалы дела карточки с фотографиями по форме №1П паспортно-визовой службы свидетельствуют о совпадении изображенного на них человека с лицом, дающим показания на видеозаписи и идентифицируются как ФИО23

Из карточки по форме №1П ФИО23 01.07.2004 следует, что паспорт, с реквизитами: серия 6804 №129021, получен в связи с достижением восемнадцатилетия.

При этом, как при проведении налоговым органом допросов, так и при проведении нотариального допроса ФИО23 указаны реквизиты иного паспорта, полученного взамен паспорта: серия 6804 №129021, а именно: серия 6816 №955226, выданного 28.12.2016.

С учетом изложенного, судом приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что налоговым органом допрашивалось иное лицо, а не ФИО23 не находят своего подтверждения, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом, оценивая доводы заявителя в части нотариального допроса ФИО23 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом к рассматриваемому заявлению приложен протокол допроса свидетеля ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Моршанск Тамбовской области №68АА1626232 от 11.08.2022, осуществленный нотариусом нотариального округа г. Тамбов ФИО24 на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе и согласно заявлению ООО «АльянсСтройсервис».

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ).

Вместе с тем на основании абзаца четвертого статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При этом обстоятельства, указывающие на случаи, не терпящие отлагательства, должны быть прямо поименованы нотариусом в протоколе допроса.

Пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 №156, установлено, что при обеспечении доказательств информацию об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае состав участников дела - ООО «АльянсСтройСервис» и налоговый орган был известен Заявителю, поскольку на момент проведения допросов у нотариуса, уже был составлен и получен Обществом акт налоговой проверки от 27.04.2022 №16-08/23, вместе с тем, доказательств того, что налоговый орган был извещен нотариусом о времени и месте обеспечения доказательств не представлено.

Судом отмечается, что показания свидетеля обладают свойством постоянства, так как свидетель может быть в любое время приглашен в суд для его допроса в качестве такового. При этом, из протокола допроса свидетеля не следует, в чем выражалась необходимость фиксации его показаний безотлагательно, без извещения нотариусом заинтересованных лиц (налогового органа).

Таким образом, поскольку оснований для обеспечения доказательств, к которым относится предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе, не имелось, суд исходит из того, что представленный заявителем в протокол допроса ФИО23 от 11.08.2022 удостоверенный нотариусом, не отвечает признакам допустимости доказательств.

Вышеназванные обстоятельства, а также перечень вопросов, заданных ФИО23 нотариусом, по мнению суда, свидетельствуют, в своей совокупности, о том, что показания ФИО23, данные в присутствии нотариуса, заданы в интересах ООО «АльянсСтройСервис», в отсутствие извещения второй стороны - налогового органа.

Кроме того, как следует из протокола допроса у нотариуса от 11.08.2022, ФИО23 пояснил, что является инвестором строительных организаций и занимается предоставлением займов для пополнения подрядчиками оборотных средств.

ФИО23 также указал, что между ним и ООО «АльянсСтройСервис» были заключены договоры займов, по которым ООО «АльянсСтройСервис» выдавало ему денежные средства в долг в период с 2018 по 2020 год в размере около 300 000 000 рублей, которые он впоследствии инвестировал. Все «спорные» организации ему известны.

Между тем, согласно информации, представленной налоговым органом у ФИО23 отсутствует в собственности недвижимое имущество, земельные участки, автотранспортные средства и иное имущество.

Суд отмечает, что в целях установления фактов реальности финансово- хозяйственного взаимодействия ФИО23, ООО «АльянсСтройСервис» и спорных контрагентов по предоставлению налогоплательщиком ФИО23 займа, дальнейшей переуступке прав требований налоговым органом проведены допросы свидетеля ФИО23 (протоколы допроса от 21.05.2021 № 17-13/181, от 29.06.2021 № 2).

Согласно представленным показаниям свидетель на момент дачи показаний являлся безработным. Закончил 7 классов школы.

К протоколу допроса свидетеля от 29.06.2021 № 2 также приложено заявление (входящий №039353 от 29.06.2021), собственноручно составленное и подписанное ФИО23, в котором он указал, что не имел взаимоотношений с ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Автоцентр Западный».

Анализируя имеющиеся в материалах дела показания ФИО23 данные налоговому органу, в том числе под видеозапись, его заявление от 29.06.2021, также же сведения, представленные налоговым органом об его имущественном (финансовом) положении, суд критически относится к доводам Общества о возможности указанного лица заключать сделки на сотни миллионов рублей, инвестировать в строительную отрасль региона, не обладая необходимыми финансовыми или юридическими познаниями и навыками.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «АльянсСтройСервис» выдавало наличные денежные средства ФИО23 в качестве процентного займа в общей сумме 309 млн. руб.

Суд пришел к выводу, о том, что представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств Обществом ФИО23 составлены формально, поскольку не содержат обязательных реквизитов – «основание выдачи», подпись лица, получившего соответствующие денежные средства с указанием полученной суммы прописью, которые предусмотрены для расходно-кассовых документов формой № КО-2.

Законодательством Российской Федерации для оформления данных операций установлены обязательные формы документов, которые должны применяться (Письмо Минфина России от 16.11.2018 № 03-03-06/1/82673). К таким документам относятся расходно-кассовых ордера, предусмотренные пунктом 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У и которые должны соответствовать унифицированной форме № КО-2.

С учетом изложенного, документы, составленные с нарушением указанной формы и не содержащие обязательных реквизитов, не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств.

Из показаний генерального директора и учредителя ООО «АльянсСтройСервис» ФИО12 следует, что он видел ФИО23 один раз, ни от кого рекомендаций в отношении ФИО23 не получал, между тем, самостоятельно принял решение о выдаче ФИО23 процентного займа в общей сумме 309 млн. руб., так как был уверен в возврате денежных средств (протокол допроса от 25.03.2022 № 2503).

Учитывая имеющиеся обстоятельства, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что данном случае усматривается доминирующий налоговый мотив, поскольку выдача процентного займа на крупную сумму неизвестному лицу не свойственна деловой практике, подобная выдача займа денежных средств не может быть обоснована с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска. Указанное финансовое решение принято не в интересах налогоплательщика, а с использованием подконтрольного через ООО «ФИО13» физического лица – ФИО23 в интересах бенефициара группы компаний ФИО22 с целью его скрытого финансирования.

Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается тем, что не имея присвоенного идентификационного номера налогоплательщика ФИО23, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, получал доход исключительно в ООО «ФИО13» в период 2018-2020 гг. в размере около 2 млн. руб. в год. Указанный доход по размеру уступал только доходу, выплаченному ООО «ФИО13» ФИО25, который с 2013 по январь 2018 года являлся генеральным директором ООО «ФИО13» и ФИО22, который является учредителем ООО «ФИО13» через доверительного управляющего – ФИО26

Таким образом, представляется обоснованным вывод налогового органа о том, что имеется согласованность действий между ООО «АльянсСтройСервис», ООО «ФИО13» и ФИО23 являющимся подконтрольным лицом для группы компаний, бенефициаром которых является ФИО22 Согласно справкам по форме 2 НДФЛ ФИО23 в 2021 году получил доход в ООО «ФИО13» в размере 618 тыс. руб., в 2022 году – 79 тыс. руб.(том 24, лист дела 181\Аффилированность\аффилированность\2НДФЛ).

Судом также установлено, что денежные средства в размере 309 млн. рублей, выданные ФИО23, не были возвращены в ООО «АльянсСтройСервис», поскольку задолженность ФИО23 перед Обществом была оформлена договорами уступки прав требований в адрес подконтрольных налогоплательщику «технических» организаций, ООО «СтройСервис» и ООО «Вектор», в отсутствие реального перечисления денежных средств.

При этом, обстоятельства, характеризующие экономическое положение ФИО23 (получение ИНН впервые только 30.06.2021, отсутствие имущества, формальное получение доходов исключительно в ООО «ФИО13»), отсутствие у него достаточного образования ставят под сомнение достоверность пояснений свидетеля, данных им у нотариуса ФИО24

Судом также учтено, что ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены договоры займа, инвестиционные договоры и иные документы, подтверждающие показания свидетеля.

Суд также отмечает, что налоговым органом были запрошены документы, подтверждающие заключение договоров займа, уступки прав требования с ООО «Вектор» и ООО «Стройсервис» с участием ФИО23 (требование №16-08/429 от 26.01.2022), но в ходе проверки не были представлены. Кроме того, отсутствует какая-либо иная переписка, свидетельствующая о заключении договоров займа, инвестиционных договоров.

В присутствии нотариуса при проведении допроса ФИО23 указанные документы также осмотрены не были.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Обществом не заявлялось ходатайств о вызове ФИО23 в качестве свидетеля.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные ФИО23 в присутствии нотариуса показания противоречивы и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки, в связи с чем относится критически к информации, изложенной в протоколе допроса, удостоверенным нотариусом, поскольку данное доказательство, будучи оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, не может быть признано достоверным.

Оценивая доводы заявителя о недоказанности налоговым органом вменяемого налогового правонарушения, возражения налогового органа в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из рассматриваемого заявления, качестве оснований для признания оспариваемых решений недействительными, заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом вменяемого налогового правонарушения; указывает, что общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товаров и услуг, и уменьшило базу по налогу на прибыль организаций на соответствующие затраты, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Общество, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат.

По мнению заявителя, при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность, что свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестности, отсутствие у «спорных» контрагентов транспортных средств и иных ресурсов не свидетельствует и не доказывает невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договорам путем привлечения субподрядчиков по гражданско-правовым договорам.

В обоснование своей правовой позиции Общество, приводит доводы о том, что все расходы фактически понесены и необходимы для осуществления хозяйственной деятельности Общества, отсутствует факт хищения или вывода в теневой оборот денежных средств; все объекты построены и сданы в эксплуатацию, объем и стоимость работ, выполненных ООО «АльянсСтройСервис», соответствует проектно-сметной документации и предоставленными актам приемки выполненных работ, что подтверждается представленными экспертными заключениями; по мнению Общества, в целях определения реальных налоговых обязательств налоговый орган должен провести налоговую реконструкцию с учетом цен, определенных в экспертном заключении в качестве рыночных; реальность выполнения работ рассматриваемыми организациями подтверждается показаниями свидетелей, данных ими у нотариуса, журналами пропусков, актами приема-передачи по форме №КС-2, справками по форме №КС-3.

Такие обстоятельства, как нахождение по одному юридическому адресу, предоставление налоговой отчетности и выход в систему «Банк-клиент» с одного IP-адреса, «пересечение» сотрудников контрагентов, не является основанием для установления подконтрольности заявителя с его контрагентами; вывод налогового органа о том, что ООО «АльянсСтройСервис» умышленно привлекало субподрядные организации, не имеющие материально-технических ресурсов для выполнения работ, не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пп.1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 №5-П, от 20.02.2001 №3-П, от 03.06.2014 №17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, от 13.09.2018 №309-КГ18-7790, от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 №308-ЭС21-364, от 19.07.2023 №305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления №41-П, определения №2561-О от 10.11.2016, №3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

товары (работы, услуги) приняты к учету;

налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно разъяснениям, приведенным в Письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», «техническая» компания - это компания, которая создана для формального документооборота, не ведет реальную экономическую деятельность и не исполняет налоговые обязательства в связи со сделками от своего имени. Данные контрагенты – поставщики, обладают признаками «технических» организаций, и имеют признаки недобросовестности:

не обладают трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

высокий удельный вес налоговых вычетов;

не обладают материально-технической базой;

установлено неоднократное неисполнение обязанности, установленной ст.90 НК РФ, выразившееся в уклонении от явки свидетеля – руководителя без уважительной причины по повесткам о вызове на допрос свидетеля;

не имеют деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сведения о сайтах (собственных, используемых) недостоверны или отсутствуют.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №305- ЭС18-3009). Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Характерным примером такого «искажения» является отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, направленность действий общества на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам. Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия. Из анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск.

Документы, представленные налогоплательщиком, спорными контрагентами в подтверждение выполнения обязательств по договорам, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Как следует разъяснений высших судебных органов, на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений).

При этом, обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ, не отменяет обязанность налогоплательщика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на возложенное бремя доказывания по налоговым спорам на налоговый орган, обязанность представления документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, произведенные расходы, проявление должной осмотрительности лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Основным условием признания затрат обоснованными и экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

Наличие у налогоплательщика первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции, чего не имело места в рассматриваемом случае.

Обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, в соответствии с вышеперечисленными нормами, подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ. При этом такие документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товаров и услуг, и уменьшило базу по налогу на прибыль организаций на соответствующие затраты, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

При этом, по мнению заявителя, представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат.

Также, Общество указывает, что при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность, что свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестности.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что задолженность перед спорными контрагентами отсутствует, поскольку за выполненные работы и поставку ТМЦ задолженность была погашена обществом посредством безналичных расчетов по банковским расчетным счетам, а также на основании договоров уступки прав требования, что подтверждается представленными документами.

Суд, проверив доводы заявителя, возражения налогового органа в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил следующее.

Как указывает заявитель, в опровержение довода налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов материально-технических ресурсов для выполнения работ и для поставки товаров Общество инициировало нотариальные допросы руководителей спорных контрагентов, которые дали пояснения о том, что привлекали для осуществления работ бригады во главе с бригадирами, которые осуществляли реальное исполнение работ. При этом, такие рабочие не оформлялись официально в организацию по трудовому договору, поэтому у налогового органа сведения о наличии таких работников отсутствовали.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств Обществом представлены протоколы допроса: ФИО27 от 09.08.2022; ФИО28 от 09.08.2022; ФИО29 от 09.08.2022; ФИО30 от 09.08.2022; ФИО31 от 05.08.2022; ФИО32 от 05.08.2022; ФИО33 от 05.08.2022; ФИО34 от 05.08.2022 (том 18, л.д. 49-70).

Указанные допросы проведены нотариусом нотариального округа город Тамбов, Тамбовской области ФИО24, зарегистрированный в реестре: №68/63-н/68-2022-4-6, на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе и согласно заявлению ООО «АльянсСтройсервис».

Представленные протоколы допроса оцениваются судом следующим образом.

Как указывал суд ранее, согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В рассматриваемом случае допросы инициированы после получения акта налоговой проверки от 27.04.2022 №16-08/23, вместе с тем, доказательств того, что налоговый орган был извещен нотариусом о времени и месте обеспечения доказательств не представлено.

Судом также учтено, что ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены документы, подтверждающие показания свидетелей. При этом, в присутствии нотариуса при проведении допросов указанных лиц какие-либо документы также осмотрены не были.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям ФИО27 от 09.08.2022; ФИО28 от 09.08.2022; ФИО29 от 09.08.2022; ФИО30 от 09.08.2022; ФИО31 от 05.08.2022; ФИО32 от 05.08.2022; ФИО33 от 05.08.2022; ФИО34 от 05.08.2022, поскольку их показания, предоставленные нотариусу ФИО24 не нашли документального подтверждения и не соотносятся с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 в присутствии нотариуса показания не соответствуют обстоятельствам, установленным в рассмотрения дела, в связи с чем относится критически к информации, изложенной в протоколах допросов, удостоверенных нотариусом, поскольку данные доказательства, будучи оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, не могут быть признаны достоверными.

Из материалов дела следует, что ООО «АльянсСтройСервис» в проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020, взяло обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в рамках государственных контрактов на общую сумму 2 896,28 млн. руб.

Заказчиками строительно-монтажных работ выступали: Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-Строительный Центр г. Тамбова «Инвестор» ИНН <***>; ООО «Специализированный застройщик «Строительная Компания ФИО13» ИНН <***>; ООО «Агрофирма ФИО13» ИНН <***>; ООО «Луидор» ИНН <***>; ООО «Первая строительная компания» ИНН <***>.

Наряду с реальными контрагентами, для обеспечения указанной деятельности Общество по документам привлекало сомнительных субподрядчиков: ООО «СтройСервис», ООО «Вектор», ООО «СтройПрофи», ООО «Профпоставка», ООО «Оптима», ООО «Мастерок», ООО «Статус», ООО «Стройотделка», ООО «Юпитер», ООО «Стройлюкс», ООО «Сириус», ЗАО «Стройконсалтинг», ООО «Снабженец», ООО «Резервторг», ООО «Столовая №1» на выполнение строительно-монтажных работ и на поставку товаров.

Как указывал суд ранее, из пункта 5 постановления Пленума №53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Также с учётом пункта 6 постановления Пленума №53, в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения Общества по всем контрагентам из которых усматриваются характеристики деятельности контрагентов, доводы относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности со стороны контрагентов в целом, а также по взаимоотношениям с Заявителем установил следующее.

По итогам проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом сделан вывод, что данные организации не имели реальной возможности для исполнения своих обязательств по заключенным с Заявителем договорам в силу того что в отношении спорных контрагентов установлено наличие общих признаков характеризующими спорных контрагентов как «технических» компаний, в числе которых суд принимает следующее:

1) Большинство контрагентов Общества исключены из ЕГРЮЛ.

2) Не имели ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств, поскольку движимого и недвижимого имущества не имели, что подтверждается выписками из ЕГРН имеющимися в материалах дела.

3) Сведения о среднесписочной численности сотрудников представлены на минимальное (незначительное) количество человек (1-6 чел.), либо установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном составе численности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии необходимых трудовых ресурсов для осуществления деятельности по выполнению субподрядных работ и поставке ТМЦ.

При этом доказательств выполнения работ лицами, в отношении которых сдавались справки 2-НДФЛ в проверяемый период не представлено. При этом не представлено доказательств, что сотрудники контрагентов обладали необходимой квалификацией и допусками к выполнению работ отраженных в актах по форме КС-2.

4) Выплата заработной платы в минимальных размерах.

5) Лица, числящиеся в качестве руководителей и учредителей одних контрагентов, являлись, учредителями и руководителями других контрагентов;

6) Удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС в налоговых декларациях за период 2018 - 2020 гг. спорных контрагентов составляет от 90 до 99,9% и исчисление минимальных сумм налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах;

7) Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов не установлен факт приобретения ими товара/работ, реализация которых документально оформлена в адрес общества.

8) Направление налоговой отчетности и осуществление входа в систему Банк-клиент с IP-адреса 77.93.126.140, используемого как Обществом, так и спорными контрагентами; при этом спорные контрагенты перечисляют денежные средства в адрес одного и того же лица являющегося взаимозависимым лицом по отношению к Заявителю;

9) Согласно представленным документам из банков установлено, что в банковских досье некоторых контрагентов имеются сведения о выдаче доверенностей на получение ЭЦП, совершать любые действия по счетам организаций ФИО35 и ФИО36, которым предоставлено право в АО «Тинькофф Банк», распоряжаться денежными средствами и причитающимися процентами, и с правом подписи любых расчетных и финансовых документов.

10) Установлено наличие одинаковых ошибок при оформлении счетов-фактур, выставленных от разных контрагентов в адрес Заявителя.

11) Спорные контрагенты не осуществляли расходы, сопутствующие ведению финансово – хозяйственной деятельности, перечисления сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности.

12) У спорных контрагентов установлено совпадение контрагентов - поставщиков последующих звеньев.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «СтройСервис» суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «СтройСервис» Обществом представлены 57 договоров субподряда, а также 2 договора поставки от 01.10.2020 № СС/011020 и от 05.04.2018 № СС05/04/18-П, акта выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные.

Аналогичный по своему содержанию пакет документов также представлен ООО «СтройСервис», при этом, иные документы, характерные для такого рода правоотношений в ходе проверки не представлены (том 32, лист дела 84, Диск/Приложение 4 Документы ООО СтройСервис).

В ходе судебного разбирательства Обществом в подтверждение реальности совершения оформленных от имени спорного контрагента хозяйственных операций, иных доказательств не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о формальности сделок между Обществом и ООО «СтройСервис», при этом, судом учтена совокупность следующих обстоятельств.

ООО «СтройСервис» создано 21.08.2017, прекратило деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 18.03.2022.

Движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность организации в 2018 году составляла 5 человек, в 2019 году - 7 человек, в 2020 году - 8 человек (том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/2-НДФЛ/4.11, 4.14, 4.18, 4.24, 4.25 4.30, 4.37,4.45.

Учредитель и генеральный директор ООО «СтройСервис» ФИО28 является также учредителем и генеральным директором ООО «Снабженец» и ООО «Профпоставка», которыев проверяемый период являлись контрагентами Заявителя (том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/Выписки из ЕГРЮЛ/Выписка Снабженец, Выписка Профпоставка).

Руководитель неоднократно вызывался на допрос в ходе проверки, о чем свидетельствуют повестки о вызове на допрос (от 16.11.2021 № 9808, от 16.11.2021 № 9837, от 21.01.2022 № 193 – том 32, лист дела 84, Диск/Приложение 2 повестки о вызове на допрос). Однако на допрос ФИО28 не явился.

Только по повестке направленной 16.11.2021 №9808 от имени ФИО28. поступило письмо от 18.11.2021 № б/н об отсутствии возможности прибыть в налоговый орган в связи с пребыванием на больничном (том 24, лист дела 182, Диск 2/Стройсервис/Ответ на повестку ФИО28). По остальным повесткам причины неявки не представлены.

Установлено, что лица, на которых представлялись в 2018-2020 гг. справки 2-НДФЛ о полученных доходах в ООО «СтройСервис» при допросах в качестве свидетелей не подтвердили работу в указанный период в данной организации, о чем свидетельствуют протокол допроса от 28.03.2022 №28.03/2 ФИО37 (том 24, лист дела 182, Диск 2/Стройсервис/Протокол допроса ФИО37 - кладовщик), протокол допроса от 16.12.2021 №16-12/12 ФИО38 (том 24, лист дела 182, Диск 2/Стройсервис/Протокол допроса ФИО38).

В отношении ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 судом установлено, что справки 2-НДФЛ представлялись другим контрагентом Общества – ООО «Стройлюкс» (том 24, лист дела 182, Диск 2/Стройсервис/Справки 2НДФЛ - пересечение сотрудников).

Таким образом, ООО «СтройСервис» не обладало штатом сотрудников, достаточным для выполнения договорных обязательств по 57 заключенным договорам подряда.

ООО «СтройСервис» не имеет ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств, поскольку ни в собственности, ни из анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «СтройСервис» не установлены платежи за аренду специального оборудования и транспортных средств, о чем свидетельствуют данные выписки по расчетному счету (том 32, лист дела 84, Диск/Приложение 5 Банковская выписка по расчётному счёту ООО «СтройСервис»).

Первый договор подряда с ООО «СтройСервис» датирован 11.01.2018 №7/01/18. Следовательно, на момент заключения договора, учитывая дату создания ООО «СтройСервис», бухгалтерская, налоговая отчётность, а также сведения о численности организации отсутствовали.

По хозяйственным операциям с ООО «СтройСеврвис» из документов представленных Обществом следует, что контрагентом выполнены работы на общую сумму 735 261 463,20 руб., и поставлены ТМЦ на сумму 1 597 535,52 руб.

Общество ссылается, что безналичным путем произведена оплата в общей сумме 34 906 941,75 рублей. Однако данная сумма составляет всего лишь 4,7% от суммы обязательств по договорам с ООО «СтройСервис».

При этом, анализ расчетного счета контрагента показал, что за 2018 год перечисление производилась ООО «АльянсСтройСервис» с назначением платежа:

«по договору поставки № 1 от 20.08.2017г. за материалы» в сумме 3 176 940 руб.

«по договору поставки б/н от 12.04.2018» в сумме 1 086 820 руб.;

«по договору от 22.02.2018 22лп» в сумме 4 762 800 руб.;

«по договору подряда от 06.02.2018 № 06/02 ЛТ» в сумме 4 900 000 руб.;

«по договору б/н от 09.12.17» в сумму 6 300 000 руб.;

«по договору подряда от 31.08.2017 №31/08» в сумме 1 274 000 руб.;

«по договору подряда от 23.03.2018 № 23.03» в сумме 4 454 550 руб.;

«по договору подряда от 15.02.2018г. №1Ю» в сумме 1 984 002руб.;

«по договору подряда б/н от 12.03.2018» в сумме 2 379 880руб.;

по договору подряда б/н от 29.03.2018» в сумме 2 940 000 руб.

В 2019 году перечисления отсутствовали.

В 2020 году перечисление осуществлялось с назначением платежа «оплата по договору субподряда от 02.07.2019 № СС/07/19» в сумме 355 000 руб.

То есть, указанное назначение платежа не соотносится с представленными Обществом документами в обоснование реальности исполнения договорных обязательств с данным контрагентом.

Судом принимается во внимание, что IP-адрес 77.93.126.140 использовался контрагентом и налогоплательщиком для осуществления входа в систему Банк-клиент (том 24, лист дела 182, Диск 2/Стройсервис/Банк/СББОЛ/<***>_01012018-31122020).

Кроме того, согласно счетам бухгалтерского учета, изъятым в ходе выемки 01.07.2021, ООО «АльянсСтройСервис» право требования дебиторской задолженности, в том числе возникшей в связи с выдачей займов ФИО23, переуступило ООО «СтройСервис».

В ходе проведения анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «СтройСервис», установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 на счет организации поступило 175 871 097,03 руб., в т.ч. 34 906 941,75 руб., непосредственно от ООО «АльянсСтройСервис», что составляет 19% от всех поступлений. Также от Заказчиков ООО «АльянсСтройСервис» в адрес ООО «СтройСервис» перечислялись денежные средства: ООО «Спецтехнологии» в сумме 28 467 794 руб., ООО «Регионспецстрой» в сумме 11 243 942 руб. Полученные на расчетный счет денежные средства (в том числе полученные от ООО «АльянсСтройСервис») в короткий временной промежуток (1-2 дня) перечисляются в адрес ООО «ФИО13» и ООО «Автоцентр Западный» (том 32, лист дела 84, Диск/Приложение 5 Банковская выписка по р/с ООО СтройСервис), а именно: ООО «ФИО13» перечислено 150 602 633,00 руб. с назначениями платежей «за стройматериалы…», «оплата по договору поставки», «оплата за ТМЦ». Далее, полученные денежные средства ООО «ФИО13» перечисляет поставщикам мясной продукции – ООО МК «Тарбеевский», ООО «Виста 21 век», ООО «КрасМясПром» и другие с назначениями платежей «за товар говядину блочную», «за куриный фарш», «за сырье (свинину (в тушах)» (том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/Банки компаний ФИО13/ООО ФИО13).

При этом, согласно письмам генерального директора ООО «СтройСервис» ФИО28 генеральному директору ООО «ФИО13» ФИО43, перечисленные денежные средства необходимо считать оплатой по договору процентных займов (том 24, лист дела 182, Диск 2/Стройсервис/ Ответ на поручение 7238 ООО ФИО13).

ООО «Автоцентр Западный» перечислено 9 175 670,00 руб. с назначением платежа «за лакокрасочные материалы». Далее, полученные денежные средства ООО «Автоцентр Западный» перечисляет ПАО «Автоваз» с назначениями платежей «за автомобили по дилерскому договору» и т.д.

Из пояснений ООО «Автоцентр Западный» следует, что с ООО «СтройСервис» у «ООО «Автоцентр Западный» в проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 заключены договоры процентных займов» (том 32, лист дела 84, Диск/Приложение 6 пояснения Автоцентр Западный). В подтверждение взаимоотношений представлены договоры процентного займа на общую сумму 902 000,00 рублей; карточка счета 76.06 в разрезе контрагента ООО «СтройСервис» (том 24, лист дела 182, Диск 2/Стройсервис/ Ответ на поручение 7243 Автоцентр западный счет 76, Ответ на поручение 7243 Автоцентр западный).

Из карточки счета бухгалтерского учета 76.06 по расчетам с ООО «СтройСервис» следует, что сумма полученного займа в размере 902 000,00 руб. переуступлена ФИО23.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии перечислений ООО «СтройСервис» денежных средств, связанных с исполнением договоров подряда и поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о формальности документооборота.

В материалы дела в подтверждение расчетов ООО «АльянсСтройСервис» с контрагентом ООО «СтройСервис» Обществом также представлены:

акт приема-передачи векселя от 24.04.2019 на сумму 5 619 840 руб.;

протокол зачета взаимных требований от 31.12.2020 № 6 на сумму 23 571 026 руб.;

договор перевода долга от 02.02.2019 № 1 на сумму 15 802 500 руб., согласно которому долг, возникший у ООО «АльянсСтройСервис» перед ООО «СтройСервис» переводится на ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания ФИО13»;

соглашение о взаимозачете от 06.04.2020 №2/2020 на сумму 114 489 120,0 руб.;

договоры уступки права требований, согласно которым право требования долга, возникшего у ФИО23 перед ООО «АльянсСтройСервис», уступается ООО «СтройСервис»: от 29.06.2018 на сумму 100 000 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 110 539 096,97 руб., от 28.06.2019 на сумму 137 663 612 руб., от 30.09.2019 на сумму 15 174 000 руб., от 19.12.2019 на сумму 50 467 113,0 руб.;

соглашение о взаимозачете от 20.12.2019 №1 на сумму 63 655 424 руб.;

договор уступки прав требования от 20.12.2019 на сумму 63 655 424 руб., согласно которому право требования долга, возникшего у ООО «СтройСервис» перед ФИО12, уступается ООО «АльянсСтройСервис»;

протоколы зачета взаимных требований: от 07.02.2020 №2 на сумму 1 478 821,15 руб., от 26.02.2020 №3 на сумму 2 277 115,40 руб.; от 03.11.2020 №4 на сумму 3 690 511,68 руб., от 07.12.2020 №5.

Вместе с тем, наличие требований к стороне сделки, обуславливающих возможность их уступки первоначальной стороной, равно как и наличие встречных однородных требований к стороне сделки, обуславливающих возможность зачета требований первоначальной стороной, должны подтверждаться соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований таких требований.

Судом учитывается, что представленные документы, оформлены от имени организаций, которые, как установлено по результатам выездной налоговой проверки, входят в группу компаний, контролируемых одними лицами, бенефициарным собственником которой является ФИО22.

Из представленных обществом документов не следует, что осуществлялось перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «СтройСервис» в погашение переуступленной задолженности со стороны ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания ФИО13» и со стороны ФИО23, что указывает на формальность проведения взаимозачетов для создания видимости исполнения договорных обязательств, согласованность действий, что исключает возникновение оснований для признания оплаты заявленными налогоплательщиком способами для целей рассмотрения налоговых правоотношений исполненными.

Используя безденежные формы расчета с подконтрольными контрагентами, не исполняющими договорных обязательств, Общество не несло фактические расходы, незаконно перекладывая налоговую экономию на бюджетную систему Российской Федерации.

Установлено также совпадение IP-адреса 77.93.126.140, как налогоплательщика со спорными контрагентами, так и совпадение IP-адресов ООО «СтройСервис» с его контрагентами последующих звеньев отраженных в книге покупок контрагента при сдаче налоговой отчетности, что свидетельствует о подконтрольности действий цепочки организаций одним и тем же лицам.

Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности контрагента за проверяемый период обнаружены на территории налогоплательщика и его Заказчика ООО «СЗ «ФИО13» являющегося взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, о чем свидетельствует протокол выемки от 01.07.2021 №б/н, проведенной по адресу фактического местонахождения ООО «АльянсСтройСервис» (том 24, лист дела 182, Диск 2/Стройсервис/Документы выемки).

Проанализировав состав документов, изъятых в ходе выемки как на бумажном носителе, так и в электронном виде, находящиеся на компьютере главного бухгалтера Общества, суд пришел к выводу о том, что ссылки заявителя на показания ФИО44 в обоснование нахождения документов контрагента у налогоплательщика не нашли своего документально подтверждения.

Факт нахождения документов контрагента у налогоплательщика указывает на согласованность действий в отсутствие доказательств реальности совершения хозяйственных операций.

Судом не принимаются доводы Общества о несущественности наличия ошибок в представленных им счетах фактурах в обоснование вычетов по НДС.

В данном случае, наличие установленных налоговым органом ошибок нельзя признать случайным и несущественным обстоятельством, поскольку данные ошибки привели к неверному исчислению суммы налогов к уплате в бюджет.

Счета-фактуры, в которых неверно (в том числе с арифметическими ошибками) указаны стоимость товаров (работ, услуг) и сумма налога на добавленную стоимость, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 19.04.2017 №03-07-09/23491).

В ходе анализа информационного ресурса прикладная подсистема «Контроль НДС», установлено наличие несформированного денежного источника для принятия к вычету сумм НДС по цепочкам поставщиков товаров (работ, услуг), по которым НДС фактически в бюджет не уплачен (сформирован налоговый разрыв) на общую сумму 117 016,3 тыс. рублей.

Так, в книгах покупок ООО «СтройСервис» за период 2018-2019 заявлены операции по взаимоотношениям с техническими организациями:

ООО «Тамбовкомплект» по счетам – фактурам, выставленным в период 3 квартал 2017 – 3 квартал 2018, 1 – 4 квартал 2019 в сумме 277 537 816,57 рублей, в том числе НДС 43 927 844,15 рублей;

ООО «Тамбовпромснаб» по счетам – фактурам, выставленным в период 2 – 4 квартал 2018, 1 квартал 2019 в сумме 182 548 558,00 рублей, в том числе НДС 25 291 950,34 рублей;

ООО «Вектор» (спорный контрагент 1-го звена ООО «АльянсСтройСервис») по счетам – фактурам, выставленным в период 2 квартал 2018 в сумме 25 024 199,00 рублей, в том числе НДС 3 817 250,70 рублей;

ООО «Статус» (спорный контрагент 1-го звена ООО «АльянсСтройСервис») по счетам – фактурам, выставленным в период 1 квартал 2018, 3 – 4 квартал 2018, 1 – 4 квартал 2019 в сумме 433 902 846,44 рублей, в том числе НДС 71 961 959,65 рублей;

ООО «Юпитер» (спорный контрагент 1-го звена ООО «АльянсСтройСервис») по счетам – фактурам, выставленным в период 4 квартал 2019 – 1 квартал 2020 в сумме 107 837 957,00 рублей, в том числе НДС 17 972 992,83 рублей;

ООО «Профпоставка» (спорный контрагент 1-го звена ООО «АльянсСтройСервис») по счетам – фактурам, выставленным в период 4 квартал 2019 – 1 квартал 2020 в сумме 73 289 297,25 рублей, в том числе НДС 12 214 882,88 рублей;

ООО «Мастерок» (спорный контрагент 1-го звена ООО «АльянсСтройСервис») по счетам – фактурам, выставленным в период 2 – 3 квартал 2020 в сумме 131 039 600,84 рублей, в том числе НДС 21 839 933,45 рублей;

ООО «Оптима» по счетам – фактурам, выставленным в период 3 квартал 2020 (спорный контрагент 1-го звена ООО «АльянсСтройСервис») в сумме 42 441 663,55 рублей, в том числе НДС 7 073 610,54 рублей;

ООО «Снабженец» (спорный контрагент 1-го звена ООО «АльянсСтройСервис») по счетам – фактурам, выставленным в период 1 – 2 квартал 2020 в сумме 20 100 569,50 рублей, в том числе НДС 3 350 094,91 рублей;

ООО «Стройотделка» (спорный контрагент 1-го звена ООО «АльянсСтройСервис») по счетам - фактурам, выставленным в период 4 квартал 2019 - 1 квартал 2020 в сумме 100 711 763,95 рублей, в том числе НДС 16 785 294,04 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций участвующих в цепочки коопераций установлено следующее.

ООО «Тамбовкомплект».

Дата постановки на учет: 04.12.2014. Дата снятия с учета: 18.12.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Численность за период 2018 - 2020 г. отсутствует.

В 2018-2020 гг. в адрес ООО «Тамбовкомплект» перечисления денежных средств в отношении организаций, отраженных в книгах покупок и книгах продаж (ООО «Статус», ООО «Тамбовпромснаб», ООО «СтройСервис», ООО «Вектор») не установлено.

Удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога НДС за период 2018 - 2020 гг. составляет 100% (в 2018 - 100%, в 2019 - 100%, в 2020 -100%).

Налоги за период 2018 - 2020 гг. ООО «Тамбовкомплект» не уплачивало (том 32, лист дела 84, Диск/Приложение 8 Тамбовкомплект).

ООО «Тамбовпромснаб».

Дата постановки на учет: 19.06.2013. Дата снятия с учета: 24.09.2021 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Численность за период 2018 - 2020 г. отсутствует.

В 2018-2020 гг. в адрес ООО «Тамбовпромснаб» перечисления денежных средств от организаций ООО «Статус», ООО «Тамбовкомплект», ООО «СтройСервис», ООО «Вектор» не установлено.

Удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога НДС за период 2018 - 2019 гг. составляет 100% (в 2018 - 100%, в 2019 - 100%). За 2020 налоговые декларации по НДС ООО «Тамбовпромснаб» не представляло.

Налоги за период 2018 - 2020 гг. ООО «Тамбовпромснаб» не уплачивало (том 32, лист дела 84, Диск/Приложение 9 Тамбовпромснаб).

В настоящем случае установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, в связи с чем, суд находит правомерным и обоснованным вывод налогового органа о превышении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённого с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по её исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 №307-ЭС19-27597.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что представленные документы в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с ООО «СтройСервис» не отвечают признакам достоверности. Документальных опровержений вывода налогового органа не представлено.

Создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями приводит к тому, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поэтому налогоплательщик не вправе претендовать на предоставление налоговых вычетов по НДС, что влечёт полный отказ в праве на вычет этого налога.

Искажая сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, Общество, как недобросовестный налогоплательщик, в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишается преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с контрагентом.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Вектор» суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Вектор» Обществом представлены 44 договора субподряда, и договор поставки от 30.10.2017 №1, акта выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные.

Аналогичный по своему содержанию пакет документов также представлен ООО «Вектор», при этом, иные документы, характерные для такого рода правоотношений в ходе проверки не представлены.

В ходе судебного разбирательства Обществом, в подтверждение реальности совершения оформленных от имени спорного контрагента документов, иных доказательств не представлено.

ООО «Вектор» создано 08.08.2017, ликвидировано 09.11.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/Выписки ЕГРЮЛ и ЕГРИП/Выписка Вектор).

Движимое и недвижимое имущество отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность организации в 2018 году составляла 6 человек, в 2019 году– 8 человек (том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/2-НДФЛ/4.22 ФИО32, 4.26 ФИО45, 4.12 ФИО44, 4.21 ФИО46, 4.15 ФИО47, 4.23 ФИО48, 4.33 ФИО49, 4.16 ФИО50).

Учредитель и генеральный директор ООО «Вектор» ФИО32 является учредителем и генеральным директором у другого спорного контрагента Общества – ООО «СтройЛюкс» и конкурсным управляющим в ООО «СтройСервис» (том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/Выписки из ЕГРЮЛ/Выписка СтройЛюкс, Выписка СтройСервис).

При проведении выездной налоговой проверки ФИО32 вызывалась на допрос (от 16.11.2021 №9813, от 24.03.2022 №2644 – том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/Вектор/Повестка 2021.11.16 ФИО32, Повестка 2022.03.24 ФИО32). В ответ на повестку от 16.11.2021 №9813 представлено письмо б/н от 18.11.2021 об отсутствии возможности прибыть в налоговый орган в связи с пребыванием на больничном (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/Вектор/Ответ на повестку ФИО32). По другой повестке причины неявки не представлены.

Из анализа актов выполненных работ следует, что при выполнении работ требовались специалисты определенной квалификации и допусками к выполнению работ. Однако доказательств наличия сотрудников обладающих необходимой квалификацией не представлено.

Между тем, согласно пункту 8 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» (действовал в проверяемый период) к выполнению электросварочных и газосварочных работ допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, инструктажи по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку на рабочем месте и проверку знаний в установленном порядке.

При проведении анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «Вектор» не установлено перечисление денежных средств физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/Вектор/Банк/Банк 2018, Банк 2019, Банк 2020).

В адрес ООО «АльянсСтройСервис» направлено требование от 11.05.2021 №16-12/9363, в соответствии с которым запрошены договоры, заключенные с ООО «Вектор», документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств, в том числе пунктом 1.5 запрошены товарно-транспортные накладные, путевые листы, полученные в рамках исполнения обязательств по договорам, указанным в пункте 1.1 требования от 11.05.2021 № 16-12/9363 (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/Стройсервис/Ответ на требование 9363 Стройсервис/требование 9363).

В подтверждение исполнения вышеуказанных договоров налогоплательщиком представлены копии договоров, смет, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 по взаимоотношениям с ООО «Вектор» (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/Вектор/Ответ на требование 9363 Вектор).

При этом не представлены: акты скрытых работ; журналы пропусков по объектам переданные (полученные), общие журналы по объектам (форма №КС-6), документы, подтверждающие транспортировку спорных ТМЦ.

Таким образом, документы, которые могли бы подтвердить реальность выполнения работ и поставки товара от имени ООО «Вектор», Обществом не представлены.

При проведении анализа представленных документов установлено, что некоторые счета-фактуры содержат арифметические ошибки, в некоторых счетах-фактурах стоимость товаров (работ, услуг) не совпадает со стоимостью, указанной в соответствующих актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2), которые привели к неверному исчислению суммы налогов к уплате в бюджет.

В ходе проведения анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «Вектор», установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 на счет ООО «Вектор» поступило 100 947 431,95 руб., в т.ч. 37 299 299,19 руб. непосредственно от ООО «АльянсСтройСервис», что составляет 36,94% от всех поступлений. Данная сумма перечислений не относится с суммой обязательств по договорам с ООО «Вектор», согласно которым общая сумма хозяйственных операций с ООО «Вектор» за проверяемый период составила 616 585 732,21 руб.

Таким образом, доводы общества о погашении задолженности по хозяйственным операциям документально не подтверждены.

Также от Заказчиков ООО «АльянсСтройСервис» - ООО «Спецтехнологии» перечислено в адрес ООО «Вектор» 24 757 510 руб.; ООО «Регионспецстрой» перечислено в адрес ООО «Вектор» 7 242 858 руб. (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/Вектор/Банк/Банк 2018, Банк 2019, Банк 2020).

Полученные на расчетный счет денежные средства, в том числе полученные от ООО «АльянсСтройСервис» в размере 37 299 299,19 руб., в короткий временной промежуток (1-2 дня) перечисляются в адрес ООО «ФИО13» и ООО «Автоцентр Западный» (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/Вектор/Банк/Банк 2018, Банк 2019, Банк 2020), а именно:

ООО «ФИО13» перечислено 62 295 905,00 руб. с назначениями платежей «за стройматериалы, «за железобетонные изделия», «за металлоконструкции» «за металлопрофиль», «за ТМЦ». Далее полученные денежные средства ООО «ФИО13» перечисляет поставщикам мясной продукции: ООО «МК «Тарбеевский», ООО «Виста 21 век», ООО «КрасМясПром» и другие с назначениями платежей «за товар говядину блочную», «за куриный фарш», «за сырье (свинину (в тушах)» и т.д. (том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/Банки компаний ФИО13/ООО ФИО13).

При этом, согласно письмам, подписанным генеральном директором ООО «Вектор» ФИО32, на имя генерального директора ООО «ФИО13» ФИО43, перечисленные денежные средства необходимо считать оплатой по договорам процентных займов (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/Вектор/Ответ на поручение 7238 ООО ФИО13).

Вышеуказанные письма представлены ООО «ФИО13» в ответ на поручение об истребовании документов от 23.07.2021 №7238, направленное в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, в ответ на данное поручение представлены следующие документы: договоры процентных займов на общую сумму 56 830 655,00 руб.; договоры уступки прав требования на общую сумму 56 830 655,00 руб.; платежные поручения на сумму 55 395 655,00 руб.

Согласно анализу представленных документов, право требования задолженности с ООО «ФИО13», возникшей по договорам процентного займа на общую сумму 56 830 655,00 руб., переуступлены на ФИО23, который в ходе проведения допроса (протокол допроса от 21.05.2021 №17-13/181, том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/Протоколы допросов/Протокол допроса 2021.05.21 ФИО23) отрицал подписание документов с ООО «ФИО13».

ООО «Автоцентр Западный» перечислено 9 146 050,00 руб. с назначением платежа «за лакокрасочные материалы…». Далее полученные денежные средства, ООО «Автоцентр Западный» перечисляет ПАО «Автоваз» с назначениями платежей «оплата за автомобили по дилерскому договору …».

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии перечислений ООО «Вектор» денежных средств, связанных с исполнением договоров подряда и поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о фиктивности взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «Вектор».

Обществом в судебном заседании 21.03.2024 представлены:

договоры уступки права требований, согласно которым право требования долга, возникшего у ФИО23 перед ООО «АльянсСтройСервис», уступается ООО «Вектор»: от 30.09.2019 на сумму 57 858 483,12 руб., от 30.03.2019 на сумму 146 778 446,0 руб., от 29.06.2018 на сумму 157 144 520,35 руб., от 29.12.2018 на сумму 151 286 015,23 руб.;

договор уступки прав требования от 20.12.2019 на сумму 215 236 373,29 руб., согласно которому право требования долга, возникшего у ООО «Вектор» перед ФИО12, уступается ООО «АльянсСтройСервис».

Вместе с тем, в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, оформленные от имени организаций, которые, как установлено по результатам выездной налоговой проверки, входят в группу в группу компаний, контролируемых одними лицами, бенефициарным собственником которой является ФИО22.

Документального подтверждения наличия обязательств для возможности их переуступки Обществом не представлено.

В ходе проверки получены документы, свидетельствующие о нереальности исполнения договорных обязательств контрагентом ООО «Вектор», а также его подконтрольность Заявителю.

В книгах покупок ООО «АльянсСтройСервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Вектор» в сумме 89 380 574,43 руб., что составляет 10,59% от общей суммы заявленных ООО «АльянсСтройСервис» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.

В отношении ООО «Вектор» установлено, что удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС в налоговых декларациях за период 2018 – 2020 гг. составляет 99,44% (в 2018 – 99,43%, в 2019 – 99,67%, в 2020 – 99,22%).

При этом основную долю вычетов составляют организации (ООО «Тамбовкомплект», ООО «Статус», ООО «Профпоставка», ООО «Стройотделка», ООО «Тамбовпромснаб», ООО «Снабженец», ООО «Юпитер», ООО «Оптима»), также являющиеся контрагентами Заявителя, что подтверждается книгами покупок ООО «Вектор» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/Вектор/Книги покупок Вектор).

Так, в книгах покупок ООО «Вектор» за период 2018-2019 заявлены операции по взаимоотношениям с техническими организациями, которые далее по цепочкам (страница 135-137 обжалуемого решения) в книгах покупок отражают организации, отраженные в книгах покупок контрагентов по цепочке кооперации ООО «СтройСервис» - ООО «Тамбовкомплект», ООО «Статус» (спорный контрагент 1-го звена), ООО «Тамбовпромснаб», ООО «Глория», «Меридиан», ООО «Милана», ООО «Вилор», ООО «Гранд Левел», ООО Строительная компания «Воронежфасад», ООО «Стройторг».

Указанные организации в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, а также отсутствия перечислений денежных средств, связанных с выполнением спорных договоров, не могли осуществить субподрядные работы, а также поставить необходимые ТМЦ.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «СтройПрофи» суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «СтройПрофи» заключено 20 договоров подряда, где в соответствии с пунктом 1 договоров ООО «СтройПрофи» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах строительства.

Также между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «СтройПрофи» заключены 4 договора поставки, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить товар.

При анализе взаимоотношений между Обществом и ООО «СтройПрофи» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что между Обществом и рассматриваемым контрагентом организован формальный документооборот с целью формирования фиктивных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций:

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников организации в 2019 году составляла 21 человек, в 2020 году – 33 человека.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что 8 сотрудников числилось в штате проверяемого налогоплательщика, в том числе ФИО51, чьё имя, фамилия, отчество указаны рукописным текстом на документах ООО «СтройПрофи», изъятых в ходе проведения выемки документов (информации) и предметов ООО «АльянсСтройСервис» (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/СтройПрофи/документы выемки/ 102. Сведения о сотрудниках, штатное расписание СтройПрофи); 7 сотрудников числилось в штате другого спорного контрагента Общества – ООО «Вектор»; 1 сотрудник числился в штате другого спорного контрагента Общества – ООО «СтройЛюкс», 1 сотрудник числился в штате другого спорного контрагента Общества – ООО «РезервТорг» (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/СтройПрофи/Справки 2НДФЛ-пересечение сотрудников).

О формальном оформлении указанных сотрудников в ООО «СтройПрофи» свидетельствуют факты перечисления им заработной платы в минимальных размерах. Так, например, согласно выписке банка по операциям на счетах ООО «СтройПрофи» директору и учредителю ООО «СтройПрофи» ФИО31 зарплата за март, апрель 2019 года выплачена в размере 6 090 руб., за июнь 2019 года 6 410 руб. Зарплата за июль 2019 года ФИО52 составила 1 702 руб., зарплата за июль 2019 года ФИО53 составила 5 447 руб.).

Учредитель и генеральный директор ООО «СтройПрофи» ФИО31 является учредителем и генеральным директором у другого спорного контрагента Общества – ООО «РезервТорг» (том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/Выписки из ЕГРЮЛ/Выписка Резервторг).

В ходе проверки ФИО31 направлены повестка о вызове на допрос от 16.11.2021 № 9806, поручения о допросе от 21.01.2022 № 220 и от 25.03.2022 № 1672 свидетеля ФИО31 (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/СтройПрофи/Повестка 2021.11.16 ФИО31, Поручение 2022.01.21 ФИО31, Поручение 2022.03.25 ФИО31).

В ответ на повестку от 16.11.2021 №9806 представлено письмо от 18.11.2021 № б/н (вх. от 23.11.2021 № 074064) об отсутствии возможности прибыть в налоговый орган в связи с пребыванием на больничном.

При проведении анализа представленных документов установлено, что некоторые счета-фактуры содержат арифметические ошибки, которые привели к неверному исчислению суммы налогов к уплате в бюджет (страницы 157 оспариваемого решения).

При проведении анализа выписки по расчетным счетам ООО «СтройПрофи» установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 на счета организации поступило 212 683 458,52 руб., в т.ч. 100 641 422 руб. непосредственно от ООО «АльянсСтройСервис», что составляет 43,77% от всех поступлений. Полученные денежные средства (в том числе полученные от ООО «АльянсСтройСервис») в короткий временной промежуток (1-2 дня) перечисляются в адрес ООО «ФИО13» и ООО «Автоцентр Западный», а именно:

ООО «ФИО13» перечислено 20 687 613,00 руб. с назначениями платежей «за стройматериалы», «за оказание транспортных услуг». Далее, полученные денежные средства, ООО «ФИО13» перечисляет поставщикам мясной продукции: ООО МК «Тарбеевский», ООО «Виста 21 век», ООО «КрасМясПром» и другие с назначениями платежей «за товар говядину блочную», «за куриный фарш», «за сырье (свинину (в тушах)» и т.д. (том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/Банки компаний ФИО13/ООО ФИО13).

При этом, согласно письмам генерального директора ООО «СтройПрофи» ФИО31 генеральному директору ООО «ФИО13» ФИО43 перечисленные денежные средства необходимо считать оплатой по договорам процентных займов. Вышеуказанные письма представлены ООО «ФИО13» в ответ на поручение об истребовании документов от 23.07.2021 №7238, направленное в рамках статьи 93.1 НК РФ. Кроме того, в ответ на данное поручение представлены следующие документы: договоры процентного займа на общую сумму 20 687 613,00 руб.; договоры уступки прав требования на общую сумму 20 687 613,00 руб.; платежные поручения на сумму 20 687 613,00 руб.; письма от с просьбой принять поступившие на счет ООО «ФИО13» денежные средства считать оплатой по договорам процентных займов (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/СтройПрофи/Ответ на поручение 7238 ООО ФИО13).

Согласно анализу представленных документов, право требования задолженности с ООО «ФИО13», возникшей по договорам процентного займа на общую сумму 20 687 613,00 руб., переуступлены на ФИО23, который в ходе проведения допроса (протокол допроса от 21.05.2021 № 17-13/181, том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/Протоколы допросов/Протокол допроса 2021.05.21 ФИО23) отрицал подписание документов с ООО «ФИО13».

ООО «Автоцентр Западный» перечислено 2 930 979,00 руб. с назначением платежа «за лакокрасочные материалы». Далее, полученные денежные средства, ООО «Автоцентр Западный» перечисляет ПАО «Автоваз» с назначениями платежей «за автомобили по дилерскому договору» и т.д.

Общество в отношении ООО «СтройПрофи» указывает, что контрагентом выполнены работы на общую сумму 330 146 857,2 руб., и поставлены ТМЦ на сумму 17 334 562,07 руб.

В пояснениях Общество в подтверждение реальности хозяйственных операций ссылается, что оплачено 100 641 422 руб. по расчетному счету остальная сумма погашена зачетом требований.

Однако анализ расчетного счета контрагента показал следующее:

ООО «АльянсСтройСервис» производило перечисления с назначением платежа:

«оплата по договору подряда от 18.03.2019 №18/03№» в сумме 5 755 000 руб.;

«оплата по договору субподряда от 01.04.2019 №СП/05/04» в сумме 34 542 274 руб.;

«оплата по договору подряда от 05.03.2019 №СП/05/03» в сумме 950 000 руб.;

«оплата по договору поставки от 01.09.2019 №01/09/19 счет 125 от 24.12.2019 г. за строительные материалы» в сумме 9 449 945руб.;

«оплата по договору от 01.04.19 №СП/05/04» в сумме 2 300 000 руб.;

УФК перечислило с назначением платежа (кирпич, раствор, песок, плиты) Дог№15/08/19 от 15.08.19,тн 9 от 16.08.19.в рамках строит д/с по ул. Астраханской в сумме 11 748 391 руб.;

оплата по Договору СП/8 от 20.08.19, тн12 от 20.08.19 спец.1 от 20.08.19в рам.строит.д/с по мкр.Телецентр» в сумме 4 561 296 руб.;

«предоплата по строит.общеобр. школы на 825 ученич.мест, согл. Дог.Б/Н от 15.11.19г., по счету №10 от 27.11.19г.» в сумме 997 800 руб.;

«по договору поставки от 01.09.2019 № 01/09/19, счет 125 от 24.12.2019г. за строительные материалы» в сумме 1 455 093.75 руб.

В 2020 году платежи произведены с назначением платежа:

«оплата по договору СП/05/04 от 01.04.19» в сумме 13 308 673,6 руб.;

«оплата по договору субподряда №СП/05/05 от 31.05.2019» в сумме 17 028 041 руб.;

Данные платежи не соотносятся с представленными в ходе проверки документами по взаимоотношениям с данным контрагентом.

В книгах покупок ООО «АльянсСтройСервис» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СтройПрофи» в сумме 57 913 566,71 руб., что составляет 6,66% от общей суммы заявленных ООО «АльянсСтройСервис» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.

В отношении ООО «СтройПрофи» установлено, что удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС в налоговых декларациях за период 2019 – 2020 гг. составляет 99,44% (в 2019 – 99,2%, в 2020 – 100%).

По результатам анализа книг покупок ООО «СтройПрофи» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/СтройПрофи/Книги покупок СтройПрофи) установлено, что основную долю вычетов составляют другие спорные контрагенты Общества – ООО «Вектор», ООО «СтройСервис», ООО «Мастерок», подконтрольные Обществу и не уплачивающие налоги в бюджет.

Спорные контрагенты далее по цепочке отражают в книгах покупок счета-фактуры иных контрагентов Общества (ООО «Статус», ООО «Снабженец», ООО «Стройотделка», ООО «Профпоставка»), а также технических организаций, которые по цепочкам (страница 154-156 обжалуемого решения) отражены в книгах покупок другим спорным контрагентом Общества ООО «СтройСервис» - ООО «Тамбовкомплект», ООО «Тамбовпромснаб», ООО «Глория», «Меридиан», ООО «Милана», ООО «Вилор», ООО «Гранд Левел», ООО Строительная компания «Воронежфасад», ООО «Стройторг», ООО «Элитагро», ООО «Диамон», ООО «СтройТехИндустрия», ООО «Строймонтаж».

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Профпоставка» суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Профпоставка» заключено 15 договоров подряда, где в соответствии с пунктом 1 договоров ООО «Профпоставка» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах строительства, условия, предмет, сроки выполнения и порядок приема выполненных работ по договорам подробно описан в приложении №8 к акту налоговой проверки от 27.04.2022 №16-08/23 (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/Профпоставка/Приложение № 8 (анализ договоров).

Также, между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Профпоставка» заключено 3 договора поставки, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить товар.

В отношении места нахождения и адреса ООО «Профпоставка» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/Выписки из ЕГРЮЛ/Выписка Профпоставка).

Учредителем и генеральным директором ООО «Профпоставка» является ФИО28, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/Выписки из ЕГРЮЛ/Выписка Профпоставка).

ФИО28 является учредителем и генеральным директором у других спорных контрагентов Общества – ООО «Снабженец» (том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/Выписки из ЕГРЮЛ/Выписка Снабженец) и ООО «СтройСервис» (том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/Выписки из ЕГРЮЛ/Выписка СтройСервис).

В ходе проверки ФИО28 на допрос не явился, в ответ на повестку от 18.11.2021 №9808 представил письмо от 18.11.2021 № б/н об отсутствии возможности прибыть в налоговый орган в связи с пребыванием на больничном (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/Профпоставка/Ответ на повестку ФИО28).

При проведении анализа выписки по расчетным счетам ООО «Профпоставка» установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 на счета организации поступило 156 721 968,76 руб., в т.ч. 139 526 530,54 руб. непосредственно от ООО «АльянсСтройСервис», что составляет 89,03% от всех поступлений. Полученные денежные средства (в том числе полученные от ООО «АльянсСтройСервис») в короткий временной промежуток (1-2 дня) перечисляются в адрес ООО «ФИО13» и ООО «Автоцентр Западный», а именно:

ООО «ФИО13» перечислено 141 521 802 руб. с назначениями платежей «за стройматериалы», «за швеллер». Далее, полученные денежные средства ООО «ФИО13» перечисляет поставщикам мясной продукции: ООО МК «Тарбеевский», ООО «Виста 21 век», ООО «КрасМясПром» и другие с назначениями платежей «за товар говядину блочную», «за куриный фарш», «за сырье (свинину (в тушах)» и т.д. (том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/Банки компаний ФИО13/ООО ФИО13).

При этом, согласно письмам генерального директора ООО «Профпоставка» ФИО28 генеральному директору ООО «ФИО13» ФИО43 перечисленные денежные средства необходимо считать оплатой по договорам процентных займов. Вышеуказанные письма представлены ООО «ФИО13» в ответ на поручение об истребовании документов от 23.07.2021 №7238, направленное в рамках статьи 93.1 НК РФ. Кроме того, в ответ на данное поручение представлены следующие документы: договоры процентного займа на общую сумму 141 521 802 руб.; договоры уступки прав требования на общую сумму 141 521 802 руб.; платежные поручения на сумму 141 521 802 руб.; письма от с просьбой принять поступившие на счет ООО «ФИО13» денежные средства считать оплатой по договорам процентных займов (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/ ООО «Профпоставка»/Ответ на поручение 7238 ООО ФИО13).

Согласно анализу представленных документов, право требования задолженности с ООО «ФИО13», возникшей по договорам процентного займа на общую сумму 141 521 802 руб., переуступлены на ФИО23, который в ходе проведения допроса (протокол допроса от 21.05.2021 №17-13/181, том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/Протоколы допросов/Протокол допроса 2021.05.21 ФИО23) не признал подписание каких-либо документов.

В книгах продаж за 2018 год ООО «АльянсСтройСервис» отражен в качестве единственного покупателя, из них в 3 кв. 2018 по счетам - фактурам от одной даты (26.09.2018) на сумму 5 942 942 руб., в 4 кв.2018 на сумму 35 628 651,74 руб.

В книге покупок ООО «Профпоставка» в качестве поставщика указано ООО «Вектор».

В 3 кв. 2018 года отражена 1 счет-фактура на сумму 4 670 034 руб.

В 4 кв. 2018 года отражены счета-фактуры на сумму 30 614 669,5 руб.

При этом из анализа операций по расчетным счетам ООО «Профпоставка» в 2018-2020 годах платежей в адрес ООО «Вектор» не производилось.

В 2019 году в книге продаж покупателями отражены ООО «АльянсСтройСервис» в том числе во 2 кв. 2019 г. по счетам-фактурам на сумму 71 520 453,58 руб. и ООО «Вектор» на сумму 26 837 890 руб., что составляет 100%.

В 3 кв. 2019 г. отражены счета-фактуры в адрес ООО «АльянсСтройсервис» на сумму 57 659 622 руб., в адрес ООО «Вектор» на сумму 12 518 203 руб., что составляет 98% от общей суммы 71 563 282 руб. отраженной в книге продаж.

На расчетный счет ООО «Профпостака» в 2019 году платежи от ООО «АльянсСтройСервис» осуществлены с назначением платежа «оплата по договору от 26.09.2018 № ПФ26/09» в сумме 87 622 597,35 руб. Однако Обществом представлена только товарная накладная от 04.11.2020 №11 на сумму 1 050 415.03 руб.

По договору от 15.08.19 №ПП/08 оплату производило Управление Федерального Казначейства в сумме 5 438 249.00 руб. и 2 537 986.00 руб., а также осуществлен платеж 03.09.2019 с назначением платежа «Договор № ПФ/9 от 20.08.19, тн 28 от 20.08.19 спец.1 от 20.08.19 в рам.строит.д/с по мкр.Телецентр» в сумме 3 694 760 руб.

Также осуществлены платежи в сумме 6 266 350 руб. с назначением платежа «оплата по договору №ПФ/9 от 20.09.2018, за строительные материалы». Иные платежи не осуществлялись.

В 2020 году ООО «АльянсСтройСервис» перечисления на расчетный счет контрагента осуществлены только в январе, феврале 2020 года с назначением платежа «оплата по договору № ПФ/9 от 20.09.2018 в сумме 5 130 500 руб.

10.02.2020 осуществлен возврат денежных средств ООО «АльянсСтройСервис» в сумме 1 479 611,45 руб. Иные платежи не осуществлялись. То есть перечисления по расчетному счету не соотносятся с обязательствами Общества.

Платежей в адрес ООО «Вектор» не осуществлялось.

В 4 кв. 2020 года в книге продаж отражены счета-фактуры на общую сумму 2 861 560,83 руб., из них в адрес ООО « АльянсСтройСервис» в сумме 1 050 415,03 руб., что составляет 36.71% и в адрес ООО «СтройПрофи» в сумме 878 945,8 руб., что составляет 30.72% от общей суммы отраженной в книге продаж.

Платежей от ООО «СтройПрофи» не осуществлялось.

То есть денежные средства покупателями, заявленными в книгах продаж, в адрес данной организации не перечисляются.

Указанное подтверждает довод налогового органа о том, что ООО «Профпоставка» осуществляет согласованные действия с другими контрагентами Общества направленные на создание видимости ведения хозяйственной деятельности в целях обеспечения права Заявителя на вычеты по НДС и увеличение затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

В отношении ООО «Профпоставка» установлено, что удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС в налоговых декларациях за период 2018 – 2020 гг. составляет 98,71% (в 2018 – 99,03%, в 2019 – 99,6%, в 2020 – 97,51 процентов).

По результатам анализа книг покупок ООО «Профпоставка» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4/ Профпоставка /Книги покупок Профпоставка) установлено, что основную долю вычетов составляют другие спорные контрагенты Общества – ООО «Вектор», ООО «Мастерок», подконтрольные Обществу и не уплачивающие налоги в бюджет.

При этом по документам от имении ООО «Профпоставка» обязательства оплате по договорам подряда составляют 156 673 987,02 руб., по поставке ТМЦ - 29 488410,03 руб.

Таким образом, документов в подтверждение оплаты на сумму 138 046 219,09 руб. не представлено.

Спорные контрагенты далее по цепочке отражают в книгах покупок счета-фактуры другого спорного контрагента Общества – ООО «Статус», а также технических организаций, которые по цепочкам (страница 172-174 обжалуемого решения) отражены в книгах покупок других спорных контрагентов Общества - ООО «Тамбовкомплект», ООО «Тамбовпромснаб», ООО «Авто-Трейд-Ойл».

Указанное подтверждает довод налогового органа о том, что данный контрагент осуществляет согласованные действия с другими контрагентами Общества направленные на создание видимости ведения хозяйственной деятельности в целях обеспечения права Заявителя на вычеты по НДС и увеличение затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Оптима» суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Оптима» заключено 14 договоров подряда, где в соответствии с пунктом 1 договоров ООО «Оптима» обязуется выполнить строительно-монтажные работы; условия, предмет, сроки выполнения и порядок приема выполненных работ по договорам подробно описан в приложении №8 к акту налоговой проверки от 27.04.2022 №16-08/23 (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Оптима\Приложение № 8 (анализ договоров).

Также между ООО «АльянсСтройСервис» (покупатель) и ООО «Оптима» (поставщик) заключено 2 договора поставки, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить товар.

ООО «Оптима» зарегистрировано 19.04.2018.

Первый договор датирован 19.04.2018 №ОТ 17/04 на выполнение строительно-монтажных работ - Строительство участка ливневой канализации для отведения паводковых и дождевых вод с ул.Никифоровской, в районе дома №40 в г.Тамбове (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Оптима\93 АСС\Папка Оптима прод.1). Следовательно, организация создана в день заключения договора с проверяемым налогоплательщиком.

На момент заключения договора организация не обладала деловой репутацией, отчетность и сведения о численности не представлялись.

Учредителем и руководителем ООО «Оптима» с момента регистрации по настоящее время является ФИО54 Также ФИО54 являлся руководителем и учредителем в ООО «Диамон».

Судом принимается во внимание, что ООО «Диамон» ИНН <***> является организацией выступающей звеном несформированного источника НДС по цепочкам взаимосвязанных операций до выгодоприобретателя - ООО «АльянсСтройСервис».

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки и поручения от 13.09.2021 №5304, от 16.11.2021 №9839, от 21.01.2022 №216 и от 25.03.2022 №1647 о вызове на допрос свидетеля ФИО54. В ответ на повестку от 16.11.2021 №9839 представлено письмо № б/н от 18.11.2021 (вх. от 23.11.2021 №074061) об отсутствии возможности прибыть в налоговый орган в связи с нахождением в командировке (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Оптима\Ответ ФИО54 об отсутствии возможности).

Согласно анализу карточки счета бухгалтерского учета 10 «Материалы» ООО «АльянсСтройСервис» наибольшее количество приобретенного кирпича в проверяемом периоде 2018-2020 года из спорных контрагентов поставило ООО «Оптима»: в количестве 6 851 087 шт. на общую сумму 48 489 991,50 рублей (без НДС) (том 24, лист дела 182, Диск 1 Аффилированность\ТМЦ\Счета бухгалтерского учёта ООО «АльянсСтройСервис).

В ходе анализа представленных документов по взаимоотношениям между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Оптима» установлено следующее.

Согласно условиям договора поставки №02/05/18 от 03.05.2018, заключенного между ООО «Оптима» (Поставщик) и ООО «АльянсСтройСервис» (Покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар. Номенклатура, количество и цена Товара определяются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с пунктом 2 договора Поставщик обязан поставить Товар Покупателю в течение 15 рабочих дней с момента поступления Заявки Покупателя. Доставка осуществляется самовывозом (том 24, лист дела 182, Диск 1 Аффилированность\ТМЦ\Документы Оптима).

В адрес ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Оптима» неоднократно направлялись требования и поручения о представлении документов (информации) в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ о представлении товарно-транспортных накладных и иных документы, подтверждающих транспортировку (доставку) спорного товара.

Налогоплательщиком и спорным контрагентом товарно-транспортные накладные не представлены.

При строительстве Ж.Д. Совхозная, 210 корп. 1, в том числе использован кирпич, приобретенный у ООО «Оптима» по товарным накладным № 5 от 10.05.2018 (общая сумма по товарной накладной 1 909 023,30 руб., НДС- 291 206,94 руб.), №8 от 16.05.2018 (общая сумма по товарной накладной 1 979 600,00 руб., НДС- 301 972,88 руб.), №9 от 18.05.2018 (общая сумма по товарной накладной 1 979 600,00 руб., НДС- 301 972,88 руб.), №6 от 14.05.2018 (общая сумма по товарной накладной 1 979 600,00 руб., НДС- 301 972,88 руб.) (том 24, лист дела 182, Диск 1 Аффилированность\ТМЦ\Документы Оптима).

Согласно представленным документам ООО «Оптима» поставило товаров (работ, услуг) на общую сумму 13 871 400,30 руб. (НДС- 2 115 976,31 руб.).

При этом согласно выписке банка ООО «Оптима» от ООО «АльянсСтройСервис» в 2018 году (период поступления с 08.06.2018 по 29.08.2018) поступило денежных средств в сумме 18 310 669,20 руб. с назначением платежа: «оплата по договору подряда от 01.06.2018 №01/06», «оплата по договору подряда от 18.07.2018 №18/07», «оплата по договору от 01/08 от 01.08.2018», «оплата по договору подряда №19/07 от 19.07.2018», «оплата по договору подряда №23ЛТК от 23.08.2018».

Таким образом, оплата за поставленные товары, в нарушение условий договора поставки от 03.05.2018 №02/05/18, ООО «АльянсСтройСервис» не производилась.

Также, в ходе анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «Оптима» за период 2018-2020 года (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Оптима\БВ Оптима 2018, БВ Оптима 2019-2020) установлено, что общая сумма расходов ООО «Оптима» составила 81 772,9 тыс. рублей. Основную сумму расходов составляют перечисления на счета ООО «ФИО13» – 47 482,3 тыс. руб. (58,06% от общей суммы расходов) с назначениями платежей «за стройматериалы», «за металлоконструкцию», «согласно договора поставки от 16.01.2019 г. № 16/01». Согласно представленным документам ООО «ФИО13» в ответ на поручение, направленное в соответствии во статьей 93.1 от 23.07.2021 №7238 перечисленные денежные средства считаются оплатой по договорам процентных займов.

Согласно выписке банка по операциям на счетах ООО «Оптима», перечисления за покупку кирпича в период 2018-2020 года производилась следующим организациям:

ООО «Новострой» на сумму 55 139,20 руб.;

ООО «Урал» на сумму 5 240,00 рублей.

Кроме того, ООО «Оптима» в период с 27.04.2020 по 22.05.2020 года отражены перечисления в адрес ООО «Мастерок» на общую сумму 1 099,8 тыс. рублей с назначением платежа «строительные материалы».

ООО «Мастерок» в подтверждение факта поставки товаров ООО «Оптима» представлены: договор поставки материалов от 23.04.2020 №23/04, счета-фактуры, товарные накладные (том 24, лист дела 182, Диск 1 Аффилированность\ТМЦ\Ответ на поруч. 2.7.4079 от 29.04.21 ООО Мастерок).

При проведении анализа представленных документов, установлено, что в товарных накладных полученных ООО «Оптима» от ООО «Мастерок» отсутствует поставка кирпича.

Из свидетельских показаний водителя ООО СЗ «СК ФИО13» ФИО55 (протокол допроса №16-08 от 28.03.2022) следует, что последний перевозил песок с карьера, глину, блоки с БЗСК из ФИО56. Поручения по доставке давал ФИО57 Кирпич возил с кирпичного завода, который находится рядом с БЗСК. ООО «СтройПрофи», ООО «Профпоставка», ООО «Оптима», ООО «Статус», ООО «Юпитер», ООО «Стройсервис», ООО «Сириус», ООО «Столовая №1», ООО «Стройлюкс», ООО Мастерок», ООО «Вектор, ЗАО «Стройконсалтинг», ООО «Снабженец, ООО «Резервторг», ООО «Стройотделка» не знакомы, от них ничего не возил (том 24, лист дела 182, Диск 1 Аффилированность\ТМЦ\Протоколы допроса\Протокол допроса 2022.03.28 ФИО55 – водитель).

Из допроса начальника отдела снабжения ООО «СЗ «СК ФИО13» и сотрудника отдела снабжения ООО «АльянсСтройСервис» ФИО58 (протокол допроса №28.03/3 от 28.03.2022) следует, что материалы у ООО «СтройПрофи», ООО «Профпоставка», ООО «Оптима», ООО «Статус», ООО «Юпитер», ООО «Стройсервис», ООО «Сириус», ООО «Столовая 1», ООО «Стройлюкс», ООО «Мастерок», «Вектор», ЗАО «Стройконсалтинг», ООО «Снабженец», ООО «Резервторг», ООО «Стройотделка» он не заказывал (том 24, лист дела 182, Диск 1 Аффилированность\ТМЦ\Протоколы допроса\Протокол допроса 2022.03.28 ФИО58).

Согласно свидетельским показаниям мастера строительно-монтажных работ ООО «АльянсСтройСервис» ФИО59 (протокол допроса № 16-12/3 от 14.10.2021) основными поставщиками строительных материалов на объекты строительства являлись БЗСК, БРУ. (том 24, лист дела 182, Диск 1 Аффилированность\ТМЦ\Протоколы допроса\Протокол допроса 2021.10.14 ФИО59).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр территории (помещений, документов), строящегося объекта ФИО60, 2Б, корпус 4 (протокол осмотра №16-08/1 от 28.03.2021, том 24, лист дела 182, Диск 1 Аффилированность\ТМЦ\Осмотр 28.03.2022\2022.03.28 Осмотр территории на Селезневской, 2б), в ходе которого в вагоне бытовке (прорабской) обнаружены журналы входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве ФИО60, 2Б, корпус 42022.03.28 (том 24, лист дела 182, Диск 1 Аффилированность\ТМЦ\Осмотр 28.03.2022\Фото с осмотра).

Согласно обнаруженным журналам входного контроля и приемки продукции, изделий поставку материалов на объект осуществляли:

ООО «Инвестиционная индустрия» (кирпич, ФБС);

ООО «БРУ» (ФБС, сваи);

ООО «МеталлСервис» (арматура);

ООО Евробетон» (растворы);

ООО «БЗСК» (ПБ, сваи);

ЗЖБИ №7 (раствор);

ООО «Промрезерв» (кирпич);

ИП ФИО61 (фанера);

ООО «ТамбовМеталлоСнаб» (сталь угловая);

ООО «КемиСтрой» (кирпич);

ООО «Авангард Строй» (ФБС);

АО «Энгельсский кирпичный завод» (кирпич);

ООО «Компания Элтех» (электрика);

ООО «ТД «Электротехмонтаж» (электрика);

ООО «Жилищная Инициатива-5» (ФБС);

ООО «Стройсервис Тамбов» (сваи);

ООО «СтальТорг» (арматура).

Таким образом, согласно журналу входного контроля, на объекте ФИО60, 2Б, корпус 4, поставка материалов от спорных контрагентов не осуществлялась.

При сравнении журнала входного контроля по объекту строительства ФИО60, 2Б, корпус 4 и карточки бухгалтерского учета по счету 20 по объекту Ж.Д. Совхозная, 210, корп. 1 установлено совпадение реальных поставщиков кирпича на объекты: ООО «Инвестиционная индустрия» и ООО «КемиСтрой», что подтверждается свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц.

С учетом изложенного, в ходе налогового контроля установлено отсутствие факта исполнения спорных сделок участниками хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Таким образом, представленные в исполнение указанных сделок счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по НДС и отражения соответствующих расходов.

Общество в отношении ООО «Оптима» указывает, что контрагентом выполнены работы осуществлена поставка ТМЦ на общую сумму 149 736 268 руб.

Однако анализ расчетного счета контрагента показал следующее.

В 2018 году перечисления осуществлялись в сумме 18 310 579 руб. с назначением платежей:

«по договору подряда от 01.06.2018 № 01/06» в сумме 8 806 569 руб.;

«по договору подряда №23ЛТК от 23.08.2018» в сумме 570 000 руб.;

«по договору подряда №19/07 от 19.07.2018» в сумме 1 400 000 руб.;

«по договору подряда №18/07 от 18.07.2018» в сумме 1 920 000 руб.;

«по договору ОТ 01/08 от 01.08.2018» в сумме 5 614 010 руб. Однако по договору поставки сумма составляет 7 668 930 руб.

В 2019 году осуществлены платежи с назначением платежа:

«по договору поставки 08/10 от 08.10.19, счет 104 от 24.12.19 за строительные материалы» в сумме 7 175 897 руб.

28.02.2020 ООО «Оптима» осуществляет в адрес ООО «АльянсСтройСервис» платеж на сумму 1 975 343.10 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств поступивших на расчетный счет организации согласно договора поставки № 08 /10 от 08.10.2019г.

С апреля по июнь ООО «АльянсСтройСервис» осуществлены платежи с назначением платежа «оплата по договору поставки № 08/10 ОТ 08.10.19 в общей сумме 1 929 760 руб.

В 2019-2020 году осуществлены платежи с назначением платежа «по договору подряда №ОТ 01/08 от 01.08.18» в сумме 15 979 598 руб.

В 2020 году оплата с назначением платежа «оплата по договору поставки 02/05/18 от 03.05.2018 за строительные материалы» в сумме 1 137 820 руб.;

Однако договоров с такими данными в ходе проверке не представлено по взаимоотношениям с данным контрагентом.

При этом оплаты по представленным договорам:

от 19.04.2018 №ОТ 17/04 на сумму 2 974 005 руб.,

от 05.06.2018 №ОП 05/06 на сумму 2 306 537 руб.,

от 10.07.2018 №ОП 10/07 на сумму 1 466 552 руб.,

от 21.08.2018 №ОП 21/08 на сумму 5 592 599 руб.,

от 04.09.2018 №ОП 04/09 на сумму 599 780 руб.,

от 30.09.2018 №ОП 17/07 на сумму 1 687 595 руб.,

от 01.09.2018 №ОТ 01/09 на сумму 3 022 729 руб.,

от 13.11.2018 №ОТ 13/10 на сумму 1 759 380 руб.,

от 20.08.2018 №20/08/18ТГ на 3 469 200 руб.,

от 02.02.2019 №ОТ/02/02 на сумму 1 196 871,06 руб.,

от 02.04.2019 №ОТ 04/19 на сумму 1 372 000 руб.,

от 18.03.2019 №ОТ/18/03 на сумму 6 801 794 руб.,

от 06.05.2019 №ОТ/06/05 на сумму 2 912 255 руб.,

от 11.06.2019 №ОТ/06/19 на сумму 2 920 400 руб.

И по договору поставки №02/05/18 от 03.05.2018 оплаты на сумму 103 985641,9 руб. не осуществлено.

В ходе проведения анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «Оптима», установлено, что в проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на счет организации поступило 84 296 930,37 руб., в т.ч. 42 604 065,94 руб., непосредственно от ООО «АльянсСтройСервис», что составляет 50,5% от всех поступлений. Полученные денежные средства (в том числе полученные от ООО «АльянсСтройСервис») в короткий временной промежуток (1-2 дня) перечисляются в адрес ООО «ФИО13» и ООО «Автоцентр Западный» (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Оптима\БВ Оптима 2018, БВ Оптима 2019-2020).

ООО «ФИО13» перечислено 47 482 343,00 руб. с назначениями платежей «за стройматериалы», «оплата по договору поставки», «оплата за ТМЦ». Далее полученные денежные средства, ООО «ФИО13» перечисляет поставщикам мясной продукции: ООО МК «Тарбеевский», ООО «Виста 21 век», ООО «КрасМясПром» и другие с назначениями платежей «за товар говядину блочную», «за куриный фарш», «за сырье (свинину (в тушах)» и т.д.

При этом, согласно письмам (получены в рамках истребования документов) генерального директора ООО «Оптима» ФИО54 генеральному директору ООО «ФИО13» ФИО43 перечисленные денежные средства считать оплатой по договорам процентных займов.

Кроме того, в ответ на данное поручение представлены следующие документы: договоры процентного займа на общую сумму 47 482 343,00 руб.; договоры уступки прав требования на общую сумму 47 482 343,00 руб.; платежные поручения на сумму 47 482 343,00 руб.; письма от с просьбой принять поступившие на счет ООО «ФИО13» денежные средства считать оплатой по договорам процентных займов (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Оптима\93.1 ООО ФИО13).

Согласно банковской выписке ООО «Оптима» перечислений займа от ООО «ФИО13» не поступало.

Согласно представленным документам, договора процентного займа, заключенные между ООО «Оптима» и ООО «ФИО13» на общую сумму 47 482 343,00 руб., переуступлены на ФИО23

ООО «Автоцентр Западный» перечислено 1 481 000,00 руб. с назначением платежа «за лакокрасочные материалы». Далее, полученные денежные средства ООО «Автоцентр Западный» перечисляет ПАО «Автоваз» с назначениями платежей «за автомобили по дилерскому договору».

Согласно анализу представленной карточки счета 76.06 договора процентного займа на общую сумму 981 000,00 руб. переуступлены на ФИО23 (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4\Стройсервис\Поручение 7243 и ответ Автоцентр западный).

В ходе допроса ФИО23 (протокол допроса от 21.05.2021 №17-13/181) установлено, что он отрицает свою причастность к ООО «АльянсСтройСервис», ООО «Оптима», ООО «Автоцентр Западный», ООО «ФИО13», денежные средства от них не получал и им не передавал, документы по взаимоотношениям с ООО «АльянсСтройСервис», ООО «Оптима», ООО «Автоцентр Западный», ООО «ФИО13» не подписывал, терял паспорт (том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/Протоколы допросов/Протокол допроса 2021.05.21 ФИО23).

При проведении анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «Оптима» не установлено перечисление денежных средств субподрядным организациям за строительно-монтажные работы, а также не установлены платежи характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата сотрудникам и по договорам гражданско-правового характера).

В книгах покупок ООО «АльянсСтройСервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Оптима» в сумме 24 436 980,18 руб., что составляет 2,9% от общей суммы заявленных ООО «АльянсСтройСервис» налоговых вычетов.

В отношении ООО «Оптима» установлено, что удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога НДС за период 2018 – 2020 гг. составляет 98,05% (в 2018 – 99,29%, в 2019 – 98,95%, в 2020 – 95,92 процентов).

По результатам анализа книг покупок ООО «Оптима» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Оптима\ Книги покупок Оптима) установлено, что основную долю вычетов составляют другие спорные контрагенты Общества – ООО «Вектор», ООО «СтройСервис», ООО «Снабженец», подконтрольные Обществу и не уплачивающие налоги в бюджет, а также организация, обладающая признаками «технических», – ООО «Агро-Компани».

Спорные контрагенты и ООО «Агро-Компани» далее по цепочке отражают в книгах покупок счета-фактуры другого спорного контрагента Общества – ООО «Статус», а также технических организаций, которые по цепочкам (страница 186-188 обжалуемого решения) отражены в книгах покупок других спорных контрагентов Общества – ООО «Тамбовкомплект», ООО «Тамбовпромснаб», ООО «Глория», ООО «Гранд Левел», ООО «Стройторг», ООО Строительная компания «Воронежфасад», ООО «Стройтехиндустрия», ООО «Строймонтаж».

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Мастерок» суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Мастерок» заключено 2 договора подряда, где в соответствии с пунктом 1 договоров ООО «Мастерок» обязуется выполнить строительно-монтажные работы; условия, предмет, сроки выполнения и порядок приема выполненных работ по договорам подробно описан в приложении №8 к акту налоговой проверки от 27.04.2022 №16-08/23 (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Мастерок\Приложение № 8 (анализ договоров).

Также между ООО «АльянсСтройСервис» (покупатель) и ООО «Мастерок» (поставщик) заключено 2 договора поставки, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить товар.

При анализе результатов мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что между Обществом и рассматриваемым контрагентом организован формальный документооборот с целью формирования фиктивных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «Мастерок» зарегистрировано 15.07.2016.

В проверяемом периоде адресом места нахождения организации являлся: 92028, <...>.

По результатам проверки Инспекции сведения недостоверны– 24.03.2021 (том 24, лист дела 182, Диск 1 Аффилированность/Выписки ЕГРЮЛ и ЕГРИП/Выписка Мастерок).

Учредителем и руководителем ООО «Мастерок» с момента регистрации по настоящее время является ФИО27.

По результатам проверки Инспекции сведения недостоверны – 19.05.2021 года.

ФИО27, так же являлся учредителем ООО «Статус», с долей уставного капитала в 100% (контрагент ООО «АльянсСтройСервис») и генеральным директором в ООО «Тамбовкомплект» (контрагент ООО «Мастерок»).

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки и поручения от 13.09.2021 №5269, от 16.11.2021 №9827, от 21.01.2022 №217, от 25.03.2022 №1638 о вызове на допрос свидетеля ФИО27. В ответ на повестку от 16.11.2021 №9827 представлено письмо № б/н от 18.11.2021 (вх. от 23.11.2021 №074058) об отсутствии возможности прибыть в налоговый орган в связи с нахождением в командировке (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Мастерок\Ответ ФИО27 о невозможности явиться на допрос).

В проверяемом периоде ООО «Мастерок» не имело филиалов и обособленных подразделений. В собственности ООО «Мастерок» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Численность сотрудников ООО «Мастерок» с момента регистрации по 2019 г., согласно представленным справкам 2-НДФЛ, составляет: в 2018 г. – 1 человек; в 2019 г. – 1 человек; в 2020 г. – 1 человек.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Мастерок» не могло выполнить и не выполняло договорных обязательств перед ООО «АльянсСтройСервис».

В исполнительной документации, составленной в рамках исполнения государственных контрактов, исполнителем по которым являются ООО «АльянсСтройСервис», отсутствует информация о привлечении в качестве субподрядчика организации ООО «Мастерок».

Кроме того, в ходе анализа счетов-фактур, установлены следующие противоречия и несоответствия, свидетельствующие о формальном документообороте.

При проведении анализа представленных документов установлено, что счета-фактуры содержат арифметические ошибки, которые привели к неверному исчислению суммы налогов к уплате в бюджет.

Таким образом, счета-фактуры, в которых неверно (в том числе с арифметическими ошибками) указаны стоимость товаров (работ, услуг) и сумма налога на добавленную стоимость, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы со спорным контрагентом оформляются вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Общество в отношении ООО «Мастерок» указывает, что с контрагентом взаимоотношения в проверяемый период осуществлены на общую сумму 125 598 028,71 руб. из них поставка ТМЦ на сумму 109 015 231,15 руб. выполнение СМР на сумму 16 582 797.56 руб.

Однако анализ расчетного счета контрагента показал следующее.

В 2019-2020 годах перечисление осуществлялось с назначением платежей:

«оплата по договору поставки от 17.01.2019 №М-17/01» в сумме 59 689 536 руб. Однако, такого договора не представлено при истребовании документов. Общество не ссылается на наличие такого договора с ООО «Мастерок».

«оплата по договору от 08.04.2019 №М-04/19» в сумме 5 929 509 руб. При этом по товарным накладным поставка осуществлена на сумму 97 272 118 руб.

Оплаты по представленным Обществам договорам от 10.01.2019 №МС-10/01, от 02.02.2019 №МС/02/02 на общую сумму 16 582 797,56 руб. не производилось.

Таким образом, доводы Общества об оплате обязательств в отношении ООО «Мастерок» не соответствуют действительности.

В ходе проведения анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «Мастерок» установлено, что в проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на счет организации поступило 84 296 930,37 руб., в т.ч. 70 200 598 руб., непосредственно от ООО «АльянсСтройСервис», что составляет 85% от всех поступлений. Полученные денежные средства (в том числе полученные от ООО «АльянсСтройСервис») в короткий временной промежуток (1-2 дня) перечисляются в адрес ООО «ФИО13» и ООО «Автоцентр Западный».

ООО «ФИО13» перечислено 80 422 698 руб. с назначениями платежей «за стройматериалы», «оплата по договору поставки», «оплата за ТМЦ». Далее полученные денежные средства, ООО «ФИО13» перечисляет поставщикам мясной продукции: ООО МК «Тарбеевский», ООО «Виста 21 век», ООО «КрасМясПром» и другие с назначениями платежей «за товар говядину блочную», «за куриный фарш», «за сырье (свинину (в тушах)» и т.д.

При этом, согласно письмам (получены в рамках истребования документов) генерального директора ООО «Мастерок» ФИО27 генеральному директору ООО «ФИО13» ФИО43 перечисленные денежные средства считать оплатой по договорам процентных займов.

Кроме того, в ответ на данное поручение представлены следующие документы: договоры процентного займа на общую сумму 75 617 154,00 руб.; договоры уступки прав требования на общую сумму 75 617 154,00 руб.; платежные поручения на сумму 74 230 484,00 руб.; письма от с просьбой принять поступившие на счет ООО «ФИО13» денежные средства; карточки счета 76.05. Согласно банковской выписке отсутствуют поступления займа от ООО «ФИО13» на счета ООО «Мастерок» (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Мастерок\93.1 ООО ФИО13).

Согласно представленным документам, договора процентного займа, заключенные между ООО «Мастерок» и ООО «ФИО13» на общую сумму 75 617 154,00 руб., переуступлены на ФИО23.

ООО «Автоцентр Западный» перечислено 4 183 229,00 руб. с назначениями платежей «за лакокрасочные материалы…». Далее, полученные денежные средства ООО «Автоцентр Западный» перечисляет ПАО «Автоваз» с назначениями платежей «за автомобили по дилерскому договору …» и т.д.

При этом согласно представленным пояснениям ООО «Автоцентр Западный» в проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 с контрагентом ООО «Мастерок» заключало договора процентных займов.

Согласно анализу представленной карточки счета 76.06 договора процентного займа на общую сумму 4 177 000,00 руб. переуступлены на ФИО23 (том 24, лист дела 182, Диск 2 Спорные контрагенты 1-4\Стройсервис\Поручение 7243 и ответ Автоцентр западный).

Таким образом, при проведении анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «Мастерок» не установлено перечисление денежных средств субподрядным организациям за строительно-монтажные работы, а также не установлены платежи характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата сотрудникам и по договорам гражданско-правового характера).

В ходе анализа движения денежных средств ООО «АльянсСтройСервис» установлено, что полученные от заказчиков денежные средства далее перечисляются на подконтрольные организации, в том числе, на ООО «Мастерок», которые впоследствии перечисляются во взаимосвязанную компанию ООО «ФИО13».

В книгах покупок ООО «АльянсСтройСервис» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Мастерок» в сумме 20 933 004.77 руб., что составляет 2,48% от общей суммы заявленных ООО «АльянсСтройСервис» налоговых вычетов.

В отношении ООО «Мастерок» установлено, что удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога НДС за период 2018 – 2020 гг. составляет 99,27% (в 2018 – 98,93%, в 2019 – 99,28%, в 2020 – 99,59 процентов).

По результатам анализа книг покупок ООО «Мастерок» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Мастерок\ Книги покупок Мастерок) установлено, что основную долю вычетов составляют другие спорные контрагенты Общества – ООО «Статус», ООО «Стройотделка», ООО «Сириус», подконтрольные Обществу и не уплачивающие налоги в бюджет, а также организация, обладающая признаками «технических», – ООО «Авто-Трейд-Ойл».

Спорные контрагенты и ООО «Авто-Трейд-Ойл» далее по цепочке отражают в книгах покупок счета-фактуры других спорных контрагентов Общества – ООО «Вектор», ООО «СтройСервис», а также технических организаций, которые по цепочкам (страница 196-198 обжалуемого решения) отражены в книгах покупок других спорных контрагентов Общества – ООО «Тамбовкомплект», ООО «Тамбовпромснаб», ООО «Глория», ООО «Гранд Левел», ООО «Меридиан», ООО «Милана», ООО «Вилор», ООО «Агро-Компани», ООО «Стройтехиндустрия», ООО «Строймонтаж», ООО «Элитагро», ООО «Диамон».

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Статус» суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Статус» заключено 14 договоров подряда, где в соответствии с пунктом 1 договоров ООО «Статус» обязуется выполнить строительно-монтажные работы; условия, предмет, сроки выполнения и порядок приема выполненных работ по договорам подробно описан в приложении №8 к акту налоговой проверки от 27.04.2022 №16-08/23 (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Статус\Приложение № 8 (анализ договоров).

Также между ООО «АльянсСтройСервис» (покупатель) и ООО «Статус» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить товар.

ООО «Статус» создано 22.08.2008, ликвидировано 06.11.2020.

Имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период 2018-2020 гг. не представлены.

Генеральный директор с 19.09.2017 по 06.11.2020 – ФИО27 (с 27.05.2020 – ликвидатор).

ФИО27 также является учредителем и генеральным директором в ООО «Мастерок» (спорный контрагент ООО «АльянсСтройСервис») и генеральным директором в ООО «Тамбовкомплект».

Следует отметить, ООО «Тамбовкомплект» является организацией, входящей в цепочку кооперации несформированного НДС до выгодоприобретателя - ООО «АльянсСтройСервис».

Общество в отношении ООО «Статус» указывает, что контрагентом выполнены работы на общую сумму 144 754 875,18 руб., и поставлены ТМЦ на сумму 25 094 256,75 руб. по договору от 03.06.2019 № АС/6/19.

Однако анализ расчетного счета контрагента показал следующее.

В 2018 году перечисление осуществлялось с назначением платежей от ООО «АльянСстройСервис» всего в сумме 24 038 529 руб. из них:

«оплата по договору 12/03 от 12.03.2018» в сумме 4 851 000 руб.;

«оплата по договору на выполнение подрядных работ №01/12 от 01.12.2017» в сумме 2 450 000 руб. Договор не представлен.

«оплата по договору на выполнение подрядных работ б/н от 29.03.2018» в сумме 4 231 817 руб. Нет договора

«оплата по договору подряда №2 от 10.01.18» в сумме 784 000 руб. нет договора

«оплата по договору подряда б/н от 04.04.2018» в сумме 2 450 000 руб.;

«оплата по договору подряда б/н от 25.01.18» в сумме 980 000 руб.,

«оплата по договору подряда б/н от 30.11.2017» в сумме 1 781 546 руб.;

«оплата по договору субподряда б/н от 31.01.2018» в сумме 1 500 000 руб.

Указанный договор представлен Обществом в подтверждение выполнения работ на объекте «Ремонт помещения сервисного центра по ремонту автомобилей, по адресу: <...>». Общая сумма по договору 4 762 800 руб.

Анализ выписок банка ООО «Статус» показал, что в 2019 -2020 годах платежей по договорам подряда не осуществлялось от ООО «АльянсСтройСервис».

По договору поставки от 03.06.2019 № АС/6/19 на поставку в общей сумме 25 094 256,75 руб. оплата также не производилась.

В ходе проведения анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «Статус» установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 на счет организации поступило 50 965 893,42 руб., в т.ч. 24 038 529,42 руб., непосредственно от ООО «АльянсСтройСервис», что составляет 47,16% от всех поступлений (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Статус\Банк ст 86).

Полученные денежные средства (в том числе полученные от ООО «АльянсСтройСервис») в короткий временной промежуток (1-2 дня) перечисляются в адрес ООО «ФИО13», а именно:

ООО «ФИО13» перечислено 50 069 180,00 руб. с назначениями платежей «за стройматериалы», «за цемент», «за металлопрофиль», «оплата по договору поставки». Далее полученные денежные средства, ООО «ФИО13» перечисляет поставщикам мясной продукции: ООО МК «Тарбеевский», ООО «Виста 21 век», ООО «КрасМясПром» и другие с назначениями платежей «за товар говядину блочную», «за куриный фарш», «за сырье (свинину (в тушах)» и т.д.

При этом, согласно письмам генерального директора ООО «Статус» ФИО27 генеральному директору ООО «ФИО13» ФИО43, перечисленные денежные средства необходимо считать оплатой по договорам процентных займов (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Статус\Поручение 93.1 ООО Статус\ООО ФИО13).

Согласно договорам процентного займа, заключенным между ООО «Статус» и ООО «ФИО13» на общую сумму 50 069 180,00 руб., обязательства переуступлены на ФИО23.

При проведении анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «Статус» не установлено перечисление денежных средств субподрядным организациям за строительно-монтажные работы, а также не установлены платежи характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата сотрудникам и по договорам ГПХ).

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Статус» не могло выполнить и не выполняло договорных обязательств перед ООО «АльянсСтройСервис».

В книгах покупок ООО «АльянсСтройСервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Статус» в сумме 19 724 869,86 руб., что составляет 2,34% от общей суммы заявленных ООО «АльянсСтройСервис» налоговых вычетов.

В отношении ООО «Статус» установлено, что удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога НДС за период 2018 – 2020 гг. составляет 99,17% (в 2018 – 99,31%, в 2019 – 99,84%, в 2020 – 98,36 процентов).

По результатам анализа книг покупок ООО «Статус» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Статус\ Книги покупок и продаж\Книги покупок Статус свод) установлено, что основную долю вычетов составляют другой спорный контрагент Общества – ООО «Вектор».

ООО «Вектор», ООО «Тамбовкомплект», ООО «Тамбовпромснаб» далее по цепочке отражают в книгах покупок счета-фактуры ООО «Тамбовкомплект», ООО «Тамбовпромснаб».

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Стройотделка» суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Стройотделка» заключено 14 договоров подряда, где в соответствии с пунктом 1 договоров ООО «Стройотделка» обязуется выполнить строительно-монтажные работы; условия, предмет, сроки выполнения и порядок приема выполненных работ по договорам подробно описан в приложении №8 к акту налоговой проверки от 27.04.2022 №16-08/23 (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Стройотделка\Приложение № 8 (анализ договоров).

Также между ООО «АльянсСтройСервис» (покупатель) и ООО «Стройотделка» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить товар.

ООО «Стройотделка» создано 16.07.2018, юридический адрес: 392027, <...>, помещ. 8. Сведения об адресе недостоверны 10.03.2021 (том 24, лист дела 182, Диск 1 Аффилированность\ Выписки ЕГРЮЛ и ЕГРИП\Выписка Стройотделка).

Согласно сведениям 2-НДФЛ в проверяемом периоде 2018-2020 года сотрудники отсутствовали.

Руководитель и учредитель с 16.07.2018 г. по н.в. – ФИО34 (вклад в уставный капитал 20 000,00 руб., размер доли – 100 процентов).

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки и поручения от 16.11.2021 №9842, от 20.01.2022 №214, от 25.03.2022 №1675 и от 25.03.2022 №1684 о вызове на допрос свидетеля ФИО34. В ответ на повестку от 16.11.2021 №9842 представлено письмо от 18.11.2021 №б/н (вх. от 23.11.2021 №074057) об отсутствии возможности прибыть в налоговый орган в связи с пребыванием на больничном (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Стройотделка\Шитикова письмо о неявке на допрос).

ФИО34 также является учредителем и генеральным директором в ООО «Юпитер» (спорный контрагент ООО «АльянсСтройСервис»).

На основании статьей 93 НК РФ в адрес ООО «АльянсСтройСервис» направлено требование от 11.05.2021 №16-12/9363 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Стройотделка»: договоры со всеми приложениями, спецификациями; регистры налогового и бухгалтерского учета, отражающие операции с контрагентами; счета-фактуры полученные (выставленные); товарно-транспортные накладные, путевые листы; акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ; письменные пояснения о транспортировке товаров; информация об организациях, которым в дальнейшем реализован товар; информация о сотрудниках ООО «АльянсСтройСервис» которые осуществляли проверку привлекаемых контрагентов, проводивших переговоры, принимавших (отпускавших) товар; документы, распечатки e-mail сообщений, свидетельствующие о ведении деловой переписки с ООО «Стройотделка»; информация о помещениях офиса, местах проведения встреч и переговоров с представителями ООО «Стройотделка»; письменные пояснения о порядке документооборота; общий журнал работ по объектам (форма КС-6); акты скрытых работ; журналы пропусков по объектам переданные (полученные); документы, подтверждающие оплату. В ответ на требование ООО «АльянсСтройСервис» 07.06.2021 представлены копии договоров, смет, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ форм КС-3 и КС-2, регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по взаимоотношениям с ООО «Стройотделка».

При этом не представлены следующие документы: общий журнал работ по объектам (форма КС-6); акты скрытых работ; журналы пропусков по объектам переданные (полученные); документы, подтверждающие оплату.

В ходе проведения анализа представленных документов установлено, что договор поставки к счетам-фактурам №3 от 23.07.2018 на сумму 1 441 564,40 руб. (НДС– 219 899,65 руб.), №4 от 24.07.2018 на сумму 2121 036,47 руб. (НДС– 323 547,94 руб.), №5 от 25.07.2018 на сумму 2 374 229,18 руб. (НДС– 362 170,55 руб.), №46 от 01.10.2019 на сумму 549 900 руб. (НДС– 91 650,00 руб.), №5 от 03.12.2019 на сумму 5 761 052,60 руб. (НДС– 960 175,44 руб.), №53 от 29.11.2019 на сумму 9 626 297,23 руб. (НДС– 1 604 382,87 руб.), между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Стройотделка» не представлены.

На основании статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Стройотделка» направлено поручение от 15.09.2021 №2.7/10106 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «АльянсСтройСервис» (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Стройотделка\93.1 Стройотделка).

Документы ООО «Стройотделка» не представило ввиду отказа от получения требования, что подтверждается уведомлением.

В 2018 году перечисление денежных средств осуществлено ООО «АльянсСтройСервис» с назначением платежа:

«оплата по договору от 01.08.2018 №СО 01/08 в общей сумме 40 028 324,62 руб.

«оплата по договору подряда от 25.07.2018 №25/07» в сумме 674 000 руб.

В 2019 году платежей не осуществлялось.

В 2020 году платежи с назначением платежа:

«оплата по договору подряда №СО/03/09 от 03.09.2018» в сумме 652 810 руб.

«оплата по договору №СО 06/03 ОТ 06.03.2020» в сумме 1 919 150 руб.

«оплата по договору №СО 01/08 от 01.08.2018г» в сумме 916 920 руб.

При этом в ходе проверке установлено, что в подтверждение взаимоотношений представлены договора субподряда на общую сумму 80 669 335,80 руб. и договор поставки от 20.07.2018 №СО-20/18 на сумму 24 280 407,84 руб.

Анализ расчетных счетов показал отсутствие платежей по данным договорам.

В ходе проведения анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «Стройотделка» установлено, что в проверяемом периоде с 25.07.2018 по 31.12.2020 на счет организации поступило 106 600 575,89 руб., в т.ч. 44 191 204,62 руб., непосредственно от ООО «АльянсСтройСервис», что составляет 41% от всех поступлений (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Стройотделка\86. Стройотделка банк).

Полученные денежные средства (в том числе полученные от ООО «АльянсСтройСервис») в короткий временной промежуток (1-2 дня) перечисляются в адрес ООО «ФИО13», а именно перечислено 79 586 043 руб. с назначениями платежей «за стройматериалы...», «оплата по договору поставки...», «оплата за ТМЦ...». Далее, полученные денежные средства ООО «ФИО13» перечисляет поставщикам мясной продукции: ООО МК «Тарбеевский», ООО «Виста 21 век», ООО «КрасМясПром» и другие, с назначениями платежей «за товар говядину блочную ...», «за куриный фарш ...», «за сырье (свинину (в тушах) ...» и т.д.

При этом, согласно письмам генерального директора ООО «Стройотделка» ФИО34 (ФИО62) генеральному директору ООО «ФИО13» ФИО43 перечисленные денежные средства необходимо считать оплатой по договорам процентных займов (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Стройотделка\93.1 ООО ФИО13).

Согласно договору процентного займа, заключенного между ООО «Стройотделка» и ООО «ФИО13» на общую сумму 78 255 818,9 руб. переуступлены на ФИО23, который отрицает свою причастность к ООО «АльянсСтройСервис», ООО «Стройотделка», ООО «ФИО13», и говорит о том, что данные организации ему не знакомы, денежные средства от них не передавал и не получал, никаких документов с ООО «АльянсСтройСервис», ООО «Стройотделка», ООО «ФИО13» не подписывал, терял паспорт.

При проведении анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «Стройотделка» не установлено перечисление денежных средств субподрядным организациям за строительно-монтажные работы, а также не установлены платежи характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата сотрудникам и по договорам гражданско-правовым договорам).

В книгах покупок ООО «АльянсСтройСервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Стройотделка» в сумме 17 973 688,0 руб., что составляет 2,13% от общей суммы заявленных ООО «АльянсСтройСервис» налоговых вычетов.

В отношении ООО «Стройотделка» установлено, что удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога НДС за период 2018 – 2020 гг. составляет 99,18% (в 2018 – 98,86%, в 2019 – 98,83%, в 2020 – 99,84 процентов).

По результатам анализа книг покупок ООО «Стройотделка» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Стройотделка\Книги покупок Стройотделка) установлено, что основную долю вычетов составляют другие спорные контрагенты Общества – ООО «СтройСервис», ООО «Статус», подконтрольные Обществу и не уплачивающие налоги в бюджет, а также организация, обладающая признаками «технических», – ООО «Тамбовпромснаб».

Спорные контрагенты и ООО «Тамбовпромснаб» далее по цепочке отражают в книгах покупок счета-фактуры других спорных контрагентов Общества – ООО «Статус», ООО «Снабженец», а также технических организаций, которые по цепочкам (страница 224-226 обжалуемого решения) отражены в книгах покупок других спорных контрагентов Общества - ООО «Тамбовкомплект», ООО «Тамбовпромснаб», ООО «Глория», ООО «Гранд Левел», ООО «Меридиан», ООО «Милана», ООО «Стройторг», ООО Строительная компания «Воронежфасад».

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Юпитер» суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Юпитер» заключено 19 договоров подряда, где в соответствии с пунктом 1 договоров ООО «Юпитер» обязуется выполнить строительно-монтажные работы; условия, предмет, сроки выполнения и порядок приема выполненных работ по договорам подробно описан в приложении №8 к акту налоговой проверки от 27.04.2022 №16-08/23 (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Юпитер\Приложение № 8 (анализ договоров).

Также между ООО «АльянсСтройСервис» (покупатель) и ООО «Юпитер» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить товар.

ООО «Юпитер» создано 06.06.2018.

Согласно сведениям 2-НДФЛ численность сотрудников организации составляла в 2018 году – 1 человек, в 2019 году – 1 человек, в 2020 году– 1 человек.

Учредитель и генеральный директор с 06.06.2018 г. по н.в. – ФИО34.

ФИО34 так же является учредителем и генеральным директором в ООО «Стройотделка», который является одним из спорных контрагентов ООО «АльянсСтройСервис».

ФИО34 (ФИО62) на допрос по повесткам не явилась. В ответ на повестку от 16.11.2021 № 9842 представлено письмо от 18.11.2021 № б/н (вх. от 23.11.2021 № 074057) об отсутствии возможности прибыть в налоговый орган в связи с нахождением на больничном (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Юпитер\Ответ на повестку).

При проведении анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «Юпитер» не установлено перечисление денежных средств субподрядным организациям за строительно-монтажные работы, а также не установлены платежи характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата).

В ходе проведения анализа выписок банков по операциям на счетах ООО «Юпитер» установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2019 на счет организации поступило 95 555 174,00 руб., в т.ч. 20 230 369,00 руб., непосредственно от ООО «АльянсСтройСервис», что составляет 21,18% от всех поступлений (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Юпитер\Банк ст 86).

При предоставлении договоров подряда за 2018 -2019 годы на общую сумму 105 921 681, 96 руб., в 2018 году на расчетный счет ООО «Юпитер» перечислено 13 125 989 руб. и в 2020 году 3 331 300 руб. с назначением платежа «Оплата по договору ЮП 01/08 от 01.08.2018».

Платеж в сумме 966 680 руб. осуществлен ООО «АльтянсСтройСервис» с назначением платежа «оплата по договору подряда №ЮП/03/09 от 03.09.2019, при этом по договору ЮП/03/09 от 03.09.2019 г. сумма составляет 13 118 934 руб.

Перечислено так же 2 806 400 руб. с назначением платежа «оплата по договору ЮП-06032020 от 06.03.2020». Договор не представлен.

Полученные денежные средства (в том числе полученные от ООО «АльянсСтройСервис») в короткий временной промежуток (1-2 дня) перечисляются в адрес ООО «ФИО13», а именно перечислено 78 883 441,11 руб. с назначениями платежей «за стройматериалы...», «оплата по договору поставки...», «оплата за ТМЦ...». Далее, полученные денежные средства ООО «ФИО13» перечисляет поставщикам мясной продукции с назначениями платежей «за товар говядину блочную ...», «за куриный фарш ...», «за сырье (свинину (в тушах) ...» и т.д.

При этом, согласно письмам генерального директора ООО «Юпитер» ФИО34 генеральному директору ООО «ФИО13» ФИО43, перечисленные денежные средства следует считать оплатой по договорам процентных займов. Вышеуказанные письма представлены ООО «ФИО13» в ответ на поручение об истребовании документов, также, в ответ на данное поручение представлены следующие документы: договоры процентного займа на общую сумму 57 264 204,00 руб.; договоры уступки прав требования на общую сумму 57 264 204,00 руб.; платежные поручения на сумму 57 264 204,00 руб.; письма от с просьбой принять поступившие на счет ООО «ФИО13» денежные средства считать оплатой по договорам процентных займов (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Юпитер\ Поручение 93.1 ООО Юпитер\ ООО ФИО13).

Согласно анализу представленных документов, договора процентного займа, заключенные между ООО «Юпитер» и ООО «ФИО13» на общую сумму 57 264 204,00 руб. переуступлены на ФИО23, который отрицает свою причастность к ООО «АльянсСтройСервис», ООО «Юпитер», ООО «ФИО13», и говорит о том, что данные организации ему не знакомы, денежные средства от них не передавал и не получал.

В книгах покупок ООО «АльянсСтройСервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Юпитер» в сумме 17 096 148,24 руб., что составляет 2,03% от общей суммы заявленных ООО «АльянсСтройСервис» налоговых вычетов.

В отношении ООО «Юпитер» установлено, что удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога НДС за период 2018 – 2020 гг. составляет 99,38% (в 2018 – 99,5%, в 2019 – 99,63%, в 2020 – 99,0 процентов).

По результатам анализа книг покупок ООО «Юпитер» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\Юпитер\ Книги покупок и продаж\Книги покупок Юпитер свод) установлено, что основную долю вычетов составляют другие спорные контрагенты Общества – ООО «Вектор», ООО «Статус», «СтройСервис», подконтрольные Обществу и не уплачивающие налоги в бюджет.

Спорные контрагенты далее по цепочке отражают в книгах покупок счета-фактуры технических организаций, которые по цепочкам (страница 237-238 обжалуемого решения) отражены в книгах покупок других спорных контрагентов Общества - ООО «Тамбовкомплект», ООО «Тамбовпромснаб», ООО «Глория», ООО «Гранд Левел», ООО «Меридиан», ООО «Милана», ООО «Вилор».

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «СтройЛюкс» суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «СтройЛюкс» заключен договор подряда, где в соответствии с пунктом 1 договора ООО «СтройЛюкс» обязуется выполнить строительно-монтажные работы; условия, предмет, сроки выполнения и порядок приема выполненных работ по договорам подробно описан в приложении №8 к акту налоговой проверки от 27.04.2022 №16-08/23 (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\СтройЛюкс\Приложение № 8 (анализ договоров).

Также между ООО «АльянсСтройСервис» (покупатель) и ООО «СтройЛюкс» (поставщик) заключено 2 договора поставки, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить товар.

ООО «СтройЛюкс» зарегистрировано 30.04.2020, т.е. незадолго до заключения спорных договоров (спорные договоры заключены 13.05.2020, 20.05.2020, 01.09.2020).

Согласно сведениям 2-НДФЛ численность сотрудников организации в 2020 году составляла 9 человек, вместе с тем в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что сотрудники, оформленные в ООО «СтройЛюкс» также оформлены у другого спорного контрагента Общества – ООО «СтройСервис».

Учредитель и генеральный директор с 30.04.2020г. по н.в. – ФИО32.

ФИО32 также является учредителем, генеральным директором ООО «Вектор» и конкурсным управляющим ООО «СтройСервис», которые являются контрагентами ООО «АльянсСтройСервис».

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки и поручения от 16.11.2021 №9813, от 20.01.2022 №213, от 24.03.2022 №2644 и от 25.03.2022 №1658 о вызове на допрос свидетеля ФИО32. В ответ на повестку от 16.11.2021 №9813 представлено письмо от 18.11.2021 № б/н (вх. от 23.11.2021 № 074060) об отсутствии возможности прибыть в налоговый орган в связи с нахождением на больничном (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\СтройЛюкс\Ответ на повестку).

При проведении анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «СтройЛюкс» не установлено перечисление денежных средств субподрядным организациям за строительно-монтажные работы, а также не установлены платежи характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата сотрудникам и по договорам ГПХ).

По адресу фактического местонахождения ООО «АльянсСтройСервис» (<...>) проведена процедура выемки документов (информации) и предметов (протокол от 01.07.2021 №б/н), в ходе которой изъяты следующие документы, относящиеся к деятельности ООО «СтройЛюкс» (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\СтройЛюкс\ Выемка 94):

унифицированная форма №КС-2, акт №2 от 21.10.2020 на сумму 947 624 руб. между заказчиком - ООО «Актион» и подрядчиком – ООО «СтройЛюкс». Подписали: генеральный директор ООО «СтройЛюкс» ФИО32;

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 (Унифицированная форма №КС-3) от 21.10.2020 между заказчиком - ООО «Актион» и подрядчиком – ООО «СтройЛюкс» на сумму 818 524 руб. (не подписана);

заявление на отпуск от 07.08.2020, представленное ФИО32 в адрес ликвидатора ФИО32, на 28 календарных дней. Подписал: ликвидатор ФИО32.

Кроме того, в рамках выемки документов (информации) и предметов ООО «АльянсСтройСервис» с компьютера главного бухгалтера ФИО21 скопированы документы (информация) в электронном виде на USB-накопитель. В ходе проведения анализа изъятых электронных документов установлено, что на компьютере главного бухгалтера находился бланк организации ООО «СтройЛюкс» и выписка ООО «СтройЛюкс» из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-21-140099918 от 06.05.2021 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оплаты по договору подряда от 01.09.2020 №СЛ/01/09-20 на 11 013 081 руб. не производилось по расчетному счету.

По договорам поставки от 20.05.2020 №20/05/20, от 13.05.2020 №13/05 общей суммой 71 028 462,08 руб. производились с назначением платежа:

«оплата по договору поставки от 20.05.2020 №20/05/20» в общей сумме 5 456 562 руб.

«оплата по договору поставки от 13.05.2020 № 13/05» в общей сумме 1 053 808 руб.

В ходе проведения анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «СтройЛюкс» (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\СтройЛюкс\Банк ст 86) установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 на счет организации поступило 16 256 934,13 руб., в т.ч. 6 510 370,85 руб., непосредственно от ООО «АльянсСтройСервис», что составляет 40% от всех поступлений. Полученные денежные средства (в том числе полученные от ООО «АльянсСтройСервис») в короткий временной промежуток (1-2 дня) перечисляются в адрес ООО «ФИО13» а именно:

ООО «ФИО13» перечислено 12 436 042,30 руб. с назначениями платежей «оплата по договору поставки…», «оплата за ТМЦ…». Далее полученные денежные средства, ООО «ФИО13» перечисляет поставщикам мясной продукции с назначениями платежей «за товар говядину блочную …», «за куриный фарш …», «за сырье (свинину (в тушах) …» и т.д.

При этом согласно письмам генерального директора ООО «СтройЛюкс» ФИО32 генеральному директору ООО «ФИО13» ФИО43 перечисленные денежные средства следует считать оплатой по договорам процентных займов. Вышеуказанные письма представлены ООО «ФИО13» в ответ на поручение об истребовании документов от 23.07.2021 №7238, направленное в рамках статьи 93.1 НК РФ. Кроме того, в ответ на данное поручение представлены следующие документы: договоры процентного займа на общую сумму 12 436 042,30 руб.; договоры уступки прав требования на общую сумму 12 436 042,30 руб.; платежные поручения на сумму 12 436 042,30 руб.; письма от с просьбой принять поступившие на счет ООО «ФИО13» денежные средства считать оплатой по договорам процентных займов (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\СтройЛюкс\Поручение 93.1 ООО Стройлюкс\ООО ФИО13).

Согласно анализу представленных документов, договора процентного займа, заключенные между ООО «СтройЛюкс» и ООО «ФИО13» на общую сумму 12436042,30 руб. переуступлены на ФИО23.

В книгах покупок ООО «АльянсСтройСервис» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СтройЛюкс» в сумме 13 673 590,51 руб., что составляет 1,62% от общей суммы заявленных ООО «АльянсСтройСервис» налоговых вычетов.

В отношении ООО «СтройЛюкс» установлено, что удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога НДС за период 2018 – 2020 гг. составляет 98,97% (в 2018 – 0%, в 2019 – 0%, в 2020 – 98,97 процентов).

По результатам анализа книг покупок ООО «СтройЛюкс» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (том 24, лист дела 182, Диск 3 Спорные контрагенты 5-10\ СтройЛюкс\Книги покупок и продаж\Книги покупок СтройЛюкс свод) установлено, что основную долю вычетов составляют другие спорные контрагенты Общества – ООО «Снабженец», ООО «СтройСервис», ООО «Стройотделка», ООО «Оптима», подконтрольные Обществу и не уплачивающие налоги в бюджет.

Спорные контрагенты далее по цепочке отражают в книгах покупок счета-фактуры технических организаций, которые по цепочкам (страница 246-247 обжалуемого решения) отражены в книгах покупок других спорных контрагентов Общества - ООО «Элитагро», ООО «Авто-Трейд-Ойл», ООО «Мастерок», ООО «Диамон», ООО «Агро-Компани», ООО «Стройтехиндустрия», ООО «Строймонтаж».

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Сириус» суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Сириус» заключено 13 договоров подряда, где в соответствии с пунктом 1 договора ООО «Сириус» обязуется выполнить строительно-монтажные работы; условия, предмет, сроки выполнения и порядок приема выполненных работ по договорам подробно описан в приложении №8 к акту налоговой проверки от 27.04.2022 №16-08/23 (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Сириус\Приложение № 8 (анализ договоров).

Также между ООО «АльянсСтройСервис» (покупатель) и ООО «Сириус» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар.

ООО «Сириус» зарегистрировано 13.02.2018, в день заключения с Обществом первого договора подряда № 9/02 из тринадцати договоров.

Учредителем и руководителем ООО «Сириус» с момента регистрации по настоящее время является ФИО33.

ФИО33 также является учредителем другого спорного контрагента ООО «СтройСервис» с 05.03.2019 по н.в. с долей уставного капитала в 50%.

В ответ на повестку от 18.11.2021 №9811 ФИО33 представлено письмо от 18.11.2021 №б/н (вх. от 23.11.2021 №074075) об отсутствии возможности прибыть в налоговый орган в связи с нахождением в командировке (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Сириус\Ответ ФИО33 об отсутствии возможности).

Численность сотрудников ООО «Сириус» с момента регистрации по 2020 г., согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, составляет: в 2018 г. – 1 человек; в 2019 г. – 1 человек; в 2020 – 1 человек.

При проведении анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «Сириус» не установлено перечислений денежных средств субподрядным организациям за строительно-монтажные работы, а также не установлены платежи характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата сотрудникам и по договорам ГПХ).

В отношении ООО «Сириус» по расчетному счету оплата производилась с назначением платежа:

Оплата по договору подряда №1/3 ОТ 10.08.2017 в сумме 19 841 395 руб.

Оплата по договору подряда №12/03 от 12.03.2018 в сумме 2 548 000 руб.

Оплата по договору подряда №16/03 от 16.03.2018 в сумме 4 116 000 руб.

Оплата по договору подряда б/н от 03.05.2018 в сумме 588 000 руб.

Оплата по договору подряда б/н от 25.04.2018 в сумме 1960 000 руб.

Оплата по договору подряда б/н от 06.03.2018 в сумме 4518 000 руб.

Оплата по договору субподряда б/н от 14.05.2018 2750 000 руб.

При этом по договорам, которые представлены обществом в подтверждение взаимоотношений с контрагентом №9/02 от 13.02.2018, №10/03 от 12.03.2018, №СИ-21/04/18 от 21.04.2018, №СИ-20/03/18 от 20.03.2018, №СИ 143 от 15.05.2018, №СИ 01/08-7 от 07.08.2018, №СИ 01/10 от 01.10.2018, №СИ 02/12 от 02.12.2018, №СИ 19/11 от 19.11.2018, №СИ 18/11 от 19.11.2018, №СИ/02/04 от 02.04.2019,№СИ/06/05 от 06.05.2019 на общую сумму 74 497 957 руб. оплаты не производилось.

По договору поставки №17/03/18 от 01.03.2018 на сумму 11 647 881,33 руб. оплата по расчетному счету также отсутствует.

В ходе проведения анализа выписок банков по операциям на счетах ООО «Сириус» (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Сириус\86Банк Сириус) установлено, что в проверяемом периоде 2018-2020 года, на его расчетные счета поступили денежные средства в размере 95 112 385 руб., в том числе от ООО «АльянсСтройСервис» в размере 36 468 395,00 руб. (38% от общей суммы поступлений). Полученные денежные средства от ООО «АльянсСтройСервис» в короткий временной промежуток (1-3 дня) ООО «Сириус» перечисляет в адрес ООО «ФИО13» и ООО «Автоцентр Западный», в том числе:

ООО «ФИО13» перечислено 55 697 020 руб. с назначением платежа «за строительные материалы», «за металлопрофиль», «за стройматериалы», «за ТМЦ». Далее, полученные денежные средства ООО «ФИО13» перечисляет поставщикам мясной продукции: ООО МК «Тарбеевский», ООО «Виста 21 век», ООО «КрасМясПром» и другие с назначениями платежей «за товар говядину блочную», «за куриный фарш», «за сырье (свинину (в тушах)» и т.д.

При этом согласно письмам генерального директора ООО «Сириус» ФИО33 генеральному директору ООО «ФИО13» ФИО43 перечисленные денежные средства следует считать оплатой по договорам процентных займов. Вышеуказанные письма представлены ООО «ФИО13» в ответ на поручение об истребовании документов от 23.07.2021 №7238, направленное в рамках статьи 93.1 НК РФ. Кроме того, в ответ на данное поручение представлены следующие документы: договоры процентного займа на общую сумму 22 866 920,00 руб.; договоры уступки прав требования на общую сумму 22 866 920,00 руб.; письма от с просьбой принять поступившие на счет ООО «ФИО13» денежные средства считать оплатой по договорам процентных займов (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Сириус\93.1 ООО ФИО13).

В ходе проведения анализа представленных документов, установлено, что договора займов в общей сумме 22 866 920 руб. заключенные между ООО «Сириус» и ООО «ФИО13» в дальнейшем переуступлены ФИО23.

ООО «Автоцентр Западный» перечислено 17 652 300 руб. с назначением платежа «за лакокрасочные материалы …». Далее полученные денежные средства, ООО «Автоцентр Западный» перечисляет ПАО «Автоваз» с назначениями платежей «за автомобили по дилерскому договору …» и т.д.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии перечислений ООО «Сириус» денежных средств, связанных с исполнением договоров подряда и поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о фиктивности взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «Сириус».

В книгах покупок ООО «АльянсСтройСервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Сириус» в сумме 13 334 573,90 руб., что составляет 1,58% от общей суммы заявленных ООО «АльянсСтройСервис» налоговых вычетов.

В отношении ООО «Сириус» установлено, что удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога НДС за период 2018–2019 гг. составляет 97,2% (в 2018 – 99,18%, в 2019 – 95,23%).

По результатам анализа книг покупок ООО «Сириус» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Сириус\ Книги покупок Сириус свод) установлено, что основную долю вычетов составляют другие спорные контрагенты Общества – ООО «СтройСервис», ООО «Вектор», подконтрольные Обществу и не уплачивающие налоги в бюджет, а также организации, обладающие признаками «технических» ООО «Тамбовкомплект», ООО «Тамбовпромснаб».

Спорные контрагенты далее по цепочке отражают в книгах покупок счета-фактуры другого спорного контрагента ООО «Статус», а также технических организаций, которые по цепочкам (страница 257-259 обжалуемого решения) отражены в книгах покупок других спорных контрагентов Общества - ООО «Тамбовкомплект», ООО «Тамбовпромснаб».

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Стройконсалтинг» суд приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде адресом места нахождения организации являлся: 392002, <...> Б. По результатам проверки Инспекции сведения недостоверны с 23.06.2021 (том 24, лист дела 182, Диск 1 Аффилированность/Выписки ЕГРЮЛ и ЕГРИП/Выписка Стройконсалтинг).

Учредителем ЗАО «Стройконсалтинг» с момента регистрации по настоящее время является ФИО63.

Руководителем ЗАО «Стройконсалтинг» с момента регистрации по настоящее время является ФИО64.

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлена повестки от 13.09.2021 №8140 и от 16.11.2021 №9809 о вызове на допрос свидетеля ФИО64. В ответ на повестку от 16.11.2021 №9809 представлено письмо от 18.11.2021 № б/н (вх. от 23.11.2021 №074067) об отсутствии возможности прибыть в налоговый орган в связи с нахождением в командировке (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Стройконсалтинг\Ответ на повестку).

В проверяемом периоде ЗАО «Стройконсалтинг» не имело филиалов и обособленных подразделений.

Численность сотрудников ЗАО «Стройконсалтинг» с момента регистрации по 2020 г., согласно представленным справкам 2-НДФЛ, составляет: в 2018 г. – 0 человек; в 2019 г. – 2 человек; в 2020 – 2 человек.

При проведении анализа выписки банка по операциям на счетах ЗАО «Стройконсалтинг» не установлено перечисление денежных средств субподрядным организациям за строительно-монтажные работы, а также не установлены платежи характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата, по договорам ГПХ).

Кроме того, при проведении анализа представленных документов установлено, что счета-фактуры содержат арифметические ошибки, которые привели к неверному исчислению суммы налогов к уплате в бюджет (страница 226 обжалуемого решения).

По расчетному счету установлены перечисления в сумме 16 465 491 руб. с назначением платежа «мун.контр 16/19 от 31.07.19 Оплата за строит матер (лин блок окон бетон раст сет) Дог№13 от 15.08.19 упд 14 от 19.08.19.в рамках строит д/с по ул. Астраханской.

В сумме 34 012 9988 руб. мун.кон.17/19 от01.08.19Опл. за строит.мат(ЛС ОП ФБС унифлекс клей мастика) Дог14 от 20.08.19 упд 22 от 23.09.19 спец.4 от 23.09.19 в рам.строит.д/с по мкр.Телецентр.

В сумме 761 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за тмц по дог. №АСС 19/04 от 19.04.19 г.».

В 2020 году по расчетному счету перечислений не осуществлялось.

При этом были представлены товарные накладные и счета-фактуры от 28.06.2019, от 28.06.2019, от 31.05.2019, от 10.07.2019, от 20.08.2019, от 21.08.2019, от 22.08.2019, от 04.09.2019, от 30.09.2019, от 27.09.2019 на общую сумму 28 379 321,59 руб.

В ходе проведения анализа выписок банка по операциям на счетах ЗАО «Стройконсалтинг» установлено, что в проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на счет организации поступило 89 380 017,89 руб., в т.ч. 56 009 489,89 руб., непосредственно от ООО «АльянсСтройСервис», что составляет 62,7% от всех поступлений, из них 50 478 489,89 руб. поступило с казначейского счета (бюджетного счета, открытого в УФК ООО «АльянсСтройСервис»). Все полученные денежные средства от ООО «АльянсСтройСервис» в короткий временной промежуток (1-2 дня) перечисляются обратно в адрес ООО «АльянсСтройСервис», с назначениями платежей «за выполненные работы по ФИО65 46…» (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Стройконсалтинг\Банк ст 86).

В книгах покупок ООО «АльянсСтройСервис» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО «Стройконсалтинг» в сумме 9 720 038,75 руб., что составляет 1,15% от общей суммы заявленных ООО «АльянсСтройСервис» налоговых вычетов.

В отношении ЗАО «Стройконсалтинг» установлено, что Удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога НДС за период 2018 – 2019 гг. составляет 88,31% (в 2018 – 76,67%, в 2019 – 99,95%).

По результатам анализа книг покупок ЗАО «Стройконсалтинг» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Стройконсалтинг\ Книги покупок Сириус свод) установлено, что основную долю вычетов составляют другие спорные контрагенты Общества – ООО «СтройСервис», ООО «Мастерок», ООО «СтройПрофи», подконтрольные Обществу и не уплачивающие налоги в бюджет.

Спорные контрагенты далее по цепочке отражают в книгах покупок счета-фактуры других спорных контрагентов ООО «Статус», ООО «Вектор», а также технических организаций, которые по цепочкам (страница 267-268 обжалуемого решения) отражены в книгах покупок других спорных контрагентов Общества - ООО «Тамбовкомплект», ООО «Тамбовпромснаб», ООО «Глория», ООО «Гранд Левел», ООО «Зета», ООО «Феникс», ООО «Промторгбаза», ООО «Авто-Трейд ОЙЛ».

Описание указанных контрагентов отражено в объяснениях Управления от 17.01.2024 №28-06/01903.

В отношении ООО «Зета», ООО «Феникс», ООО «Промторгбаза» установлено следующее.

ООО «ЗЕТА»

Дата постановки на учет: 04.03.2003.

Юридический адрес: 392008, Россия, <...> (по результатам проверки Инспекции - сведения недостоверны).

Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствует.

Учредитель:

с 04.03.2003 по н.в. – ФИО66, размер доли - 50 процентов;

с 18.12.2015 по н.в. – ФИО67, размер доли - 50 процентов (по результатам проверки Инспекции - сведения недостоверны).

Генеральный директор: с 18.12.2015 по н.в. - ФИО67 (по результатам проверки Инспекции - сведения недостоверны).

Вид деятельности: 47.25.11– Торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах.

Численность: 2018 г. – сведения отсутствуют; 2019 г. сведения отсутствуют; 2020 г. – сведения отсутствуют.

В 2018-2020 гг. в адрес ООО «Зета» перечисление денежных средств от ООО «Тамбовкомплект» не установлено.

ООО «Феникс»

Дата постановки на учет 01.06.2012, дата снятия с учета 26.11.2020 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Юридический адрес: 392000, Россия, Тамбовская обл., Тамбов г., ул. Монтажников, 12 (по результатам проверки Инспекции - сведения недостоверны).

Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствует.

Учредитель:

с 19.08.2015 по н.в. – ФИО68, размер доли - 60 процентов.

с 01.06.2012 по н.в. – ФИО69, размер доли - 40 процентов.

Генеральный директор: с 03.09.2015 по н.в. - ФИО68 (по результатам проверки Инспекции - сведения недостоверны).

Вид деятельности: 46.71 – Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Численность: 2018 г. – сведения отсутствуют; 2019 г. – сведения отсутствуют; 2020 г. – сведения отсутствуют.

В 2018-2020 гг. в адрес ООО «Феникс» перечисление денежных средств от ООО «Зета» не установлено.

ООО «Промторгбаза»

Дата постановки на учет 14.11.2014, дата снятия с учета 14.07.2021 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Юридический адрес: 392000, <...> (по результатам проверки Инспекции - сведения недостоверны).

Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствует.

Учредитель:

c 20.08.2015 по н.в. – ФИО70, размер доли - 100 процентов (по результатам проверки Инспекции - сведения недостоверны).

Генеральный директор:

c 31.07.2015 по н.в. – ФИО70 (по результатам проверки Инспекции - сведения недостоверны).

Вид деятельности: 46.73.6 – Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Численность: 2018 г. – сведения отсутствуют; 2019 г. – сведения отсутствуют; 2020 г. – сведения отсутствуют.

В 2018-2020 гг. в адрес ООО «Промторгбаза» перечисление денежных средств от ООО «Феникс» не установлено.

Таким образом, указанные организации в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, а также отсутствия перечислений денежных средств, связанных с выполнением спорных договоров, не могли осуществить субподрядные работы, а также поставить необходимые ТМЦ.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Снабженец» суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Снабженец» заключено 10 договоров подряда, где в соответствии с пунктом 1 договора ООО «Снабженец» обязуется выполнить строительно-монтажные работы; условия, предмет, сроки выполнения и порядок приема выполненных работ по договорам подробно описан в приложении №8 к акту налоговой проверки от 27.04.2022 №16-08/23 (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Снабженец\Приложение №8 (анализ договоров).

Также между ООО «АльянсСтройСервис» (покупатель) и ООО «Снабженец» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар.

ООО «Снабженец» зарегистрировано 22.11.2017.

При этом первый договор подряда на строительство детского сада по проезду Запрудный, д.3 в микрорайоне «Телецентр» г.Тамбов заключен 01.12.207 №05/09-3. Следовательно, организация создана незадолго до заключения сделок с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде 2018-2020 года сотрудники в организации отсутствовали.

Учредитель и руководитель ООО «Снабженец» ФИО28 также является учредителем организации ООО «Профпоставка», ООО «СтройСервис», которые являются спорными контрагентами ООО «АльянсСтройСервис».

В ответ на повестку от 16.11.2021 №9808 представлено письмо №б/н от 18.11.2021 об отсутствии возможности прибыть в налоговый орган в связи с нахождением на больничном (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Снабженец\Письмо ФИО28 о неявке).

При проведении анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «Снабженец» не установлено перечисление денежных средств субподрядным организациям за строительно-монтажные работы, а также не установлены платежи характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата сотрудникам и по договорам ГПХ).

На расчетный счет ООО «Снабженец» Обществом перечислено в 2018 году 15 925 526 руб. в том числе:

7 840 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на выполнение подрядных работ №05/09-3 от 01.12.2017»,

1 783 526 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда №1Т от 01.03.2018»,

686 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда №26/04 от 26.04.2018»,

1 176 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда б/н от 11.05.2018»,

686 000 руб. с назначением платежа Оплата по договору подряда б/н от 15.12.2017

294 000 руб. с назначением платежа Оплата по договору субподряда б/н от 23.03.2018,

150 000 руб. с назначением платежа Оплата по договору субподряда б/н от 10.01.2018.

Оплаты по договорам, представленным в подтверждение взаимоотношений б/н от 12.12.2017, СН-05/03/18 от 05.03.2018, б/н от 20.03.2018, СН 138 от 08.05.2018, СН 27/07 от 27.07.2018, СН 21/08 от 21.08.2018, СН 04/09 от 04.09.2018, СН 03/09 от 03.09.2018 не проводилось.

По договору поставки СН-04/18 от 02.04.2018 на сумму 5 880 000 руб. оплачено 2 1717 000 руб. с назначением платежа Оплата по договору поставки СН-04/18 от 02.04.2018 в 2020 году, а также 2 платежа на сумму 301 000 руб. Оплата по договору поставки СН-27/07 от 27.07.2018.

В ходе проведения анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «Снабженец» (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Снабженец\86 Снабженец), полученных от АО «Тинькофф Банк», ПАО «Московский Областной Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АКБ Авангард», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу» установлено, что в проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на счет организации поступило 55 441 888,78 руб., в т.ч. 18 398 126 руб., непосредственно от ООО «АльянсСтройСервис», что составляет 36% от всех поступлений, также от Заказчиков ООО «АльянсСтройСервис», таких как ООО «Спецтехнологии», перечислены в адрес ООО «Снабженец» денежные средства в сумме 13 611 819 руб., ООО «Регионспецстрой» перечислены в ООО «Снабженец» денежные средства в сумме 3 480 000 руб.

ООО «ФИО13» перечислено 44 468 913,70 руб. с назначениями платежей «за стройматериалы», «оплата по договору поставки», «оплата за ТМЦ». Далее полученные денежные средства, ООО «ФИО13» перечисляет поставщикам мясной продукции: ООО МК «Тарбеевский», ООО «Виста 21 век», ООО «КрасМясПром» и другие с назначениями платежей «за товар говядину блочную», «за куриный фарш», «за сырье (свинину (в тушах)» и т.д.

При этом согласно письмам генерального директора ООО «Снабженец» ФИО28 генеральному директору ООО «ФИО13» ФИО43 перечисленные денежные средства считать оплатой по договорам процентных займов. Вышеуказанные письма представлены ООО «ФИО13» в ответ на поручение об истребовании документов от 23.07.2021 №7238, направленное в рамках статьи 93.1 НК РФ. Кроме того, в ответ на данное поручение представлены следующие документы: договоры процентного займа на общую сумму 17 061 813,70 руб.; договоры уступки прав требования на общую сумму 17 061 813,70 руб.; платежные поручения на сумму 16 765 463 руб.; письма с просьбой принять поступившие на счет ООО «ФИО13» денежные средства считать оплатой по договорам процентных займов (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Снабженец\93.1 ООО ФИО13).

Согласно анализу представленных документов договора процентного займа на общую сумму 17 061 813,70 руб. переуступлены на ФИО23.

ООО «Автоцентр Западный» перечислено 1 676 900,00 руб. с назначением платежа «за лакокрасочные материалы…». Далее полученные денежные средства, ООО «Автоцентр Западный» перечисляет ПАО «Автоваз» с назначениями платежей «за автомобили по дилерскому договору» и т.д.

Таким образом, при проведении анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «Снабженец» не установлено перечисление денежных средств субподрядным организациям за строительно-монтажные работы и товар, а также не установлены платежи характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата, по договорам ГПХ).

В книгах покупок ООО «АльянсСтройСервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Снабженец» в сумме 6 807 608,48 руб., что составляет 0,81% от общей суммы заявленных ООО «АльянсСтройСервис» налоговых вычетов.

В отношении ООО «Снабженец» установлено, что удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога НДС за период 2018 – 2020 гг. составляет 99,35% (в 2018 – 99,2%, в 2019 – 99,49%, в 2020 – 99,36%).

По результатам анализа книг покупок ООО «Снабженец» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Снабженец\Книги Снабженец\Книги покупок Снабженец свод) установлено, что основную долю вычетов составляют другие спорные контрагенты Общества – ООО «Статус», ООО «СтройСервис», подконтрольные Обществу и не уплачивающие налоги в бюджет, а также организация, обладающая признаками «технических» - ООО «Тамбовпромснаб».

Спорные контрагенты и ООО «Тамбовпромснаб» далее по цепочке отражают в книгах покупок счета-фактуры ООО «Тамбовкомплект» и ООО «Статус».

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Резервторг» суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Резервторг» заключено 2 договора поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар.

ООО «Резервторг» зарегистрировано 24.03.2020.

При этом первый договор на поставку заключен 16.04.2020.

Следовательно, организация создана незадолго до заключения сделок с проверяемым налогоплательщиком. И на момент заключения договора не обладала деловой репутацией, численностью.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены, что свидетельствует об отсутствии сотрудников.

Учредитель и руководитель c 24.03.2020 по н/в – ФИО31

В ответ на повестку от 16.11.2021 №9806 представлено письмо № б/н от 18.11.2021 (вх. от 23.11.2021 №074064) об отсутствии возможности прибыть в налоговый орган в связи с нахождением на больничном (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Резервторг\Ответ Рублевой о невозможности явиться на допрос).

ФИО31 так же является учредителем и генеральным директором в ООО «СтройПрофи» (спорный контрагент ООО «АльянсСтройСервис»).

В ответ на поручение 23.09.2021 (рег. №136679495) ООО «Резервторг» представило следующие документы (информацию): договор поставки №РЗ/05 от 12.05.2020, договор поставки №б/н от 16.04.2020, универсальные передаточные документы (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Резервторг\93.1 Резервторг).

Остальные документы, включая документы, подтверждающие транспортировку товара, ООО «Резервторг» не представлены.

В 2020 году ООО Альянсстройсервис перечислено на расчетный счет контрагента 2 185 536 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки б/н от 16.04.2020», и 13 675 952 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки №РЗ/05 от 12.05.2020» что указывает на неполную оплату. Поскольку обязательства Общества перед контрагентом составляют 20 922 017,82 руб.

В ходе проведения анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «Резервторг» (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Резервторг\ 86 Банк РезервТорг) установлено, что в проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на счет организации поступило 20 988 456,18 руб., в т.ч. 13 107 497 руб., непосредственно от ООО «АльянсСтройСервис», что составляет 62% от всех поступлений. Полученные денежные средства (в том числе полученные от ООО «АльянсСтройСервис») в короткий временной промежуток (1-2 дня) перечисляются в адрес ООО «ФИО13».

Так, на расчетные счета ООО «ФИО13» перечислено 17 658 467,20 руб. с назначениями платежей «за продукты…», «оплата по договору поставки…». Далее полученные денежные средства, ООО «ФИО13» перечисляет поставщикам мясной продукции: ООО МК «Тарбеевский», ООО «Виста 21 век», ООО «КрасМясПром» и другие с назначениями платежей «за товар говядину блочную …», «за куриный фарш …», «за сырье (свинину (в тушах) …» и т.д.

Таким образом, при проведении анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «Резервторг» не установлено перечисление денежных средств организациям за товар, а также не установлены платежи характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении ООО «Резервторг» установлено, что удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога НДС за 2020 год составил 98,74%.

По результатам анализа книг покупок ООО «Резервторг» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\ Резервторг\Книги Резервторг\Книги покупок Резервторг свод) установлено, что основную долю вычетов составляют спорный контрагент Общества – ООО «Снабженец», подконтрольное Обществу и не уплачивающее налоги в бюджет, а также организация, обладающая признаками «технических» - ООО «Пищеснаб».

ООО «Снабженец» и ООО «Пищеснаб» далее по цепочке отражают в книгах покупок счета-фактуры других спорных контрагентов ООО «Снабженец», ООО «Мастерок», ООО «Стройотделка», а также технических организаций, которые по цепочкам (страница 285-286 обжалуемого решения) отражены в книгах покупок других спорных контрагентов Общества - ООО «Элитагро», ООО «Авто-Трейд ОЙЛ», ООО «Диамон», ООО «Глория», ООО «Меридиан», ООО «Милана», ООО «Вилор», ООО «Агро-Компани», ООО «Стройтехиндустрия», ООО «Строймонтаж».

В отношении ООО «Пищеснаб» установлено следующее.

Дата постановки на учет 03.11.2017.

Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствует.

Учредителем и руководителем ООО «Пищеснаб» является ФИО33 (согласно сведениям ЕГРЮЛ 17.09.2021 внесена запись о недостоверности данных о физическом лице).

ФИО33 одновременно является учредителем и руководителем спорных контрагентов Общества ООО «Сириус», ООО «СтройСервис».

Вид деятельности: 46.32– Торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Численность: 2018 г. – сведения отсутствуют; 2019 г. – 1 чел.; 2020 г. – 1 чел.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлены повестки от 13.09.2021 № 8154, от 16.11.2021 № 9811 и от 24.03.2022 № 2668 о вызове на допрос свидетеля ФИО33. В ответ на повестку от 16.11.2021 № 9811 представлено письмо от 18.11.2021 № б/н (вх. от 23.11.2021 № 074075) об отсутствии возможности прибыть в налоговый орган в связи с нахождением в командировке.

В 2018-2020 гг. в адрес ООО «Снабженец» перечисление денежных средств от ООО «Пищеснаб», а также в адрес ООО «Пищеснаб» от ООО «Столовая №1» не установлено.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Столовая №1» суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Столовая №1» заключено 2 договора поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар.

ООО «Столовая № 1» создано 19.03.2020, т.е. незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком (от 16.04.2020 б/н, от 15.05.2020 №СТ/20).

Согласно сведениям 2-НДФЛ численность организации в 2020 году составляла 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО «Столовая №1» являлся ФИО29.

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки от 16.11.2021 №9811 и от 24.03.2022 №9804 и поручения о допросе свидетеля от 25.03.2022 №1649 о вызове на допрос свидетеля ФИО29. В ответ на повестку от 16.11.2021 №9804 представлено письмо от 18.11.2021 №б/н (вх. от 23.11.2021 №074079) об отсутствии возможности прибыть в налоговый орган в связи с нахождением в командировке (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Столовая №1\Ответ по повестку ФИО29).

При проведении анализа представленных ООО «АльянсСтройСервис» документов установлено, что некоторые счета-фактуры содержат арифметические ошибки, которые привели к неверному исчислению суммы налогов к уплате в бюджет (стр.293 оспариваемого решения).

Вместе с тем, счета-фактуры, в которых неверно (в том числе с арифметическими ошибками) указаны стоимость товаров (работ, услуг) и сумма налога на добавленную стоимость, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 19.04.2017 года №03-07-09/23491).

По расчетному счету перечисление произведено с назначением платежа «Оплата по договору поставки № СТ/20 от 15.05.2020» - 18 241 490 руб. из 20 493 360,10 руб.

А также перечислено 2 245 528 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки б/н от 16.04.2020».

В ходе проведения анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «Столовая №1» (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\Столовая №1\86 банк Столовая №1), полученных от АО «Райффайзенбанк», ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ПАО Банк ВТБ, АО "Тинькофф Банк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО Сбербанк России, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО Коммерческий Банк «Модульбанк» установлено, что в проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на счет организации поступило 33 817 973 руб., в т.ч. 20 487 018 руб., непосредственно от ООО «АльянсСтройСервис», что составляет 60,6% от всех поступлений.

Полученные денежные средства (в том числе полученные от ООО «АльянсСтройСервис») в короткий временной промежуток (1-2 дня) перечисляются на расчетные счета ООО «ФИО13» перечислено 30 069 676,45 руб. с назначениями платежей «за продукты», «оплата по договору поставки». Далее полученные денежные средства ООО «ФИО13» перечисляет поставщикам мясной продукции: ООО МК «Тарбеевский», ООО «Виста 21 век», ООО «КрасМясПром» и другие с назначениями платежей «за товар говядину блочную», «за куриный фарш», «за сырье (свинину (в тушах)» и т.д.

В отношении ООО «Столовая №1» установлено, что удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога НДС за 2020 год составил 98,76%.

По результатам анализа книг покупок ООО «Столовая №1» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (том 24, лист дела 182, Диск 4 Спорные контрагенты 11-15\ Резервторг\Книги Столовая №1\Книги покупок Столовая свод) установлено, что основную долю вычетов составляют спорный контрагент Общества – ООО «Резервторг», подконтрольное Обществу и не уплачивающее налоги в бюджет, а также организация, обладающая признаками «технических» - ООО «Пищеснаб».

ООО «Резервторг» и ООО «Пищеснаб» далее по цепочке отражают в книгах покупок счета-фактуры других спорных контрагентов ООО «Снабженец», ООО «Стройотделка», а также технических организаций, которые по цепочкам (страница 291-292 обжалуемого решения) отражены в книгах покупок других спорных контрагентов Общества - ООО «Элитагро», ООО «Авто-Трейд ОЙЛ», ООО «Диамон», ООО «Глория», ООО «Меридиан», ООО «Милана», ООО «Вилор», ООО «Агро-Компани», ООО «Стройтехиндустрия», ООО «Строймонтаж».

Указанные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о том, что контрагенты формально отражают счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками в целях завышения вычетов по НДС. Денежные средства не перечислялись в адрес данных контрагентов, отраженных в книгах покупок (раздел 8) декларации по НДС.

При установлении названных обстоятельств налогоплательщик-покупатель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается фактическим выполнением работ, использованием материалов на строительных объектах сданных заказчикам и их последующей оплатой заказчиками, поскольку сдача работ заказчикам сама по себе не подтверждает реальность выполнения работ и приобретения товара со стороны спорных контрагентов.

В ходе рассмотрения дела Заявителем не представлены документы (информация), подтверждающие перевозку и доставку товарно-материальных ценностей (транспортные накладные, доверенности, информация о том, каким образом происходила доставка, кто отгружал и кто принимал товар, информация об адресе доставки товара, а также сертификаты качества, паспорта качества, иные документы, подтверждающие качество приобретенных товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, платежные документы, свидетельствующие о понесенных расходах, деловая переписка со спорными контрагентами.

При анализе представленных в материалы дела актов выполненных работ от имени субподрядчиков следует, что они составлены по унифицированной форме КС-2, при этом некоторые реквизиты унифицированной формы КС-2 не заполнены или вовсе отсутствуют.

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ в унифицированной форме акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в качестве обязательных реквизитов предусмотрено указание реквизитов инвестора, с указанием наименования организаций, их адресов, в актах представленных Обществом не заполнены.

Отражение сметной стоимости также предусмотрено унифицированной формой акта, однако этот реквизит отсутствует, т.е. акта формы КС-2 и справки КС-3 составлены формально с нарушением установленного порядка.

При сопоставлении актов выполненных работ КС-2 представленных Обществом по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (субподрядчиками), с актами выполненных работ КС-2 сданных Обществом заказчикам установлено, что все наименования работ, единицы измерения, объем, цена за единицу и стоимость в актах выполненных работ переданные ООО «АльянсСтройСервис» заказчикам и данные отраженные в актах выполненных работ КС-2 от имени спорных субподрядчиков идентичны.

Единственное отличие в актах выполненных работ КС-2 заключается в том, что сумма накладных расходов уменьшается на определенную суммы. Таким образом, исходя из документов, можно сделать вывод о том, что по спорным объектам весь объем работ подлежал исполнению спорными субподрядчиками.

Однако как уставлено при рассмотрении дела субподрядчики не имели возможности исполнить условия указанных договоров субподряда в силу отсутствия у них трудовых ресурсов, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств.

Кроме того, неисполнение обязательств по сделкам для общества спорными контрагентами подтверждается следующими фактами:

Из показаний руководителей спорных контрагентов следует, что они для выполнения работ на объектах Заявителя привлекали бригады рабочих без оформления, и выплачивали вознаграждение наличными денежными средствами.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетеля является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус показаний свидетелей определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Допросы свидетелей исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Суд проверив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что показания руководителей субподрядных организаций о привлечении к выполнению работ физических лиц не нашли документального подтверждения, а также не соотносятся с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установлено отсутствие источника для вычетов НДС на конечном звене – ООО «Альянсстройсервис», то есть в вычетах по НДС ООО «Альянсстройсервис» заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций, фактически налог не начисляется и не уплачивается в бюджет.

При этом установлены участие одних и тех же организаций по несформированному источнику вычетов по НДС. Так, в периоды 2-4 кварталы 2019 года и 1-4 кварталы 2020 года: ООО «ГрандЛевел» ИНН <***>, ООО «Вилор» ИНН <***>, ООО «Милана» ИНН <***>, ООО «Диамон» ИНН <***> и другие; в периоды 1-4 кварталы 2018 года и 1, 2, 3 кварталы 2019 года: ООО «Тамбовкомплект» ИНН <***>, ООО «Тамбовпромснаб» ИНН <***> и ООО «Статус» ИНН <***>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Диамон» ИНН <***> является организацией - «генератором» несформированного НДС по цепочкам взаимосвязанных операций до выгодоприобретателя - ООО «АльянсСтройСервис», кроме того, руководитель ООО «Диамон» ФИО54 ИНН <***> являлся генеральным директором и учредителем ООО «Оптима» ИНН <***> (сомнительный поставщик ООО «АльянсСтройСервис»).

Так же налоговым оргнаом установлено, что 02.08.2018 ООО «Статус» ИНН <***>, ООО «Тамбовкомплект» ИНН <***>, ООО «Тамбовпромснаб» ИНН <***> представили уточненные налоговые декларации по НДС за периоды 2, 3, 4 кварталы 2015 года с одного IP-адреса 77.93.126.140 (с данного IP-адреса также осуществляют вход в банк-клиент и представляют налоговую отчетность ООО «АльянсСтройСервис» ИНН <***>, ООО «СЗ «СК ФИО13» ИНН <***>, ООО «Агрофирма «ФИО13» ИНН <***> ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «СтройПрофи» ИНН <***>, ООО «Профпоставка» ИНН <***>, ООО «Оптима» ИНН <***>, ООО «Мастерок» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ООО «Стройотделка» ИНН <***>, ООО «Юпитер» ИНН <***>, ООО «СтройЛюкс» ИНН <***>, ООО «Сириус» ИНН <***>, ЗАО «Стройконсалтинг» ИНН <***>, ООО «Снабженец» ИНН <***>, ООО «Резервторг» ИНН <***>, ООО «Столовая №1» ИНН <***>.

При этом в перечисления по расчётным счетам вовлечены организации, которые участвуют в денежных потоках друг друга, конечным этапом является вывод денежных средств через счета третьих лиц.

Осуществление процессуально значимых действий с банковскими счетами нескольких хозяйствующих субъектов из одного физического места указывает на взаимосвязь данных лиц, отсутствия позиционирования их как самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Оценивая довод общества о том, что совпадение IP-адресов у контрагентов общества не является безусловным доказательством взаимозависимости организаций в силу того, что отчетность сдавалась из одного помещения, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, свидетельские показания ФИО44 о том, что она осуществляет сопровождение бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов из одного помещения с ООО «АльянСтройСервис» документально не подтверждены (за исключением ООО «Стройпрофи» и ООО «Вектор»).

В рассмотренном случае использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса. Указанный вывод содержится в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024 № Ф10-6944/2023 по делу №А54-9767/2022.

В отношении тех организаций, которые находились в одном помещении с ООО «АльянсСтройСервис» судом отмечается, что факт наличия взаимосвязи спорных контрагентов подтверждается не только совпадением IP-адресов, но и другими обстоятельствами, свидетельствующими о подконтрольности организаций, поименованными ранее.

Представленное Обществом заключение специалиста №2022/953 от 10.08.2022 по результатам исследования IP-адресации (том 18, лист дела 85-98), не опровергает обстоятельств отсутствия документальных оснований для использования различными организациями одного IP-адреса, а также иных фактов подконтрольности организаций.

Кроме того, на вопрос возможно ли совпадение IP-адреса при выходе в интернет и отправке электронных сообщений различными лицами с использованием различных электронных устройств и из различных помещений специалист ответил, что совпадение IP-адресов возможно при подключении к общедоступной беспроводной сети Wi-Fi; в случае нахождения абонентов внутри одной сети; при выходе в сеть с мобильного устройства; при использовании NAT, прокси-сервера, VPN, облачных сервисов.

Вместе с тем, доказательств общедоступности IP-адреса 77.93.126.140 Заявителем не представлено. Специалистом при проведении исследования и даче заключения от 10.08.2022 № 2022/953 фактически не исследовался IP-адрес 77.93.126.140.

Поскольку в рамках рассмотрения дела подтвержден вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заявителем допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, выраженное в формальном оформлении сделок со спорными контрагентами по выполнению строительно-монтажных работ и поставке ТМЦ в результате чего в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо недостоверная информация о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, доводы заявителя о наличии у Общества деловой цели при заключении договоров со спорными контрагентами являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота.

Суд отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

Представленные обществом сведения в подтверждение ведения спорными контргаентами реальной хозяйственной деятельности в пождтверждение доводов о проверкие контрагентов не подтверждают о принятом налогоплательщиком комплексе мер и действий, направленных на получение необходимой и достоверной информации о потенциальных контрагентах на момент заключения сделок, поскольку представленные в ходе судебного разбирательства сведения, сформированы налогоплательщиком после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В отношении довода Заявителя о наличии деловой переписки по электронной почте со спорными субподрядными организациями, опровергающий, по мнению Общества, доводы о техническом характере деятельности контрагентов и о проявлении при выборе контрагентов должной степени осмотрительности суд отмечает, что указанный довод противоречит иным документам, представленным в дело, а именно: из документов, полученных в ходе выемки и изъятии серверов у налогоплательщика не усматривается наличие информации о почтовом ящике, зарегистрированном на домене @gmail.com.

В силу статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной, или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В договорах представленных Обществом сторонами не оговорены условия о ведении переписки с использованием электронной почты.

По своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений части 1 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа. Порядок и способы проверки достоверности электронных доказательств не отличаются от тех, которые используются арбитражными судами для проверки иных видов доказательств в порядке статьи. 161 АПК РФ.

Однако доказательств, принадлежности указанного в распечатках электронного адреса налогоплательщику и его контрагенту не представлено. То есть надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является, ввиду чего суд относится к ее содержанию критически. Необходимость учета деловой репутации, особенно в области проведения строительных работ, предусмотрена, в частности, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.020 №305-ЭС19-16064.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что он проявлял должную осмотрительность, является несостоятельным.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключая сделки с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «АльянсСтройСервис» приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, первичные документы, представленные самим Обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у контрагентов Общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества возможности выполнять субподрядные работы и поставлять ТМЦ, формальности документооборота между Обществом и указанными контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В связи с изложенным, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов. Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

Относительно довода заявителя о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В настоящем случае в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном создании Заявителем формального документооборота от имени «технических» компаний при отсутствии реальных хозяйственных операций с «техническими» компаниями с целью уменьшения налоговых обязательств.

Документы (информация о реальных параметрах сделки), опровергающие выводы налогового органа и позволяющие применить «налоговую реконструкцию» по спорным сделкам налогоплательщиком не представлены, вследствие этого доводы заявителя о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств подлежат отклонению.

В обоснование довода о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств Обществом в материалы дела представлены заключение специалиста ООО «ОМОЛОН» ФИО71, в котором сделан следующий вывод: анализ регистров бухгалтерского учета показал, что приобретение материалов у таких поставщиков как ООО «СтройСервис», ООО «Вектор», ООО «СтройПрофи», ООО «Профпоставка», ООО «Оптима», ООО «Мастерок», ООО «Статус», ООО «Стройотделка», ООО «Стройлюкс», ООО «Сириус», ЗАО «Стройконсалтинг», ООО «Снабженец», ООО «Резервторг», ООО «Столовая № 1» являлось производственной необходимостью, а также заключения строительно-технических экспертиз ООО «Центр инженерно-технической экспертизы «Политех», в которых специалистом ООО «Центр инженерно-технической экспертизы «Политех» ФИО72 сделаны следующие выводы: объекты присутствуют по адресу, указанному в документации; объем строительных работ имеющейся проектной и технической документации, на основании обследования объектов соответствует, строительные работы являются законченными, стоимость выполненных работ соответствует рыночной стоимости на исследуемый период (том 18, лист дела 88-104, том 19 лист дела 39-150, том 20 лист дела 1-150, том 21, лист дела 115-165, том 22, лист дела 1-94, тома 29, 30, 31, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43-48).

Выводы специалиста ФИО71 сделаны по результатам сопоставления количества материалов, списанных согласно сведениям базы данных «1С: Бухгалтерия» налогоплательщика, с количеством материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также на основании сравнения цен приобретения материалов у поставщиков ООО «АльянсСтройСервис»; выводы специалиста ФИО72 по результатам анализа представленных ООО «АльянсСтройСервис договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов, а также на основании определения стоимости работ с учётом экспертных оценок.

Также в подтверждение доводов о выполнении государственных контрактов в полном объеме налогоплательщик ссылается на экспертные заключения ООО «Бизнес Фаворит» (том 18, лист дела 105-140), согласно которым объем и стоимость выполненных работ налогоплательщиком соответствует проектно-сметной документации и представленным актам выполненных работ, кроме того экспертами определена рыночная стоимость объектов строительства.

Общество так же полагает, что заключения строительно-технических экспертиз ООО «Центр инженерно-технической экспертизы «Политех», подтверждают факт выполнения работ, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость выполненных работ налогоплательщиком соответствует проектно-сметной документации.

При оценке указанных документов судом учтено, что в соответствии с разъяснением в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Однако условием допустимости иных материалов к процессу доказывания по делу является их относимость к обстоятельствам дела, они должны иметь значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 89 АПК), следовательно, такое доказательство должно быть также допустимым и достоверным.

Суд, соглашается с позицией налогового органа о том, что любые итоги строительно-технической экспертизы не могут иметь какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не преодолевают совокупности добытых инспекцией доказательств, подтверждающих фиктивность документооборота налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС и расходов полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Приведенные данные о соответствии цен рыночным, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Положения ст. 54.1 НК РФ, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем на основании рыночных цен. Указанный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, поскольку в перечисленных заявителем делах судами установлены иные фактические обстоятельства, не схожие с рассматриваемым спором.

В отношении доначислений по НДС за 2019 год Общество считает, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление в сумме 1 762 670 руб. по ООО «СтройПрофи», поскольку полагает, что в книге покупок ООО «АльянсСтройСервис» за 4 кв. 2019 года счет-фактура от 31.12.2019 на сумму 1 762 670 руб. отсутствует. Указанный факт, по его мнению, свидетельствует о том, что вычет по этой счет - фактуре не заявлялся. Что в свою очередь свидетельствует о неправомерности доначислений по НДС.

Проанализировав данные налоговых деклараций по НДС ООО «АльянсСтройСервис» судом установлено, что первичная налоговая декларация за 4 квартал 2019 год представлена Обществом 27.01.2020 в разделе 8 декларации действительно счет-фактура не отражена. При этом в налоговой декларации ООО «СтройПрофи» в книге продаж (раздел 9 декларации) счет-фактура выставленная в адрес ООО «АльянсСтройСервис» отражена.

Обществом 19.02.2020 за 4 квартал 2019 представлена уточненная налоговая декларация №1, 20.05.2020 сдана уточненная декларация № 2 за 4 квартал 2019 г., в которой спорная счет - фактура отражена в книге - покупок, что свидетельствует о том, что вычет по НДС был заявлен Обществом. Нарушений со стороны налогового органа не допущено при определении налоговой базы по НДС.

В отношении контрагентов ООО «Оптима», ООО «Мастерок», ООО «Стройотделка», ООО «Столовая №1», ООО «СтройПрофи» Общество привело доводы о неправомерности доначислений по налогу на прибыль организаций ввиду того, что расходы в общей сумме 4 254 910.55 руб. не списаны, а находились на остатках.

При этом, Обществом ни на стадии проведения проверки, ни в ходе досудебного урегулирования спора, не заявлялось о наличии остатков ТМЦ по спорными контрагентами.

Представленные карточки счета 10 представленные со справкой по перерасчёту налоговых обязательств содержат только суммовые показатели ТМЦ, при этом, количественные показатели в регистрах отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие первичных документов, сформированные регистры учета, которые не содержат полной и достоверной информации о фактах осуществляемой деятельности организации и ее финансовых результатах, не могут служить надлежащим и безусловным доказательством наличия товарных остатков на строительных площадках.

Учитывая вышеизложенное, в материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие довод Общества о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций в сумме 4 254 910,55 руб. в связи с не включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по товарам, приобретенным якобы от спорных контрагентов.

Таким образом, Обществу по итогам налоговой проверки обоснованно доначислены налог на прибыль организаций в сумме 429 282 235,88 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 445 438 701,0 руб., пени в сумме 364 634 955,34 руб., в связи с тем, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также, суд отклоняет доводы Общества о неправомерности выводов налогового органа о неудержании НДФЛ с доходов ФИО12, исходя из следующего.

В ходе проверки при анализе представленных документов налоговым органом установлено, что в 2019 году из кассы Общества генеральному директору ООО «Альянсстройсервис» ФИО12 выдавались в подотчет денежные средства в размере 328 726 961,68 руб. (том 24, лист дела 182, Диск 1/Аффилированность/Карточки счетов АльясСтройСервис/Карточка сч.50 за 19г.).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «АльянсСтройСервис» задолженность по подотчетным суммам ФИО12 в размере 278 891 797,29 руб. погашена на основании договоров по уступке прав требования с ООО «Вектор» и ООО «СтройСервис».

Договоры переуступки прав требования, займов, соглашения о взаимозачете и прочие документы, подтверждающие взаимозачет, неоднократно запрашивались у ООО «АльянсСтройСервис», ФИО32 - конкурсного управляющего ООО «Вектор» и ООО «СтройСервис» и у ФИО12

В ходе проверки вышеуказанные документы не представлены.

В материалы дела заявителем представлены:

соглашение о взаимозачете №1 от 20.12.2019, согласно которому обязательства сторон между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «СтройСервис» на сумму 63 655 424 руб. прекращаются (том 27, лист дела 149);

В то же время, в ходе проверки установлено, что документооборот между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Вектор», ООО «СтройСервис» носил формальный характер, указанные контрагенты не выполняли договорных обязательств перед ООО «АльянсСтройСервис».

Представленные в материалы дела документы оформлены от имени физических лиц и организаций, которые, как установлено по результатам выездной налоговой проверки, входят в группу, контролируемых одними лицами, бенефициарным собственником которой является ФИО22.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выданные ООО «АльянсСтройСервис» ФИО12 в подотчёт денежные средства в сумме 278 891 979,29 руб. использованы в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №14376/12, №13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

В этой связи, выводы налогового органа о том, что выданные в подотчет ФИО12 денежные средства в размере 278 891 797,29 руб., являются его доходом, признаются судом, обоснованными.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу начислены пени в размере 364 634 955,364 88 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, ст.75 НК РФ предусмотрена уплата пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для организаций:

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Учитывая, что на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» УФНС России по Тамбовской области произведен перерасчет пени, что подтверждается решением от 12.02.2024 №39 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, рассчитанный налоговым органом размер пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 108 НК РФ устанавливает, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган привлек Общество к ответственности, размер штрафных санкций составил: на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ – 281 850 733,95 руб., по статье 123 НК РФ – 3 625 593,40 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 12 500 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ – 500 руб. с учетом уменьшения в 2 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК по решению ФНС России от 02.09.2024.

Заявителем указывается, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества умышленных противоправных действий, приводятся доводы о необоснованном начислении штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год, кроме того, Общество указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Оценивая указанные доводы заявителя, а также возражения налогового органа, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом установлена обязанность Общества, как налогового агента, удержать с ФИО12 за счет любых доходов в денежной форме, причитающихся работнику неудержанные суммы налога на доходы физических лиц.

Суд по результатам рассмотрения дела приходит к заключению об обоснованности вывода налогового органа о том, что Обществом в нарушение, пп.1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 226, с учетом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, как налоговым агентом допущено неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством, а именно: неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ сумм налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 36 255 934 руб.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде штрафа в размере 20 процентов, от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

Таким образом, с учетом установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, является правомерным.

Расчет размера штрафа признается арифметически верным.

Также, судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемым решением налоговый орган, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, привлек Общество к ответственности за непредставление, в нарушение требований статьи 93 НК РФ, документов в количестве 125 единиц по требованию от 22.04.2021 №16-12/7781, сроком исполнения до 24.05.2021, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей, уменьшенного в 2 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК по решению ФНС России от 02.09.2024.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в холе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования о предоставлении документов (информации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, поскольку непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов образует состав налогового правонарушения, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Расчет размера штрафа признается арифметически верным.

Также, в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 230 НК РФ ООО «АльянсСтройСервис» 10.02.2020 представило в ИФНС России по г.Тамбову справку о доходах физического лица за 2019 год на ФИО12 с указанием неправильных сведений о доходах, начисленных и полученных физическими лицами, об общих суммах начисленного и фактически полученного дохода, исчисленного, и удержанного налога на доходы физических лиц.

Кроме того, Обществом представлен налоговому органу расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), содержащий недостоверные сведения за 2019 год в отношении дохода, полученного ФИО12

Представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, содержащих недостоверные сведения, в соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Таким образом, поскольку представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, содержащих недостоверные сведения, образует состав налогового правонарушения, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

Расчет размера штрафа признается арифметически верным.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что налоговым органом было установлено, что ООО «АльянсСтройСервис» намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностное лицо осознавало противоправный характер данных действий, желало, либо сознательно допускало наступления вредных последствий таких действий, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

В силу положений пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Довод заявителя о том, что в действиях Общества не установлены умышленные противоправные действия, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что в проверяемом периоде руководство финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика осуществлялось единоличным исполнительным органом Общества в лице генерального директора ООО «АльянсСтройСервис» ФИО12

ФИО12, в силу возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации и уставом Общества обязанностей, осознавал необходимость исполнения Обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на Общество обязанности по своевременному и правильному исчислению, а также по уплате в соответствующий бюджет установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей.

ФИО12 осуществлял многолетнюю трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «АльянсСтройСервис» и других коммерческих организаций, вследствие чего, обладал необходимыми знаниями и опытом, а, следовательно, понимал и чётко осознавал положения главы 21 НК РФ и обстоятельства, с которыми НК РФ связывает налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Действуя в целях противоправной минимизации налоговых обязательств, ФИО12 активно и непосредственно участвовал в создании формального документооборота, предоставляющего ООО «АльянсСтройСервис» возможность неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, посредством включения в налоговую отчётность Общества заведомо фиктивных вычетов по НДС.

ФИО12 непосредственно участвовал в подписании и оформлении от лица ООО «АльянсСтройСервис» договоров, первичных и других документов, а также в получении счетов-фактур, приобретённых по заведомо нереальным хозяйственным операциям со следующими организациями ООО «СтройСервис», ООО «Вектор», ООО «СтройПрофи», ООО «Профпоставка», ООО «Оптима», ООО «Мастерок», ООО «Статус», ООО «Стройотделка», ООО «Юпитер», ООО «Стройлюкс», ООО «Сириус», ЗАО «Стройконсалтинг», ООО «Снабженец», ООО «Резервторг», ООО «Столовая №1».

Совершая подобные действия, ФИО12 понимал и осознавал тот факт, что оформленные им от имени ООО «АльянсСтройСервис» документы являются фиктивными и необходимы исключительно для противоправной минимизации налоговых обязательств Общества. ФИО12 понимал и осознавал тот факт, что включение в налоговую и бухгалтерскую отчётность ООО «АльянсСтройСервис» сведений, содержащихся в таких документах, является очевидным искажением налоговой отчётности, дающем Обществу возможность неправомерно занижать налогооблагаемую базу по НДС, что в свою очередь, повлечёт неизбежное причинение вреда бюджету Российской Федерации.

ФИО12 имел точное понимание созданной им ситуации, на что указывает соответствующая первичная документация, оформленная с его участием, а также протоколы допроса свидетелей, подтверждающие выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, и о невозможности исполнения спорными контрагентами ООО «АльянсСтройСервис» своих обязательств по фиктивным договорам.

Из материалов налоговой проверки следует, что генеральный директор Заявителя ФИО12 систематически совершал осознанные противоправные действия, направленные на неправомерную минимизацию налоговых обязательств ООО «АльянсСтройСервис». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «АльянсСтройСервис» желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий своих противоправных действий.

Соответственно, установленные в ходе проверки факты и обстоятельства однозначно свидетельствуют об осознании генеральным директором ООО «АльянсСтройСервис» противоправности своих действий, предвидении им неизбежности наступления вредных последствий таких действий, а также о желании, либо о сознательном допущении указанных последствий в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС в бюджет Российской Федерации. Следовательно, действия ФИО12 являются умышленными.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, при обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Учитывая, что факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ материалами дела доказан, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Расчет размера штрафа признается арифметически верным.

При этом, судом отклоняются доводы Общества на необоснованное начисление штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 10 552 722 руб., как противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, согласно положений статей 287, 289 НК РФ, должен был уплатить налог на прибыль организаций за 2018 год не позднее 28.03.2019.

Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 285 НК РФ признается календарный год, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год начал течь 01.01.2020, то есть со следующего дня после окончания 2019 года, в течение которого совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль организаций.

Решение инспекции принято 04.07.2022, в связи с чем трехлетний срок для привлечения общества к ответственности, по статье 122 НК РФ нарушен не был.

Суд, кроме того, принимает во внимание, что с учетом решений Управления ФНС России по Тамбовской области от 12.10.2022 №05-07/87, от 12.02.2024 №39, решения Федеральной налоговой службы России от 02.09.2024 №БВ-4-9/9977@ размер штрафных санкций уменьшен в два раза, с учетом принятия доводов Общества о наличии обстоятельств для смягчения налоговой ответственности, а именно, установления значительного снижения доходов Общества в 2023 году по сравнению с 2022 годом и отражение убытка в качестве итога ведения финансово-хозяйственной деятельности за 2023 год, а также того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 по заявлению управления возбуждено дело о признании ООО «АльянсСтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составила 144 563 960,38 руб.

Судом обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 109 НК РФ не установлено.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, указанных в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

При этом, установление смягчающих ответственность обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Налогоплательщик просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств следующие:

Общество ранее не совершало налоговых правонарушений, к налоговой ответственности не привлекалось;

Общество является средним предприятием и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

сумма штрафа не соразмерна причиненному ущербу и отрицательно повлияет на финансовое состояние Общества;

Общество занимается социально-значимой деятельностью;

общая социально-экономическая обстановка в стране неблагоприятно сказывается на финансовом состоянии Общества.

Судом отклоняется довод заявителя о признании в качестве смягчающих вину такого обстоятельства, как довод о том, что Общество ранее не совершало налоговых правонарушений, к налоговой ответственности не привлекалось.

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, вследствие чего, надлежащее исполнение Обществом налоговых обязательств перед бюджетом само по себе является законной обязанностью налогоплательщика.

Действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

При этом, суд учитывает, что налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, в связи с чем положения НК РФ устанавливают повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд полагает, что наличие умысла в действиях налогоплательщика не должно влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и соответственно снижения размера штрафных санкций.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него ряда смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, суд принимает во внимание, что любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены как смягчающие налоговую ответственность.

Законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд, при имеющихся обстоятельствах дела, считает возможным признать уважительными доводы налогоплательщика о признании в качестве смягчающих вину обстоятельств таких обстоятельств, как:

отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, являющихся наименее экономически защищенными субъектами предпринимательской деятельности;

ведение Обществом активной благотворительной деятельности;

социальная направленность деятельности налогоплательщика;

тяжелое финансовое положение Общества;

погашение значительной части задолженности по результатам проведенной налоговой проверки.

Исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд приходит к выводу о возможности уменьшения налоговых санкций.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом, судом учитывается, что произвольное снижение размера налоговых санкций, исходя только из приводимых налогоплательщиком доводов, только потому, что, он их считает таковыми, не соответствует воли законодателя, устанавливающего неотвратимость наказания за совершенное правонарушение.

В рассматриваемой ситуации в целях обеспечения принципов справедливости и соразмерности наказания и необходимости дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает возможным уменьшить сумму начисленного по оспариваемому решению налогового органа штрафа в 5 раз – до 28 912 792,07 руб.

Судом учитывается, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №20-П от 17.12.1996, Определении №202-О от 04.07.2002, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

С учетом вышеизложенного, решение ИФНС России по г.Тамбову от 04.07.2022 №16-08/29 о привлечении ООО «АльянсСтройСервис» к налоговой ответственности (с учетом решений Управления ФНС России по Тамбовской области от 12.10.2022 №05-07/87, от 12.02.2024 №39, решения Федеральной налоговой службы России от 02.09.2024 №БВ-4-9/9977@) в части размера штрафных санкций, превышающих 28 912 792,07 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, подлежит признанию в этой части недействительным.

В остальной части решение ИФНС России по г.Тамбову от 04.07.2022 №16-08/29 (с учетом решений Управления ФНС России по Тамбовской области от 12.10.2022 №05-07/87, от 12.02.2024 №39, решения Федеральной налоговой службы России от 02.09.2024 №БВ-4-9/9977@) является законным, обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Оценивая заявленные Обществом требования о признании недействительным Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14 октября 2022 г. №31330 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Начало процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса).

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое требование №31330 сформировано инспекцией в связи с наличием по состоянию на 14.10.2022 задолженности по налогам.

В качестве основания наличия задолженности в требовании указано решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2022 № 16-08/29, то есть оспариваемый ненормативный акт по настоящему делу.

В силу положений статей 45, 69, 70 Налогового кодекса, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 №79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Вместе с тем доказательств несоответствия оспариваемого требования инспекции на момент его выставления Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оспаривая ненормативные акты, действия (бездействия) налогового органа, заявитель должен доказать нарушение конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате направления требования об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14 октября 2022 г. № 31330.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Согласно подпункту 9 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность налогоплательщика формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 данной статьи, в валюте Российской Федерации, в частности на основании налоговых деклараций (расчетов), уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, представляемых в налоговый орган.

С вступлением в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2023 года в НК РФ внесены изменения, исходя из которых, контроль своевременности и полноты уплаты налогов и взносов осуществляется через единый налоговый счет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется, в том числе, с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона);

Таким образом, с учетом приведенных положений, требования не исполненные до 01.01.2023 не подлежат исполнению после вступления в законную силу Федерального закона №263-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием отрицательного сальдо единого налогового счета общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ Управлением ФНС России по Тамбовской области выставлено требование об уплате на отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 27 апреля 2023 г. в размере 1 665 660 203,51 руб. со сроком исполнения 5 июня 2023 года.

В соответствии с действующим законодательством последующие меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 76 НК РФ применяются на актуальное сальдо ЕНС на дату их применения.

При имеющихся обстоятельствах оспариваемое требование об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14 октября 2022 г. №31330 не является актуальным, то есть предмет спора отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части признания недействительным требования об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14 октября 2022 г. №31330.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, с учетом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При подаче заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением от 20.10.2022 №3396, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову №31330 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14 октября 2022 г. прекратить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову от 04.07.2022 №16-08/29 о привлечении ООО «АльянсСтройСервис» к налоговой ответственности (с учетом решений Управления ФНС России по Тамбовской области от 12.10.2022 №05-07/87, от 12.02.2024 №39, решения Федеральной налоговой службы России от 02.09.2024 №БВ-4-9/9977@) в части размера штрафных санкций, превышающих 28 912 792,07 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 20.10.2022 №3396. По заявлению выдать справку на возврат.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В.Чекмарёв