Решение по делу № А64-2867/2022 от 29.09.2023.

46/2023-277022(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«29» сентября 2023г. Дело № А64-2867/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.А. Болтышевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 64-2867/2022 по исковому заявлению

ИП ФИО1, Тамбовская область, г. Моршанск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2, Тамбовская область, г. Моршанск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3, Тамбовская область, Моршанский район о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, представитель, доверенность 68 АА 1423710 от 17.06.2021;

от ответчика: ФИО5, представить, доверенность от 04.08.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

Отводов составу суда не заявлено

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору аренды некапитальных строений от 01.09.2014 за период с 30.12.2020 по 25.10.2021 в размере 118 449 руб., процентов за период с 30.12.2020 по 13.04.2022 в размере 54 913,81 руб.

Заявлением от 13.09.2022 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды некапитальных строений от 01.09.2014 за период с 30.12.2020 по 25.10.2021 в размере 118 449 руб., проценты, начисленные на задолженность в размере 677 000 руб., за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 52 987,6 руб., проценты, начисленные на задолженность в размере 118 449 руб., за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 391,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.09.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

29 сентября 2023 года

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2022 по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, экспертам Алексеевой Г.И., Кондауровой Д.В., Кузнецовой А.В., Степаненко Е.А., Чернышеву М.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2022 производство по делу приостановлено до окончания производства по экспертизе.

21.07.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ФИО1 (арендодатель), ФИО2 и ФИО3 (арендаторы) был заключён договор аренды некапитальных строений б/н (договор), по условиям п. 1.1. которого арендодатель сдаёт арендаторам за плату во временное пользование следующие помещения: сорокафутовый контейнер под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв.м, торговый павильон под коммерческую деятельность площадью 6 кв.м, расположенные по адресу: <...> (территория нового вещевого рынка).

Согласно п. 4.1. договора ежемесячная арендная плата составляет: за пользование сорокафутовым контейнером - 24 000 руб., за пользование торговым павильоном - 10 000 руб., которая выплачивается арендодателями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Договор вступает в силу с момента подписания и становится обязательным для сторон, заключивших его. Договор заключен на 11-ть месяцев с правом автоматической пролонгации на следующие 11-ть месяцев (п.п. 7.1., 7.2. договора).

Не погашение задолженности по арендной плате, оставление претензионных писем послужили основанием к обращению истца в суд с исковым к ответчику ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о расторжении вышеназванного договора аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014, взыскании задолженности по договору аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014 за период с 01.08.2017 по 29.12.2020 в размере 677 000 рублей, о понуждении освободить помещение сорокафутовый контейнер под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв.м. От исковых требований к ИП ФИО3 истец отказалась.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по делу № А643064/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил расторгнуть договор аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014, заключённый между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014, образовавшийся в период с 01.08.2017 по 29.12.2020, в размере 677 000 руб., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 9 490 руб. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить помещение (сорокафутовый контейнер) под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Данное решение вступило в законную силу.

Судебное решение в части обязанности ответчика ФИО2 в течение 10-ти дней с момента вступления настоящего решения в силу освободить помещение (сорокафутовый контейнер) под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30

кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 1А, исполнено, в соответствии с актом приема-передачи от 03.11.2021 ответчик освободил данное помещение и передал его истцу.

До указанной в акте даты помещение (сорокафутовый контейнер) под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <...> находилось у ответчика, однако как и ранее арендные платежи ответчиком не оплачивались.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 с ответчика взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 01.08.2017 по 29.12.2020.

Таким образом, ответчик должен оплатить истцу задолженность по арендной плате за период с 30.12.2020 по 25.10.2021 (до даты вступления законную силу судебного решения о расторжении договор аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014) в размере 118 449 рублей.

После вынесения судебного решения арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 в счет погашения основного долга по договору аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014, образовавшийся в период с 01.08.2017 по 29.12.2020 ответчиком сделаны следующие платежи: 02.03.2022 – 300 000 рублей, 10.03.2022 — 100 000 рублей, 18.03.2022 – 100 000 рублей, 14.04.2022 — 50 000 рублей, 26.04.2022 — 50 000 рублей, 11.05.2022 – 77 000 рублей.

В настоящее время судебное решение арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64- 3064/2021 от 28.06.2021 исполнено ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты на сумму задолженности по арендной плате 677 000 руб. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 52 987 рублей 60 копеек.

Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по арендной плате 118 449 руб., за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 составил 5 391,86 руб.

Для оказания юридической помощи по названному гражданскому делу в арбитражном суде между истцом и адвокатом адвокатского кабинета № 123 Пятеровым И.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2022.

В связи с участием в данном гражданском деле истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя Пятерова И.С. в размере 33 000 руб.

В адрес Ответчика 10.03.2022 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако она оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 136 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам дела.

Истец иск поддержал, представил правовую позицию по делу. Ответчик иск не признал, представил обобщенное дополнение к отзыву.

Изучив материалы дела, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным окончить подготовку к судебному разбирательству и перейти в судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ.

Истец иск поддержал. Ответчик иск не признал. Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства сторон возникли из договора аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч.1 ст. 611 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Ч. 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан Договор № б/н аренды некапитальных строений от 01.09.2014.

В представленном отзыве ответчик указал, что договор аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014 им не подписывался и имеет признаки изготовления в более поздние сроки, чем это указано в Договоре аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014. Кроме того, он указанный договор не заключал вообще, то есть не заключал ни 01.09.2014, ни в какой иной срок. На 01.09.2014 он с семьей находился в г. Геленджик, где отмечал пятилетие сына.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

По правилу, установленному в ч. 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Соответственно подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Отсутствие волеизъявления одной из сторон свидетельствует об отсутствии сделки как таковой и незаключенности самого договора. Данная позиция подтверждена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 при рассмотрении Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации Договора № б/н аренды некапитальных строений от 01.09.2014. По мнению ответчика, о фальсификации договора указывают следующие обстоятельства: истец до обращения в суд никогда не обращался к нему или в суд с требованием возвратить арендованное имущество и выплатить арендную плату за 6 лет. Истец ранее нигде и никогда не упоминал о наличии у него указанного договора аренды не капитальных строений. Ответчик, так как не

заключал указанный договор аренды, не сделал ни одного платежа в пользу истца. На основании изложенного просил исключить Договор аренды не капитальных строений от 01.09.2014 из числа доказательств по делу.

В силу ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений, фабрикация доказательств.

Арбитражный суд Тамбовской области разъяснил сторонам уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец возражал относительно исключения из числа доказательств по делу договора аренды не капитальных строений от 01.09.2014.

В материалы дела был представлен и приобщен к делу оригинал договора аренды не капитальных строений от 01.09.2014.

ИП ФИО2 в отзыве от 23.04.2022 указывает на изготовление спорного договора аренды в более поздние сроки, дополнении к ходатайству о назначении экспертизы от 14.09.2022 полагал, что, по его мнению, спорный договор аренды был изготовлен в 2020 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в представленном отзыве подтвердил факт подписания ФИО2 собственноручно договора аренды некапитальных строений.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показали, что ответчик 01.09.2014 находился за пределами Тамбовской области, а именно в г. Геленджике на отдыхе с семьей, подтвердили, что фото, представленное ответчиком в материалы дела, сделано в начале сентября 2014 года. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации судом удовлетворено.

Производство судебной почерковедческой экспертизы было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, стаж экспертной работы с 1992, 1996 и 2017 года соответственно, а также ФИО9, ФИО10, стаж экспертной работы с 2012 и 2017 года соответственно.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить по любым реквизитам исследуемого документа (договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014) соответствует ли дата составления документа дате, указанной на документе.

2. Если дата на документе не соответствует дате его составления, то в каком периоде вышеуказанный документ и (или) периоде времени, ранее которого реквизиты документа не могли быть выполнены.

3. Выполнена ли подпись от имени ФИО2, имеющаяся на последней странице Договора аренды некапитальных строений от имени ФИО2 самим ФИО2 или другим лицом? Достаточно ли в имеющейся подписи элементов для дачи однозначного ответа на поставленный вопрос.

21.07.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении № 8454/4-3, № 8455/2-3 от 29.06.2023 пришли к выводам о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре аренды не капитальных строений от 01.09.2014 между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 на 3 листе в графе «арендатор ФИО2», выполнена вероятно, самим ФИО2 Давность составления договора аренды не капитальных строений от 01.09.2014 не соответствует указанной на документе дате – 01.09.2014. Договор аренды не капитальных строений был составлен не ранее февраля 2019 г.

При этом в описательной части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако по своему объему и значимости они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, и потому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО2 Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с простотой строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащейся в ней полезной графической информации.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Следовательно, в силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав экспертное заключение № 8454/4-3, № 8455/2-3 от 29.06.2023, суд считает, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение по делу № А64-2867/2022 не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав экспертное заключение, наряду с совокупностью иных доказательств, принимая во внимание предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие у экспертов соответствующего образования и квалификации, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подтверждает, что договор аренды некапитальных строений был составлен не ранее февраля 2019 г., подпись выполнена самим ИП ФИО2

В рассматриваемом деле истцом заявлен период взыскания задолженности по арендной плате, начиная с 30.12.2020.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

В п. 1.1 договора аренды указано, что Арендодатель сдает Арендаторам за плату во временное пользование строения: помещения (сорокофутовый контейнер) под кассу автостанции компании «Евробус 68» общей площадью 30 кв.м. и торговый павильон под коммерческую деятельность, общей площадью 6 кв.м. Некапитальные строения расположены по адресу: <...> (территория нового вещевого рынка).

В соответствии с п. 4.1 арендная плата за пользование не капитальным строением площадью 30 кв.м. составляет 24 000 руб. в месяц. Арендная плата за пользование не капитальным строением площадью 6 кв.м. составляет 10 000 руб. в месяц. Данные суммы выплачиваются Арендаторами ежемесячно до десятого числа месяца следующего за отчетным.

Оценив условия Договора, суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Истец пояснил, что документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, у нее не имеется, т.к. сделка не оформлялась, для перевозки была выдана лишь накладная. Факт нахождения некапитального строения в собственности истца подтверждается отзывом третьего лица.

В силу п. 2.2 договора Арендодатель принимает на себя следующие обязательства: передавать некапитальные строения, являющиеся объектом аренды с момента подписания настоящего договора, передать (предоставить) Арендаторам не капитальные строения, предусмотренные настоящим договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного помещения и его пригодности для эксплуатации. В присутствии Арендаторов по договору аренды проверить исправность систем жизнеобеспечения (электропроводки) сдаваемых в аренду не капитальных строений, а также ознакомить Арендаторов с правилами их эксплуатации.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий п. 2.2 договора следует, что некапитальные строения истец (арендодатель) передал арендаторам с момента подписания договора, т.е. не ранее февраля 2019 года, проверив при этом в их присутствии исправность электропроводки. Следовательно, арендаторы, в том числе ИП ФИО2, приняли данное имущество в аренду, при этом договор не содержит условия о составлении акта при передаче имущества арендаторам.

Кроме того, п. 7.1 определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и становится обязательным для сторон заключивших его.

Настоящий договор подтверждает отсутствие у сторон претензий в отношении передаваемых помещений (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.6 договора арендаторы обязаны по акту возвращать арендованные помещения в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

Во исполнение условий п. 2.1.6 договора 03.11.2021 ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 по акту приема – передачи от 03.11.2021 арендуемое имущество, что не оспаривается сторонами. Довод ответчика о том, что данный акт составлен во исполнение решения суда по делу № А64-3064/2021, о чем и было указано в соответствующем акте, судом отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период ИП ФИО2 использовал арендованные некапитальные строения в соответствии с условиями договора (п.2.1.1 договора). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Таким образом, стороны приступили к выполнению условий договора аренды некапитальных строений и исполнялся сторонами длительное время, и при исполнении условий данного договора у них не возникало вопросов и сомнений относительно незаключенности договора. При этом, истец взятые на себя обязательства в рамках договора выполнял добросовестно, в то время как ответчик свои обязательства по договору выполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, договор аренды некапитальных строений от 01.09.2014 заключен сторонами не ранее февраля 2019 г.

На основании всего выше изложенного, ходатайство ответчика о фальсификации договора аренды суд признает необоснованным.

Поскольку арендатор ФИО2 принял имущество в аренду, согласно п. 2.1.5 договора обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученными в аренду помещениями.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по делу № А64-3064/2021 исковые требования ИП Фроловой Н.В. удовлетворены в полном объеме. Суд решил расторгнуть договор аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014, заключённый между ИП Фроловой Н.В., ИП Карташовым О.А. и ИП Филаткиным А.В. Взыскать с ИП Карташова О.А. в пользу ИП Фроловой Н.В. основной долг по договору аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014, образовавшийся в период с 01.08.2017 по 29.12.2020, в размере 677 000 руб., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 9 490 руб. Обязать ИП Карташова О.А. в течение 10-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить помещение (сорокафутовый контейнер) под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Интернациональная, д.1А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Данное решение вступило в законную силу.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-3064/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время решение суда по делу № А64-3064/2021 исполнено ИП ФИО2 в полном объеме.

За период с 30.12.2020 по 25.10.2021 истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 118 449 руб.

Конечным сроком истец указывает 25.10.2021 - дату вступления в законную силу решения по делу № А64-3064/2021 о расторжении договора аренды. Однако согласно резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-3064/2021 от 21.10.2021 постановление вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, датой вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А64-3064/2021 и расторжения договора будет 21.10.2021.

Вместе с тем, требование истца законно, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом проверен расчет истца, расчет арифметически верен. При этом суд не может выйти за рамки исковых требований.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 30.12.2020 по 25.10.2021 в размере 118 449 руб. начислена истцом законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

П. 3.3 стороны согласовали, что в случае неуплаты Арендаторами арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендодателем может быть взыскана пеня в размере ставки рефинансирования Центрального банка России, действующий на день просрочки суммы за каждый день просрочки.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В силу ч. 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 указанного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае п. 3.3 договора стороны согласовали взыскание пени.

Однако связи с тем, что образовавшаяся задолженность не была оплачена в установленные сроки, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов на сумму задолженности по арендной плате 677 000 руб. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 составил 52 987,6 руб. Размер процентов, начисленных на сумму задолженности 118 449 руб., за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 составил 5 391,86 руб. Расчет произведен с учетом действия моратория.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, арифметически верен.

При этом суд считает необходимым отметить, если производить расчет на основании п.3.3, то размер ключевой ставки необходимо определять на даты оплаты (02.03.2022, 10.03.2022, 18.03.2022 – 20%) суммы 677 000 руб., а также по состоянию на 31.03.2022 для расчета пени от суммы 118 449 руб. за весь взыскиваемый период по 31.03.2022 (данная задолженность не оплачена), т.е. 20%.

Следовательно, суд не может выйти за рамки исковых требований и признает право истца взыскивать задолженность в меньшем размере.

Доказательств, подтверждающих оплату процентов в полном объеме, контррасчет ответчик не представил.

Приняв во внимание данное обстоятельство, а также ч.2 статьи 453 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пунктах 42, 67, 68 постановления Пленума N 7, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, поэтому данное требование является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме – 58 379,46 руб.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов, начисленных на сумму задолженности 118 449 руб., за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 391,86 руб. являются новыми требованиями, суд отклоняет ввиду следующего.

В досудебной претензии от 10.03.2022 истцом заявлены требования по взысканию задолженности в размере 118 449 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что вступившее в законную силу решение суда по делу № А64-3064/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора ввиду следующего.

При рассмотрении дела № А64-3064/2021 вопрос назначении судебной экспертизы не разрешался в связи с тем, что в суде первой инстанции при вынесении решения суда Ответчик не участвовал в связи с нахождении на лечении и самоизоляции, о чем заблаговременно уведомил суд первой инстанции и просил об отложении рассмотрения дела с приложением листа нетрудоспособности, но с учетом не передачи ходатайства председательствующему до заседания, оно не было рассмотрено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 28.06.2021 (дату вынесения решения суда). Более того, с учетом того, что дело первоначально находилось в Моршанском районном суде Тамбовской области, то в нем Ответчиком заявлялось о необходимости назначения экспертизы в отношении спорного договора, которое не было рассмотрено по причине передачи дела в Арбитражный суд Тамбовской области. В деле имелось ходатайство о назначении экспертизы, которое было поддержано Ответчиком, но было отложено первоначально в связи с болезнью Ответчика, а затем не рассмотрено в связи с передачей дела в арбитражный суд Тамбовской области.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по делу № А64-3064/2021 было указано, что заявления о фальсификации договора в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, Заявление о фальсификации, сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения в силу 5 положений статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопрос о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в деле № А64-3064/2021 фактически не рассматривался. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Ответчик не лишен права подавать заявления о фальсификации доказательств и заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы. Кроме того, ранее Ответчиком предлагалось поставить только вопрос по подписи. В настоящем деле заявлено о назначении экспертизы на давность составления документа, что не тождественно ранее заявлявшемуся ходатайству.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" иная оценка обстоятельств в рассматриваемом споре допустима.

В отзыве на иск ответчик не признал исковые требования. Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся

судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство судебной почерковедческой экспертизы было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Оплата экспертизы была отнесена на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство.

Оплату экспертизы ответчик произвел, что подтверждается платежными поручениями № 214 от 22.04.2022, № 626 от 22.11.2022 на общую сумму 44 586 руб.

Экспертами в ходатайстве от 22.04.2023 ранее указывалось, что стоимость производства экспертизы по сравнительным образцам рассчитывается после производства экспертизы исходя их фактических трудозатрат эксперта, ориентировочно в размере 6411 рублей за каждый пригодный для исследования документ - образец (при количестве подписей, записей не более 4), но не менее 35816 рублей.

21.07.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта № 8454/4-3, № 8455/2-3 от 29.06.2023. Стоимость экспертизы составила 74 284 руб.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 29 698 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-O).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ» статьей 159 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе: соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2022, акт выполненных работ № 1 от 09.09.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11, 13, 14 на сумму 33 000 руб.

В акте № 1 от 09.09.2022 перечислены действия, совершенные исполнителем (адвокатом Пятеровым И.С.) по исполнению договора: составление и подача иска (5 000 руб.), составление и подача возражений на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств — 3000 рублей; составление и подача возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы — 3000 рублей; составление и подача заявления об

уточнении искового заявления от 31.08.2022 — 3000 рублей; составление и подача заявления об уточнении искового заявления от 09.09.2022 — 3000 рублей; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях 08.08.2022 и 31.08.2022 в Арбитражном суде Тамбовской области — 16000 рублей.

По смыслу указанных выше правовых норм, одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их

возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Судом установлено, что представитель истца (адвокат Пятеров) подготовил исковое заявление (5 000 руб.), возражения на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств — 3000 рублей; возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы — 3000 рублей; уточнение искового заявления от 31.08.2022 — 3000 рублей; составление и подача заявления об уточнении искового заявления от 09.09.2022 — 3000 рублей; представлял интересы Доверителя в судебных заседаниях 08.08.2022 и 31.08.2022 в Арбитражном суде Тамбовской области (16 000 рублей за каждое судебное заседание), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 06.11.2018, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений) – от 5 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности данных судебных расходов, однако доказательств чрезмерности не представил.

Таким образом, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем и качество проделанной представителем истца работы, в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд считает разумными и подлежащим взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тамбовская область, г. Моршанск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ((Тамбовская область, г. Моршанск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды некапитальных строений от 01.09.2014 за период с 30.12.2020 по 25.10.2021 в размере 118 449 руб., проценты, начисленные на задолженность в размере 677 000 руб., за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 52 987,6 руб., проценты, начисленные на задолженность в размере 118 449 руб., за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 391,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

2. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тамбовская область, г. Моршанск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 29 698 руб.

5. Выдать ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Петрова Е.В.