АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-11790/2022
г. Иваново
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1, по доверенности от 05.12.2022,
от ответчика - ФИО2, по доверенности от 23.01.2023 №23/01/2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Строй Сервис» (далее – ООО «Даймонд Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри») о взыскании 661965руб. 37коп., из них 600000руб. основного долга, 61965руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы истцом неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и невозвратом денежных средств в виде неосвоенного аванса, в качестве правового обоснования заявленных требований истец указал положения ст.ст.309, 310, 319, 395, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 19.01.2023 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 17.03.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела откладывалось до 18.12.2022.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, факт направления истцу проекта договора поставки №25/08/20 от 25.08.2020, подписанного со стороны ООО «Колибри», подтвердил. Однако указал, что подписанный истцом экземпляр договора истцом в адрес ответчика возвращен не был, каких-либо спецификаций к договору стороны не составляли, соответственно, предмет договора сторонами согласован не был. При этом ответчик не оспорил факт выставления истцу счетов от 21.08.2020 №700, от 26.08.2020 №711, а также согласование между сторонами перечня товаров, подлежащих поставке, часть из которых находилась на складе ответчика, часть закуплена непосредственно после выставления счетов. При этом ООО «Колибри» исполнило обязательства по поставке товара истцу, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 14.09.2020 №830, подписанный со стороны покупателя и направленный ответчику в виде сканированного образа посредством мессенджера, выведение на экран компьютера и распечатку которого произвела экономист ООО «Колибри» ФИО3 10.07.2023. Указанный факт поставки отражен ООО «Колибри» в книге продаж, а ООО «Даймонд Строй Сервис» - в книге покупок в целях исчисления и уплаты налоговых обязательств. Кроме того, ответчик указал, что по указанию истца спорный товар передан в ООО «Золотая Орхидея» (ИНН <***>), г.Москва.
Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что закупка товара у третьих лиц факт передачи товара истцу не подтверждает. Истец при формировании документов налогового учета допустил ошибку при отражении операции как поставки, тогда как фактически сформировал декларацию по вычету НДС на сумму предоплаты (аванса). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцу, его представителю и/или перевозчику для доставки товара истцу, нет уведомлений о готовности получения товара со склада поставщика. Местом исполнения обязательства по поставке товара признается место сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору (истцу), при этом истец находится в г.Казани, тогда как ответчик указывает на осуществление поставки в г.Москва. Ответчиком не представлено юридически-значимое сообщение, в котором зафиксирован электронный образ представленного УПД от 14.09.2020 №830, никакая копия УПД от 14.09.2020 №830 истцом не подписывалась и ответчику не направлялась.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела договор поставки №25/08/20 от 25.08.2020, подписанный между ООО «Колибри» (поставщик) и ООО «Даймонд Строй Сервис» (покупатель), согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя швейное оборудование и комплектующие к нему (товар) в соответствии со спецификацией на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в размере, порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.
Передача товара оформляется накладной ТОРГ-12 и ТТН с указанием количества тарных мест, переданных покупателю (перевозчику) (п.4.3).
При наличии товара на складе поставщика отгрузка производится в течение 3-х дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При отсутствии товара на складе поставщика (заказная позиция) отгрузка осуществляется в течение 3-х дней с даты поступления товара на склад поставщика (п.4.4, п.4.5).
Согласно тексту искового заявления в рамках исполнения договора поставщик выставил покупателю счет от 21.08.2020 №700 с указанием наименования и количества товара на общую сумму 1665227руб. 22коп. Затем, согласно пояснениям истца, наименование и количество товара скорректировано сторонами, на оплату подлежащего поставке товара выставлен счет от 26.08.2020 №711 на сумму 600000руб.
В подтверждение внесения предоплаты за товар по счету от 26.08.2020 №711 истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 26.08.2020 №39 на сумму 300000руб., от 26.08.2020 №41 на сумму 300000руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласованный между сторонами товар поставлен покупателю не был, в связи с чем ООО «Даймонд Строй Сервис» обратилось к ООО «Колибри» с письмом на возврат денежных средств от 01.02.2021 №05 (РПО №42008350004316 от 09.02.2021), досудебной претензией от 05.04.2021 №28 (РПО №42008354008280 от 05.04.2021), содержащими требования о возврате уплаченных за непоставленный товар денежных средств.
Поскольку денежные средства в виде неосвоенного аванса возвращены ООО «Даймонд Строй Сервис» со стороны ООО «Колибри» не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, понятие договора не связано с его формой в виде документа (за исключением прямо предусмотренных случаев).
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается, в том числе, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие товара, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, возврат части товара как некачественного и т.п.).
Таким образом, договором признается не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем совершения конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношения.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен договор поставки №25/08/20 от 25.08.2020, а также выставлены счет от 21.08.2020 №700, а затем счет от 26.08.2020 №711. Платежными поручениями от 26.08.2020 №39 на сумму 300000руб., от 26.08.2020 №41 на сумму 300000руб. истцом осуществлена оплата по счетам.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в ходе направления ответчиком в адрес истца договора поставки №25/08/20 от 25.08.2020, счетов, а также их оплаты истцом сторонами достигнута договоренность по поставке определенного товара, т.е. наименование, количество и цена согласованы сторонами в счете от 26.08.2020 №711 на сумму 600000руб.
Таким образом, исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключена сделка поставки товара, оформленная в числе прочего договором поставки №25/08/20 от 25.08.2020.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).
Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный срок.
Предметом исковых требований является взыскание 600000руб. основного долга в виде предоплаты за товар, перечисленной истцом ответчику платежными поручениями от 26.08.2020 №39, от 26.08.2020 №41.
При этом ответчиком в подтверждение поставки указанного товара истцу в материалы дела представлена светокопия универсального передаточного документа от 14.09.2020 №830 на сумму 600000руб.
Истец первоначально в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанного документа, однако в дальнейшем заявление о фальсификации доказательств не поддержал, при этом достоверность представленного документа оспаривал.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 68 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий необходимые реквизиты, подписанный лицом, уполномоченным на получение товара.
На предложение суда представить оригинал универсального передаточного документа от 14.09.2020 №830 ответчик представил пояснения относительно отсутствия подлинника документа у ответчика, а также получения указанной светокопии от истца в электронном виде.
С целью установления источника происхождения представленной в материалы дела светокопии универсального передаточного документа от 14.09.2020 №830 суд допросил в судебном заседании 07.12.2023 в качестве свидетеля экономиста ООО «Колибри» ФИО3. Из пояснений ФИО3 следует, что в феврале 2023 года она получила указание от руководителя осуществить поиск первичных бухгалтерских документов, подтверждающих хозяйственные отношения между ООО «Колибри» и ООО «Даймонд Строй Сервис» для представления в суд. Оригиналы первичных документов найдены не были, однако в рабочем столе менеджера был обнаружен флэш-накопитель, с которого был распечатан спорный документ. Непосредственно сопровождением спорной сделки ФИО3 не занималась. Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду соответствующую подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).
Какие-либо иные документы, свидетельствующие о происхождении спорного документа (универсальный передаточный документ от 14.09.2020 №830), ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно не установлен источник получения ответчиком представленной в материалы дела светокопии универсального передаточного документа от 14.09.2020 №830, свидетельствующий о поступлении первичного документа от уполномоченного представителя истца.
По общему правилу, обмен документами и информацией по электронной почте, иным средствам электронной связи при исполнении договора, не противоречит положениям законодательства и обычаям делового оборота. Однако согласно сложившейся судебной практике не признается доказательством по делу светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, подлинность которого оспаривается (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).
При этом суд не лишен возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.
Из материалов дела следует, что с целью установления факта наличия/отсутствия поставки товара, суд в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству ответчика запрашивал в налоговом органе по месту нахождения истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года (номер корректировки 0), представленную ООО «Даймонд Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, а также книгу покупок за указанный период, представленную ООО «Даймонд Строй Сервис» к указанной выше декларации; в случае, если ООО «Даймонд Строй Сервис» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан представлены уточненные налоговые декларации по НДС за указанный период, - также уточненные декларации с соответствующими книгами покупок.
11.05.2023 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан поступил ответ на запрос, в соответствии с которым спорный первичный документ от 14.09.2020 №830 отражен в книге покупок ООО «Даймонд Строй Сервис» за 2 квартал 2020 года, с приложением соответствующей выписки из книги покупок.
При этом истцом в ходе рассмотрения дела даны пояснения, что при оформлении документов налогового учета истцом допущена ошибка в указании кода вида операции для книги покупок, а именно вместо кода вида операции «02» - регистрация счет-фактуры продавца на выданный ему аванс, истцом ошибочно указан код вида операции «01» - покупка товара (приказ ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-3/136@). Кроме того, 06.12.2023 истцом в материалы дела была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2020 год, принятая налоговым органом, в соответствии с которыми спорная операция отражена с кодом «02».
Также суд считает необходимым отметить, что данные налогового учета не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии ответчиком. Такие документы сами по себе не подтверждают факт поставки истцу по универсальному передаточному документу от 14.09.2020 №830.
Доводы ответчика о передаче спорного товара по указанию истца ООО «Золотая Орхидея» (ИНН <***>), г.Москва, также документального подтверждения в материалах дела не находят. Какие-либо грузоперевозочные документы, указания истца о поставке товара в адрес ООО «Золотая Орхидея» ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о приобретении товара у третьих лиц для дальнейшей поставки истцу, также не могут подтвердить факт фактической передачи товара истцу.
В связи с отсутствием надлежащих доказательств исполнения поставщиком обязательств по передаче товара на всю перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты, а, равно как и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика суммы непоставленного товара правомерно и подлежит удовлетворению в размере 600000руб.
Предметом заявленных исковых требований является также взыскание с ответчика 61965руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Согласно п.п.4.4, 4.5 договора при наличии товара на складе поставщика отгрузка производится в течение 3-х дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При отсутствии товара на складе поставщика (заказная позиция) отгрузка осуществляется в течение 3-х дней с даты поступления товара на склад поставщика.
Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Дополнительно суд отмечает, что в случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из материалов дела следует, что 09.02.2021 посредством РПО №42008350004316 покупатель направил поставщику письмо на возврат денежных средств от 01.02.2021 №05. Претензия прибыла в место вручения 13.02.2021, однако получена адресатом не была.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, с 13.02.2021 неденежное обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату уплаченных за непоставленный товар денежных средств в связи с тем, что покупатель заявил об утрате интереса к исполнению договора и трансформировал свое требование в денежное.
Суд приходит к выводу, что ответчик признается просрочившим в исполнении обязательства поставке товара с 01.09.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), по возврату уплаченных за товар денежных средств – с 13.02.2021.
Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 31.03.2022 проверен судом, признан неверным в части определения начальной даты.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 согласно расчету суда составят 61826руб. 03коп.
Задолженность,
Период просрочки
Процентная
Дней
Проценты,
руб.
ставка
в
руб.
c
по
дни
году
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
600 000
01.09.2020
31.12.2020
122
4,25%
366
8 500
600 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
5 589,04
600 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
2 589,04
600 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
4 109,59
600 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
3 706,85
600 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
5 235,62
600 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
4 660,27
600 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
6 904,11
600 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
7 824,66
600 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
2 186,30
600 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
10 520,55
Итого:
577
6,52%
61 826,03
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 61826руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2022 на сумму задолженности 600000руб. по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу подлежат возмещению за счет ответчика 16235руб. 58коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части относятся на истца.
Излишне уплаченная и зачтенная судом государственная пошлина в сумме 559руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600000руб. предоплаты за непоставленный товар, 61826руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2022 на сумму задолженности 600000руб. по дату фактического исполнения обязательства, 16235руб. 58коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 559руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2022 №346 в сумме 16798руб.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.Е. Шемякина