Решение по делу № 2-3027/2025 от 16.01.2026 - о взыскании неустоек, связанных с нарушением прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по устранению выявленных недостатков, убытков, штрафа.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2026 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неустоек, связанных с нарушением прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по устранению выявленных недостатков, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО2) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда на комплекс подготовительных и общестроительных работ по строительству жилого дома по эскизному проекту, утвержденному заказчиком на земельном участке площадью 709 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Орловка», участок №, с характеристикой: <адрес> кв.м., из которых: терраса под односкатной крышей 10 кв.м., подвал без отделки и без двери 67,9 кв.м. Согласно пункта 1.1 Договора, строительство указанного дома подрядчиком было оговорено осуществлять на следующих условиях: ??фундамент и цоколь-монолитный со средней расчетной высотой 60 см. над уровнем земли, перекрытия железнобетонными плитами; ??коробка забутовка усиленный бетонный блок с утеплением полистирол толщиной 8 cм.; ?облицовка - силикатный кирпич Гулькевичи, цвет на выбор заказчика, элементы декора фасада выполнены из керамического кирпича, цвет на выбор Заказчика, цвет шва серый; ??окна металлопластиковые, профиль 70, ламинация в цвет кровли; ?схемой планировочной организации земельного участка; ??строительство осуществляется по технологии подрядчика; ??кровля металлочерепица цвет на выбор заказчика, толщиной металла 0,45 мм, подшива кровли водосточной системы - металлопрофиль толщиной металла 0,45 мм; планировка согласно проекта. Техническое состояние отделки дома: ??индивидуальное отопление (котел-колонка Fondital Minorka PLUS CTFS 24); ??входная дверь метал-метал; ??тисовая штукатурка без маяков во всех помещениях, кроме санузлов, вистовая полусухая стяжка: ??теплые полы на кухне, санузле, коридоре, которые укладываются на пенофол толщиной 3 мм, который в свою очередь укладывается на плиты перекрытия; ?потолки - гипсокартоп монтируемый на доски перекрытия; ??сантехнические работы: монтирование системы отопления с установкой отопительных батарей, проводка канализационных труб, монтаж и установка труб водоснабжения из пластика; ??монтаж внутренней системы газоснабжения; ??внутренние электрические сети выполнены медным кабелем; ??подведение и подключение коммунальных сетей, при наличии технической возможности и при условии их прохождения на расстоянии не более 5 (пяти) метров от межи земельного участка: водоснабжение, энергоснабжение, водоотведение в выгребную яму из двух бетонных колец диаметром 1,5 м. Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами поэтапно: І этап - подготовка строительной площадки; ІІ этап - работы, но обустройству котлована и возведению фундамента; ІІІ этап - возведение внешних стен и внутренних перегородок; IV этап - устройство кровли, установка наружных дверей и окон; V этап - внутренние работы, стяжка штукатурка, внутренние инженерные сети. Согласно пункта 2.1 Договора стоимость работ и материалов, по настоящему Договору является договорной и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.3. Договора оплата работ производится в следующем порядке и сроки: сумму в размере <данные изъяты> заказчик обязуется оплатить за счет собственных денежных средств до подписания кредитного договора; сумму в размере <данные изъяты> заказчик обязуется оплатить за снег кредитных денежных средств, согласно условиям кредитного договора. Неотъемлемой частью Договора являются Приложения: 1-Эскизный архитектурный проект, а также дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 3.2. Договора завершение строительных работ, сдача готового объекта заказчику должна была осуществиться подрядчиком по истечении 8 месяцев после внесения оплаты, согласно Договору. Истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ внес сумму наличными, ДД.ММ.ГГГГ банк направил остаток обговоренной суммы на счет подрядчика. Поскольку в Договоре не указано иное, 10 дней после внесения оплаты, в течении которых подрядчик должен приступить к работам, входят в общие сроки выполнения работ. Также указывает, что он неоднократно обращался к ответчику, в вариантах устных и письменных претензий, на которые не получено ответа или получены с большими запозданиями. В последующем он обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, которое нашло ряд нарушений в деятельности ответчика и в результате которых был получен ответ, что в договоре были найдены нарушения, а именно не представлена полная информация о товаре, а также иные нарушения. Так как строительство дома было приостановлено подрядчиком без объяснения причин, без информирования его о причинах приостановки, а также требований со стороны подрядчика о новых вложениях в строительство дома помимо оплаченных по Договору денег, что подтверждается дополнительными соглашениями, а также перепиской с представителями подрядчика. В связи с тем, что сроки на возведение дома истекали, кроме котлована и фундамента ничего не было сделано, на претензии и запросы представители компании не реагировали, им было принято решение инициировать процесс расторжения договора. Истец обратился в сторонние строительные организации с просьбой независимой оценки документов на строительство от подрядчика, а также за оценкой качества работ, проведенных подрядчиком. Сторонняя оценка качества работ подрядчика была признана этими организациями как неудовлетворительная. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть полностью уплаченные средства. Подрядчик отказался возвращать полностью денежные средства и вернул лишь часть денег в размере <данные изъяты> неправомерно удержав 1 903 930 рублей, предоставив акты выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком в связи с многочисленными нарушениями в сроках строительства, а также в технологии строительства. Истец указывает, что в актах отсутствует сметная стоимость произведенных работ, поэтому расчет подрядчика ему непонятен. Истцом проведена независимая строительная экспертиза качества проведенных работ, по результатам которой было получено заключение эксперта №T от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что услуга подряда оказана некачественно, с существенными и значительными нарушениями. Экспертом составлен сметный расчет на устранение выявленных нарушений на сумму 2 786 210 рублей. Экспертиза объекта показала, что объект был возведен подрядчиком с грубыми нарушениями, использовался бетон не той марки, вместо монолита, использовались ФБС блоки, которые также были сделаны с нарушениями. В связи с чем, указывает, что удержание подрядчиком денежных средств за якобы фактически сделанные работы - неправомерно. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу неустойку (пеню) по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, сумму <данные изъяты>, согласно заключению эксперта на устранение выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 неоднократно подавались заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований, в окончательной редакции которых истец ФИО1 просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 удержанную часть цены договора в связи с существенными недостатками результата работ (п. 1 ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, п. 3 ст. 723 ГК РФ) в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ); расходы на устранение недостатков результата работ согласно судебной строительно-технической экспертизе № КВ/0225/594 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; стоимость работ, выполненных ИП ФИО6 (п. 1 ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, ст. ст. 15, 393 ГК РФ) в размере <данные изъяты>; стоимость услуг экскаватора и ручной доработки грунта по работам, выполненным ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>; неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>; неустойку по п. 3 ст. 31 Закона о Защите прав потребителей за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; убытки в виде аренды жилого помещения в размере <данные изъяты>; проценты по ипотечному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 185 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в части ранее заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, прекращено в части требований применения п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в части ранее заявленного размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО15, действующая на основании доверенности заявленные требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске, и письменных пояснениях по делу, признав заключении судебной экспертизы № СЭ-1049/2024 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ответчики ИП ФИО2, ФИО3, а также их представитель по доверенности ФИО16 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд принять во внимание выводы судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта № СЭ-1049/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав ранее представленные в суд письменные возражения и дополнения к ним. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, размер взыскиваемой суммы морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, надлежащим образом, извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заключение в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования истца, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, допросив судебных экспертов, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда, предметом которого определена обязанность Подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс подготовительных и общестроительных работ по строительству жилого дома по эскизному проекту (Приложение №), утвержденному Заказчиком на земельном участке, площадью 709 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по строительству индивидуального одноэтажного жилого дома (пункт 1.1 Договора).

Описание недвижимости отражено в пункте 1.1.1 Договора, а именно количество комнат в доме – согласно проекту, площадь земельного участка - 709 кв.м., примерная общая площадь застройки дома (согласно проекту) - <адрес> кв.м., из которых терраса под односкатной крышей 10 кв.м., подвал без отделки и без двери 67.9 кв.м.

Планировка и площадь помещений в жилом доме, должны соответствовать проекту, утвержденному Покупателем (Приложение №): фундамент и цоколь - монолитный со средней расчетной высотой 60 см над уровнем земли, перекрытия железобетонными плитами; коробка: забутовка усиленный бетонный блок с утеплением полистирол толщиной 8 см; облицовка - силикатный кирпич Гулькевичи, цвет на выбор Заказчика, элементы декора фасада выполнены из керамического кирпича, цвет на выбор Заказчика, цвет шва серый; окна металлопластиковые, профиль 70, ламинация в цвет кровли; входная дверь метал-метал; кровля - металлочерепица цвет на выбор Заказчика, толщиной металла 0,45 мм, подшива кровли и водосточной системы - металлопрофиль толщиной металла 0,45 мм; планировка согласно проекту (Приложение № к договору).

Техническое состояние отделки дома: индивидуальное отопление (котел-колонка Fondital MINORCA PLUS CTFS 24); гипсовая штукатурка без маяков во всех помещениях, кроме санузлов, чистовая полусухая стяжка; теплые полы на кухне, санузле, коридоре, которые укладываются на пенофол толщиной 3 мм, который, в свою очередь, укладывается на плиты перекрытия; потолки - гипсокартон, монтируемый на доски перекрытия; сантехнические работы: монтирование системы отопления с установкой отопительных батарей, проводка канализационных труб, монтаж и установка труб водоснабжения из пластика; монтаж внутренней системы газоснабжения; внутренние электрические сети выполнены медным кабелем; подведение и подключение коммунальных сетей, при наличии технической возможности и при условии их прохождения на расстоянии не более 5 (пяти) метров от межи земельного участка: водоснабжение, энергоснабжение, водоотведение в выгребную яму из двух бетонных колец диаметром 1.5 м.

В процессе строительства общая площадь дома и материалы могут быть скорректированы дополнительно, о чём составляется дополнительное соглашение.

Согласно проекту индивидуального жилого дома, являющийся Приложением № к предварительному договору, включающий в себя только архитектурные решения в котором, в том числе установлены следующие конструктивные решения: жесткость, прочность и устойчивость здания обеспечена за счет совместной работы вертикальных и горизонтальных конструкций и узлов их соединения. Фундаменты - монолитная железобетонная лента, шириной 300-400 мм. Цоколь - ФБС, по ширине фундамента. В уровне обреза цоколя выполняется монтаж железобетонных плит перекрытия. Наружные стены: забутовка - усиленный бетонный блок, толщина кладки 200 мм. Утеплитель - полистирол 80 мм. Облицовка - серый и белый силикатный кирпич завода «Гулькевичи». Внутренние несущие стены - усиленный бетонный блок, толщина кладки 200 мм. Внутренние перегородки - 120 мм. Перемычки монолитные железобетонные, над уровнем окон 1-го этажа выполняется армированный железобетонный пояс. Перекрытие 1-го этажа - по деревянным балкам. Кровля - металлочерепица, толщиной металла 0,45 мм. Стропильная система - доска 150х50мм, шаг 700 мм. Внутренняя отделка - стены - гипсовая штукатурка (кроме с/у); полы - чистовая полусухая стяжка; потолки - навесные ГКЛ. Окна - металлопластиковые, профиль 70, энергосберегающие.

???<адрес> 1-го этажа - 100,0 кв.м, площадь крыльца - 2,4 кв.м, площадь террасы - 9,6 кв.м.

Согласно пункту 1.2 Договора строительного подряда Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, и из своих материалов. Работы выполняются поэтапно, в следующем порядке: I этап - подготовка строительной площадки; II этап - работы по обустройству котлована и возведению фундамента; III этап - возведение внешних стен и внутренних перегородок; IV этап - устройство кровли, установка наружных дверей и окон; V этап - внутренние работы, стяжка штукатурка, внутренние инженерные сети.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ, указанного в пункте 3.2. настоящего Договора (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанных в пункте 1.1 договора, в течение 8 месяцев с даты получения Подрядчиком собственных и кредитных денежных средств.

Стоимость работ и материалов по договору является договорной и составляет 4 380 000 рублей. Проценты на сумму оплаты по Договору не начисляются и не уплачиваются (пункт 2.1 Договора).

В указанную стоимость входит подключение к коммунальным сетям из расчета и при условии их прохождения на расстоянии не более 5 (пяти) метров от межи земельного участка, а также Стоимость, указанная в п. 2.1. настоящего размер оплаты за разрешение на подключение к ближайшим коммуникациям - электроснабжение и водоснабжение (пункт 2.1.1, 2.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, с момента подписания настоящего Договора, все существующие и/или возникающие дополнительные расходы, связанные с оплатой взносов и иных платежей, в том числе платежи по благоустройству территории и подъездных путей к земельному участку, а также расходы, связанные с особыми условиями и (или) затрудненным подъездом техники по земельному участку к объекту строительства не входят в стоимость указанную в п. 2.1 Договора и обязанность по их оплате возлагается на Заказчика.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата подрядных работ производится в следующем порядке и сроки: сумму в размере <данные изъяты> Заказчик обязуется оплатить за счет собственных денежных средств до подписания кредитного договора; сумму в размере <данные изъяты> рублей Заказчик обязуется оплатить за счет кредитных денежных средств, согласно условиям кредитного договора.

В пункте 3.1 Договора установлено, что Подрядчик обязан приступить к началу выполнения строительных работ в течение 10 дней с момента внесения Заказчиком оплаты, в размере, установленном пунктом 2.3 настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена ИП ФИО2 по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> (оставшаяся сумма по Договору) поступили на счет ответчика ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора ФИО1 и ИП ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением объёмов работ, возникших по причине необходимости прокладки дренажной системы и исключением из работ по обустройству фундамента под террасу цоколя и блоков. В связи с этим, Стороны пришли к соглашению об увеличении цены договора на 124 000 рублей.

В пункте 2 Дополнительного соглашения указано, что оплата работ производится в следующие порядке и сроки: сумму в размере <данные изъяты> Заказчик обязуется оплатить за счёт собственных денежных средств до начала работ по обустройству дренажной системы и фундамента под террасу без цоколя и блоков в качестве аванса; сумму в размере <данные изъяты> Заказчик обязуется оплатить за счёт собственных денежных средств до окончания работ по обустройству дренажной системы и фундамента под террасу без цоколя и блоков.

Все остальные пункты договора остаются неизменными (пункт 3 Дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ?Стороны договорились, что Подрядчик обязуется произвести подведение и подключение газоснабжения к объекту строительства, при наличии технической возможности и при условии их прохождения на расстоянии не более 5 (пяти) метров от межи земельного участка, не увеличивая при этом стоимость по договору. Исключить обязанность Подрядчика по строительству выгребной ямы из двух бетонных колец диаметром 1,5 м. в связи с чем, стоимость снижается на <данные изъяты>. В связи с изложенным, задолженность Заказчика составила <данные изъяты> до окончания строительных работ. Остальные пункты договора остаются неизменными (пункт 1, 2, 3, 4 Дополнительного соглашения).

В материалы дела сторонами представлены доказательства, существовавшей между сторонами спора переписки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 адресованному руководителю Ю-Строй <адрес> ФИО2 заявитель просила предоставить информацию по дренажной системе, которая явилась необходимым условием в связи с обнаружением на земельном участке воды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано заявление относительно перекладки ФБС блоков и не доделанной дренажной системы и опасением, что в связи с погодными условиями строительство дома не будет окончено в срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 предъявлена претензия ответчику ИП ФИО2 также связанная с наличием подземных вод на земельном участке, повлекшее, по мнению истца, нарушение сроков строительства возведением дренажной системы, несоответствие проекта ранее утвержденному, изменение стоимости работ в сторону увеличения. В связи с чем, истцом предложено заключить дополнительное соглашение к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с корректировкой условий и сроков строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлен ответ ФИО1 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщено, что все существенные и/или возникающие дополнительные расходы связаны с необходимостью прокладки дренажной системы из-за обнаружения подземных вод на земельном участке в ходе строительства со ссылкой на пункт 2.2 Договора. Внесение изменений в проект дома обусловлено желанием заказчика. Неоднократные уведомления заказчика о необходимости предоставления подъездных путей заказчиком проигнорировано. В связи с погодными условиями и невозможностью подъезда строительной техники, работы приостановлены до момента полного высыхания подъездных путей и наступления плюсовой температуры воздуха. С указанием на пункт 11.1 Договора, в котором отражено, что если при осуществлении работ, предусмотренных настоящим Договором, обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению настоящего Договора, каждая сторона обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены, о чем уведомили, что непредставление подъездных путей, является препятствием со стороны заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление, в котором содержится просьба о предоставлении информации о причинах приостановления строительства с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление ответчиком ИП ФИО2 сообщено, что с учетом ранее заявленных требований претензии ФИО1 связанные с неудовлетворенностью земельным участком, стоимостью и качеством строительства, работы приостановлены до выяснения дальнейших намерений заказчика (о чем подрядчик в тот же день уведомил заказчика по телефону) относительно договора строительного подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление о предоставлении разъяснений по вопросам игнорирования претензий истца, произведенной истцом оплаты по договору строительного подряда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, не завершением работ по дренажной системы, предоставлении истцом подъездных путей, отсутствии уведомления о приостановлении строительства подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что истец ФИО1 выразил свое согласие на дальнейшее сотрудничество и заключение договора строительного подряда на новый срок с предложением нескольких вариантов решения проблемы, из которых: приобретение компанией уже готового равнозначного по стоимости дома с участком, в том районе, который бы устроил истца; замена участка на равнозначный истца (тот, который устроит его) со строительством <адрес> кв.м. с террасой (с учётом того, что исключается из проекта цокольный этаж) в соответствии со всеми СП по проектированию и строительству. Одно из главных правил, на которое просим опереться это: СП 50-101-2004. Пункт 4.7 результаты инженерных изысканий должны содержать данные, необходимые для выбора типа основания, фундаментов и подземных сооружений и проведения их расчетов по предельным состояниям с учетом прогноза возможных изменений (в процессе строительства и эксплуатации) инженерно-геологических условий площадки строительства и свойств грунтов, а также вида и объема инженерных мероприятий по ее освоению.

Проектирование без соответствующего инженерно-геологического, а также инженерно-экологического обоснований или при их недостаточности не допускается.

Возврат всех потраченных истцом денежных средств, а именно <данные изъяты> (из них <данные изъяты> - стоимость земельного участка, <данные изъяты> рублей - стоимость строительства дома, <данные изъяты> - оставлен залог ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> собственных средств отдано ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, которые вычтены, так как выгребную яму решили обустраивать за свой счет).

Ипотечные выплаты Банку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как компания на протяжении всего времени использовала его деньги, в то время как он ждал дом, оплачивал эксперта по строительству и съёмное жильё. Рынок недвижимости за это время сильно вырос, эти деньги компенсируют ему затраты и дадут возможность приобрести равнозначное жильё. Итого: <данные изъяты>. ФИО1 указывает на невозможность продолжения строительства дома в связи с нарушением строительных правил, которые могут привезти к любым необратимым последствиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 уведомляет ФИО1, что все дополнительные работы не указанные в пункте 1.1 Договора строительного подряда могут быть выполнены подрядчиком путем дополнительного соглашения и за счет заказчика. До начала строительства геологические изыскания почв на земельном участке не производилось, в процессе выполнения работ было выявлено наличие грунтовых вод, о чем подрядчик незамедлительно уведомил заказчика. В целях отведения грунтовых вод от фундамента заказчику была дана рекомендация о прокладке дренажной системы, данные работы не входят в перечень работ указанных в пункте 1.1 договора строительного подряда и могут быть выполнены либо самостоятельно силами заказчика, либо с привлечением подрядчика. На выполнение данных работ между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Также по желанию заказчика были внесены изменения в проект дома. Помимо дренажной системы, заказчику рекомендовано проведение дополнительных работ по гидроизоляции цоколя, не входящих в перечень работ пункта 1.1 Договора строительного подряда. Данные работы можно выполнить как на этапе строительства, так и после, о чем подрядчик уведомил заказчика. Подрядчиком было предложено заказчику выполнение данных работ по себестоимости, предварительная стоимость работ по гидроизоляции составила <данные изъяты>, либо своими силами. В связи с некорректностью требований в письмах истца, противоречащих друг другу, а именно «считаем невозможным продолжать строительство дома на моем участке» в письме от ДД.ММ.ГГГГ и «компания обязана продолжить строительство дома» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же препятствованием продолжению строительства путем невыполнения пункта 2.2 договора, и предъявления необоснованных, ничем не подкрепленных и недоказанных претензий к качеству строительства, в связи с которыми так же нет возможности продолжить работы, ответчик выдвинул требование о срочном внесении ясности в сложившуюся ситуацию и обозначении в письменном виде однозначного намерения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено заявление, содержащее требование о расторжении договора строительного подряда с возвратом денежных средств.

В ответ на указанное заявление, ИП ФИО2 сообщила о готовности расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных к нему дополнительных соглашений, и вернуть уплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ и материалов, после заключения Соглашения о расторжении, как основания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 уведомила истца ФИО1 о необходимости погашения имеющейся у него задолженности в размере <данные изъяты>, возникшей из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана досудебная претензия о расторжении договора строительного подряда вследствие невыполнения исполнителем условий договора и нарушением сроков исполнения договора и некачественного оказания услуг (работ) исполнителем. На основании статьи 22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» выдвинуто требование о полном возврате денежных средств в 10-дневный срок, с уведомлением о том, что в случае удержания средств в виде фактически понесенных расходов, истец оставляет за собой право провести экспертизу качества работ, взыскать понесенные убытки и судебные расходы. Также, ответчику предложено о добровольной компенсации причиненных ему убытков в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2, направлена претензия с требованием о предоставлении разрешения на строительство жилого помещения и согласованную техническую документацию на строительство дома; смету согласно технической документации на строительство жилого помещения; перечень используемых строительных материалов с указанием производителя, марки, сертификаты качества и гарантийные талоны от реализатора и производителя материалов; согласованную техническую документацию на строительство жилого дома с учетом изменений на основании дополнительных соглашений; смету согласно технической документации на строительство жилого дома с учетом изменений на основании дополнительных соглашений; согласованную техническую документацию на строительство дренажной системы; смету согласно технической документации на строительство дренажной системы; перечень используемых строительных материалов используемых в строительстве дренажной системы с указанием производителя, марки, сертификаты качества и гарантийные талоны от реализатора и производителя таких материалов; заключения экспертизы и иных доказательств отсутствия подъездных путей, для осуществления строительных работ; отчеты и документацию, что строительные работы на земельном участке велись без нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; документы, проведенные в части геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических изысканий; документацию об ИП ФИО2 и компании Ю-строй, подтверждающих право на строительство здания и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представлены заявления о несогласии с работами указанными в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в целом с требованием возврата денежных средств в полном объеме, а также с актом на дренажную систему, ввиду некачественно выполненных работ, и не предоставлением сметной стоимости, отчета по выполнению данных работ, плана данных работ, а также с указанием материалов использования. В указанном заявлении содержится требование о возврате денежных средств за данную работу, с указанием банковских реквизитов.

Также представлены ответы истца ФИО1 на уведомления ИП ФИО2 об отказе в оплате задолженности, и требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с расторжением договора из-за его существенных нарушений исполнителем.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 представила ФИО1 информацию по всем требованиям указанным в претензии, и сообщила о возврате истцу денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ и материалов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 возвратил истцу денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 удержанной части цены договора в связи с существенными недостатками результата работ в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (пункт 2 статьи 731 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Право потребителя как заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрено в двух случаях.

Так, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных материалов следует, что истец ФИО1 с требованием об устранении установленных в ходе судебного разбирательства недостатков к подрядчику не обращался.

Существенность же недостатка определена в преамбуле Закона о защите прав потребителей которой дана следующая характеристика - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данным требованиям установленные в ходе судебного разбирательства, описанные недостатки, не отвечают.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым в одностороннем порядке заказчиком именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения ИП ФИО2 письменной претензии ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средства. Ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность возвратить оплаченную сумму, за вычетом расходов подрядчика, произведенных в целях исполнения договора, до момента получения уведомления от заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В материалы дела в обоснование удержания указанной суммы, ответчиком ИП ФИО2 представлены расчет и платежные документы в обоснование несения затрат по выполненным видам работ и приобретенным материалам по строительству фундамента и цокольного этажа жилого дома.

Доказательств, опровергающих указанные письменные доказательства истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ИП ФИО8 продолжено и окончено в 2024 году строительство жилого дома с возведением стен и укладке кровли, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений истца ФИО1 и материалов дела следует, что построенный ответчиком ИП ФИО2 фундамент с цокольным этажом использованы истцом при дальнейшем строительстве принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, использование возведенного ответчиком фундамента и цокольного этажа свидетельствуют о принятии истцом результатов работ ответчика через конклюдентные действия и как неотделимая часть жилого дома относятся к собственности истца.

Соответственно, размер фактически понесенных ответчиком ИП ФИО2 расходов в виде работ и материалов, которые используются истцом ФИО1 по их прямому назначению возврату истцу как заказчику данных работ не подлежит. В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также использованных при строительстве материалов, удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделаны выводы о том, что несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Исходя из того, что судом отказано в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании стоимости работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также использованных при строительстве материалов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 909 рублей 75 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 903 930 рублей.

Разрешая исковые требование истца ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков результата работ согласно судебной строительно-технической экспертизе № КВ/0225/594 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Так, с целью оценки качества выполненных строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Орловка», участок №, определения сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ, а также определения стоимости устранения нарушений (при наличии) действующих нормативных требований, ФИО1 в досудебном порядке обратился к эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению №Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО9, на основании выявленных, нарушений, а именно конструктивных, здание не может полноценно эксплуатироваться, нести нагрузку от выше смонтированных конструкций стен, кровли и представляет угрозу жизни и здоровью человека. Кроме того, оперативно необходимо решать вопрос с откосами котлована. Постоянный подпор грунтовых вод, отсутствие поверхностного водоотведения ведет к вымыванию мелких фракций грунта и последующее его ослабление. Данная ситуация может привести к оползневым явлениям и угрожает разрушениями существующих конструкций, а также несет угрозу жизни и здоровью человека. Описанные нарушения не могут быть устранены без демонтажа выполненных конструкций фундаментов и цоколя, устройства мероприятий водоотведения и водопонижения, с последующим выполнением всех строительно-монтажных работ по возведению данного объекта.

С учетом проведенного исследования и натурных замеров подготовлен локальный сметный расчет на производство работ на сумму <данные изъяты>. Стоимость устранения нарушений (при наличии) действующих нормативных требований составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Судебно-криминалистический центр (АНО СКЦ).

В соответствии с выводами экспертного заключения № КВ/0225/594 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы в объекте завершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют строительно-техническим требованиям.

Стоимость устранения, выявленных недостатков, работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте завершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> по составленной экспертом смете составила <данные изъяты>. Работы по устранению недостатков, указанных в заключении эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, в части: на момент экспертного осмотра выполнены работы по засыпке котлована и отсутствует необходимость в креплении, инженерные выпуски на уровне цокольного этажа смонтированы, вертикальная гидроизоляция нанесена, опалубка демонтирована, глубина заложения дренажной трубы более 800 мм от уровня земли за счет засыпки котлована вокруг объекта исследования остальные недостатки указанные в заключении эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Работы, выполненные ИП ФИО8 в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ влияют, на характеристики строительных работ, выполненных по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так как работы по возведению фундамента выполнены с нарушениями «СП 22.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ОСНОВАНИЯ ФИО17 СООРУЖЕНИЙ АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*» в части глубины заложения фундамента и «СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)» в части нарушения пропускной способности дренажной трубы (забита), возведение стен и кровли увеличили нагрузку на фундамент и повышается риск просадок, растрескиваний и перекосов основных несущих элементов здания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона ответчика ИП ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривали указанное заключение, привели ряд возражений относительно его правильности, с учетом чего представила суду заключение специалиста №И от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро».

Согласно указанному заключению специалиста, глубина заложения фундамента - ленточный железобетонный фундамент определена неверно, так как экспертом глубина определялась только в одном месте (при исследовании фундамента выполнялся только один шурф), а также экспертом не установлена глубина заложения фундамента в виде буронабивных свай, что является нарушением требований п. 5.2. ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; ?обследование фундамента - ленточный железобетонный фундамент/буронабивных свай, выполнены не полностью, так как выполнен только один шурф, что является нарушением требований п. 5.2. ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; в заключении эксперта отсутствует формула с расчетом по определению нормативной глубины промерзания грунтов, в связи с чем нет возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных ипрактических данных; экспертом не установлен вид грунта, на котором расположен жилой дом; отсутствует полное исследования (измерения) по определению прочности бетона фундамента; экспертом не учтен факт наличия двух видов фундамента, а также не исследован фундамент на соответствие требованиям малозаглубленных фундаментов, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 22.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* Основания зданий и сооружений».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО16 и ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что в экспертизе имеются существенные противоречия, которые отражаются на выводах проведенной судебной экспертизы. В том числе, указали, что ответчик ФИО3 привлеченный к участию в деле по ходатайству стороны истца, был лишен возможности реализовать свое право относительно заявленных перед судебным экспертом вопросов в рамках проводимой судебной экспертизы.

Установив неполноту проведенного экспертного заключения, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой дополнительных по делу вопросов.

Согласно выводам заключения судебной дополнительной экспертизы составленной ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» № СЭ-1049/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы выполненные ИП ФИО2 по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в объекте завершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Проведенным обследованием установлено, что вертикальные и горизонтальные швы между фундаментными блоками (ФБС) заполнены раствором не полностью, что является отступлением от нормативных требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (утв. Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС). Ширина раскрытия продолжительной трещины монолитного покрытия пола в уровне цокольного этажа, превышает нормируемые значения, что является отступлением от нормативных требований п. 5.18.20 СП «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (утв. Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС). Обследованием дренажной системы установлено отсутствие углового смотрового колодца №, предназначенного для контроля и обслуживания системы.

Стоимость строительно-ремонтных работ и строительных материалов, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в выполненных ИП ФИО2 строительных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 355 рублей 20 копеек.

Проведенным обследованием установлено, что вертикальные и горизонтальные швы между фундаментными блоками (ФБС) заполнены раствором не полностью, что является отступлением от нормативных требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (утв. Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС). Таким образом, работы по устранению данного недостатка, указанного в заключении эксперта ФИО10 №Т от ДД.ММ.ГГГГ, для продолжения строительства иным подрядчиком (после расторжения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, не выполнены. Экспертным обследованием дренажной системы установлено отсутствие углового смотрового колодца №, предназначенного для контроля и обслуживания системы. Работы по устранению данного недостатка, указанного в заключении эксперта ФИО10 №Т от ДД.ММ.ГГГГ, для продолжения строительства иным подрядчиком (после расторжения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1), не выполнены. Иные недостатки, указанные в заключении эксперта ФИО10 №Т от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении личного экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами не выявлены (не подтверждены).

При сопоставлении данных полученных в результате обследования объекта экспертизы визуальным и инструментальным методом, с нормативной документацией в строительстве комиссией экспертов сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции объекта экспертизы как объекта завершенного строительством, на дату проведения натурного обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», находится в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, а также механическая безопасность здания (сооружения) обеспечиваются. Таким образом, выполненные иным подрядчиком после расторжения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительные, монтажные и иные виды работ по возведению стен, монтажу кровли и так далее, на качественные и количественные характеристики строительных работ, выполненных ИП ФИО2 по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на надлежащую эксплуатацию фундамента и цокольного этажа.

При сопоставлении данных полученных в результате обследования объекта экспертизы визуальным и инструментальным методом, с нормативной документацией в строительстве комиссией экспертов сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции объекта экспертизы, как объекта завершенного строительством, на дату проведения натурного обследования, в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», находится в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, а также механическая безопасность здания (сооружения) обеспечиваются.

Выявленные при ответе на вопрос № настоящего заключения эксперта недостатки не влияют на выполненные иным подрядчиком после расторжения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительные, монтажные и иные виды работ по возведению стен, монтажу кровли и так далее на стоимость устранения недостатков работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении данных полученных в результате обследования объекта экспертизы визуальным и инструментальным методом, с нормативной документацией в строительстве комиссией экспертов сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции объекта экспертизы, как объекта завершенного строительством, на дату проведения натурного обследования, в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», находится в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, а также механическая безопасность здания (сооружения) обеспечиваются.

Выявленные при ответе на вопрос № настоящего заключения эксперта недостатки не влияют на выполненные иным подрядчиком после расторжения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительные, монтажные и иные виды работ по возведению стен, монтажу кровли и так далее на стоимость устранения недостатков работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения СП 17.13330.2017 Кровли, Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) экспертом сделано заключение о наличии и соответствии системы водоотвода с кровли объекта экспертизы. Проведенным натурным обследованием наличие отмостки не установлено. Таким образом, установить, влияют ли выполненные ФИО1 необходимые работы по защите зданий и сооружений, заключающиеся в монтаже отмостки и системы водоотведения на эксплуатацию фундамента и цокольного этажа, не представляется возможным.

Сопоставляя результаты натурного обследования с материалами, предоставленными в распоряжение экспертов, определить соответствие конструкции и вида гидроизоляции в зависимости от химических свойств и характера воздействия на него подземных и техногенных вод, инженерно-геологических и гидрологических условий площадки, экологических свойств гидроизоляции, а также качество ее нанесения, в виду отсутствия в материалах дела необходимых установочных данных, не представляется возможным. Таким образом, установить каким образом влияют работы, выполненные ФИО1 по гидроизоляции фундамента на надлежащую эксплуатацию фундамента и цокольного этажа, не представляется возможным.

Принимая во внимание положения п. 3.2 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что благоустройство территории: комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. Установить причинно-следственную связь между работами, выполненные ФИО1 по завершению благоустройства прилегающей к дому территории, выраженной в засыпке грунтом дренажной системы и влияние указанных действий на ее работоспособность и эксплуатационные характеристики, не представляется возможным.

Проведенным исследованием установлено, что согласно «СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»)» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 6.12, минимально допустимое расстояние по вертикали (в свету) от подземных коммуникаций дренажных трубопроводов до канализационных систем при их взаимном пересечении не нормируется. Таким образом, работы, выполненные ФИО1 по монтажу канализационной системы в виде септика и прокладке канализационной трассы к жилому дому на работоспособность и эксплуатационные характеристики дренажной системы, не влияют.

Проанализировав представленные судебные заключения экспертов АНО «Судебно-криминалистический центр» № КВ/0225/594 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» № СЭ-1049/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертные заключения представленные сторонами №Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО9, заключение специалиста Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро» №И от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов являются противоречащими друг другу по относимости выявленных недостатков строительных работ к заявленным обстоятельствам дела.

Оценивая данные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями экспертов допрошенных в судебном заседании, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» № СЭ-1049/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует положить в основу решения суда.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы проведенного исследования поддержал, указывая, как в результате исследования выявлены недостатки в выполненных ИП ФИО2 строительных работ, и определена стоимость работ и строительных материалов по их устранению, исследование им выполнено по материалам дела, в том числе с учетом проведенного натурного обследования спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Орловка», участок №. Кроме того, пояснил, что при проведении обследования объекта недвижимости, сторонами каких-либо претензий, заявлений к проводимому исследованию и эксперту не заявлялось. На поставленные сторонами вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств экспертные заключения №Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО9, заключение специалиста Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро» №И от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. Указанные экспертные заключения проведены без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

Кроме того, суд не принимает во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организацией «Судебно-криминалистический центр» № КВ/0225/594 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении не в полном объеме отражены исследования проводимой экспертизы, при проведении экспертом указано на Свод Правил регулирующий свайные фундаменты, тогда как фундамент спорного объекта не свайный, а малозаглубленный. Из представленного сторонами видео усматривается арматурная сетка на всей площади пола, однако судебным экспертом указано на её отсутствие, экспертом не применен измерительный метод при исследовании разбивочных осей, исследованы оси, а не плоскости, как того требует Свод правил. Экспертом не в полном объеме проведена работа по исследованию дренажной системы (не отражены метод и способ исследования), не выполнено исследование грунта, глубины сваи для исследования фундамента, на котором расположен жилой дом, в материалы дела представлен не весь объем фотофиксации проведенной экспертизы.

Также, оценивая представленную стороной истца рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ИП ФИО12 на заключение дополнительной судебной экспертизы, как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что рецензент указанной экспертной организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Заключение дано в виде рецензии на судебную экспертизу, без проведения какого-либо исследования, исследование специалистом произведено вне судебного разбирательства, изложенные в рецензии выводы являются субъективным мнением специалиста и направлены на собственную оценку доказательства, без сравнения и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение дополнительной судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов представителя истца, не подтверждает необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений статей 14 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу статьи 16 указанного Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» № СЭ-1049/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанной экспертной организации в исходе дела, не предоставлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле также не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При этом, достоверность выводов дополнительной судебной экспертизы сторонами должным образом не опровергнута, при том данная экспертиза устранила неясности, противоречивость первоначально проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, судебным экспертом подробно и логично произведен анализ текущего состояния строительного объекта и проведенных в них работ, а также стоимости устранения недостатков.

По мнению суда, заключение дополнительной судебной экспертизы № СЭ-1049/2024 от ДД.ММ.ГГГГ носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит, вопреки доводам представителя истца, подробное описание исследования, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд также принимает во внимание, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с учетом выводов и исследований вышеуказанной экспертизы, а также показаний всех допрошенных по делу судебных экспертов, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика ИП ФИО2 стоимость устранения, допущенных при исполнении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков строительных работ в жилом доме в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований должно быть отказано.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании стоимости работ, выполненных ИП ФИО6 в размере 266 270 рублей, а также услуг экскаватора и ручной доработке грунта в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО13, акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13 выполнены следующие строительные работы по гидроизоляции фундамента: услуги бетонасоса, услуги эксковатора (разработка, обратная засыпка), аренда опалубки, бетонирование по периметру дома (примыкание фундамент/стена), очистка поверхности, заделка швов, устройство плинтуса (стена/фундамент), устройство обмазочной гидроизоляции, наплавление рубероида - на сумму <данные изъяты>, материал на сумму <данные изъяты>, общая сумма которых составила <данные изъяты>.

Кроме того, из акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги эксковатора (разработка, обратная засыпка), ручная доработка грунта составили <данные изъяты>, необходимость которых связана с проведением судебной экспертизы.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом ФИО1 не представлены в суд платежные документы, подтверждающие оплату заявленных к взысканию убытков, следовательно с достоверностью установить несение затрат истцом по названным выше работам, не представляется возможным.

По смыслу названной выше статьи Кодекса убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судебными экспертами в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы, и нашло свое отражение в заключении эксперта № СЭ-1049/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании, отсутствие работ по гидроизоляции не является недостатком, как не обладающих обязательным характером их выполнения и, их выполнение обусловлено желанием заказчика. Данный вид работ также не предусмотрен и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП ФИО2

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Таким образом, истребуемые от ответчика ИП ФИО2 дополнительные работы по гидроизоляции и, как следствие, возмещения затрат по их выполнению, является неправомерным.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании сторона ответчика не признавала обстоятельства нарушения сроков по Договору строительного подряда и не признавала исковые требования о взыскании неустойки, указывая, что срок окончания договором строительства установлен датой ДД.ММ.ГГГГ При этом, обстоятельства послужившие приостановлению работ, являлись не по вине подрядчика, в связи с чем срок окончания строительства на указанные временные промежутки считался продленным. В последующим данный Договор, был расторгнут сторонами на основании претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока установленного Договором.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о Защите прав потребителей, а также неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона о Защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, суд приходит следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 данной статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона о защите прав потребителей неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 заявил о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока окончания строительства, который определен Договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в течении 8 месяцев с даты получения Подрядчиком собственных и кредитных денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании предъявленного ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере <данные изъяты> по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания возврата денежных средств в платежном поручении № указано: «Возврат средств по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Доп.Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма о расторжении Договора по инициативе Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ».

Удержание ответчиком расходов за фактически выполненные работы и использованные строительные материалы в размере <данные изъяты>, суд по описанным выше обстоятельствам нашел обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом ФИО1 суд находит неправомерным ввиду следующего.

Так, датой начала исчисления неустойки истец указывает на ДД.ММ.ГГГГ, именуя ее как дату пропуска начала проведения работ, а датой окончания периода начисления неустойки, истец указывает дату ДД.ММ.ГГГГ как дату расторжения договора.

Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности жилого дома в объеме, определенном сторонами договора.

Вместе с тем, как указано выше и следует из содержания Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства равен 8 месяцам, истечение которого пришлось на ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ – момента поступления денежных средств подрядчику (пункт 3.2 Договора)), денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанные даты, по смыслу статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежат включению в период начисления неустойки, составляющие 33 дня.

В связи с чем, неустойка подлежит расчету исходя из следующего: <данные изъяты> (цена неоказанной услуги) х 3% (размер неустойки) х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за истечением срока строительства по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> 309 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Тогда, период начисления неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока возврата по требованию о возврате средств от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 15 дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО2 Банком в ответ на её обращение сообщено о необходимости получения согласия Банка при расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил ответчику ИП ФИО2 об отсутствии такого согласия при замене должником подрядной организации.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> (сумма, возвращенная по договору) х 3% (размер неустойки) х 15 дней (количество дней просрочки).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая разъяснения, содержащиеся в названных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соотношения определенной ко взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, принимая во внимание заявление стороны ответчика о необходимости снижения неустойки в случае удовлетворения судом данных требований, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а определенную неустойку по договору явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным, с учетом положений пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, а также по пункту 3 статьи 31 Закона «О Защите прав потребителей» снижении размера неустойки до 150 000 рублей, тем самым, обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно – расторжение договора до окончания срока строительства, доводы ответчика ИП ФИО2 об отсутствии подъездных путей и наличием погодных условий, препятствующих строительству, нашедших свое подтверждение в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом, количеством дней просрочки, качеством выполненных работ ответчиком, установленных судебными экспертами, продолжение строительства иным подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием выявления нарушений прокуратурой <адрес> в действиях ИП ФИО2, суд полагает, что установленный судом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предписано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При этом, довод представителя истца ФИО15 о недопустимости снижения неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит несостоятельным, поскольку в данной статье отсутствует запрет суду уменьшать размер неустойки (пени, штрафа), установленной Законом.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 понесенных убытков в виде аренды жилого помещения в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В качестве основания возмещения истцу понесенных им расходов по смыслу статьи 15 ГК РФ с очевидной достоверностью связано с нарушением ответчиком ИП ФИО2 срока окончания строительства жилого дома, предусмотренного Договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ Наличие выявленных недостатков не могли препятствовать истцу в пользовании им жилым домом.

Следовательно, применяя положения названной выше статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом в обоснование взыскания заявленных убытков представлены квитанции ГБПОУ СК «СККИ» к приходным кассовым ордерам за период с сентября 2023 года по апрель 2024 год: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 034 рубля, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Как установлено ранее судом, ДД.ММ.ГГГГ Договор заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства (за вычетом выполненных работ и использованных материалов). ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО8 заключен Договор строительного подряда по условиям которого продолжено строительство и окончено в июле 2024 года. Таким образом, после окончания строительства дома по условиям Договоров подряда как от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности жилого дома не позволяла проживанию в нем в отсутствие выполнения ремонтных и отделочных работ, не предусмотренных Договорами подряда.

Кроме того, суд отмечает, что после расторжения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 не может нести ответственность за сроки и объемы выполнения работ иными лицами (подрядными организациями). Однако, суд считает подлежащим взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в виде найма (аренды) жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом, суд отклоняет довод истца ФИО1 о непригодности жилья для проживания в нем и вынужденных обстоятельствах нести расходы на альтернативное проживание, как несостоятельный.

Требование истца о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 процентов по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указано выше, судом не установлено вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, наоборот, истцом на средства, полученные банком продолжено строительство по договору строительного подряда с ИП ФИО8, расторжение же договора с ИП ФИО2 никак не повлияло на правоотношения между ФИО1 как должником и Банком как кредитором, предоставившем ФИО1 кредитные средства под условия, отраженные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о расторжении данного кредитного договора и невозможность использования полученных кредитных средств для целей их предоставления, истцом не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков не имеется.

Также, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, что она подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца как потребителя, связанных с наличием недостатков в размере, установленном судебными экспертами, нарушением хоть и незначительным срока возврата денежных средств, учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате действий ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив размер компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, до 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО2 не исполнено в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>.) х 50 %)).

Штраф, присуждаемый в рамках Закона о защите прав потребителей, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью неустойки, так как представляет собой определенную законом денежную сумму, выплачиваемую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства – в частности, при просрочке исполнения.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 160 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует компенсационной природе штрафных санкций, является разумной мерой имущественной ответственности и в полном мере обеспечивает баланс интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Доводы истца ФИО1 о существенных нарушениях ответчиком ИП ФИО2 сроков выполнения работ по строительству жилого дома, судом отклоняются, поскольку в Договоре подряда не были установлены промежуточные сроки выполнения работы, а только установлен конечный срок выполнения работ. Данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения, и в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки в отношении ИП ФИО2

Кроме того, требования истца, заявленные к ответчику ФИО3 как солидарному должнику не основаны на законе.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 данного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 договорные правоотношения с исполнением взаимных (встречных) обязательств отсутствуют.

Рассматривая в контексте пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком ИП ФИО2 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ работ относится к неделимым вещам по смыслу статьи 133 ГК РФ (вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части).

Таким образом, правовых оснований по возложению на ФИО3 имущественной ответственности за работы, выполненные ИП ФИО2 в рамках договора заключенному с ФИО1 не имеется, в связи с чем требование истца предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неустоек, связанных с нарушением прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по устранению выявленных недостатков, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) расходы на устранение выявленных недостатков согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по пункту 3 статьи 31 3акона о Защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, неустойку по пункту 5 статьи 28 3акона о Защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, убытки за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова