РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000598-90
21 июля 2023 года Производство № 3а-737/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 3 августа 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
при участии в судебном заседании:
административного истца ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),
представителя административных ответчиков в лице Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (далее – районный суд) с исковым заявлением от 24 января 2022 года к ФСИН России о присуждении компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за незаконное бездействие, выразившееся в непроведении проверки по факту обнаружения работником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – СИЗО-1) нанесенных ФИО1 побоев (далее – иск, иск о компенсации морального вреда).
4 февраля 2022 года иск поступил в районный суд, после чего определением судьи названного суда от 7 февраля 2022 года был возвращен ФИО1 (далее – определение от 7 февраля 2022 года, определение о возвращении иска).
28 февраля 2022 года ФИО1 подготовил частную жалобу на определение о возвращении иска, которая в тот же день была направлена почтой непосредственно в Свердловский областной суд (далее также – областной суд, суд).
После получения 5 марта 2022 года частной жалобы ФИО1 областной суд направил ее письмом от 9 марта 2022 года в районный суд для совершения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).
В районный суд частная жалоба ФИО1 поступила 10 марта 2022 года, после чего 15 марта 2022 года с материалом, сформированным по иску о компенсации морального вреда, была направлена в судебную коллегию по административным делам областного суда для рассмотрения.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам областного суда от 21 марта 2022 года материал по иску был принят к производству суда апелляционной инстанции с назначением рассмотрения частной жалобы на определение от 7 февраля 2022 года на 12 апреля 2022 года.
Апелляционным определением областного суда от 12 апреля 2022 года определение от 7 февраля 2022 года было отменено, материал по иску направлен в районный суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
21 апреля 2022 года материал по иску о компенсации морального вреда поступил в районный суд, после чего определением судьи указанного суда от 26 апреля 2022 года иск был принят к производству.
В районном суде делу по иску был присвоен номер 66RS0001-01-2022-000792-93, а производству по этому делу – номер 2а-4419/2022 (далее – дело № 2а-4419/2022).
Дело № 2а-4419/2022 рассматривалось районным судом по правилам административного судопроизводства.
После принятия иска к производству определением судьи районного суда от 27 апреля 2022 года на 8 июня 2022 года назначено судебное заседание для рассмотрения дела № 2а-4419/2022.
Определением судьи районного суда от 11 мая 2022 года к участию в деле № 2а-4419/2022 в качестве соответчика было привлечено СИЗО-1.
Протокольным определением районного суда от 8 июня 2022 года судебное заседание по делу № 2а-4419/2022 было отложено до 8 июля 2022 года в связи с невозможностью обеспечить участие ФИО1 в судебном заседания (несмотря на принятие мер к организации использования систем видеоконфренц-связи, установленных в районном суде и ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – колония), в котором ФИО1 отбывает наказанием в виде лишения свободы). Тем же протокольным определением к участию в деле № 2а-4419/2022 в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.
По итогам рассмотрения дела № 2а-4419/2022 в судебном заседании 8 июля 2022 года, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и при участии ФИО1, районным судом принято решение, которым иск о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения по основанию существенного пропуска срока обращения с иском (на 17 лет) (далее – решение от 8 июля 2022 года).
Полный текст решения от 8 июля 2022 года был изготовлен 22 июля 2022 года.
15 августа 2022 года ФИО1 подготовил апелляционную жалобу на решение от 8 июля 2022 года, которая 16 августа 2022 года была направлена колонией почтой непосредственно в областной суд.
После получения апелляционной жалобы ФИО1 областной суд направил ее письмом от 23 августа 2022 года в районный суд для совершения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.
24 августа 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 поступила в районный суд.
Письмом от 25 августа 2022 года судья районного суда известил ответчиков по делу № 2а-4419/2022 о поступлении апелляционной жалобы, разъяснив им право направления в районный суд возражений на такую жалобу.
Письмом от 23 сентября 2022 года материалы дела № 2а-4419/2022 были направлены в судебную коллегию по административным делам областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам областного суда от 27 сентября 2022 года дело № 2а-4419/2022 было принято к производству суда апелляционной инстанции с назначением судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на 8 ноября 2022 года.
Протокольным определением судебной коллегии по административным делам областного суда от 8 ноября 2022 года судебное заседание было прервано до 17 ноября 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, подготовленных в ходе рассмотрения дела № 2а-4419/2022 в районном суде.
По итогам проведения судебного заседания 17 ноября 2022 года дело № 2а-4419/2022 по апелляционной жалобе было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу несмотря на заявленные ФИО1 ходатайства о снятии названного дела с рассмотрения для направления в суд первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, а также об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении рассмотрения дела, которые было оставлены без удовлетворения как необоснованные и направленные на затягивание разрешения спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда от 17 ноября 2022 года (далее – апелляционное определение от 17 ноября 2022 года) решение от 8 июля 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судьи районного суда от 5 декабря 2022 года поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 8 июля 2022 года были отклонены.
29 ноября 2022 года в районный суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение от 8 июля 2022 года и апелляционное определение от 17 ноября 2022 года, после чего письмом от 6 декабря 2022 года материалы дела № 2а-4419/2022 были направлены в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (далее – кассационный суд).
Кассационным определением кассационного суда от 24 января 2023 года решение от 8 июля 2022 года и апелляционное определение от 17 ноября 2022 года были оставлены без изменения.
Полагая, что при рассмотрении дела № 2а-4419/2022 было нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным иском от 16 июня 2023 года о присуждении компенсации в размере 75000 руб. (далее также – административный иск).
Административный иск 27 июня 2023 года поступил в районный суд, который направил указанный иск с материалами дела № 2а-4419/2022 в областной суд.
Обосновывая требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № 2а-4419/2022 в разумный срок, ФИО1 доказывал то, что продолжительность рассмотрения указанного дела при ее исчислении с момента поступления иска в районный суд, который, по мнению ФИО1, имел место в январе 2022 года, и до вынесения кассационным судом кассационного определения от 24 января 2023 года составила 1 год, притом что указанная продолжительность была обусловлена несовершением судом первой инстанции достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное рассмотрение спора, в то время как ФИО1 все необходимые процессуальные действия были совершены в установленные сроки. Мотивируя доводы о неэффективности действий суда первой инстанции, ФИО1 ссылался на то, что районным судом были превышены сроки изготовления и направления истцу судебных актов, включения определения о возвращении иска и решение от 8 июля 2022 года, а также на то, что нарушение норм процессуального права послужило основанием для отмены определения от 7 февраля 2022 года апелляционным определением от 12 апреля 2022 года.
В судебном заседании, назначенном для рассмотрения административного дела, приняли участие административный истец и представитель административных ответчиков.
Поддержав поданный административный иск, ФИО1 акцентировал внимание на превышении районным судом процессуальных сроков изготовления и направления сторонам судебных актов, на отмене определения о возвращении иска и на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6» (далее – Постановление от 25 января 2001 года № 1-П).
Представитель административного ответчика административный иск не признал, изложив свою позицию в письменной форме, возражая против доводов ФИО1, ссылался на необходимость исчисления продолжительности рассмотрения дела № 2а-4419/2022 до даты вынесения апелляционного определения от 17 ноября 2022 года, а не до рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы ФИО1, на объем совершенных по указанному делу процессуальных действий, их своевременность и достаточность.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы данного административного дела и материалы дела № 2а-4419/2022, суд признал административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд для целей проверки соблюдения разумности срока судопроизводства по конкретному делу устанавливает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Разъяснения об исчислении общей продолжительности судопроизводства даны в пункте 50 Постановления № 11.
Так, согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац второй пункта 50 Постановления № 11).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления № 11).
В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац первый пункта 44 Постановления № 11).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11).
Поскольку данный административный иск ФИО1 был направлен почтой 19 июня 2023 года, то есть до истечения шести месяцев со дня рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы ФИО1 на решение от 8 июля 2022 года и апелляционное определение от 17 ноября 2022 года (кассационное определение кассационного суда от 24 января 2023 года), постольку с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 11, срок для обращения с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, следует признать соблюденным административным истцом.
Между тем, доводы Минфина о неправильном исчислении ФИО1 продолжительности судопроизводства по делу № 2а-4419/2022 признаны судом обоснованными.
Изложенная в пункте 14 Постановления № 11 правовая позиция была истолкована ФИО1 неверно, поскольку положения названного пункта свидетельствуют о необходимости следующим образом отличать последний судебный акт по делу, учитываемый для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства, от последнего судебного акта, учитываемый для целей подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Так, для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства судебный акт суда кассационной инстанции учитывается лишь в том случае, если данным судебным актом дело рассмотрено или разрешено по существу, тогда как для целей исчисления срока обращения с административным иском о присуждении компенсации судебный акт кассационного суда может быть учтен независимо от того, разрешено или не разрешено данным актом дело по существу.
Более того, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 50 Постановления № 11, на которую ссылался и сам ФИО1, в случае рассмотрения или разрешения кассационным судом дела по существу в общую продолжительность дела включается лишь период с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы к рассмотрению кассационным судом в судебном заседании, что в любом случае исключает из названной продолжительности период, истекший с даты вступления в законную силу решения или итогового определения суда первой инстанции до даты принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда.
В этой связи и ввиду того, что кассационным определением кассационного суда от 24 января 2023 года были оставлены без изменения обжалованные ФИО1 судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, то есть названным кассационным определением дело № 2а-4419/2022 по существу не рассматривалось и не разрешалось, общая продолжительность рассмотрения указанного дела составила 9 месяцев и 13 дней, поскольку подлежала исчислению с даты поступления иска в районный суд и до даты вынесения апелляционного определения, оставившего без изменения решение от 8 июля 2022 года, – с 4 февраля 2022 года до 17 ноября 2022 года.
Следовательно, ФИО1 неверно были определены и дата начала, и дата окончания исчисления общей продолжительности рассмотрения дела № 2а-4419/2022.
При этом утверждение ФИО1 о том, что иск поступил в районный суд в январе 2022 года, опровергается материалами дела № 2а-4419/2022, в частности, регистрационным штампом районного суда на иске, сведениями, опубликованными на официальном сайте районного суда, а также имеющимся на почтовом конверте, в котором иск ФИО1 был направлен, оттиском почтового штемпеля о доставке названной корреспонденции 3 февраля 2022 года в почтовое отделение в г. Екатеринбурге, которое на следующий день передало отправление ФИО1 в районный суд.
Порядок исчисления предусмотренного законодательством процессуального срока рассмотрения дела отличается от вышеизложенного порядка исчисления общей продолжительности рассмотрения дела.
Так, установленный для суда первой инстанции частью 1 статьи 141 КАС РФ двухмесячный срок рассмотрения дела № 2а-4419/2022 с учетом вынесения районным судом определения о возвращении иска и обжалования данного определения ФИО1 подлежал исчислению с даты возвращения материала по иску из областного суда в районный суд, то есть с 21 апреля 2022 года, в связи с чем исследуемый процессуальный срок первоначально должен был истечь 21 июня 2022 года. Однако протокольным определением районного суда от 8 июня 2022 года к участию в деле было привлечено заинтересованное лицо, что исходя из положений части 6 статьи 47 и части 4 статьи 141 КАС РФ обусловило исчисление двухмесячного процессуального срока заново.
Соответственно, поскольку дело № 2а-4419/2022 было рассмотрено районным судом решением от 8 июля 2022 года, постольку данный судебный акт был принят до истечения исчисленного с 8 июня 2022 года двухмесячного процессуального срока.
Таким образом, с учетом установленных КАС РФ правил исчисления процессуальных сроков процессуальный срок рассмотрения дела № 2а-4419/2022 судом первой инстанции не был превышен.
Не были превышены и установленные частью 1 статьи 305, а также частью 2 статьи 315 КАС РФ двухмесячные сроки рассмотрения дела № 2а-4419/2022 по частной и апелляционной жалобам ФИО1: при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении иска срок подлежал исчислению с 15 марта 2022 года, тогда как апелляционное определение по указанной жалобе было вынесено 12 апреля 2022 года; при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 8 июля 2022 года срок подлежал исчислению с 23 сентября 2022 года, притом что апелляционное определение по апелляционной жалобе было вынесено 17 ноября 2022 года.
По итогам исследования материалов и обстоятельств рассмотрения дела № 2а-4419/2022 в той степени, которая необходима для разрешения настоящего административного спора, суд не установил оснований и для признания недостаточными и неэффективными процессуальных действий суда первой инстанции.
Так, обеспечение своевременного рассмотрения дела № 2а-4419/2022 было осуществлено судом первой инстанции путем совершения необходимых процессуальных действий: при поступлении иска в районный суд было вынесено определение по вопросу его принятия к производству, в предусмотренных КАС РФ случаях впоследствии были вынесены иные определения, рассмотрение спора по существу выполнено путем принятия решения, после подачи ФИО1 жалоб на принятые по делу № 2а-4419/2022 судебные акты сторонам были предоставлены сроки принесения возражений на жалобы, затем материалы дела № 2а-4419/2022 направлялись в суд вышестоящей инстанции.
Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что одной из причин отложения судебного разбирательства по делу № 2а-4419/2022 в судебном заседании 8 июня 2022 года послужила техническая невозможность его проведения путем использования систем видеоконференц-связи. В данной ситуации суд первой инстанции с учетом заявленного находящимся в колонии ФИО1 ходатайства о намерении принять участие в рассмотрении дела не имел иной возможности обеспечить реализацию права истца быть услышанным при разбирательстве по существу заявленных им требований.
Сама же по себе отмена вынесенного районным судом определения о возвращении иска вследствие его обжалования в суд апелляционной инстанции не является безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО1 на основании Закона о компенсации, притом что проверка законности определения от 7 февраля 2022 года не являлась длительной и соответствовала критериям разумности. Иными словами, первоначальное возвращение районным судом иска существенным образом не повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела № 2а-4419/2022 в той степени, которая могла бы быть признана свидетельствующей о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.
При этом судом также учтено и то, что частная жалоба на определение от 7 февраля 2022 года была направлена из колонии непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 297 и частью 1 статьи 314 КАС РФ порядка подачи частных жалоб, и данное нарушение оказало влияние на срок совершения процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение частной жалобы.
Ссылки ФИО1 на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П оценены судом и отклонены, поскольку изложенная в названном постановлении правовая позиция была сформирована по результатам проверки конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разрешению в порядке искового производства дел о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства, тогда как в данном деле в порядке административного судопроизводства рассматриваются требования ФИО1, основанные на положениях Закона о компенсации, который был принят существенно позднее.
Таким образом, Постановление от 25 января 2001 года № 1-П, безусловно содержащее актуальные до настоящего времени правые подходы, ошибочно распространяется административным истцом на оценку обстоятельств рассматриваемого спора без учета того, что при вынесении названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации не анализировал положения Закона о компенсации, который на тот момент еще не входил систему правового регулирования.
Утверждение административного истца о превышении районным судом срока изготовления мотивированного текста решения по делу № 2а-4419/2022 признано судом ошибочным ввиду неучета ФИО1 того обстоятельства, что в силу предложения третьего части 2 статьи 92 КАС РФ в установленный частью 2 статьи 177 КАС РФ десятидневный срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда после объявления его резолютивной части, включаются только рабочие дни. В этой связи на основании части 2 статьи 177 КАС РФ районный суд был вправе отложить составление мотивированного текста принятого 8 июля 2022 года решения на срок до 22 июля 2022 года включительно, тогда как данный судебный акт в окончательной форме был изготовлен именно 22 июля 2022 года.
Несмотря на отсутствие в материалах дела № 2а-4419/2022 достаточных доказательств для признания соблюденными сроков направления ФИО1 копии определения от 7 февраля 2022 года (помимо сопроводительного письма от 8 февраля 2022 года в деле не имеется документов, свидетельствующих о направлении копии определения ранее 15 февраля 2022 года почтовой связью) и копии решения от 8 июля 2022 года (помимо сопроводительного письма от 25 июля 2022 года в деле не имеется документов, свидетельствующих о направлении копии решения ранее 9 августа 2022 года путем его направления на электронную почту колонии) периоды соответствующей задержки (7 и 15 дней) не признаны судом существенно влияющими на общую продолжительность судопроизводства по названному делу, в связи с чем установленные процессуальные нарушения также не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. При этом относительно несущественное превышение сроков направления копий впоследствии обжалованных ФИО1 судебных актов само по себе не привело к увеличению процедуры их пересмотра, в том числе с учетом того, что частная и апелляционные жалобы были поданы до истечения установленных сроков их подачи (разрешение вопроса о восстановлении пропущенных процессуальных сроков обжалования не потребовалось).
По результатам общей оценки обстоятельств рассмотрения дела № 2а-4419/2022, суд не установил фактов волокиты, а равно недостаточных и неэффективных действий со стороны районного суда, совершенных им в ходе рассмотрения дела, которые бы привели к затягиванию или необоснованному увеличению срока рассмотрения дела по первой инстанции.
По изложенным причинам суд, сопоставив общую продолжительность рассмотрения дела № 2а-4419/2022 с его фактическими обстоятельствами, признал основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствующими ввиду недоказанности нарушения права названного лица на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков