Судья Сотников Н.В.

Дело № 33а-1327/2023 № 2а-1583/2023 УИД 26RS0029-01-2023-001914-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция) в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Административный истец просил взыскать с ФИО4, ИНН <…> задолженность на общую сумму 78 588,70 руб., в том числе:

- налог по НДФЛ в размере 78 000 руб. за 2020 год;

- пени по НДФЛ в размере 351 руб. за период с 02 декабря 2021 г. по 19 декабря 2021 г.;

- пени по транспортному налогу в размере 237,70 руб. за период с 02 декабря 2020 г. по 07 февраля 2021 г.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворены.

С ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю взыскана задолженность на общую сумму 78 588,70 руб., в том числе:

- налог по НДФЛ в размере 78 000 руб. за 2020 год;

- пени по НДФЛ в размере 351 руб. за период с 02 декабря 2021 г. по 19 декабря 2021 г.;

- пени по транспортному налогу в размере 237,70 руб. за период с 02 декабря 2020 г. по 07 февраля 2021 г.

Указано, что налог подлежит уплате получателю <…>.

Кроме того, с ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск в сумме 2 557,66 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО4 – ФИО5 выражает несогласие с решением, считая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Указывает, что денежная сумма в размере 600 000 руб., с которой рассчитан налог по НДФЛ в размере 78 000 руб. за 2020 год, была получена ФИО4 по договору ОСАГО (страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ») в результате ДТП и была потрачена на восстановление автомобиля. Следовательно, в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 213 Налогового кодекса РФ вся полученная сумма страхового возмещения причиненного ущерба подлежит освобождению от налога. Иных оснований своих требований административный истец суду не предоставил.

Кроме того, полагает, что административный истец на дату обращения в суд с административным иском утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений о взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по административному делу, извещенные о дате, времени и месте слушания дела в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки в суд не предоставили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (здесь и далее нормы приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Исполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов согласно статье 72 Налогового кодекса РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 04 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю и исходил при этом из того, что административный ответчик ФИО4 не уплатила сумму налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, а также транспортного налога в добровольном порядке, в связи с чем задолженность по указанным обязательным платежам, а также пени, начисленные на сумму недоимки, подлежат взысканию с нее в указанном налоговым органом размере.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием решения и с выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

В статье 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты). Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.

На основании пункта 6 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, в том числе полученных физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных: по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 указанного Кодекса. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.

Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством. Между тем суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа и неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты.

Исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Статьей 228 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 2 и 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 229 данного Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 230 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеприведенного правового регулирования присужденная решением суда сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также неустойки за нарушение прав потребителя не подлежат освобождению от уплаты НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации Ф).

В соответствии со статьей 1 Закона Ставропольского края «О транспортном налоге» от 27 ноября 2002 г. № 52-кз налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 36 руб.; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 75 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 120 руб.

Как видно из материалов административного дела, ФИО4 не исполнила обязанность по уплате НДФЛ, начисленной налоговым органом исходя из справки № <…> от 17 февраля 2021 г. о доходах физического лица за 2020 год, предоставленной налоговым агентом Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В соответствии со сведениями, указанными налоговым агентом, не удержанная сумма НДФЛ составила 78 000 руб., которая налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена.

Из содержания решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2180/19 (УИД <…>) по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, следует, что со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., сумма штрафа в размере 200 000 руб., сумма неустойки в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., в остальной части требований ФИО4 отказано.

Данное решение, размещенное на официальном сайте суда в сети Интернет и распечатанное с сайта, приобщено к материалам административного дела протокольным определением судебной коллегии, так как судебный акт необходим для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Исходя из указанного решения, судебная коллегия считает правомерными действия налогового органа, начислившего НДФЛ в размере 78 000 руб. на сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также неустойки за нарушение прав потребителя, которая в общем итоге составляет 600 000 руб. (400 000 руб. – неустойка + 200 000 руб. – штраф).

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, в налоговых уведомлениях № <…>от 01 сентября 2020 г., №<…> от 01 сентября 2021 г. налоговым органом произведен расчет транспортного налога и налога на доходы физических лиц за 2019-2020 г.г., подлежащих уплате налогоплательщиком ФИО4 (л.д. 19, 20).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговые уведомления направлены в адрес административного ответчика по почте, что подтверждается представленным списком отправки почтовой корреспонденции.

Так как обязанность по уплате указанных выше обязательных платежей административным ответчиком своевременно не исполнена, Инспекцией произведено начисление пени и выставлены требования об уплате налога № 4717 от 08 февраля 2021 г., со сроком уплаты до 05 апреля 2021 г., №<…> от 20 декабря 2021 г., со сроком уплаты до 14 февраля 2022 г., которые также направлены в адрес ФИО4 заказной почтой.

Требования налогового органа оставлены налогоплательщиком без удовлетворения, в связи с чем ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате налогов.

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска Ставропольского края от 05 сентября 2022 г. отменен судебный приказ от 05 марта 2022 г., в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного приказа (л.д. 10-11).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 05 марта 2023 г.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Инспекции к ФИО4 сдано в организацию почтовой связи 03 марта 2023 г. (л.д. 36) и поступило в суд 07 марта 2023 г. (л.д. 6), т.е. в установленный законом срок с момента отмены судебного приказа, следовательно, вопреки доводам жалобы процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском налоговым органом не пропущен.

Документы, подтверждающие уплату ФИО4 обязательных платежей и санкций за указанный в административном иске налоговый период, в материалах дела отсутствуют.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога и налога на доходы физических лиц судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

М.М. Товчигречко ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 31 августа 2023 года.