Актуально на:
26 апреля 2019 г.
Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 309 КАС РФ

Статья 309 КАС РФ. Полномочия суда апелляционной инстанции (действующая редакция)

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса;

5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 309 КАС РФ

1. В комментируемой статье определены полномочия суда апелляционной инстанции по административным делам, которые шире полномочий суда апелляционной инстанции по гражданским делам, указанным в ст. 328 ГПК.

Любое из полномочий облекается в процессуальную форму апелляционного определения независимо от того, суд какого уровня выступает в качестве суда апелляционной инстанции (см. ст. 311 КАС).

2. Полномочие суда апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (п. 1 ст. 309 КАС) реализуется судом апелляционной инстанции в том случае, когда он придет к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным (ст. 176 КАС), при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, указанных в ч. 3 ст. 310 КАС, не допущено нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. ч. 1 и 4 ст. 310 КАС, либо допущенные нарушения норм процессуального права носят формальный характер, так как не повлекли и не могли повлечь неправильного разрешения административного спора по существу (ч. 5 ст. 310 КАС).

Такое полномочие суда апелляционной инстанции, как отмена либо изменение решения суда первой инстанции и принятие нового решения, может быть реализовано судом апелляционной инстанции как на основании имеющихся в материалах административного дела доказательств, так и с учетом новых доказательств, полученных судом апелляционной инстанции по собственной инициативе либо принятых им по ходатайству лиц, участвующих в деле (п. 2 ст. 309 КАС).

Указанное полномочие реализуется судом апелляционной инстанции прежде всего при несоответствии решения суда первой инстанции требованию обоснованности (п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 310 КАС), установлении нарушений норм материального права (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 310 КАС), а также при выявлении нарушений норм процессуального права, перечисленных в п. п. 5 - 7 ч. 1 и ч. 4 ст. 310 КАС.

Кроме того, предусмотренные в п. п. 1 и 2 ст. 309 КАС полномочия суда апелляционной инстанции могут быть реализованы в том числе в случае принятия признания административным ответчиком иска, поскольку в силу ч. 3 ст. 46 КАС указанное распорядительное действие может быть осуществлено административным ответчиком в суде любой инстанции (см. комментарий к ст. ст. 46, 157 и 304 КАС).

Представляется, что при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. п. 5 - 7 ч. 1 ст. 310 КАС, не исключается, что новое решение, принятое судом апелляционной инстанции, будет аналогичным по существу отмененному решению.

При реализации полномочия отменить решение суда первой инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу суд апелляционной инстанции должен руководствоваться основаниями, предусмотренными ст. ст. 194 и 196 КАС (п. 4 ст. 309).

В частности, в случае смерти гражданина, являющегося стороной административного дела, если спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по административному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС.

С учетом того что комментируемая статья не содержит каких-либо ограничений по основаниям прекращения производства по административному делу, предусмотренным ст. 194 КАС, судом апелляционной инстанции может быть реализовано полномочие по отмене решения суда первой инстанции с прекращением производства по административному делу по любому из оснований, указанных в ст. 194 КАС, включая принятие отказа административного истца от иска и утверждение соглашения о примирении сторон (см. комментарий к ст. ст. 46, 137, 157 и 304 КАС).

Не содержит комментируемая статья и каких-либо ограничений по основаниям оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренным ст. 196 КАС, включая новое основание, закрепленное в п. 5 ч. 1 указанной статьи. При этом решение суда первой инстанции также отменяется, поскольку фактически у суда отсутствовали основания для рассмотрения административного дела по существу в связи с неустранением недостатков административного искового заявления.

Полномочие суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 301 КАС, по сравнению с п. 4 ст. 328 ГПК, в котором такое полномочие появилось впервые в российском законодательстве, расширено по кругу оснований, в том числе с учетом наработанной судебной практики, в частности разъяснений, содержащихся в п. п. 40 и 53 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (см. комментарий к ст. 301 КАС).

3. Новеллой КАС является полномочие суда апелляционной инстанции, предусмотренное п. 3 ст. 309 КАС, согласно которому суд апелляционной инстанции может отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Реализуя данное полномочие, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 29 КАС может направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на его рассмотрение в коллегиальном составе, даже если изначально оно подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в единоличном составе.

При этом перечень случаев для реализации такого полномочия является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе (п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС);

2) административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС);

3) судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС).

Отнесение указанных случаев к основаниям применения судом апелляционной инстанции полномочия по отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вполне оправданно, поскольку при установлении таких нарушений, имевших место при рассмотрении административного дела (а не после его рассмотрения), нивелируется ранее осуществленное производство в суде первой инстанции, когда полное и реальное восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в деле, а также иных лиц возможно исключительно самим судом первой инстанции, так как указанные лица по тем или иным основаниям были лишены возможности участия в надлежащем рассмотрении административного дела (т.е. лишены права на справедливое судебное разбирательство).

Логично, что в число случаев для реализации данного полномочия не включены нарушения, перечисленные в п. п. 5 - 7 ч. 1 ст. 310 КАС, которые связаны не с непосредственным нарушением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, допущенным при рассмотрении административного дела, а с грубейшими нарушениями судом первой инстанции процедуры принятия решения по существу административного спора (п. 7 ч. 1 ст. 310 КАС), порядка его изготовления и подписания (п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС), а также порядка процессуального закрепления факта рассмотрения административного дела в судебном заседании (п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС), т.е. с нарушениями, допущенными после рассмотрения административного дела.

В то же время с учетом этих позиций непонятно, почему в п. 3 ст. 309 КАС не предусмотрен случай, указанный в п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС (необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика). Бесспорно, что такое нарушение прав лица, участвующего в деле, свидетельствует о нарушении всех основополагающих принципов судопроизводства, являющихся конституционными, а не только базовых принципов административного судопроизводства.

В связи с этим необходимы соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции.

4. Поскольку п. 4 ч. 1, ч. 6 ст. 138 КАС, как и ч. ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК, предусмотрена возможность принятия судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решения суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления по мотиву только пропуска срока на обращение в суд, то в административном судопроизводстве уместно до соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции руководствоваться п. 38 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Такое разъяснение не противоречит положениям комментируемой статьи, поскольку в данной ситуации административное дело направляется в суд первой инстанции не на новое рассмотрение, а на рассмотрение по существу, поскольку ранее оно судом первой инстанции и не разбиралось по существу.

5. С учетом того что по большинству категорий административных дел правилами КАС четко регламентируется родовая подсудность и предусмотрена исключительная территориальная подсудность, нарушение которых может быть отнесено к существенным нарушениям норм процессуального права (ч. 4 ст. 310 КАС), высшей судебной инстанцией могут быть даны разъяснения, аналогичные тем, что содержатся в п. п. 36 и 37 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".


Судебная практика по статье 309 КАС РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 6-АПГ17-2, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
    Исходя из изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Рязанского областного суда от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязаньвест» - без удовлетворения...
  • Решение Верховного суда: Определение N 20-АПГ17-3, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
    Таким образом, апелляционная жалоба администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления апелляционных жалоб без рассмотрения по существу...
  • Решение Верховного суда: Определение N 57-АПГ16-4, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Старый Оскол - без удовлетворения...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...