УИД № 50RS0016-01-2025-002879-81
Дело №а-2505/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Кравченко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО2 ФИО1 ФИО6, ГУ ФССП по МО, заинтересованному лицу ООО ПКО "РСВ" о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя (далее СПИ) ФИО8, в обосновании указав, 07.04.2025г. СПИ ФИО2 ФИО8 на основании дубликата судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С действиями СПИ по возбуждении исполнительного производства он не согласен, т.к. срок для предъявления судебного приказа № от 15.12.2020г. истек 15.12.2023г. Взыскателем срок для предъявления судебного приказа № от 15.12.2020г. не восстанавливался.
ФИО5 просил, признать незаконными действия СПИ ФИО2 ФИО8 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.04.2025г. Обязать СПИ ФИО2 ФИО8 прекратить исполнительное производство №-ИП от 07.04.2025г.
В силу ст. 45 КАС РФ истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в дело в качестве соответчика СПИ ФИО2 ФИО8 Просил признать постановление СПИ ФИО2 ФИО8 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.04.2025г. незаконным и отменить постановление (л.д.28).
Административный истец ФИО5 присутствовавший на судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Протокольным определением от 11.06.2025г. к участию в дело в качестве соответчика была привлечена СПИ ФИО2 ФИО8
Административный ответчик СПИ ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения по доводам, которых просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.64). Также СПИ представила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.05.2025г.
Протокольным определением от 24.06.2025г. к участию в дело было привлечено ГУ ФССП по МО.
ФИО2 и ГУ ФССП по МО в судебное заседание не явились, извещались.
Протокольным определением от 24.06.2025г. к участию в дело было привлечено в качестве заинтересованного лица ООО ПКО «РСВ».
ФИО2 заинтересованного лица ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещался.
В силу ст. 150,152 КАС РФ суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явки.
Суд, выслушав истца, ознакомившись с возражениями ответчика, изучив материалов исполнительного производства №-ИП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу ст. 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из положений ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
На основании части 1 статьи 23 этого Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27 декабря 2022 года N 3313-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.
Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 данного Федерального закона, применяемой в системной связи со статьями 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК РФ. При этом лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок, он восстанавливается судом только в случае признания причин такого пропуска уважительными на основании представленных указанными лицами доказательств (часть первая статьи 56, часть первая статьи 112 ГПК РФ). Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК РФ).
Таким образом, согласно приведенным нормам права, исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, указанный срок прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, невозможность принудительного исполнения судебного постановления, вместе с тем, пропущенный срок предъявления судебного исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен, в случае если суд признает причины пропуска уважительными.
Административный истец в обосновании заявляемых требований указал, что 07.04.2025г. СПИ ФИО2 ФИО8 на основании дубликата судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С действиями СПИ по возбуждении исполнительного производства он не согласен, т.к. срок для предъявления судебного приказа № от 15.12.2020г. истек 15.12.2023г. Взыскателем срок для предъявления судебного приказа № от 15.12.2020г. не восстанавливался.
Из материалов гражданского дела № следует, ФИО3 Лимитед обратило к мировому судье 90 судебного участка ФИО2 судебного р-на МО с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении ФИО7 (в настоящее время ФИО5) Е.А. о взыскании задолженности. 16.11.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №. Исполнительный документ было выдан взыскателю.
ООО «РСВ» обращаясь к мировому судья с заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 12.11.2021г., указало, что ранее выданный судебный приказ № предъявлялся для исполнения в ФИО2, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.03.2021г. 26.10.2021г. исполнительное производство №-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) было окончено. Мировым судьей 90 судебного участка заявлением ООО «РСВ» о правопреемстве был удовлетворено, о чем вынесено определение от 03.03.2023г., произведена замена ФИО3 Лимитед на ООО «РСВ».
11.06.2024г. ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судья с заявления о выдачи судебного приказа, в обосновании указав, что после окончания исполнительного производства №-ИП судебный приказ при пересылки был утерян. Мировым судьей 90 судебного участка заявлением ООО ПКО «РСВ» о выдачи дубликата был удовлетворено, о чем вынесено определение от 26.06.2024г., выдан дубликат судебный приказ №.
Исходя из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению после перерыва начал течь с момента возвращения исполнительного документа взыскателю.
При этом закон связывает возвращение исполнительного документа с действиями судебного пристава-исполнителя по возврату (направлению) документа в адрес взыскателя, а не с моментом фактического получения взыскателем возвращенного исполнительного документа.
Как было установлено выше взыскателем выданный судебный приказ № от 15.12.2020г. предъявлялся для исполнения в ФИО2, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.03.2021г. 26.10.2021г. исполнительное производство №-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ было окончено. Таким образом с 15.12.2020г. и по 26.10.2021г. течение срока было приостановлено.
С момента окончания исполнительного производства – 26.10.2021г. до момента обращения ООО ПКО «РСВ» с заявлением о выдаче дубликата – 11.06.2024г., и вынесения определения мировым судьей 90 судебного участка ФИО2 судебного р-на МО о выдачи дубликата судебного приказа от 26.06.2024г. срок для исполнения не истек.
ООО ПКО «РСВ» выданный дубликат судебного приказа № от 15.12.2020г. был предъявлен для исполнения в ФИО2, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2025г.
Таким образом, на момент возбуждения исполнительное производство №-ИП от 07.04.2025г. срок для исполнения дубликата судебного приказа № от 15.12.2020г. не истек.
При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.04.2025г. является законным и обоснованным.
Также из материалов гражданского дела № судом установлено, что 08.04.2025г. ФИО5 мировому судье 90 судебного участка ФИО2 судебного р-на МО было подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от 15.12.2020г.. Мировым судьей срок для подачи заявления об отмене судебного приказа был восстановлен судебный приказ № от 15.12.2020г. был отмен.
12.05.2025г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительное производство №-ИП от 07.04.2025г.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в названной части, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО2 ФИО1 ФИО6 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.04.2025г. и об обязании судебного пристава – исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП от 07.04.2025г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025г.
Судья Е.А. Ефимова